Une collégienne de 13 ans piégée par de jeunes violeurs

La loi punit, elle ne prévient pas les crimes ni les délits.

Un parent qui est convaincu d'avoir laissé un enfant accéder à de tels contenus est susceptible de condamnation. Et il me semble que si, la loi est appliquée dans ce cas par un placement des enfants.

Ben je sais pas moi, ordinateur sous clé jusqu'à ce que les parents rentrent du boulot et puissent surveiller d'un oeil ce que font leur rejetons...

Mes parents nous empêchaient de regarder la télé (les émissions pour gamins que tout le monde regardait à l'époque) parce qu'ils trouvaient ça débile..et quand ils partaient faire les courses, ils débranchaient un truc ou se barraient avec la télécommande...

L'école peut prendre le relais sur certains points, en particulier sur celui de l'éducation aux médias.

Ouais... enfin bon (j'ai pas tout lu), il me semble pas que le seul fait de regarder des films pornographiques puisse entraîner à lui seul une telle dérive et amener à commettre un viol. D'autre part, bloquer les sites et/ou l'accès à l'ordinateur, c'est bien, mais certains parents s'en contre tapent, et puis les gamins trouveront bien une solution pour regarder ce qu'ils veulent. Et des ados qui matent des films X, c'est juste hyper courant.

Je rejoins lali, l'Ecole peut prendre le relais sur certains points. J'ai souvenir d'avoir débattu avec des élèves de 4ème sur la place de la femme / de l'homme dans la sexualité... (les garçons avaient de drôles d'idées )

je suis complètement d'accord avec toi madame prof...

MarieAnne a écrit:

lalilala a écrit: Du coup on interdit pour tout le monde?

Il faudrait réfléchir à de vraies solutions techniques pour que les enfants n'y aient pas accès. C'est la loi, ils ne sont pas censés y avoir accès.

Un truc à partir de la carte d'identité électronique? Il y a bien des sites de chat réservés aux enfants (faut un terminal pour carte électronique, et les cartes des plus de 15 (?) ans sont refusées).

Axel a écrit:La loi punit, elle ne prévient pas les crimes ni les délits.

Un parent qui est convaincu d'avoir laissé un enfant accéder à de tels contenus est susceptible de condamnation. Et il me semble que si, la loi est appliquée dans ce cas par un placement des enfants.

Je re-re-re-refais mon parallèle avec le "monde réel": on ne permet pas à un enfant de 10 ans d'aller dans un club de striptease. On lui "interdit" aussi d'accéder à certaines choses sur internet ("interdit aux moins de 18ans") tout en sachant qu'il y accède puisqu'au fond, rien ne l'en empêche. Pourtant, Internet, c'est aussi la réalité. C'est une zone de non droit où les "règles" ne sont pas respectées car pas respectables; pas appliquées, car pas applicables. Ou pas de volonté de "faire le tri" ou repenser la chose. C'est cela qui me pose problème!

Abraxas a écrit:

Ronin a écrit:Je ne sais pas bien comment faire mais c'est vrai que les ravages que certaines images peuvent causer aux enfants et adolescents je crois que nous sommes nombreux à les constater. Sans parler de l'art du porno je pense tout bêtement aux scènes de violence parfois extrême. Bien sûr qu'un jeune ordinaire peut faire la différence entre réalité et virtuel, mais après avoir visionnée des dizaines de milliers de meurtres, bagarres, scènes de tortures ? le tout sur fond de système économique de plus en plus brutal et déshumanisé. Je n'ai aucune solution mais comme toi MarieAnne j'imagine que l'on peut laisser les adultes regarder des trucs d'adultes tranquillement toute la journée s'ils le souhaitent mais réfléchir pour que des gosses de 8 ou 12 ans ne tombent pas dessus tous les jours s'ils le veulent.

Mais on peut cumuler violence et sexe sur le Net, savez-vous…
Tapez donc "spanking" sur votre moteur de recherche (91 900 000 entrées, vous y passerez plus long que votre après-midi…).
Ou "russian spanking" pour faire plus ciblé — si je puis dire…

Mais nous sommes bien d'accord. Je ne suis pas adepte de la prohibition, mais, comme MarieAnne je me pose la question. Par ailleurs, je suis parfois étonné de voir que les bleus et coupures que je ramenais de chaque match de rugby semblaient très impressionnants à certains de mes ami(e)s mais que voir des vidéos super-gore leur paraît marrant. La différence c'est qu'ils sont capables de faire la différence entre réalité et imaginaire. Peut-être que les ados d'aujourd'hui aussi mais ils me semblent tout de même faire preuve de moins d'empathie envers les autres. En ce sens je crains qu'effectivement le renforcement de l'individualisme et les familles où les parents préfèrent fermer les yeux sur certaines choses pour avoir la paix ou par crainte du conflit n'amènent, si certaines conditions sont réunies, des passages à l'acte épouvantable.

MarieAnne a écrit:Je re-re-re-refais mon parallèle avec le "monde réel": on ne permet pas à un enfant de 10 ans d'aller dans un club de striptease. On lui "interdit" aussi d'accéder à certaines choses sur internet ("interdit aux moins de 18ans") tout en sachant qu'il y accède puisqu'au fond, rien ne l'en empêche. Pourtant, Internet, c'est aussi la réalité. C'est une zone de non droit où les "règles" ne sont pas respectées car pas respectables; pas appliquées, car pas applicables. Ou pas de volonté de "faire le tri" ou repenser la chose. C'est cela qui me pose problème!

Désolée Clarinette, je vais reparler d'Ender's Game. :lol:
Le frère et la soeur du héros, qui sont des enfants surdoués, cherchent plus ou moins à conquérir l'opinion publique sur tout un tas de questions politiques.

Pour faire ça, ils vont évidemment utiliser les "réseaux" (le roman date de 1985). Or, ils sont rapidement confrontés au fait qu'ils ont des identifiants qui les limitent car ils sont identifiés avec leur âge - et que leur âge leur interdit d'aller sur tout un tas de réseaux nationaux, réservés aux "citoyens".

Du coup, ils demandent le code d'accès de leur père qui, lui, peut aller sur des réseaux adultes.

Je ne suis pas forcément contre une carte d'identité informatique...sachant que dans la vie non virtuelle, l'âge est écrit sur la figure (cf. l'élève qui a voulu acheter un jeu interdit aux moins de 18 ans en GB et qui s'est fait rembarrer).

Le problème que ça pose est un problème technique, de filtrage et de référencement finalement et de lois internationales.

Malaga a écrit:

Nasopi a écrit:Heu, ça m'étonnerait que mon fils de 14 ans ait déjà vu des images pornographiques ! Et quand je les enahtends discuter ses copains et lui, franchement, ils sont d'une naïveté, par rapport à ces questions... L'innocence a encore de beaux jours devant elle !

Je rebondis à ce que écris. Cette année, le planning familial a fait une intervention pour les élèves de 4e sur la sexualité, les relations hommes/femmes. Les élèves ont répondu, de manière anonyme, à un petit questionnaire. On leur demandait, entre autres, s'ils avaient déjà visionné du porno sur Internet (que ce soit chez eux ou chez un copain). 90% des élèves ont répondu Oui. Ce sont des élèves âgés de 12 à 14 ans.
Loin de moi l'idée de contester tes propos, Nasopi, mais je crains que ton fils soit une (heureuse) exception.

Tiens, je viens de faire l'expérience auprès de mon fils : je lui ai demandé s'il avait déjà vu des films porno. Il m'a répondu oui avec un grand sourire. Un peu étonnée, je lui dis : "Mais quoi, comme film, par exemple ?" et là il me répond : "Ben le dernier, on l'a vu ensemble, c'est Ah si j'étais riche" (pour ceux qui ne connaissent pas, ce n'est absolument pas un film porno, seulement il y a à un moment une scène un peu olé olé où on voit un couple faire l'amour ). Quand je vous dis qu'il est naïf...
Si pour tes élèves, du porno, c'est la même chose que pour mon fils, ça ne m'étonne pas que 90% aient répondu oui. :lol:

C'était peut-être un remake porno...ça se fait beaucoup ^^

La police est intervenue en 2008 à la FIAC pour faire interdire les photos d'Oleg Kulik. Comme pornographiques (http://www.photo.fr/blog/31-Censure-a-la-FIAC-2008-Les-photos-interdites-de-Oleg-Kulik.html). Pourtant c'est loin très loin de ce que l'on trouve dans le même genre sur les sites pornos (essayez "domina soumis fouet" sur votre moteur de recherche favori). Il y a une hypocrisie monstrueuse à faire retirer d'une exposition internationale quelques photos qui se veulent provocatrices, et à autoriser pendant ce temps des milliers de sites qui prospèrent sur des images bien plus répugnantes.
Par ailleurs, je ne doute pas qu'une majorité de gosses passent sur le Net sans en éprouver de traumatisme durable. Mais les quelques-uns qui y deviennent accroc, et qui passent à l'acte, sont déjà quelques-uns de trop. Renversez les données : si la collégienne, c'était votre fille, vous en penseriez quoi, de l'industrie pornographique ?

+ 1
Et si l'auteur des faits était votre fils et qu'il déclarait (comme certains) avoir fait "comme dans les films"...

ah ça..c'est un des arguments préférés des partisans de la peine de mort ("et si c'était votre gamin hein?"). Pour moi, ceux qui passent à l'acte ont un problème psy ou bien n'ont pas été éduqués correctement pour X raisons. Je ne pense pas que le seul fait de visionner des films de c** transforme les jeunes en violeurs. Il faut qu'il y ait déjà un " terrain" à la base. Bref, j'en reviens à ce que je pense : pour moi l'éducation est essentielle. Et l'éducation c'est vaste...il y a les parents, mais il y a aussi les fréquentations, les effets de mode, les médias, etc. Quant aux personnes qui ont des problèmes psy qui les poussent à l'acte, c'est encore un autre problème...

Personne n'a parlé ici de peine de mort :shock: Mais je constate que tu emploies un procédé très fréquent sur ce forum qui consiste à dire "tiens, tu emploies les mêmes mots que telle personne, alors tu es comme telle personne".
En ce qui me concerne, le "et si c'était votre gamin?", c'est juste pour essayer de vous faire dire que oui, c'est un problème grave!
Personne n'a prouvé que visionner des films pornographiques violents transformait quelqu'un en violeur. Personne n'a prouvé le contraire. On sait en revanche que c'est une source d'inspiration. Rien que ça, ça devrait suffire à nous faire réagir. Et on sait qu'on peut développer des formes d'addiction, ce qui en soit est également problématique.
Oui l'éducation c'est vaste - et parmi les médias, internet pose particulièrement problème.

Tout à fait d'accord avec lali. Il n'existe aucune preuve irréfutable qui rende le porno responsable de ces actes. Tout comme les jeux vidéos ne sont pas seuls responsables de Columbine. Il y a vraiment de ces raccourcis. Et on sait bien que dire "et si c'était votre fille / votre fils?" fausse tous les débats en les faisant glisser sur l'émotion et en endormant toute raison.

Personnellement, je n'ai jamais dit que le porno amenait le passage à l'acte. J'ai évoqué d'autres conséquences.
Le "et si c'était votre fils" ne cherche pas à endormir, mais plutôt à réveiller. C'est assez grave, ce qui se passe en ce moment, je trouve.
A vrai dire, je ne comprends pas que l'on ne s'insurge pas contre ce problème d'accès aux images choquantes.

Pensez, au XVII et XVIII, on accusait les romans de perdre les jeunes filles! Aujourd'hui, on se plaint que plus un jeune ne lit...

Mais ce n'était pas une attaque de ma part hein la référence à la peine de mort, ça m'a juste fait penser à ça c'est tout. Oui internet pose problème. Mais ce n'est pas le seul problème. C'est tout ce que je dis. Je me demande juste ce qui peut pousser quelqu'un à commettre un viol ou un crime et s'il est bien utile de s'acharner contre les films porno. Je ne vois pas comment on pourrait limiter l'accès sur internet de toutes façons. Les gamins trouveraient toujours un moyen d'en voir (par des potes). A moins de les enfermer à clé dans leur chambre sans ordi 24/24, je ne vois pas comment on pourrait les empêcher de tomber un jour ou l'autre sur du porno.

Ergo a écrit:Tout à fait d'accord avec lali. Il n'existe aucune preuve irréfutable qui rende le porno responsable de ces actes. Tout comme les jeux vidéos ne sont pas seuls responsables de Columbine. Il y a vraiment de ces raccourcis. Et on sait bien que dire "et si c'était votre fille / votre fils?" fausse tous les débats en les faisant glisser sur l'émotion et en endormant toute raison.

Tu oublies que c'est aussi la faute de Marilyn Manson
Tout à fait d'accord avec toi et Lalilala, sinon...

@lalilala:
1/ ok
2/ ce n'est pas le seul problème, mais c'en est un, il faudrait donc s'en occuper!
3/ je ne sais pas non plus comment on en arrive là (au crime); je m'interroge sur le rôle des images; et je pense qu'elles peuvent avoir des effets néfastes quand elles sont visionnées à un jeune âge (effet néfaste ne signifie pas ici fabrication de meurtrier)
4/ ben justement pour éviter que les gamins les voient trop jeunes, je proposais une intervention de l'Etat sur les contenus internet, mais apparemment c'est techniquement impossible, et surtout c'est "pas moral" - oui je comprends bien que cela pose des questions de principe...mais au fond, l'Etat limite nos libertés dans tous les domaines de la vie, non? Pour permettre de vivre ensemble. Et il ne faudrait pas toucher à Internet pour protéger des enfants?

Ergo a écrit:Tout à fait d'accord avec lali. Il n'existe aucune preuve irréfutable qui rende le porno responsable de ces actes. Tout comme les jeux vidéos ne sont pas seuls responsables de Columbine. Il y a vraiment de ces raccourcis.

Les mécanismes sont certainement plus complexes. Par contre le caractère addictif , l'isolement de certains jeunes et la réduction de leur imaginaire à ce qu'ils voient sur internet est certainement plus prégnant que ne l'étaient les lectures sous la couverture. Les nouveaux moyens médiatiques et leur puissance de suggestion sont sans commune mesure avec ce qu"on a connu dans les autres époques.

Non mais MarieAnne, je suis d'accord pour m'interroger là-dessus. Ce qui m'ennuie, c'est que ça se fasse dans ce topic, à chaud, en créant à mon sens des amalgames et en faisant des raccourcis.
Nadejda:

C'est vrai, il faudrait scinder les topics.

MarieAnne a écrit:@lalilala:
1/ ok
2/ ce n'est pas le seul problème, mais c'en est un, il faudrait donc s'en occuper!
3/ je ne sais pas non plus comment on en arrive là (au crime); je m'interroge sur le rôle des images; et je pense qu'elles peuvent avoir des effets néfastes quand elles sont visionnées à un jeune âge (effet néfaste ne signifie pas ici fabrication de meurtrier)
4/ ben justement pour éviter que les gamins les voient trop jeunes, je proposais une intervention de l'Etat sur les contenus internet, mais apparemment c'est techniquement impossible, et surtout c'est "pas moral" - oui je comprends bien que cela pose des questions de principe...mais au fond, l'Etat limite nos libertés dans tous les domaines de la vie, non? Pour permettre de vivre ensemble. Et il ne faudrait pas toucher à Internet pour protéger des enfants?

Oui et non...pourquoi ne pas interdire l'alcool par exemple (oui je m'éloigne du sujet, je rebondis juste sur la fin de ton message)? Vu les ravages qu'il fait on pourrait se poser la question...Ce serait pourtant plus simple que limiter l'accès au porno sur internet...

*fin du HS*

Sauf erreur de ma part, je ne crois pas que des enfants aient le droit d'acheter de l'alcool
Par ailleurs, ce n'est pas parce que cela semble compliqué (limiter l'accès au porno sur internet) que l'on ne peut pas s'attarder sur ce problème.
Plus largement, ta remarque m'amène à en faire une autre: On voit bien que les lois changent, que les limites ne sont pas figées et on se retrouve toujours face au même problème: où placer le curseur, et selon quels critères? Personne ne détient la vérité absolue, mais on a tous le droit de se poser des questions; notamment quand il s'agit de la protection de l'enfance. *énorme HS *

[Hors-sujet] quoique...

lalilala a écrit:pourquoi ne pas interdire l'alcool par exemple

"Le pinard, ça devrait être obligatoire !"
[Coluche, Tome III, éd de la Pléiade]

- Sans alcool, sans sexe, sans cigarette, docteur vivrai-je plus longtemps ?
- Je ne sais pas mais la vie vous paraîtra plus longue...
[/Hors-sujet]