"avec pour seuls bagages", orthographe ?

Cette expression est-elle utilisable au pluriel ? Si elle est suivie d'une apposition au pluriel par exemple : avec pour seuls bagages, mon livre et mes lunettes
Je ne sais pas, quelque chose me gêne .
Si quelqu'un peut répondre à mes interrogations...

S'il y a plusieurs bagages, il faut mettre l'expression au pluriel.

En même temps, je peux écrire "avec pour unique bagage, mes ...." ?
En fait je me demande s'il ne faut pas considérer ici bagage au singulier et non au pluriel.

Je mettrai "seul bagage" au singulier intuitivement.

L'expression s'emploie au singulier quand elle désigne un savoir, un savoir-faire, un vécu. Au pluriel quand elle désigne des objets au pluriel.

Cripure a écrit:L'expression s'emploie au singulier quand elle désigne un savoir, un savoir-faire, un vécu. Au pluriel quand elle désigne des objets au pluriel.

Merci Cripure!

Yolatengo a écrit:En même temps, je peux écrire "avec pour unique bagage, mes ...." ?
En fait je me demande s'il ne faut pas considérer ici bagage au singulier et non au pluriel.

Peut-on écrire "avec pour uniques bagages, mes ..."?

Pourquoi le participe participé de inclure est "inclus" et celui de "exclure" est "exclu" ?

Bonne remarque ! Et "conclu", alors ?
Aucune explication à te fournir, si ce n'est que l'orthographe actuelle s'est parfois construite sur des erreurs ou des illogismes.
Et que dire de ces mots rallongés par les copistes pour toucher davantage ? Fiction ou réalité ?

Kiki a écrit:Pourquoi le participe participé de inclure est "inclus" et celui de "exclure" est "exclu" ?

J'ai trouvé ça:

"Exclure, exclu

Excludere, « enfermer dehors, ne pas laisser entrer », selon l'usage familer, donne exclure ; exclusio donne exclusion. L'(aqua) exclusa est « l'eau séparée du courant par des vannes fermées » qui a donné en français le nom écluse. Le verbe (XIVe s.) est une réfection de esclore (XIIIe s.) à partir du latin.

Jusqu'au XVIIIe s., on admettait l'orth. exclus, use :
Ce fut beaucoup de déplaisir à Psyché de se voir excluse d'un asile où elle aurait cru être mieux venue qu'en pas un autre qui fût au monde, (La Fontaine, Psyché).
Pourquoi de ce conseil moi seule suis-je excluse ? (Racine, Bajazet, III, 3).
Quelques auteurs contemporains comme Péguy emploient encore cette forme. Exclu, -ue et exclus, -use sont également admis en 1798 par l'Académie, mais exclus est la seule graphie avant 1798 depuis le XVIe s. En 1835, exclu élimine la graphie ancienne avec -s. Le dictionnaire de l'Académie de 1798 a procédé à des modernisations plus poussées que les autres. On peut supposer que l'influence de conclure a joué sur exclure."
(sources: http://monsu.desiderio.free.fr/curiosites/conclure.html )

et ceci:

"Le mot "inclus" est construit sur le latin "inclusus", enfermé.
Le "s" est donc présent dans la racine même de ce mot.

Le mot "exclu" est dérivé du verbe latin "excludere", d'où l'absence du s dans le participe passé du verbe exclure."

(sources: http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100321043111AAAJKYZ )

Yolatengo a écrit:Cette expression est-elle utilisable au pluriel ? Si elle est suivie d'une apposition au pluriel par exemple : avec pour seuls bagages, mon livre et mes lunettes
Je ne sais pas, quelque chose me gêne .
Si quelqu'un peut répondre à mes interrogations...

moi si je retourne la phrase : "mes seuls bagages étaient un livre et des lunettes", pluriel, donc dans ta tournure le pluriel ne me gêne pas!

Hervé Hervé a écrit:

Yolatengo a écrit:En même temps, je peux écrire "avec pour unique bagage, mes ...." ?
En fait je me demande s'il ne faut pas considérer ici bagage au singulier et non au pluriel.

Peut-on écrire "avec pour uniques bagages, mes ..."?

C'est justement une des raisons de mes interrogations !
Merci de vos réponses en tout cas.

Kiki a écrit:Pourquoi le participe participé de inclure est "inclus" et celui de "exclure" est "exclu" ?

Parce que l's a été viré