De nouveaux programmes pour la maternelle ?

21déjà a écrit:Que (qui ?) sont les innovateurs ?

Lire ce topic : https://www.neoprofs.org/t48272-vincent-peillon-veut-placer-la-pedagogie-au-coeur-des-reformes-educatives#1466124

Et pour le fait que nous sommes vieux, où est-ce déjà ? J'avais même trouvé de ravissantes petites mémés tressautantes, hochantes et balançantes pour illustrer mon propos.

Dhaiphi, en maternelle, ton 2/3, tu l'as à la rentrée alors, ce n'est pas la peine de venir si tu ne l'améliores pas dans l'année !

JPhMM a écrit:3/3 = 1 = 100 %
Mais 1/3 = 0,333... = 33,333... %
Donc 100 % = 3/3=3x(1/3)=0,999... = 99,999... %
Mais c'est une vérité bien trop ancienne. Il est temps d'innover.

Ca me rappelle cet employé de banque qui était parvenu à se faire virer sur un compte les dixièmes de centimes avant l'arrondi au centime (12,756€ -> 0,006 € "virtuels" dans la popoche).

Dhaiphi a écrit:

JPhMM a écrit:3/3 = 1 = 100 %
Mais 1/3 = 0,333... = 33,333... %
Donc 100 % = 3/3=3x(1/3)=0,999... = 99,999... %
Mais c'est une vérité bien trop ancienne. Il est temps d'innover.

Ca me rappelle cet employé de banque qui était parvenu à se faire virer sur un compte les dixièmes de centimes avant l'arrondi au centime (12,756€ -> 0,006 € "virtuels" dans la popoche).

Lui trichait. Pas moi.

Pour preuve, il "suffit" de calculer 100 - 99,999....

doublecasquette a écrit:Dhaiphi, en maternelle, ton 2/3, tu l'as à la rentrée alors, ce n'est pas la peine de venir si tu ne l'améliores pas dans l'année !

Oui, c'est sans doute différent : en fin de cycle 3, ils ont trouvé leur rythme de croisière.

JPhMM a écrit:Pour preuve, il "suffit" de calculer 100 - 99,999....

Je pressens derrière tout cela quelque "paradoxe" que mon esprit obtus ne parvient pas à saisir.

Un peu comme celui de la tortue de la fable qui n'a jamais franchi la ligne d'arrivée parce qu'il lui restait toujours la moitié de la distance restante à parcourir...

Dhaiphi a écrit:

JPhMM a écrit:Pour preuve, il "suffit" de calculer 100 - 99,999....

Je pressens derrière tout cela quelque "paradoxe" que mon esprit obtus ne parvient pas à saisir.

Un peu comme celui de la tortue de la fable qui n'a jamais franchi la ligne d'arrivée parce qu'il lui restait toujours la moitié de la distance restante à parcourir...

En fait non, il n'y a aucun paradoxe.
Tout nombre décimal connait deux écritures. Ainsi 12,45 = 12,44999999...
Et en effet nous utilisons cette propriété quand nous écrivons 1:3 = 0,3333...
Car si 1:3 est le nombre qui, multiplié par 3 donne 1, cela signifie bien que (1:3)x3= 0,9999... = 1, ce qui n'est pas une démonstration, mais une application.

La démonstration se fait en effet en écrivant, par exemple :
0,9999... = 0,9 + 0,09 + 0,009 + ... = 9 x 10^-1 + 9 x 10^-2 + 9 x 10^-3 + ...
C'est-à-dire : 0,999... = somme pour n>0 des (9 x 10^-n)
Et en calculant 1 - 0,999... = 1 - somme pour n>0 des (9 x 10^-n) on montre que cette somme est plus petite que tout réel positif. Elle est donc nulle, et ainsi 1 = 0,999...

JPhMM a écrit:

Dhaiphi a écrit:

JPhMM a écrit:Pour preuve, il "suffit" de calculer 100 - 99,999....

Je pressens derrière tout cela quelque "paradoxe" que mon esprit obtus ne parvient pas à saisir.

Un peu comme celui de la tortue de la fable qui n'a jamais franchi la ligne d'arrivée parce qu'il lui restait toujours la moitié de la distance restante à parcourir...

En fait non, il n'y a aucun paradoxe.
Tout nombre décimal connait deux écritures. Ainsi 12,45 = 12,44999999...
Et en effet nous utilisons cette propriété quand nous écrivons 1:3 = 0,3333...
Car si 1:3 est le nombre qui, multiplié par 3 donne 1, cela signifie bien que (1:3)x3= 0,9999... = 1, ce qui n'est pas une démonstration, mais une application.

La démonstration se fait en effet en écrivant, par exemple :
0,9999... = 0,9 + 0,09 + 0,009 + ... = 9 x 10^-1 + 9 x 10^-2 + 9 x 10^-3 + ...
C'est-à-dire : 0,999... = somme pour n>0 des (9 x 10^-n)
Et en calculant 1 - 0,999... = 1 - somme pour n>0 des (9 x 10^-n) on montre que cette somme est plus petite que tout réel positif. Elle est donc nulle, et ainsi 1 = 0,999...

C'est beau !
Avec toi, les maths se lisent comme un roman !

Consultation SNUIPP sur les nouveaux programmes de maternelle : un certain nombre de bonne préconisations...
http://snuipp.fr/IMG/pdf/2014_02_27_SNUIPP_AUDITION_CSP_PROGRAMMES_MATERNELLE_site_bonne_version.pdf

Moi, elles me font très peur en français, c'est de l'oralbum et du Brigaudiot, ça se sent :

- la compréhension des mondes de la fiction (jusqu’à se poser des questions sur les histoires de la littérature enfantine)

-la compréhension de la symbolique de l’écrit (de sa nature langagière jusqu’à la découverte du principe alphabétique)

-Le langage écrit doit être travaillé aussi bien en «production» qu'en «réception».

- La formation est essentielle. Elle doit donner aux enseignants
des éléments théoriques (repères développementaux et exploration du système complexe de l’écrit)

En maths, en revanche, on sent bien l'empreinte de Brissiaud et c'est rassurant.
Le recentrage sur les activités motrices, sensorielles et artistiques est en effet rassurant.

Quant au Devenir élève, excusez-moi, mais c'est toujours aussi c** et creux de gargarismes niaiseux... (Ah, le "passe-âge", un grand moment !)
La prévention des discriminations, à l'âge où on quitte sa couche-culotte, ça va en provoquer des projets-citoyens à la noix !

Et la fin, c'est comme d'hab', coéducation, peur d'en faire trop, grands trémolos et numérique... Pffff !

Moi je saluais le retour de la musique, de la danse, du patouillage, découpage... ,les maths aussi, le refus d'un excès d'évaluations...
On voit bien ce qu'on veut voir !  

coindeparadis a écrit:Moi je saluais le retour de la musique, de la danse, du patouillage, découpage... ,les maths aussi, le refus d'un excès d'évaluations...
On voit bien ce qu'on veut voir !  

Mais je suis d'accord avec toi ! A voir ce qu'ils vont en faire...

Et la découverte du monde avec des fruits, des fleurs, des fourmis, des constructions...   

Faut dire que les enfants quitteront bientôt la couche-culotte en entrant au CP !

C'est l'une des raisons du faible taux d'inscription en TPS, beaucoup d'enfants ne sont pas propres avant 3 ans...

Raison éducative, mais aussi environnementale, d'après l'urologue: malformations uro-génitales augmentées de 100 % en 20 ans, y compris micro-malformations expliquant un certain retard.

Vudici a écrit:Raison éducative, mais aussi environnementale, d'après l'urologue: malformations uro-génitales augmentées de 100 % en 20 ans, y compris micro-malformations expliquant un certain retard.

C'est énorme ! Et il l'explique comment ? Moi je traque le soja (lécithine de soja, protéines de soja...) depuis que j'ai lu plusieurs études expliquant qu'il créait des infertilités chez les garçons.
Pour ceux que la petite enfance intéresse :
http://jdpe.fr/

Les perturbateurs endocriniens (distilbène, perfluorés, phtalates, plomb, certains pesticides). Et les intoxications sont à long terme: le DDT était interdit en Europe depuis 30 ans qu'il posait toujours problème: le DDE, un composé produit par sa dégradation dans l'organisme, y reste piégé.

Chez les mammifères, certaines toxines piégées dans l'organisme sont évacuées par l'intermédiaire du placenta. On a observé que les aînés d'une fratrie sont plus souvent touchés que les cadets (toxines accumulées depuis l'enfance de la mère éliminées partiellement après la première grossesse).

C'est associé à une augmentation du taux de cancer des testicules et à une baisse du taux de spermatozoïdes dans le liquide séminal. J'ai lu récemment une étude française portant sur un échantillon de plus de  25 000 hommes de 35 ans, entre 1989 et 2005. La baisse du taux de spermatozoïdes est de 32 %.

suite du HS   (on étudie ce documentaire en classes de ST2S...)
http://www.arte.tv/fr/notre-poison-quotidien/3673748.html

coindeparadis a écrit:C'est l'une des raisons du faible taux d'inscription en TPS, beaucoup d'enfants ne sont pas propres avant 3 ans...

C'est dingue!

coindeparadis a écrit:Consultation SNUIPP sur les nouveaux programmes de maternelle : un certain nombre de bonne préconisations...
http://snuipp.fr/IMG/pdf/2014_02_27_SNUIPP_AUDITION_CSP_PROGRAMMES_MATERNELLE_site_bonne_version.pdf

Ils les ont présentées lors d'une réunion avec le groupe qui travaille sur ces programmes au Conseil Supérieur des Programmes.

J'ai un peu les mêmes inquiétudes que DC concernant le langage et la phonologie : ils semblent plutôt pour un retour en arrière en la matière.

Je pense que d'ici la fin de la semaine, je serai en mesure de vous transmettre ce qu'on (SNALC-FGAF et SNE-FGAF) a proposé.

Merci Celeborn ! Ce serait donc un retour aux programmes 2002   Pas très étonnant.

coindeparadis a écrit:Merci Celeborn ! Ce serait donc un retour aux programmes 2002   Pas très étonnant.

Je dirais même plus, pas très étonnant !   

Le dernier numéro du Nouvel Educateur
http://www.icem-freinet.fr/nouvel-educateur/NE%20216/#/8
Il s'ouvre sur un billet d'humeur adressé à VP... assez réjouissant.

coindeparadis a écrit:Le dernier numéro du Nouvel Educateur
http://www.icem-freinet.fr/nouvel-educateur/NE%20216/#/8
Il s'ouvre sur un billet d'humeur adressé à VP... assez réjouissant.

Bouhouhouh ! Je ne peux pas lire, c'est écrit trop petit pour mes yeux déficients !   

J'ai de bons yeux mais c'est illisible pour moi aussi, et impossible d'agrandir.