Comment j'ai pourri le web

MlleK a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

MlleK a écrit:

Reine Margot a écrit:honnêtement, nous n'avions pas internet étant enfants. Et pourtant aujourd'hui nous sommes capables d'y discerner les bonnes et les mauvaises sources, d'y faire preuve d'esprit critique. Ce n'est pas l'éducation aux TICE qui nous l'a appris mais l'étude des textes (ces vieux machins sans intérêt)...

C'était mieux avant alors ? Je crois que l'étude des textes est toujours nécessaire mais elle ne suffit plus pour permettre à tous nos élèves de se débrouiller. Il ne s'agit pas de rejeter l'un pour se jeter sur l'autre, il s'agit de prendre en compte ce qui existe.

ni mieux ni pire. Différent. C'était mieux parce que des gamins ne pouvaient pas harceler un autre via FB, c'était moins bien quand on était loin d'une bibliothèque muncipale. L'ennui c'est maintenant de savoir comment trouver une information fiable... et d'en trouver effectivement.

Comment trouver une information fiable ? En comparant différentes sources. On a le même problème parfois avec les documents papier. Quand je suis arrivée dans le CDI où je travaille actuellement, il y avait dans les rayonnages une encyclopédie datant des années 50. En désherbant le fonds documentaire (enlever les documents obsolètes), je me suis rendue compte que dans cette encyclopédie, les hommes noirs étaient décrits comme appartenant à une race à part !! C'était une encyclopédie papier, non fiable parce que trop âgée... et les élèves s'en servaient pour leurs recherches ! Le problème de fiabilité n'est pas uniquement lié au numérique.

J'exprimais une généralité, sinon je vous aurais carrément dit "Vivez avec votre temps !", mais je ne me le suis pas permise parce que je ne vous connais absolument pas et je ne sais pas du tout comment vous travaillez.

alors si tu veux être aimable, évite les évidences... s'il te plaît. Parce que sortir qu'un bouquin de 1950 risque d'être dépassé, comment dire ça... c'est... ça n'a même pas besoin d'être dit.

Enfin, j'apporte un bémol à ce que je viens de dire, parce qu'on croirait que je suis totalement réfractaire à Internet.
Le grand avantage d'Internet, c'est le partage : ici par exemple, nous pouvons avoir ensemble des conversations qu'auparavant nous n'aurions jamais eues parce que pas réunis assez nombreux, parce que - peut-être - les gens qui nous entourent ne se seraient pas intéressés à ces thèmes.
Partage de travail aussi, et de connaissances, et de réflexion. Nous autres profs en faisons l'expérience quotidiennement sur ce forum. Sauf que nous constatons que :
- sur tous les sujets, les avis divergent ;
- lorsqu'on emprunte un cours partagé généreusement par un collègue, on ne peut en faire quoi que ce soit de correct si on ne se l'approprie pas en le modifiant et en l'adaptant ;
- passer du temps ici est une considérable perte de temps qui serait bien mieux employé à bosser soi-même, à s'occuper de ses enfants ou à courir au jardin (d'ailleurs, j'y vais de suite).
Toutes choses que les élèves, bien souvent pas encore suffisamment matures (l'étions-nous à leur âge ?) ne sont pas encore en mesure de peser réellement.
Pour moi, c'est là qu'est le danger d'Internet.
Sans parler de son côté éminemment addictif. (La preuve ? Je suis encore là !)

Marie Laetitia a écrit:
[...] sortir qu'un bouquin de 1950 risque d'être dépassé, comment dire ça... c'est... ça n'a même pas besoin d'être dit.

et par contre, comme dans le cas de l'étymologie de "okay" ça peut aussi être dépassé par des conneries. (ou pas, je prends pas de position sur l'origine Choctaw, je pense que c'est plutôt Bantu-Choctaw-Bostonian )

La Jabotte a écrit:J'interviens un peu comme un cheveu sur la soupe et je m'en excuse, mais rien que ça :

Savoir se mettre en projet

ça ne veut rien dire, sauf pour les initiés qui mettent, on s'en doute, plein de choses derrière. Sauf qu'objectivement, cette phrase n'a strictement aucun sens.
Et ça :

Savoir questionner un sujet

ce n'est pas français.

Pourquoi les gens ressentent-ils toujours le besoin d'employer des expressions imbit***bles pour donner l'impression qu'ils sont des professionnels ? Ne le sont-ils pas sans ça ?

Quant à la liste dans son intégralité, elle fait juste penser à un programme informatique. C'est exactement ce qu'on demande à un ordinateur : chercher, traiter, compiler, associer des données.
Nous sommes des êtres humains.

Bon, dois-je préciser que j'ai un a priori négatif essentiellement à cause du langage employé ? La cerise sur le gâteau résidant dans les deux derniers verbes : produire, communiquer.
A l'infinitif comme il se doit, car s'il est des actions, il n'est plus personne pour penser et commettre ces actions. C'est vraiment une vision de la civilisation reflétée tout entière dans une liste. Et ce n'est pas celle qui m'attire...

Whaou !! Là j'en reste sans voix ! Mais je vais quand même dire quelque chose : mes élèves, eux, comprennent ce que c'est que se mettre en projet ou questionner leur sujet, ont appris à le faire et le font fréquemment. Ils cherchent, traitent, compilent, associent les données, produisent et communiquent. Et ce ne sont vraiment pas des ordinateurs, parce qu'ils critiquent aussi, argumentent, donnent leur avis, adoptent des stratégies qu'ils adaptent au fil de leur travail, etc...

Sont trop forts...

xphrog a écrit:

Cripure a écrit: comment formez-vous les élèves à l'utilisation et à la compréhension, non pas des outils numériques, parce que ça, bon, je crois que tout le monde sait cliquer, [...]

si en bon foi on peut dire que ce qu'il faut comprendre des outils numérique c'est comment cliquer... je crains pour l'avenir de la France

Mais, xphrog, j'attends depuis hier qu'on me dise des choses concrètes, pas qu'on me baragouine des approximations syntaxiques. Alors allez-y, je vous écoute, je suis tout-ouïe.

Gryphe a écrit:

Cripure a écrit:

Mais, là, j'ai besoin d'une formation accélérée. Concrètement, comment formez-vous les élèves à l'utilisation et à la compréhension, non pas des outils numériques, parce que ça, bon, je crois que tout le monde sait cliquer, mais du contenu qu'ils offrent, c'est-à-dire les documents qu'on trouve dans des livres, mais plus nombreux d'un coup. Moi, j'aimerais bien savoir, au fond. Alors ? Comment ?

Up. J'attends les kador...

En deux secondes (mais je ne suis pas un kador ! :lol: ) :

Quels sont les critères de la vérité ?
Cohérence interne, cohérence externe, critique des sources...
Le travail des historiens, des scientifiques et des philosophes peut s'avérer utile sur la question.

Ce travail peut être mené en parallèle, avant ou après la "découverte" d'internet. Nous on a plutôt appris "avant" car internet n'existait pas, mais pour les jeunes générations (j'me sens vieille, d'un coup, là), je pense qu'on peut en parallèle les faire aller sur internet et les faire réfléchir au sens de tout ça.

OK, Gryphe. Mais cela, ça n'a rien à voir pour moi avec une éducation au numérique. C'est de l'apprentissage de la lecture et de la composition.

Marie Laetitia a écrit:

xphrog a écrit:

Cripure a écrit: comment formez-vous les élèves à l'utilisation et à la compréhension, non pas des outils numériques, parce que ça, bon, je crois que tout le monde sait cliquer, [...]

si en bon foi on peut dire que ce qu'il faut comprendre des outils numérique c'est comment cliquer... je crains pour l'avenir de la France

c'est là une partie du problème: distinguer les gadgets (facebook, twitter, forums et cie) et les outils réellement précieux. Je ne veux pas dire qu'il ne faut pas un enseignement qui s'intéresse à ces gadgets (mais déjà un enseignement légal, c'est la priorité). Mais que réduire le numérique à ces bouzins-là...

On ne se comprend pas. J'attends seulement qu'on m'explique concrètement ce que signifie "éduquer au numérique". Si c'est pour me renvoyer à la lecture critique des documents, je suis d'accord pour l'importance, mais ça n'a rien à voir avec le numérique.

MlleK a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

MlleK a écrit:Les articles de Wikipedia fiables ou pas fiables ne seraient pas un problème si les élèves savaient confronter les informations issues d'Internet, multiplier les sources pour vérifier. Ca ils ne peuvent pas l'apprendre tout seuls et je crois que c'est une de nos missions. Pour être sûr que nos élèves se débrouillent dans leur vie, il faut qu'ils sachent lire, écrire, compter, etc... D'accord. Mais parce que la société a évolué (et les technologies aussi), il faut aussi qu'ils sachent utiliser tous ces nouveaux outils et les ressources à disposition (toutes les ressources !). On ne peux pas faire l'impasse sur cette éducation au numérique et sur le développement des cultures de l'information.

un peu plus sérieusement. Ça me semble tellement évident, alors, OK, ça ne l'est pas pour tous les collègues. Mais balancer ça sur un forum de professeurs, fait pour partager des expériences, des outils, je trouve ça... bizarre. Alors oui il y a des évidences à répéter. Mais en essayant d'être un peu moins vague, il est quand même possible de proposer quelque chose:
- pour s'entraîner aux exercices de grammaire ou réviser l'organisation de la société féodale, l'informatique est un très bon outil
- pour faire faire des QCM, c'est carrément miraculeux (plus de corrections )
- pour chercher des informations pour faire des dissertations, si on sait trier les informations, c'est très précieux
- pour savoir argumenter, construire une dissert... ben là ça ne sert pas forcément. Voire ça ne sert à rien.
L'informatique est un outil extraordinaire dans ma discipline ('tain devoir encore écrire ça alors que j'ai dans mes archives un cours fait en fac sur le sujet... pour lequel j'ai dû compiler un nombre improbable d'articles et des critiques de livres, j'ai même pensé à le publier un moment ) mais ce n'est pas une raison pour en faire un usage immodéré, pour trouver que Wikipédia est une "bonne" encyclopédie, pour prêcher qu'il faut enseigner un usage critique d'internet PUISQU'ON LE FAIT DÉJÀ et que c'est insuffisant...

Je suis un peu trop vague ? Eduquer au numérique n'est pas seulement utiliser les outils informatiques, c'est aussi avoir une attitude responsable, connaître ses droits et ses devoirs, savoir protéger sa personne et ses données personnelles, gérer son identité numérique faire preuve d'esprit critique, utiliser les documents, utiliser l’organisation du support pour aller à l’information (arborescence, liens ), lire et comprendre l’organisation d’une URL, reconnaître, évaluer et valider une source, maîtriser les différents types de lecture (repérage, survol, intégrale, hypertexte), identifier la structure d‘un texte, reconnaître, identifier un contenu, analyser l’information de façon critique, repérer et sélectionner des données (circuler dans un texte, utiliser l’outillage technique du document, mettre en relation données et sujet d’étude), savoir effectuer une lecture critique (percevoir lacunes et imprécisions, distinguer faits/commentaires/opinions, repérer des contradictions) entre les documents, s’approprier l’information, prendre des notes et traiter les données, communiquer avec les outils pertinents... Est-ce que là c'est assez précis ?

Merci, MlleK. C'est très précis. Et ce qui est en gras n'a rien à voir avec le numérique. C'est l'apprentissage de la lecture. Ouf.

@Marie Laetitia :
Evidemment, l'apprentissage ne se faisait pas autrefois qu'à l'école.

Evidemment qu'à l'école on veut transmettre des savoirs. Mais est-ce vraiment l'objectif premier, je ne sais pas... ça dépend du niveau où on se place sûrement. Pour apprendre un savoir quasi indispensable et presque immuable (lire, compter, parler) oui, c'est la transmission du savoir, mais pour être capable d'analyser et de traiter tel ou tel problème, même avec toutes les connaissances nécessaires il manque parfois l'habitude qui va faire voir la technique à sortir de sa boite à outil (et non, il n'y a pas réellement tout le temps de "méthode" à apprendre qui pourrait être enseignée qui dirait que dans tel cas c'est tel outil, dans tel cas tel autre...). Ce "savoir" là ne peut pas vraiment se transmettre, or il est primordial dans la vie de la plupart des individus de savoir prendre une décision dans un contexte nouveau pour lequel la solution et l'outil à utiliser ne sont pas évidents. Mais je m'écarte un peu, oui, c'est un objectif essentiel d'apprendre des trucs aux élèves

Par contre quand tu t'insurges des "traditionnelles barrières dues au statut et à l'autorité", j'ai peut-être un élément de réponse. En début d'année certains élèves étaient un peu agaçants et j'ai donc du les recadrer. Sûrement plus fort que d'habitude, pour marquer le coup en début d'année. Certaines des élèves de la classe s'en sont trouvées pétrifiées pour un bon bout de temps et n'ont pas été capables de lever le doigt une seule fois avant janvier pour poser une question. Elles n'osaient tout simplement pas.

De la même manière, un nombre (croissant ? je ne sais pas, mais en tout cas un bon nombre) d'élèves n'osent rien écrire sur leur feuille, de peur de se tromper. Il y a un gros problème là ! Il ne veut pas écrire parce que peut être il va se tromper, peut être le prof va passer derrière lui et le voir, peut être c'est pas bien de se tromper... avouons que pour ces élèves, c'est grave quand même. Sachant que beaucoup d'enseignements sont appris par le jeu de l'essai et de l'erreur, ne pas essayer pour ne pas vouloir se tromper, c'est aussi être presque sûr de ne pas réussir (vu que si on essaye continuellement on finit par y arriver, plus on se plante... ah ! Shadoks, sortez de mon corps !)

De fait c'est difficile (je trouverai peut être un jour ?) de faire en sorte que toute une classe veuille bien essayer, écrire un truc, même si ça ne fonctionne pas, même si c'est à côté ! Alors que le même problème, j'ai envie de dire des fois il suffit de ne pas dire que c'est des maths, et ils y arrivent (mais c'est dur pour un prof de maths de faire croire aux gamins que ce n'est pas des maths... pourtant ô combien c'est vrai la plupart du temps, vu que la plupart des difficultés est dans l'énoncé, qui lui, est en français pour peu qu'on se donne la peine de ne pas écrire en hiéroglyphes mathématiques). Entre les soucis des élèves liés à leur phobie des maths, à leur phobie de se gourer, bah oui, moi je dis qu'il y a parfois un réel problème dans les situations d'apprentissage. Et c'est au bout de plusieurs activités que j'arrive, parfois, à ce que chacun ait réussi à écrire un truc, une idée pour débuter une activité...



@MlleK :
Je suis peut être le seul que ça dérange, mais le double voire triple voire quadruple post d'affilée, mêlé au fait que tu fais des énormes citations, fait que c'est pour moi assez pénible de te lire.

Mais c'est un fait assez commun sur les forums internet (liés donc j'imagine à cette ATIC) de faire d'immenses citations pour en fait ne s'occuper que de 3 mots et y répondre en 4. Je n'arrive toujours pas à m'y faire.

MlleK a écrit:

La Jabotte a écrit:J'interviens un peu comme un cheveu sur la soupe et je m'en excuse, mais rien que ça :

Savoir se mettre en projet

ça ne veut rien dire, sauf pour les initiés qui mettent, on s'en doute, plein de choses derrière. Sauf qu'objectivement, cette phrase n'a strictement aucun sens.
Et ça :

Savoir questionner un sujet

ce n'est pas français.

Pourquoi les gens ressentent-ils toujours le besoin d'employer des expressions imbit***bles pour donner l'impression qu'ils sont des professionnels ? Ne le sont-ils pas sans ça ?

Quant à la liste dans son intégralité, elle fait juste penser à un programme informatique. C'est exactement ce qu'on demande à un ordinateur : chercher, traiter, compiler, associer des données.
Nous sommes des êtres humains.

Bon, dois-je préciser que j'ai un a priori négatif essentiellement à cause du langage employé ? La cerise sur le gâteau résidant dans les deux derniers verbes : produire, communiquer.
A l'infinitif comme il se doit, car s'il est des actions, il n'est plus personne pour penser et commettre ces actions. C'est vraiment une vision de la civilisation reflétée tout entière dans une liste. Et ce n'est pas celle qui m'attire...

Whaou !! Là j'en reste sans voix ! Mais je vais quand même dire quelque chose : mes élèves, eux, comprennent ce que c'est que se mettre en projet ou questionner leur sujet, ont appris à le faire et le font fréquemment. Ils cherchent, traitent, compilent, associent les données, produisent et communiquent. Et ce ne sont vraiment pas des ordinateurs, parce qu'ils critiquent aussi, argumentent, donnent leur avis, adoptent des stratégies qu'ils adaptent au fil de leur travail, etc...

Ca, c'est quelque chose que j'adore. Dès qu'on a un thuriféraire du net, ici, il a des élèves meeeerveilleux Ils passent l'agrégation en 3e, le doctorat en 1re, ils comparent les sources d'Apollonios de Rhodes au CM2 grâce au PC au fond de la classe, ils zadoptent des stratégies (je vais à l'infirmerie pour le devoir de maths ? ou pour celui d'anglais ?). C'est merveilleux. Même un chien donne son avis en choisissant telle ou telle croquette, vous savez. Le plus dur, c'est de se faire une opinion.

Cripure a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

xphrog a écrit:

Cripure a écrit: comment formez-vous les élèves à l'utilisation et à la compréhension, non pas des outils numériques, parce que ça, bon, je crois que tout le monde sait cliquer, [...]

si en bon foi on peut dire que ce qu'il faut comprendre des outils numérique c'est comment cliquer... je crains pour l'avenir de la France

c'est là une partie du problème: distinguer les gadgets (facebook, twitter, forums et cie) et les outils réellement précieux. Je ne veux pas dire qu'il ne faut pas un enseignement qui s'intéresse à ces gadgets (mais déjà un enseignement légal, c'est la priorité). Mais que réduire le numérique à ces bouzins-là...

On ne se comprend pas. J'attends seulement qu'on m'explique concrètement ce que signifie "éduquer au numérique". Si c'est pour me renvoyer à la lecture critique des documents, je suis d'accord pour l'importance, mais ça n'a rien à voir avec le numérique.

Avec un gros bémol. Lorsqu'on ouvrait un bouquin, ce qui était dedans avait déjà passé un certain nombre de filtres et il y avait nettement moins de risques à le prendre pour argent comptant. En d'autres termes, en ouvrant un article quelconque de l'Universalis, tu avais nettement moins de chances de tomber sur du grand n'importe quoi qu'en ouvrant l'article correspondant de wikimerdiapedia. Sur un ouvrage papier, la relecture était (je dis bien était) faite par des gens compétents qui connaissaient le domaine. Sur Wikipedia, un article résulte d'un consensus atteint par des gens qui croient savoir. Toute la différence est là.

En début d'année certains élèves étaient un peu agaçants et j'ai donc du les recadrer. Sûrement plus fort que d'habitude, pour marquer le coup en début d'année. Certaines des élèves de la classe s'en sont trouvées pétrifiées pour un bon bout de temps et n'ont pas été capables de lever le doigt une seule fois avant janvier pour poser une question. Elles n'osaient tout simplement pas.

De la même manière, un nombre (croissant ? je ne sais pas, mais en tout cas un bon nombre) d'élèves n'osent rien écrire sur leur feuille, de peur de se tromper.

Mais Yann, respecter un professeur, concrètement, être poli comme avec n'importe qui, mais aussi le considérer non comme un égal mais comme quelqu'un qui est à la tête d'un groupe, se faire "recadrer" cela n'empêche pas de prendre la parole pour participer. Quand un élève s'est fait taper sur les doigts, il peut s'en montrer honteux et ne pas oser "la ramener", c'est tout. Non? L'ennui c'est qu'il n'y a pas d'autres moyens de faire travailler un groupe qu'en s'appliquant une certaine discipline.

Non, j'ai compris cette formule comme la peur d'interroger le professeur - celui qui sait mais qui pour cette raison fait peur et dissuade de ce fait les élèves de poser des questions. Là il y a un problème de confiance qui rejoint ça 2e réflexion. C'est vrai que j'ai rarement entendu dans ma scolarité un enseignant se montrer confiant, nous dire qu'elle savait que nous allions y arriver, qu'il ne fallait pas douter de nous. En fait c'est arrivé une fois en licence. J'en ai été ébahie et depuis j'utilise la méthode devant chaque publique, c'est une petite méthode qui ne coûte rien et fait faire de grands progrès aux élèves... Je me souviens des résultats quand j'ai fait ça à mes élèves pendant mon année de stage !

Plus sournoisement, j'ai eu l'impression que c'est le "monopole du savoir" par les enseignants qui était visé avec l'idée sous-jacente "supprimons l'enseignement qui fige la transmission en obligeant les élèves à dépendre de l'enseignant"

Marie Laetitia a écrit:

MlleK a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

MlleK a écrit:

Reine Margot a écrit:honnêtement, nous n'avions pas internet étant enfants. Et pourtant aujourd'hui nous sommes capables d'y discerner les bonnes et les mauvaises sources, d'y faire preuve d'esprit critique. Ce n'est pas l'éducation aux TICE qui nous l'a appris mais l'étude des textes (ces vieux machins sans intérêt)...

C'était mieux avant alors ? Je crois que l'étude des textes est toujours nécessaire mais elle ne suffit plus pour permettre à tous nos élèves de se débrouiller. Il ne s'agit pas de rejeter l'un pour se jeter sur l'autre, il s'agit de prendre en compte ce qui existe.

ni mieux ni pire. Différent. C'était mieux parce que des gamins ne pouvaient pas harceler un autre via FB, c'était moins bien quand on était loin d'une bibliothèque muncipale. L'ennui c'est maintenant de savoir comment trouver une information fiable... et d'en trouver effectivement.

Comment trouver une information fiable ? En comparant différentes sources. On a le même problème parfois avec les documents papier. Quand je suis arrivée dans le CDI où je travaille actuellement, il y avait dans les rayonnages une encyclopédie datant des années 50. En désherbant le fonds documentaire (enlever les documents obsolètes), je me suis rendue compte que dans cette encyclopédie, les hommes noirs étaient décrits comme appartenant à une race à part !! C'était une encyclopédie papier, non fiable parce que trop âgée... et les élèves s'en servaient pour leurs recherches ! Le problème de fiabilité n'est pas uniquement lié au numérique.

J'exprimais une généralité, sinon je vous aurais carrément dit "Vivez avec votre temps !", mais je ne me le suis pas permise parce que je ne vous connais absolument pas et je ne sais pas du tout comment vous travaillez.

alors si tu veux être aimable, évite les évidences... s'il te plaît. Parce que sortir qu'un bouquin de 1950 risque d'être dépassé, comment dire ça... c'est... ça n'a même pas besoin d'être dit.

Hé bien, ça a besoin d'être dit à des élèves

Le grincheux a écrit:

Cripure a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

xphrog a écrit:

Cripure a écrit: comment formez-vous les élèves à l'utilisation et à la compréhension, non pas des outils numériques, parce que ça, bon, je crois que tout le monde sait cliquer, [...]

si en bon foi on peut dire que ce qu'il faut comprendre des outils numérique c'est comment cliquer... je crains pour l'avenir de la France

c'est là une partie du problème: distinguer les gadgets (facebook, twitter, forums et cie) et les outils réellement précieux. Je ne veux pas dire qu'il ne faut pas un enseignement qui s'intéresse à ces gadgets (mais déjà un enseignement légal, c'est la priorité). Mais que réduire le numérique à ces bouzins-là...

On ne se comprend pas. J'attends seulement qu'on m'explique concrètement ce que signifie "éduquer au numérique". Si c'est pour me renvoyer à la lecture critique des documents, je suis d'accord pour l'importance, mais ça n'a rien à voir avec le numérique.

Avec un gros bémol. Lorsqu'on ouvrait un bouquin, ce qui était dedans avait déjà passé un certain nombre de filtres et il y avait nettement moins de risques à le prendre pour argent comptant. En d'autres termes, en ouvrant un article quelconque de l'Universalis, tu avais nettement moins de chances de tomber sur du grand n'importe quoi qu'en ouvrant l'article correspondant de wikimerdiapedia. Sur un ouvrage papier, la relecture était (je dis bien était) faite par des gens compétents qui connaissaient le domaine. Sur Wikipedia, un article résulte d'un consensus atteint par des gens qui croient savoir. Toute la différence est là.

objection ! :lol: on te répondra ça :

- sur les défauts de la Britannica (idée: l'encyclopédia parfaite n'existe pas... donc)
http://david.monniaux.free.fr/dotclear/index.php/post/2012/03/19/La-transformation-de-l-Encyclopædia-Britannica

La Jabotte a écrit:Enfin, j'apporte un bémol à ce que je viens de dire, parce qu'on croirait que je suis totalement réfractaire à Internet.
Le grand avantage d'Internet, c'est le partage : ici par exemple, nous pouvons avoir ensemble des conversations qu'auparavant nous n'aurions jamais eues parce que pas réunis assez nombreux, parce que - peut-être - les gens qui nous entourent ne se seraient pas intéressés à ces thèmes.
Partage de travail aussi, et de connaissances, et de réflexion. Nous autres profs en faisons l'expérience quotidiennement sur ce forum.

Pareil, une objection est déjà trouvée:
http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2012/03/notes-sur-la-socialisation-des-profs.html

Provence a écrit:

MlleK a écrit:
Enfin, si j'avais voulu vous juger, je vous aurez traités de ringards, voire pire.

Mais quelle jolie prétérition...

@ La Jabotte : tu as vu, je ne suis pas la seule à employer des termes "imbit***bles" !

MlleK a écrit:

Provence a écrit:

MlleK a écrit:
Enfin, si j'avais voulu vous juger, je vous aurez traités de ringards, voire pire.

Mais quelle jolie prétérition...

@ La Jabotte : tu as vu, je ne suis pas la seule à employer des termes "imbit***bles" !

Plaît-il?

@Marie Laetitia
Le problème étant que les élèves qui n'ont pas osé parlé... n'étaient pas parmi les élèves que j'avais recadrés. Elles ont juste eu peur, tout simplement. J'avoue que parfois quand je vois des sondages qui donnent le pourcentage d'élèves qui ont mal au ventre le matin avant d'aller en cours, je me dis merde, c'est peut être moi qui suis en cause aussi... d'un autre côté sans imposer de grosse rigueur, on ne fait pas non plus grand chose.

Ah, et l'an dernier j'ai dit à ma classe de Terminale STSS que je leur souhaitais comme bonne année un 15 pour tout le monde au bac en mathématiques, que je trouvais ça largement jouable voire en-dessous de leur capacités... elles en ont parlé à la prof principale en lui disant "Mais il est fou le prof de maths madame, il croit qu'on va tous avoir 15 au bac, mais n'importe quoi !". Des fois, mettre en confiance c'est trop tard... et pourtant en apprenant 3 formules de dérivation et en sachant manipuler une droite et un arbre on l'a ce foutu 15 en STSS... et elles en sont capables, et je le crois, mais bon rien n'y a fait.

Provence a écrit:

MlleK a écrit:
Enfin, si j'avais voulu vous juger, je vous aurez traités de ringards, voire pire.

Mais qui est ce mystérieux "vous"? Tu n'es pas une néoprof, comme nous?

Je me suis inscrite à ce forum qui s'appelle "Neoprofs" mais ça ne fait pas de moi une néoprof, non. Et le "vous" s'adressait à ceux que mon "il faut vivre avec son temps" dérange.

Entièrement d'accord sur le problème de la confiance à donner aux élèves. Mais n'est-ce pas lié non seulement à nous qui ne pensons pas tjrs assez au poids de nos mots mais aussi au système scolaire ? Je ne sais pas...

Marie Laetitia a écrit:alors si tu veux être aimable, évite les évidences... s'il te plaît. Parce que sortir qu'un bouquin de 1950 risque d'être dépassé, comment dire ça... c'est... ça n'a même pas besoin d'être dit.

Une encyclopédie dans laquelle l'article "Charles de Vion d’Alibray" serait obsolète doit être effectivement extrêmement âgée. :shock:

Marie Laetitia a écrit:

Le grincheux a écrit:

Cripure a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

xphrog a écrit:

si en bon foi on peut dire que ce qu'il faut comprendre des outils numérique c'est comment cliquer... je crains pour l'avenir de la France

c'est là une partie du problème: distinguer les gadgets (facebook, twitter, forums et cie) et les outils réellement précieux. Je ne veux pas dire qu'il ne faut pas un enseignement qui s'intéresse à ces gadgets (mais déjà un enseignement légal, c'est la priorité). Mais que réduire le numérique à ces bouzins-là...

On ne se comprend pas. J'attends seulement qu'on m'explique concrètement ce que signifie "éduquer au numérique". Si c'est pour me renvoyer à la lecture critique des documents, je suis d'accord pour l'importance, mais ça n'a rien à voir avec le numérique.

Avec un gros bémol. Lorsqu'on ouvrait un bouquin, ce qui était dedans avait déjà passé un certain nombre de filtres et il y avait nettement moins de risques à le prendre pour argent comptant. En d'autres termes, en ouvrant un article quelconque de l'Universalis, tu avais nettement moins de chances de tomber sur du grand n'importe quoi qu'en ouvrant l'article correspondant de wikimerdiapedia. Sur un ouvrage papier, la relecture était (je dis bien était) faite par des gens compétents qui connaissaient le domaine. Sur Wikipedia, un article résulte d'un consensus atteint par des gens qui croient savoir. Toute la différence est là.

objection ! :lol: on te répondra ça :

- sur les défauts de la Britannica (idée: l'encyclopédia parfaite n'existe pas... donc)
http://david.monniaux.free.fr/dotclear/index.php/post/2012/03/19/La-transformation-de-l-Encyclopædia-Britannica

Quand je vois un type capable d'écrire ceci :

Ajoutons que, si l'on ignore si P et NP sont distincts, on sait cependant que P et EXPTIME le sont, par le théorème de la hiérarchie en temps déterministe.

je n'ai même pas envie d'aller plus loin.

cath5660 a écrit:Sont trop forts...

Non, ils ne sont pas trop forts, on leur a juste appris et ils en sont contents.

je me suis dit que ça te plairait !

Pour critiquer un article, quel que soit l'article, il faut être irréprochable dans sa critique. Pour ceux qui n'auraient pas suivi, par construction, EXPTIME est inclus (ou égal, le problème est ouvert) dans NP.