Enseigner la géographie à l'école primaire

c'est exactement la remarque que nous nous sommes faite en salle des maitres ce midi devant les spécimens reçus (celui de ton lien) ... on va former de bons petits consommateurs

Il ne vaut mieux pas habiter en zone rurale... d'après la page "se déplacer en zone rurale".

Pour moi, la géographie doit faire un peu rêver, voyager, découvrir des contrées inconnues proches ou lointaines. Mais pas voir les étapes de la fabrication du pain (que je faisais en sciences au CP) !

Spinoza1670 a écrit:Il ne vaut mieux pas habiter en zone rurale... d'après la page "se déplacer en zone rurale".

Et le côté redondant : habiter en centre ville, habiter en banlieue *, habiter en périphérie de ville... C'est soporifique !


* Quelle banlieue d'ailleurs ?

Je viens de voir le gros stéréotype : le village est concentré autour de l'église et Paris adopte une grosse banderole "sympa" ! :petitdrapeau:

Habiter, c'est le concept du programme de géo de 6ème.
Je ne sais plus de quel géographe c'est tiré.

Sauf que le niveau de l'ouvrage ressemble à du CE des années 1990 !

4 séances sur le yaourt !
http://www.images.hachette-livre.fr/media/contenuNumerique/029/1588326250.pdf
Par contre je salue Hachette qui contrairement à Nathan n'a pas choisi une approche diachronique de l'histoire (à laquelle ils ont eu droit en CP et CE1).

La notion d'habiter ne vient-elle pas de celui qui a présidé la rédaction des nouveaux programmes ?
Michel Lussault ?

Pas d'ouverture au monde, pas de géo physique.
Où est l'émerveillement, le décentrement, le dépassement du quotidien ?

Je viens de jeter un œil au manuel de géographie de chez Hatier : on prend les enfants pour de parfaits crétins.
Dans j'habite un espace urbain, les enfants de Cm1 vont bien rigoler : il y a des embouteillages, des immeubles, des magasins, des écoles, on connaît ses voisins, les commerçants, donc c'est espace urbain.
Plus loin, les enfants sont de futurs consommateurs : aller au sports d'hiver, au bord de la mer....

Honchamp a écrit:Habiter, c'est le concept du programme de géo de 6ème.
Je ne sais plus de quel géographe c'est tiré.

Lévy, Lussault, Mathis Stock et compagnie. Habiter est la notion géographique du cycle 3. Il y a une progressivité de son acquisition du CM1 à la 6e. Il y a même une entrée à ce sujet dans le cycle 2. Se loger, se déplacer, travailler ou avoir des loisirs sont des problématiques au cœur de la notion. Se loger, se déplacer, travailler ou avoir des loisirs à Paris n'est pas la même chose que dans les Grandes Plaines américaines ou dans le delta du Mékong ou dans la ville du Caire ou sur les littoraux du Kamtchaka. Les questions des sols, des reliefs, des climats, de l'hydrologie sont intégrées dans ces questions.

Les programmes invitent à faire le tour du monde pour justement faire découvrir tous ces aspects tant humains (les cultures, les Etats, l'architecture, les phénomènes sociaux...) que physiques (sols, hydrologie, climats et compagnie).

Bref, de la géographie sous tous ses aspects. Les manuels ne sont ni le programme, ni le contenu scientifique. Ce sont des projets éditoriaux, pas des programmes.

Elyas a écrit:Se loger, se déplacer, travailler ou avoir des loisirs à Paris n'est pas la même chose que dans les Grandes Plaines américaines ou dans le delta du Mékong ou dans la ville du Caire ou sur les littoraux du Kamtchaka. Les questions des sols, des reliefs, des climats, de l'hydrologie sont intégrées dans ces questions.

Sauf qu'on ne voit ni le Mékong, ni le Caire. Et que la géographie physique disparaît. C'est factuel, pauvre, nul. Et lorsqu'on se penche sur les programmes - je ne suis pas idiote et les lis - on en sort le constat que l'ensemble est minable, miteux, honteux. Et je me refuserai à suivre ces programmes ineptes, insultant l'intelligence des enfants, en histoire, comme en géo, en maths comme en français. Vous savez ce que me réclament mes élèves de 5, 6 ans dans les temps informels (avant l'arrivée des parents, à l'accueil du matin...) ? Ils me demandent de sortir la mappemonde et ressassent sans fin avec délectation: "ça c'est l'Europe, et là où il y a les kangourous c'est l'Australie. T'as vu maîtresse, y a plein de jaune, ça veut dire qu'il y a des déserts. Ben oui, parce qu'il ne pleut presque pas...".

coindeparadis a écrit:

Elyas a écrit:Se loger, se déplacer, travailler ou avoir des loisirs à Paris n'est pas la même chose que dans les Grandes Plaines américaines ou dans le delta du Mékong ou dans la ville du Caire ou sur les littoraux du Kamtchaka. Les questions des sols, des reliefs, des climats, de l'hydrologie sont intégrées dans ces questions.

Sauf qu'on ne voit ni le Mékong, ni le Caire. Et que la géographie physique disparaît. C'est factuel, pauvre, nul. Et lorsqu'on se penche sur les programmes - je ne suis pas idiote et les lis - on en sort le constat que l'ensemble est minable, miteux, honteux. Et je me refuserai à suivre ces programmes ineptes, insultant l'intelligence des enfants, en histoire, comme en géo, en maths comme en français. Vous savez ce que me réclament mes élèves de 5, 6 ans  dans les temps informels (avant l'arrivée des parents, à l'accueil du matin...) ? Ils me demandent de sortir la mappemonde et ressassent sans fin avec délectation: "ça c'est l'Europe, et là où il y a les kangourous c'est l'Australie. T'as vu maîtresse, y a plein de jaune, ça veut dire qu'il y a des déserts. Ben oui, parce qu'il ne pleut presque pas...".

Euh... Là, c'est on interprétation des programmes. La notion "Habiter" implique de prendre en compte la géographie physique. Par exemple, étudier Si tu ne le fais pas, c'est de ton propre choix. Après, les manuels ne sont que des manuels comme je l'ai dit.

Les programmes sont clairs pourtant :

"Le professeur élabore un parcours qui conduit les élèves à découvrir différents lieux dans le monde
tout en poursuivant la découverte et la connaissance des territoires de proximité. Il traite les thèmes
au programme dans l’ordre qu’il choisit. En sixième, le thème 4 peut être scindé et étudié de manière
filée tout au long de l’année.
Des études approfondies de certains lieux permettent aux élèves d’observer des réalités géographiques
concrètes et de s’exercer au raisonnement géographique. La contextualisation, mettant en relation
le lieu étudié avec d’autres lieux et avec le monde, donne la possibilité de continuer le travail sur les
grands repères géographiques."

Je prends le premier thème de CM1 :
Thème 1
Découvrir le(s) lieu(x) oùj’habite
» Identifier les
caractéristiques de
mon(mes) lieu(x) de vie
» Localiser mon (mes)
lieu(x) de vie et le(s)situer à différentes échelles.

Il est écrit dedans :
"Ce thème introducteur réinvestit la lecture des paysages du quotidien
de l’élève et la découverte de son environnement proche, réalisées au
cycle 2, pour élargir ses horizons. C’est l’occasion de mobiliser un
vocabulaire de base lié à la fois à la description des milieux (relief,
hydrologie, climat, végétation) et à celle des formes d’occupation
humaine (ville, campagne, activités…). L’acquisition de ce
vocabulaire géographique se poursuivra tout au long du cycle.
Un premier questionnement est ainsi posé sur ce qu’est « habiter ».
On travaille sur les représentations et les pratiques que l’élève a de son
(ses) lieu(x) de vie. Le(s) lieu(x) de vie de l’élève est (sont) inséré(s)
dans des territoires plus vastes, région, France, Europe, monde, qu’on
doit savoir reconnaître et nommer. "

Habiter remet dans l'enseignement de la géographie physique.

Pour les élèves de CP et CE1, c'est du cycle 2. J'ai un certain avis sur le sujet. De toute façon, si déjà tous les PE faisaient de la géographie, je comprendrai le débat mais beaucoup de PE, pour de nombreuses raisons, en font rarement voire jamais (voir le rapport de l'IG).

Je fais de la géographie toutes les semaines depuis 15 ans, et ne suis pas la seule...

On travaille sur les représentations et les pratiques que l’élève a de son (ses) lieu(x) de vie. Le(s) lieu(x) de vie de l’élève est (sont) inséré(s) dans des territoires plus vastes, région, France, Europe, monde, qu’on doit savoir reconnaître et nommer. "

C'était le programme de CE2 en 2002.

De toute façon, si déjà tous les PE faisaient de la géographie, je comprendrais le débat

Quelle condescendance ! Si frayer avec les petites gens vous agace, allez poster sur les fils de vrais professeurs du secondaire. Je ne vous retiens pas !

Elyas a écrit:

coindeparadis a écrit:

Elyas a écrit:Se loger, se déplacer, travailler ou avoir des loisirs à Paris n'est pas la même chose que dans les Grandes Plaines américaines ou dans le delta du Mékong ou dans la ville du Caire ou sur les littoraux du Kamtchaka. Les questions des sols, des reliefs, des climats, de l'hydrologie sont intégrées dans ces questions.

Sauf qu'on ne voit ni le Mékong, ni le Caire. Et que la géographie physique disparaît. C'est factuel, pauvre, nul. Et lorsqu'on se penche sur les programmes - je ne suis pas idiote et les lis - on en sort le constat que l'ensemble est minable, miteux, honteux. Et je me refuserai à suivre ces programmes ineptes, insultant l'intelligence des enfants, en histoire, comme en géo, en maths comme en français. Vous savez ce que me réclament mes élèves de 5, 6 ans  dans les temps informels (avant l'arrivée des parents, à l'accueil du matin...) ? Ils me demandent de sortir la mappemonde et ressassent sans fin avec délectation: "ça c'est l'Europe, et là où il y a les kangourous c'est l'Australie. T'as vu maîtresse, y a plein de jaune, ça veut dire qu'il y a des déserts. Ben oui, parce qu'il ne pleut presque pas...".

Euh... Là, c'est ton interprétation des programmes. La notion "Habiter" implique de prendre en compte la géographie physique. Par exemple, étudier Si tu ne le fais pas, c'est de ton propre choix. Après, les manuels ne sont que des manuels comme je l'ai dit.

Les programmes sont clairs pourtant :

"Le professeur élabore un parcours qui conduit les élèves à découvrir différents lieux dans le monde
tout en poursuivant la découverte et la connaissance des territoires de proximité. Il traite les thèmes
au programme dans l’ordre qu’il choisit. En sixième, le thème 4 peut être scindé et étudié de manière
filée tout au long de l’année.
Des études approfondies de certains lieux permettent aux élèves d’observer des réalités géographiques
concrètes et de s’exercer au raisonnement géographique. La contextualisation, mettant en relation
le lieu étudié avec d’autres lieux et avec le monde, donne la possibilité de continuer le travail sur les
grands repères géographiques."

Je prends le premier thème de CM1 :
Thème 1
Découvrir le(s) lieu(x) où j’habite
» Identifier les caractéristiques de mon(mes) lieu(x) de vie
» Localiser mon (mes) lieu(x) de vie et le(s)situer à différentes échelles.

Il est écrit dedans :
"Ce thème introducteur réinvestit la lecture des paysages du quotidien de l’élève et la découverte de son environnement proche, réalisées au cycle 2, pour élargir ses horizons. C’est l’occasion de mobiliser un vocabulaire de base lié à la fois à la description des milieux (relief, hydrologie, climat, végétation) et à celle des formes d’occupation humaine (ville, campagne, activités…). L’acquisition de ce vocabulaire géographique se poursuivra tout au long du cycle.
Un premier questionnement est ainsi posé sur ce qu’est « habiter ».
On travaille sur les représentations et les pratiques que l’élève a de son (ses) lieu(x) de vie. Le(s) lieu(x) de vie de l’élève est (sont) inséré(s) dans des territoires plus vastes, région, France, Europe, monde, qu’on doit savoir reconnaître et nommer. "

Habiter remet dans l'enseignement de la géographie physique.

Je ne les trouve pas ces programmes si clairs, mais au premier abord plutôt vagues, flous, nébuleux et pompeux.

Formellement (je ne parle pas du contenu mais de la manière dont le contenu à traiter est exposé), je préfère de loin les programmes de 1945 par exemple :

Géographie Cours Élémentaire
(Deux leçons de 20 minutes par semaine)
Les leçons seront conçues comme devant initier l'enfant à l'observation et à la compréhension des grands faits géographiques et de leur vocabulaire usuel.
Points cardinaux.
Saisons et types de temps.
Les terrains.
Les accidents du sol.
Les eaux.
La mer.
Les paysages végétaux.
Les habitations et le groupement des hommes. Leurs divers travaux et genres de vie. Les moyens de communication et d'échange. Toutes les leçons seront
fondées sur l'observation du milieu local et l'explication de gravures ; elles seront faites en liaison avec les classes-promenades et les activités dirigées.
Les plans de la classe, de la maison, de la rue, de la commune, de la ville.

Géographie Cours moyen et supérieur
(Une leçon hebdomadaire de 30 minutes, plus une leçon de 30 minutes toutes les deux semaines)
1. Géographie locale : étude par l'observation, directe le plus possible, de la ville et du petit coin de France qui l'entoure. Établissement par les élèves de petites monographies du village, ou de la ville, ou du quartier.
2. Initiation à la notion d'échelle et à la cartographie.
3. Principaux traits de la géographie de la France avec usage constant de la carte, du tableau et de la gravure.
4. Notions essentielles sur la France d'outre-mer.

http://michel.delord.free.fr/pgprim1945.pdf

Elyas a écrit:Pour les élèves de CP et CE1, c'est du cycle 2. J'ai un certain avis sur le sujet.

Je ne comprends pas ce passage. Je veux bien que tu développes ton avis, s'il-te-plaît.

Elyas a écrit:De toute façon, si déjà tous les PE faisaient de la géographie, je comprendrais le débat mais beaucoup de PE, pour de nombreuses raisons, en font rarement voire jamais (voir le rapport de l'IG).

Quel rapport ? J'ai la flemme de chercher.
Je ne suis pas d'accord avec cet argument, mais non parce que je le trouverais condescendant envers les PE. Si le fait que tu mentionnes est exact, d'ailleurs, je ne vois pas pourquoi ce serait condescendant envers les PE. Mais par contre cela paraît condescendant envers le débat concernant l'enseignement de la géographie au primaire, si cela est possible.

coindeparadis a écrit:Je fais de la géographie toutes les semaines depuis 15 ans, et ne suis pas la seule...

On travaille sur les représentations et les pratiques que l’élève a de son (ses) lieu(x) de vie. Le(s) lieu(x) de vie de l’élève est (sont) inséré(s) dans des territoires plus vastes, région, France, Europe, monde, qu’on doit savoir reconnaître et nommer. "

C'était le programme de CE2 en 2002.

De toute façon, si déjà tous les PE faisaient de la géographie, je comprendrais le débat

Quelle condescendance ! Si frayer avec les petites gens vous agace, allez poster sur les fils de vrais professeurs du secondaire. Je ne vous retiens pas !

Je dois m'être mal exprimé pour que tu sentes que je puisse être condescendant (en même temps, tu tronques ma citation, ça n'aide pas ). Le fait est que la géographie est un des parents pauvres de l'enseignement primaire. Les PE ont déjà les apprentissages de l'écriture, de la lecture, de la langue française et des mathématiques. Ils ont aussi l'histoire, la géographie, les sciences, l'anglais, l'informatique, l'EMC et bien d'autres choses à faire. Leur travail, ton travail est titanesque. Beaucoup font des choix et l'un des choix les plus fréquents concerne la géographie. Ce n'est pas une critique, c'est un fait. De plus, c'est compréhensible, pour faire une géographie qui aborde à la fois les facteurs physiques et humains, cela demande un niveau scientifique de bonne facture. Or, beaucoup de PE ont arrêté la géographie avec le bac. La formation initiale et continue est très pauvre voire absente sur ces points. Très souvent, les CPC proposent des séquences interdisciplinaires pour la géographie (je le sais, j'ai travaillé avec beaucoup de CPC et nos approches sont totalement contraires). Pour avoir corrigé le CRPE et discuté avec pas mal d'autres correcteurs dudit concours, la géographie pose des problèmes à beaucoup de candidats. Enfin, j'ai des élèves qui n'ont jamais fait de géographie et mes frères qui sont encore au primaire n'ont fait quasiment jamais. Le rapport de l'IGEN sur la géographie au primaire fait un constat similaire. Je n'invente rien.
Est-ce un problème pour moi ? Non. C'est un fait avec lequel je travaille depuis plus de quinze ans. En revanche, quand des élèves ont fait de la géographie, c'est génial.

Cependant, si tu considères que la géographie, c'est de dire qu'il y a des kangourous en Australie, c'est amusant mais ça n'est pas réellement de la géographie. Après, oui, il y a eu un décalage de certains éléments du CE2 vers le CM1. Je n'y suis pour rien. Mais dire que le programme du cycle 3 de géographie est creux et vide, je ne suis pas d'accord.

je reconnais que cela m'agace de voir les têtes de chapitres commencer par "consommer" (parce que j'ai l'impression un peu fausse, puisque le contenu du chapitre dépendra de ce que j'y mettrai, qu'on essaie de "vendre les cerveaux de mes élèves" comme on vend du temps de cerveau disponible avec la pub) . mais c'est épidermique.
J'avoue en revanche que je suis ravie de voir disparaitre les thèmes "inégalités économiques ou de population" que je trouve déjà ardu à saisir au collège

La géographie physique est cachée dans les thèmes à traiter, c'est cela?

Il ne faut pas rêver: pas écrit, pas fait.

Lenagcn a écrit:La géographie physique est cachée dans les thèmes à traiter, c'est cela?

Il ne faut pas rêver: pas écrit, pas fait.

Pas caché, inhérent, intrinsèque. Mais effectivement, les concepteurs n'ont pas songé à l'expliciter. Quant au mot consommer, ce n'est pas celui qui m'agace le plus. Le thème sur le recycler et l'éco-quartier...

Spinoza1670 a écrit:

Elyas a écrit:De toute façon, si déjà tous les PE faisaient de la géographie, je comprendrais le débat mais beaucoup de PE, pour de nombreuses raisons, en font rarement voire jamais (voir le rapport de l'IG).

Quel rapport ? J'ai la flemme de chercher.
Je ne suis pas d'accord avec cet argument, mais non parce que je le trouverais condescendant envers les PE. Si le fait que tu mentionnes est exact, d'ailleurs, je ne vois pas pourquoi ce serait condescendant envers les PE. Mais par contre cela paraît condescendant envers le débat concernant l'enseignement de la géographie au primaire, si cela est possible.

Le rapport de 2005 (il y en a peut-être un plus récent mais je ne l'ai pas trouvé) sur l'application des programmes de 2002 ne dit pas vraiment que les PE n'enseignent pas la géographie au primaire. Le tableau dressé est néanmoins assez sombre : horaire consacré vraisemblablement largement inférieur à l'horaire plancher (mais c'est aussi valable pour l'histoire), seulement la moitié du programme semble pouvoir être traité (idem), les principaux concepts qui sous-tendent le programme de géographie semblent mal compris ("en géographie, beaucoup de maîtres peinent à mettre les programmes en œuvre"), place excessive des photocopies.
Le lien du rapport : http://media.education.gouv.fr/file/38/6/6386.pdf

Elyas: les PE ne sont pas des géographes, les tenants et aboutissants de cette discipline ne leur sont pas proches, pour l'immense majorité.
Du coup, l'inhérent et l'intrinsèque ne seront pas traités par la plupart de ceux qui restent scotchés aux programmes, mais plus par des PE clamant (... ou pas)  qu'ils s'assoient sur les programmes.

En effet, comment indiquer dans la programmation annuelle (ou de cycle, soyons moderne) des choses qui n'apparaissent PAS dans les programmes?

Lenagcn a écrit:La géographie physique est cachée dans les thèmes à traiter, c'est cela?

Il ne faut pas rêver: pas écrit, pas fait.

surement un peu , mais on peut aussi choisir d'en faire quand même . Mais je déplore quand même que ces bases indispensables de géographie physique ne soient pas l'objet de chapitres explicites (ou au moins de parties explicites dans les thèmes choisis)


voilà, tout à fait ce que tu dis lena

Lenagcn a écrit:Elyas: les PE ne sont pas des géographes, les tenants et aboutissants de cette discipline ne leur sont pas proches, pour l'immense majorité.
Du coup, l'inhérent et l'intrinsèque ne seront pas traités par la plupart de ceux qui restent scotchés aux programmes, mais plus par des PE clamant (... ou pas) qu'ils s'assoient sur les programmes.

En effet, comment indiquer dans la programmation annuelle (ou de cycle, soyons moderne) des choses qui n'apparaissent PAS dans les programmes?

auléric a écrit:je reconnais que cela m'agace de voir les têtes de chapitres commencer par "consommer" (parce que j'ai l'impression un peu fausse, puisque le contenu du chapitre dépendra de ce que j'y mettrai, qu'on essaie de "vendre les cerveaux de mes élèves" comme on vend du temps de cerveau disponible avec la pub) . mais c'est épidermique.
J'avoue en revanche que je suis ravie de voir disparaitre les thèmes "inégalités économiques ou de population" que je trouve déjà ardu à saisir au collège

Pourquoi ? Cela passe bien au collège.

Isis39 a écrit:

auléric a écrit:je reconnais que cela m'agace de voir les têtes de chapitres commencer par "consommer" (parce que j'ai l'impression un peu fausse, puisque le contenu du chapitre dépendra de ce que j'y mettrai, qu'on essaie de "vendre les cerveaux de mes élèves" comme on vend du temps de cerveau disponible avec la pub) . mais c'est épidermique.
J'avoue en revanche que je suis ravie de voir disparaitre les thèmes "inégalités économiques ou de population" que je trouve déjà ardu à saisir au collège

Pourquoi ? Cela passe bien au collège.

Parce qu'on a des enfants de 8-10 ans...
En géographie , j'utilise ceci :
http://fr.calameo.com/read/00001585674d084f1f885?authid=gUWN808HZrm9
http://fr.calameo.com/read/0000158569d654497caf5?authid=oJTTVUIloeGv
http://manuelsanciens.blogspot.fr/2012/05/planel-geographie-documentaire-ce.html
https://www.librairie-obliques.fr/livre/177199-connaitre-geographie-cm2-yvon-deverre-henri-fournols-alain-verrier-hatier-scolaire (sur plusieurs niveaux)
Je fais une séance de géo par semaine, comme une séance d'histoire. Je ne suis spécialiste de rien qui s'enseigne en primaire (à part la biologie humaine) mais ce n'est pas le problème. Nous devons être polyvalents, à un niveau qui ne requiert pas de connaissances scientifiques extraordinaires.
@Spinoza : j'aime beaucoup les programmes de 1945, et dans bien des domaines.

coindeparadis a écrit:

Isis39 a écrit:

auléric a écrit:je reconnais que cela m'agace de voir les têtes de chapitres commencer par "consommer" (parce que j'ai l'impression un peu fausse, puisque le contenu du chapitre dépendra de ce que j'y mettrai, qu'on essaie de "vendre les cerveaux de mes élèves" comme on vend du temps de cerveau disponible avec la pub) . mais c'est épidermique.
J'avoue en revanche que je suis ravie de voir disparaitre les thèmes "inégalités économiques ou de population" que je trouve déjà ardu à saisir au collège

Pourquoi ? Cela passe bien au collège.

Parce qu'on a des enfants de 8-10 ans...
En géographie , j'utilise ceci :
http://fr.calameo.com/read/00001585674d084f1f885?authid=gUWN808HZrm9
http://fr.calameo.com/read/0000158569d654497caf5?authid=oJTTVUIloeGv
http://manuelsanciens.blogspot.fr/2012/05/planel-geographie-documentaire-ce.html
https://www.librairie-obliques.fr/livre/177199-connaitre-geographie-cm2-yvon-deverre-henri-fournols-alain-verrier-hatier-scolaire (sur plusieurs niveaux)
Je  fais une séance de géo par semaine, comme une séance d'histoire. Je ne suis spécialiste de rien qui s'enseigne en primaire (à part la biologie humaine) mais ce n'est pas le problème. Nous devons être polyvalents, à un niveau qui ne requiert pas de connaissances scientifiques extraordinaires.
@Spinoza : j'aime beaucoup les programmes de 1945, et dans bien des domaines.

Auléric dit que c'est ardu au collège. Je ne trouve pas.
Je ne me permet pas de dire que c'est facile en primaire, je n'y enseigne pas.