L'intégralité du discours de Nicolas Sarkozy sur l'éducation

Spoiler:

Mes chers amis,

C’est par le travail qu’on devient libre. C’est l’absence de travail qui est une aliénation.

Mais je vois aussi la souffrance des professeurs en manque de reconnaissance pour la tâche difficile qu’ils accomplissent, eux qui ont souvent, les professeurs, le sentiment de faire un autre métier que celui qu’ils avaient choisi et auquel ils s’étaient préparés.

je veux affirmer cette idée sur laquelle je ne transigerai pas : l’école, c’est l’affaire de tout le monde, pas l’affaire d’une corporation, pas l’affaire d’un statut. Nous avons tous le droit de dire notre conviction sur l’école de la France. Mais l’école appartient d’abord à toutes les familles de France qui lui confient leurs enfants. Et ces familles ne veulent pas qu’on leur confisque le droit de prendre la parole sur le devenir de l’école de leurs enfants.

On a eu tort, quand on a voulu mettre l’enfant au centre de l’école, en abaissant l’autorité du maître et en abaissant l’autorité du savoir.

Qui peut penser que l’on répond aux attentes des familles, des enfants et des enseignants en proposant de créer soixante mille postes de fonctionnaires supplémentaires ? Comme si tout devait se réduire à une seule affaire de quantité ! Toujours plus sans jamais se demander pourquoi, sans jamais se demander pour qui, sans jamais se demander à quelles conditions.

Qui peut penser que l’école de demain, ce doit être soixante mille postes de fonctionnaires en plus alors que de 1990 à 2007, le nombre d’élèves a diminué de six cent dix mille, tandis que le nombre de professeurs a augmenté de quatre‐vingt‐cinq mille ?

Je devais cette vérité aux Français, aux citoyens français. Mes chers amis, si le nombre d’enseignants était le problème, nous devrions avoir la meilleure école du monde.

Trop longtemps, l’école a souffert que la vérité sur son état réel soit dissimulée parce que personne n’avait le courage d’évaluer les résultats de l’école.

Dire que l’école ne doit pas changer, dire que tout peut continuer comme avant avec seulement plus de moyens, c’est se mentir à soi‐même et c’est mentir gravement aux Français

J’entends la France qui veut une école qui tire ses enfants vers le haut, une école qui prépare ses enfants à devenir un jour des adultes et non à rester des grands enfants.

si nous voulons refonder la République, l’école doit désormais être notre priorité.

Il y a tous ceux qui parlent de la pauvreté et il y a ceux – nous – qui mettent en œuvre des moyens pour lutter contre les ravages de la pauvreté.

Heureusement, comme je l’ai vu cet après‐midi, il y a le bonheur qui éclairait le visage de ces adolescents qui sont venus à ma rencontre, conscients de la chance que la République leur donnait.

La République, mes chers amis, ce n’est pas l’égalitarisme. La République, ce n’est pas le nivellement.

La République, ce n’est pas la facilité. La République, c’est le mérite, c’est l’exigence, c’est la promotion de l’excellence.

Ce rappel au devoir, cet appel à la responsabilité a été efficace puisque dans presque tous les cas, il a suffi d’un avertissement pour que les élèves reprennent le chemin de l’école.

Le mot démission ne fait pas partie de mon vocabulaire.

Alors, dois-je le rappeler à ceux qui l’ont oublié que l’école de la République, c’est l’école de l’autorité ? Le mot autorité n’est pas un mot tabou. Sans autorité, il n’y a aucun système collectif qui puisse fonctionner. L’école est le lieu où l’enfant rencontre pour la première fois une autre autorité que celle de ses parents. C’est le lieu où il rencontre l’autorité du savoir et l’autorité de la discipline collective.
La jeunesse se construit dans la contestation de l’autorité. Mais pour qu’elle puisse un jour contester l’autorité, il faut d’abord qu’elle commence par appendre à la respecter.

Pour que l’élève puisse un jour dépasser le maître...

On a eu tort d’abaisser l’autorité du maître, l’autorité du professeur. On a eu tort de laisser penser à l’enfant qu’il avait tous les droits. Ce n’est pas rendre service aux enfants que de laisser penser cela. On a eu tort de faire croire à l’enfant qu’il était, en quelque sorte, l’égal du professeur. Jadis, on ne tenait pas assez compte des besoins de l’enfant, de ses rythmes, de ses centres d’intérêt. Eh bien je pense qu’on est passé d’un extrême à l’autre. La parole du maître et celle de l’enfant ne se valent pas. Le savoir du maître et celui de l’enfant ne se valent pas. Tout ne se vaut pas. Il y a une hiérarchie – une hiérarchie des valeurs, une hiérarchie des savoirs. C’est cela l’école de la République.

Et qu’il me soit permis de dire que la question est devenue encore plus cruciale avec Internet où toutes les informations et toutes les opinions se valent. L’enfant, qui a l’impression de pouvoir accéder directement à toute la connaissance du monde, ne voit plus spontanément pourquoi il devrait prendre la peine d’apprendre. La détention d’un savoir cesse d’être une source d’autorité si, n’importe comment, on peut accéder directement à ce savoir. C’est précisément parce que le danger de la confusion devient le plus grand que la restauration de l’autorité du maître devient la plus nécessaire.

Nous avons besoin plus que jamais qu’à l’autorité des parents s’ajoute l’autorité intellectuelle et l’autorité morale du professeur. Nous avons besoin que celui‐ci soit protégé. J’ai voulu que, dans nos lois, la violence dont les professeurs pouvaient être victimes de la part de certains élèves ou de certains parents soit durement sanctionnée. Considérés désormais comme des détenteurs de l’autorité publique, les enseignants jouissent de la même protection que les policiers, que les gendarmes ou que les juges.

L’autorité du professeur n’est pas non plus détachable de sa situation matérielle. Pour qu’il soit un modèle, il faut que son statut social, signe de la reconnaissance que la société lui accorde, ne se dégrade pas sans cesse. Posons‐nous la question : combien de nos enfants veulent‐ils, aujourd'hui, devenir professeurs ?

Nos enseignants sont mal payés parce qu’ils sont trop nombreux.

En faisant le choix de la quantité, on n’a pas dit aux enseignants qu’on abandonnait le choix de la qualité.

J’ai voulu que la moitié des économies qui sont réalisées grâce au non‐remplacement d’un départ à la retraite sur deux soit utilisée pour revaloriser les salaires des enseignants.

Les heures supplémentaires, que la gauche voudrait supprimer, ont profité en priorité aux enseignants. À plus d’enseignants moins bien payés – c’est mon choix que je propose –, je fais le choix de moins d’enseignants mieux rémunérés.

Ce choix doit être clair, il doit être posé car l’école de la République, c’est une école qui doit accueillir les enfants de tous les milieux, c’est une école qui doit mélanger, qui doit brasser, qui apprend à aller à la découverte de l’autre, notamment celui qui est différent. C’est une école, l’école de la République, qui met côte à côte sur le même banc le fils de l’avocat, de l’ingénieur, du banquier et le fils de l’ouvrier, de la femme de ménage, de l’immigré. C’est une école qui, pour réunir l’enfant du riche et l’enfant du pauvre, doit être une école de l’excellence et de l’exigence pour que l’enfant d’une famille pauvre ait les mêmes chances que l’enfant d’une famille riche.

L’école de la République, c’est un creuset où se forgent la morale, les repères

La priorité, c’est le collège et le lycée. Avec le collège unique, la sélection par l’échec et l’orientation par défaut sont devenues la règle. L’idée du collège unique était louable. Il s’agissait d’en finir avec les filières qui conduisaient à la relégation. Le collège unique, ce fut l’affirmation que tout le monde avait un droit égal au savoir et à la culture.

Au collège encore, le passage de l’enseignant unique de l’école primaire à la multiplicité des professeurs, d’une année sur l’autre, contribue à déstabiliser de nombreux élèves et constitue pour beaucoup un obstacle à la maîtrise d’un savoir éparpillé entre les disciplines.

Il faut réfléchir à ce qu’en 6ème et en 5ème, on puisse réduire le nombre d’enseignants, en regroupant l’enseignement des disciplines littéraires d’une part et d’autre part celui des sciences, en formant des professeurs polyvalents.

Je souhaite d’ailleurs la généralisation des études dirigées, du cours préparatoire à la Terminale. L’école n’est pas simplement le lieu de la classe, il doit être aussi le temps du soutien pour ceux qui ont du travail à rattraper.

Si nous voulons réussir à tenir la promesse de l’école républicaine, il nous faut passer de l’école pour tous à l’école pour chacun.

La pédagogie ne doit pas l’emporter sur les savoirs. Ce fut la grande erreur du pédagogisme dont les IUFM ont trop souvent été l’instrument. Je reste convaincu que la classe doit demeurer le modèle de référence de l’organisation scolaire, à cause de l’expérience humaine irremplaçable qu’elle constitue.

Je ne suis pas favorable à la suppression du redoublement car la suppression du redoublement serait un signal de complaisance coupable, donné aux enfants et aux parents. Je ne suis pas favorable à la suppression des notes encore réclamées par certains qui n’est rien d’autre qu’une forme de démagogie.

Le but c’est que tous parviennent au même niveau. Pour cela il faut une grande présence des adultes dans les établissements.

Et mes chers amis, là est la grande question. L’enfant a besoin de parler. L’enfant a besoin de se confier. L’enfant a besoin d’une épaule sur laquelle s’appuyer.

L’enfant a besoin d’une relation de confiance qui ne peut se construire que dans la proximité. Comment espérer que livré à lui‐même, l’enfant en difficulté trouve sa voie si personne à la sortie de la classe ne lui tend la main ? Pensez à l’enfant qui se noie dans la classe, que fait‐il cet enfant s’il n’a pas un adulte disponible dans l’établissement pour l’aider ?

Tous les enfants sont différents et la classe ne peut pas apporter une réponse adaptée à chacun. Or aujourd’hui les enseignants ne sont pas assez présents dans les collèges et les lycées en dehors des heures de classe. Il faut mettre des adultes dans les établissements pour écouter les enfants, pour soutenir les enfants, pour les accompagner ‐ oserai‐je le mot ‐ pour les guider.

Eh bien mes chers amis, il n’y a qu’une seule solution : faire travailler les enseignants plus longtemps en les payant davantage.

Il n’y a pas d’autres solutions.

Je propose que désormais tout enseignant qui voudra travailler davantage, puisse le faire avec 26 h de présence dans l’établissement au lieu de 18h de cours aujourd’hui ;

Avec en contrepartie une augmentation de son traitement de 25 %, soit près de 500 euros par mois.

Ainsi mes chers amis, nous aurons résolu deux problèmes : le premier problème résolu sera celui de l’augmentation de la présence des adultes

nous aurons mis fin à la paupérisation des enseignants de France, en valorisant leur statut, en augmentant leurs rémunérations.

Et que l’on ne vienne pas me parler d’un risque de blocage puisque j’affirme ma confiance dans les enseignants. Puisque ce sont eux qui choisiront sur la base du strict volontariat.

Qui osera dire à des enseignants qui veulent enseigner davantage qu’ils n’ont pas le droit de le faire !

Qui osera reprocher à un candidat à la présidence de la République de vouloir améliorer le traitement des enseignants de l’école de la République française !

Vous voyez mes chers amis, le choix est simple.

Payer davantage ceux qui travaillent plus, ceux qui se donnent plus de mal. J’affirme et j’assume le choix. Récompenser le talent, récompenser le mérite, valoriser la réussite, se sont les principes auxquels je crois, ce sont les principes que la République a toujours mis à l’honneur.

C’est le contraire de cette folie égalisatrice, de cette folie du nivellement qui nourrit cette folie fiscale qui s’en prend au travail, au talent, à la réussite et à l’esprit d’entreprise.

Je souhaite par ailleurs qu’ils disposent d’un bureau pour recevoir leurs élèves, parce que tout ne se fait pas dans la classe ou dans la cour de récréation.

Ce sera pour le collège une véritable révolution dans les comportements, dans les mentalités.

Je propose une autre révolution pour que l’école accomplisse la mutation qui lui permettra de relever les défis auxquels aujourd’hui elle n’est pas en mesure de répondre. Cette mutation c’est celle de l’autonomie. Je souhaite donner à chaque établissement la possibilité de constituer de véritables équipes pédagogiques en lui donnant la liberté de recruter directement les professeurs avec une plus grande souplesse dans des régimes indemnitaires, différenciés, pour valoriser les enseignants qui veulent se consacrer à l’activité d’enseigner dans les établissements les plus difficiles. Ceux‐là aujourd’hui sont pénalisés.

L’autonomie c’est faire confiance aux enseignants. Faire confiance à leur expérience, à leur vécu, à leur savoir.

Tout ne doit pas venir d’en haut, des circulaires ministérielles et des instructions des recteurs. L’autonomie c’est la confiance faite aux enseignants.

Enfin, la révolution de l’école ne s’accomplira pas sans les parents.

Je propose que chaque année les parents aient l’obligation d’inscrire eux‐mêmes leurs enfants directement auprès du maître d’école ou, au collège, du professeur principal, de sorte que l’année scolaire commence par une rencontre entre les parents et le professeur.

Et qu’il n’y ait plus une classe de France, où un professeur ignore la connaissance des parents des élèves auxquels il enseigne.

Mais dans la société qui est la nôtre, on ne tient plus une classe comme on la tenait hier. On ne peut plus laisser des jeunes enseignants livrés à eux‐mêmes devant des classes de plus en plus difficiles.

L’école forme des hommes et des citoyens. L’école apprend à reconnaître le vrai, le beau, le juste. L’École apprend à se connaître soi‐même, l’école apprend à trouver sa voie.

Le but second de l’école, c’est de donner à chacun les moyens de se réaliser, d’apprendre un métier, de se faire une place dans la société et dans l’économie. La formation scolaire, ce n’est pas la formation professionnelle. Mais elle la précède et elle y prépare.

Le rôle de l’école c’est de donner le goût de la connaissance, le goût de la poésie, le goût du roman. Je suis convaincu qu’à l’ère d’internet, Victor Hugo, Flaubert, Maupassant, Proust, ce n’est pas dépassé.[