Appliquez-vous la réforme de l'orthographe de 1990 ?

Moi, non, parce que je suis une affreuse rétrograde passéiste et préhistorique.
Mais à force de discuter avec "les gens", je me demande s'il est bien raisonnable de freiner des quatre fers devant ces "évolutions".... Après tout, pourquoi tiens-je tant que cela à l'accent circonflexe de "paraît" ?
Parce que je suis une affreuse rétrograde passéiste et préhistorique ?

Une réforme, quelle réforme ? :lol: :lol: :lol:

Non, je ne l'applique pas. Je la trouve inepte.

D'ailleurs, ce n'est pas une réforme, mais des "recommandations".

Vous me rassurez ! :lol: ...........................................................................................................................
.....................................................................................................................................................................
Mais............. dites-moi........... ne seriez-vous pas d'affreux rétrogrades passéistes et préhistoriques ?

Je ne change rien. C'est plus simple pour les élèves de ne connaître qu'une seule orthographe. Autant choisir celle des livres.

Moi, non, parce que je suis une affreuse rétrograde passéiste et préhistorique.
Mais à force de discuter avec "les gens", je me demande s'il est bien raisonnable de freiner des quatre fers devant ces "évolutions".... Après tout, pourquoi tiens-je tant que cela à l'accent circonflexe de "paraît" ?
Parce que je suis une affreuse rétrograde passéiste et préhistorique ?

Ça doit être pour ça, en effet. Comme moi.

L'autre jour, dans la dictée des CE2, il y avait "...et le génie apparaît." J'avais donné le verbe "apparaître" à l'infinitif à apprendre.

En dictant, je vais pour leur signaler l'accent circonflexe et puis, un gamin en parle avant moi. Je confirme. Un autre dit que c'était évident puisque ils l'avaient appris la veille au soir.

Et là, en satanée affreuse rétrograde passéiste et préhistorique, je n'ai pas pu m'empêcher de leur expliquer qu'ils l'apprendraient au CM, mais que non, l'accent circonflexe n'était pas si évident que cela puisqu'il disparaissait si le "i" n'était pas juste avant un "t". Ils ont trouvé ça vachement bien comme subtilité spéciale CM !
Je n'ai pas eu le cœur de leur dire qu'il était conseillé de ne plus en tenir compte.

La quoi ?

M'enfin Clarinette, évidemment que si, je suis une affreuse rétrograde passéiste et préhistorique, c'te question

Amusant. J'en parlais ce matin avec mes élèves (10 ans) et ils ont fait preuve d'une sagesse !
Ils m'ont fait savoir que ce serait difficile de faire cohabiter les deux ortho et qu'on serait "tout le temps perdu". Alors là, j'en suis restée comme deux ronds de flan !
Je pense qu'il est inutile d'appliquer la "négociation orthographique" avec eux. Ni eux ni moi ne souhaitons introduire davantage d'insécurité orthographique !

Non.

Accepter deux orthographes ne fait que compliquer les choses puisqu'il faut apprendre deux fois plus de mots ou de règles.

Je ne suis pas opposée au principe d'une réforme, mais les modalités de son application me semblent bien trop compliquées pour que ce soit jouable.

Aucune opinion discordante à l'horizon ?

pas la mienne, en tous les cas ...

Néo présentant dans un louable souci de neutralité quelque avatar de la réforme de l'orthographe (allégorie) :

:lol!:

Celadon a écrit:Amusant. J'en parlais ce matin avec mes élèves (10 ans) et ils ont fait preuve d'une sagesse !
Ils m'ont fait savoir que ce serait difficile de faire cohabiter les deux ortho et qu'on serait "tout le temps perdu". Alors là, j'en suis restée comme deux ronds de flan !
Je pense qu'il est inutile d'appliquer la "négociation orthographique" avec eux. Ni eux ni moi ne souhaitons introduire davantage d'insécurité orthographique !

Rigolo : mes zepiens, ce matin même, ont trouvé horrible (sic), sans que je cherche le moins du monde à les influencer, la féminisation de certains noms comme auteure, écrivaine, etc.
Sinon, la réforme de l'orthographe (dont il est bien précisé dans les programmes qu'elle est la référence), j'avoue m'en être servi pour les verbes en -eler, -eter avec mes CM1 : comme c'est tout de même assez épineux, je leur ai présenté les choses selon la réforme, en précisant qu'ils iraient plus loin en CM2.

Dhaiphi a écrit:Une réforme, quelle réforme ? :lol: :lol: :lol:

Idem.

Comme C'est pas faux.

Quand on a fait "Archilecture", la question s'est posée, et on s'est dit qu'on n'allait tout de même pas virer tous les accents circonflexes... maitresse, je suis désolée, je ne peux pas m'y faire. Déjà qu'on m'a enlevé le beau titre d'institutrice pour me ravaler au rang de "sous-professeur", ce qui m'a fait beaucoup de peine, si en plus pour me consoler je n'ai même plus un joli accent, alors là, c'est trop triste.


Par contre, on a tenu compte de la réforme pour les verbes en -eler et -eter.

On a également appliqué les recommandations concernant les pluriels de noms composés, qui me semblent de bon sens, certaines subtilités étant vraiment trop subtiles pour moi !

Quant à considérer "horrible" la féminisation des noms (qui est déconseillée, ne l'oublions pas, par ces messieurs de l'Académie, donc qui n'a rien à voir avec la réforme de l'orthographe), je serais plus réservée.

L'argument de "ce serait horrible" a longtemps, longtemps été appliqué à l'idée même que des femmes puissent exercer bien des métiers.

Et je suis toujours choquée par le fait qu'une femme puisse être directrice d'école, mais directeur de cabinet, le masculin étant par essence plus prestigieux ! Au sein même de nos écoles, nous avons des "maîtresses" (avec l'accent circonflexe, merci) et des "maîtres E" qui sont des femmes, et qui mettent leur nom au masculin pour en faire sentir l'importance.

Alors ? Le préfet plus fort que la préfète, qui n'est qu'une épouse ?

Je serai pour la féminisation des mots le jour où ce sera fait correctement.

Et sinon, en gros, c'est quoi cette histoire de réforme ? Elle voulait virer les accents circonflexes ? Ce témoignage historique ?

Rikki a écrit:Quant à considérer "horrible" la féminisation des noms (qui est déconseillée, ne l'oublions pas, par ces messieurs de l'Académie, donc qui n'a rien à voir avec la réforme de l'orthographe), je serais plus réservée.

L'argument de "ce serait horrible" a longtemps, longtemps été appliqué à l'idée même que des femmes puissent exercer bien des métiers.

Et je suis toujours choquée par le fait qu'une femme puisse être directrice d'école, mais directeur de cabinet, le masculin étant par essence plus prestigieux ! Au sein même de nos écoles, nous avons des "maîtresses" (avec l'accent circonflexe, merci) et des "maîtres E" qui sont des femmes, et qui mettent leur nom au masculin pour en faire sentir l'importance.

Alors ? Le préfet plus fort que la préfète, qui n'est qu'une épouse ?

T'eux t'bat ? Alors : un person, un recru, un alte, un idol, un staron, un vedet, un victim, un canail, un crapul, un sentinel, un balein, un araigné, un fourmillon, un guêp, un mouc

Je ne vois pas le rapport, là.

Honnêtement.

Mais on peut se demander pourquoi les maîtresses, doctoresses, papesses et autres ont si mauvaise presse...

Il y avait un truc qui circulait à une époque qui s'appelait "Les hommes et les putes".

De tête :

Un homme public ? C'est un homme politique. Une femme publique ? C'est une pute.
Un péripatéticien ? C'est un philosophe grec de l'Antiquité. Une péripatéticienne ? C'est une pute.
Un entraîneur ? C'est un coach sportif. Une entraîneuse ? C'est une pute.
Un gagneur ? C'est un homme qui a du succès. Une gagneuse ? C'est une pute.

Il y en avait plein comme ça...

Alors, pour gagner sa dignité, une femme publique doit être un homme public féminin, je suppose !

Honnêtement, je trouve ces considérations dérisoires et qu'elle discréditent le combat féministe, ce qui me désole.

Dérisoire ?

Je ne vois pas en quoi c'est dérisoire.

Pour moi, le fait qu'une femme masculinise le nom de son métier pour trouver un minimum de dignité, ce n'est pas anodin.

Et le fait qu'autant de féminins soient associés à la prostitution non plus.

J'en ai retrouvé d'autres...

un garçon / une garce
un courtisan / une courtisane

Non, ça n'est pas neutre que tous ces mots au féminin soient "affreux".

C'est ni neutre ni anodin mais ce n'est pas une raison pour admettre les féminisations actuelles. On est plus intelligentes quand même, on ne va pas accepter des inepties comme si la femme ne méritait que des erreurs pour se valoriser.
Et on peut "masculiniser" pour d'autres raisons que de croire que ça va nous faire pousser des couilles.