Appliquez-vous la réforme de l'orthographe de 1990 ?

En France, une enquête est publiée dans le numéro du 28 février 1988 de l'organe hebdomadaire, L'École libératrice, du Syndicat national des instituteurs (SNI-PEGC)[13],[14],[15]. Alors qu'habituellement ce type d'enquête de la revue ne récolte pas plus de 30 à 50 réponses, les résultats définitifs, annoncés le 20 novembre, montrent que 1035 des 1150 répondants, c'est-à-dire un nombre de personnes semblable à celui utilisé lors de sondages politiques, sont pour « une simplification raisonnable et progressive de l'orthographe »[14],[13],[16]. Prié de décider par les partisans et opposants d'une rectification, le ministère de l'Éducation nationale se prononce contre[13]. Le 7 février 1989, dix éminents linguistes parisiens (Nina Catach, Bernard Cerquiglini, Jean-Claude Chevalier, Pierre Encrevé, Maurice Gross, Claude Hagège, Robert Martin, Michel Masson, Jean-Claude Milner et Bernard Quémada) font paraître un manifeste à la une du journal Le Monde, manifeste ayant pour titre Moderniser l'écriture du français et souvent nommé le « Manifeste des Dix »[13],[17],[18]. Cet appel est repris par plusieurs livres au cours de l'été ainsi que par l'ouvrage de Jacques Lecomte et Philippe Cibois, Que vive l'orthographe !, paru en septembre (préface de Michel Masson et postface de Jean-Claude Barbarant, secrétaire général du SNI-PEGC)[19],[15]. Le 30 mai 1989, le Premier ministre français socialiste de l'époque, Michel Rocard, décide la suppression d'une assemblée consultative, le Haut Comité de la langue française et d'un organisme administratif, le Commissariat général, tous deux rattachés à ses services et leur remplacement par le Conseil supérieur de la langue française (CSLF), composé de ressortissants français, québécois, belges, suisses et marocains et dont il devient le président, ainsi que par la Délégation générale à la langue française[13],[20],[21]. Le 1er juin, le Conseil des ministres vote en faveur des décrets et ceux-ci paraissent le lendemain au Journal officiel[21],[22].

Lors de la première réunion du CSLF, le 24 octobre, Rocard établit les tâches du conseil[23]. Il charge le CSLF de dresser un rapport d'« aménagements orthographiques » avec pour but de mettre fin à un certain nombre « d'anomalies et d'absurdités »[24]. Le CSLF met donc en place un groupe d'experts, présidé par le linguiste Bernard Cerquiglini et composé de ses homologues Nina Catach, André Goosse, André Martinet et Charles Müller, des lexicographes Claude Kannas (responsable des dictionnaires Larousse) et Josette Rey-Debove (responsable des dictionnaires Robert) ainsi que du chef correcteur du journal Le Monde, Jean-Pierre Colignon et de Jacques Bersani, inspecteur général de l'Éducation nationale[24],[25],[26]. Le groupe commence sa première réunion le 12 décembre 1989[27]. Au printemps 1990, le premier projet du groupe est remis au CSLF qui l'adopte après l'avoir examiné et discuté[28]. Il est ensuite présenté à l'Académie française avec qui la suite de la réflexion continue lors de débats[24],[29]. Le compromis de 400 propositions que représente le rapport final est atteint en faisant, selon les propositions initiales, une suppression du superflu ou au contraire un ajout d'exceptions[24],[30]. Présentées par le CSLF, ces rectifications ont reçu le 3 mai 1990 un avis favorable de l'Académie française à l'unanimité[31], ainsi que l'accord du Conseil supérieur de la langue française du Québec[32] et de celui en Belgique (qui, devenu en 2007 le Conseil de la langue française et de la politique linguistique, confirme sa position en sa séance plénière du 9 avril 2008[33]). Il est présenté officiellement au Premier ministre le 19 juin 1990 et parait dans les documents administratifs du Journal officiel de la République française, n° 100 du 6 décembre 1990 (JODA n° 100/90), avec comme titre « Les rectifications de l'orthographe - Conseil supérieur de la langue française »[24],[34]. Après sa publication, il connait un succès considérable en librairie et reçoit un avis favorable de la part du CILF où toute la francophonie est représentée[35],[36]. La Fédération internationale des professeurs de français et l'Association française des enseignants de français se prononcent pour les rectifications[37].

Commence alors la période surnommée la « guerre du nénufar » pendant laquelle une violente campagne de presse et quelques intellectuels parisiens s'en prennent aux rectifications[30],[38]. Ainsi, dans le Madame Figaro du 5 janvier 1991, face à une éventuelle suppression partielle de l'accent circonflexe, Bernard Pivot, Philippe Sollers, Jean d'Ormesson et Frédéric Vitoux y expriment leur opposition[39]. Ou encore, dans Le Monde du 30-31 décembre 1990, le Comité Robespierre, formé du polygraphe Roger Caratini, du professeur Schwartzenberg, de l'avocat Jacques Vergès et du dessinateur Wolinski demande « la guillotine morale du mépris contre les technocrates sans âme et sans pensée qui ont osé profaner notre langue »[40]. En réponse à ces réactions, l'Académie française en rediscute lors d'une séance le 10 janvier et d'une réunion le 17 janvier 1991 qui aboutit à un communiqué adopté par 23 voix contre 6 dans lequel les académiciens précisent les modalités d'entrée en vigueur des rectifications[41],[42],[43]. Ainsi, l'Académie française y « rappelle que le document officiel [...] ne contient aucune disposition de caractère obligatoire. L'orthographe actuelle reste d'usage [...]. Elle estime qu'il y a avantage à ce que lesdites recommandations ne soient pas mises en application par voie impérative et notamment par circulaire ministérielle[42]. »

« Le Conseil supérieur de la langue française, qui comprend des membres du Maroc, de Belgique et du Québec, a aussi consulté le Haut Conseil de la francophonie, où les Français ne sont pas les plus nombreux. Il y a donc eu consultation des autorités ou institutions spécialisées des pays francophones, conformément à la courtoisie et aux intérêts supérieurs de la langue française »[44].

Les propositions du rapport ne visent pas seulement l'orthographe du vocabulaire existant, mais aussi et surtout celle du vocabulaire à naître, en particulier dans les sciences et les techniques.

Certaines rectifications figuraient déjà dans des dictionnaires et ouvrages de référence avant leur publication au Journal officiel français[24]. D'autres étaient déjà employées, mais en étant auparavant fautives, en particulier dans les cas des accents. Ainsi, nombre de personnes n'utilisaient pas d'accents circonflexes là où les rectifications le permettent (des mots comme « boîte », « île », « il plaît »). Pour le mot « événement », par exemple, un suivi sur internet à l'aide de moteurs de recherche montre que 25 % des pages retournées emploient « évènement » (ce qui ne peut être qualifié de succès de la réforme : plus conforme à la prononciation courante, cette graphie était une faute très répandue).

L'Association pour l'information et la recherche sur les orthographes et les systèmes d'écriture (AIROÉ) pour la France, l'Association pour la nouvelle orthographe (ANO) pour la Suisse, l'Association pour l'application des rectifications orthographiques (APARO) pour la Belgique, le Groupe québécois pour la modernisation de la norme du français (GQMNF) pour le Québec, la Coalition pour l'application des rectifications orthographiques (CARO) réunis au sein du Réseau pour la nouvelle orthographe du français (RENOUVO), diffusent régulièrement sur leurs sites respectifs ou dans leurs revues des informations sur le sujet.

Ces règles n'ont aucun caractère obligatoire. La réforme de l'orthographe allemande de 1996 avait été imposée plus fermement, par exemple en donnant une date limite à la presse pour s'y conformer.

Les rectifications orthographiques ont été publiées en France dans le Journal officiel du 6 décembre 1990, dans la partie administrative, qui n'a pas de valeur contraignante.

Or, il n'existait aucune loi portant sur la réforme de la langue française, depuis que cette mission a été attribuée à l'Académie française. Autrement dit, la réforme de la langue et de l'orthographe ne fait pas partie des domaines de compétences du gouvernement.

Ces règles n'ont aucun caractère obligatoire. La réforme de l'orthographe allemande de 1996 avait été imposée plus fermement, par exemple en donnant une date limite à la presse pour s'y conformer.

Les rectifications orthographiques ont été publiées en France dans le Journal officiel du 6 décembre 1990, dans la partie administrative, qui n'a pas de valeur contraignante.

Or, il n'existait aucune loi portant sur la réforme de la langue française, depuis que cette mission a été attribuée à l'Académie française. Autrement dit, la réforme de la langue et de l'orthographe ne fait pas partie des domaines de compétences du gouvernement.

Spoiler:

Palombella Rossa a écrit:

Qué réforme ??
:Gné:
Moi, je suis bien réac, et j'assume : j'en suis restée au complément d'attribution, au conditionnel passé deuxième forme et autres vieilleries passéistes, à l'apposition (et non à l'épithète détachée), peut-être pas très "scientifiques" ni rigoureuses mais qui ont l'avantage de ne pas embrouillaminer davantage l'esprit confus de mes hypokhâgneux, dont le quart ne sait ni accorder un participe passé, ni construire une interrogative indirecte ( genre "nous allons voir en quoi le roman est-il picaresque ?"), ni orthographier langage (écrit "language"), étymologie ("éthymologie"), topique ("topic), épidictique
("hépidyctique"), -- et j'en passe, comme "une éloge" et "un échappatoire".

barèges a écrit:J'ai appris une chose, la prononciation de "arguer"
Je me demande si j'ai déjà prononcé ce verbe (c'est plutôt un verbe pour dissertation), mais si je l'ai prononcé, il est sûr que je n'ai pas prononcé le "u". Surtout au participe présent, "argant" (j'écris phonétiquement ce que je prononçais sans API) me paraît beaucoup plus naturel que "arguant". Comme quoi...

iphigénie a écrit:le problème c'est que la réforme a fait l'objet d'un décret: à partir de là, l'académie n'a pas le pouvoir de s'ériger contre un décret:elle s'est contentée de prendre acte. MAis plus d'un Académicien a failli en avaler son dentier, si ça peut te rassurer.... :lol:

C'est d'ailleurs tout le problème de cette réforme: peut-on légiférer sur la langue? C'est un peu étrange quand même! C'était aussi tout l'objet du débat de l'époque, qui a été violent, contrairement à ce que certains semblent dire: cette réforme n'a pas été "occultée" bien au contraire!

Serge a écrit:Dirait-on alors des robes verts foncées ou vertes foncées ?

tita89 a écrit:

Serge a écrit:Dirait-on alors des robes verts foncées ou vertes foncées ?

Je proposerais dans ce cas le trait d'union . " des robes vert-foncées " pour éviter la confusion avec "des robes vertes foncées par l'ombre du sous-bois "

Thalia de G a écrit:

tita89 a écrit:

Serge a écrit:Dirait-on alors des robes verts foncées ou vertes foncées ?

Je proposerais dans ce cas le trait d'union . " des robes vert-foncées " pour éviter la confusion avec "des robes vertes foncées par l'ombre du sous-bois "

Pourquoi vouloir introduire un trait d'union là où il n'est pas nécessaire ?
Des robes vert foncé (= d'un vert foncé) vs des robes vertes foncées par l'ombre du sous-bois.
Cela me paraît d'une lumineuse clarté.

tita89 a écrit:

mon exemple de départ portait plus sur les couleurs comme: marron , orange ,.....pourquoi "rose" s'accorde-t-il ? et pas "orange" ?

iphigénie a écrit:Tiens ,à propos de prononciation,
désuétude (désuet) se prononcent aussi comme mansuétude (s= ss) , plus personne ne semble le savoir.... :lol:

tita89 a écrit:

Serge a écrit:Dirait-on alors des robes verts foncées ou vertes foncées ?

Je proposerais dans ce cas le trait d'union . " des robes vert-foncées " pour éviter la confusion avec "des robes vertes foncées par l'ombre du sous-bois "

ysabel a écrit:ce matin en corrigreant des copies j'ai souligné sans trembler : nait, connait etc. non mais !

saramea a écrit:À ce propos, gros clash avec un élève de 6è ce matin. Dans une évaluation, il a conjugué les verbes au passé simple sans mettre l'accent circonflexe sur les terminaisons des 1ère et 2è personnes du pluriel. Je ne lui donne pas les points. Au moment de la correction, il conteste en me disant:

"Mon père il a dit que depuis la réforme de 1993 on écrivait comme ça!"

Je l'ai démonté en lui disant que la réforme date de 1990, que les recommandations ne concernaient pas les terminaisons du passé simple (ai-je eu raison?) et que le prof, c'était moi!

Je vais prendre RDV avec le père de cet "enfant-roi-mon-chéri-de-mon-coeur-qui-sait-tout"!

Qui a un papier officiel qui prouve que j'ai raison?

liliepingouin a écrit:

saramea a écrit:À ce propos, gros clash avec un élève de 6è ce matin. Dans une évaluation, il a conjugué les verbes au passé simple sans mettre l'accent circonflexe sur les terminaisons des 1ère et 2è personnes du pluriel. Je ne lui donne pas les points. Au moment de la correction, il conteste en me disant:

"Mon père il a dit que depuis la réforme de 1993 on écrivait comme ça!"

Je l'ai démonté en lui disant que la réforme date de 1990, que les recommandations ne concernaient pas les terminaisons du passé simple (ai-je eu raison?) et que le prof, c'était moi!

Je vais prendre RDV avec le père de cet "enfant-roi-mon-chéri-de-mon-coeur-qui-sait-tout"!

Qui a un papier officiel qui prouve que j'ai raison?

Zaubette en page 5 a mis des liens vers des documents présentant la réforme. Tu y trouveras sans doute ce que tu cherches.