Appliquez-vous la réforme de l'orthographe de 1990 ?

C'est ni neutre ni anodin mais ce n'est pas une raison pour admettre les féminisations actuelles. On est plus intelligentes quand même, on ne va pas accepter des inepties comme si la femme ne méritait que des erreurs pour se valoriser.
Et on peut "masculiniser" pour d'autres raisons que de croire que ça va nous faire pousser des couilles.

Heu... je n'ai pas parlé de couilles. Personnellement, je n'en ai pas l'usage, honnêtement. Et j'ai très bien vécu sans pendant un certain nombre d'années.

Je dis juste que le fait que les féminins de noms de métiers soient dissonants n'est pas un hasard, et que le fait que le même métier porte un nom féminin quand il est au bas de l'échelle (directrice d'école, maîtresse d'école) ou en haut de l'échelle (directeur de cabinet, maître de conférence) en dit à mon sens beaucoup.

Pourquoi "directrice de cabinet" ou "maîtresse de conférence" seraient-ils moins euphoniques que "directrice d'école" ou "maîtresse d'école" ?

Cela dit, je n'ai aucun problème ni avec les hommes sages-femmes, ni avec les femmes prud'hommes.

Samadhi a écrit:C'est ni neutre ni anodin mais ce n'est pas une raison pour admettre les féminisations actuelles. On est plus intelligentes quand même, on ne va pas accepter des inepties comme si la femme ne méritait que des erreurs pour se valoriser.
Et on peut "masculiniser" pour d'autres raisons que de croire que ça va nous faire pousser des couilles.

J'ai pas tout compris, mais je suis probablement d'accord, notamment pour admettre que ce n'est ni neutre, ni anodin.

Que s'est-il passé en 1990 ?

Heu... je n'ai pas parlé de couilles. Personnellement, je n'en ai pas l'usage, honnêtement. Et j'ai très bien vécu sans pendant un certain nombre d'années.

J'ai pas dit que tu avais dit sinon je t'aurais citée. Je peux faire une remarque avec des mots qui n'ont pas forcément été utilisés. Et apparemment, tu n'as pas compris non plus donc sur ce sujet, je sors...

Clarinette a écrit:Aucune opinion discordante à l'horizon ?

Moi je l'applique mais je garde à l'esprit que "Conformément à la décision de l'Académie française, « aucune des deux graphies [ni l'ancienne ni la nouvelle] ne peut être tenue pour fautive".

En particulier pour les accents circonflexes inutiles ( http://www.orthographe-recommandee.info/regles4.htm).

Pour celles et ceux qui veulent se coucher moins ignorants ce soir: http://www.orthographe-recommandee.info/

En première page on trouve ceci: "Ce site vous présente les rectifications de l'orthographe française. Celles-ci sont officiellement recommandées, sans toutefois être imposées."

Il y a juste un problème si on sanctionne des élèves qui l'appliquent alors qu'ils en ont le droit.

Spoiler:

Merci pour cette dernière intervention : la notation était un des corollaires de ma question.
En effet, j'ai du mal, comme certains l'ont fait remarquer plus haut, à faire co-exister deux orthographes d'un même mot.

Le cas des verbes en -eler et -eter (le plus épineux, à mon sens) est exactement celui qui m'a fait me poser la question une fois de plus : dans mes contrôles récapitulatifs sur le présent de l'indicatif, je botte lâchement (lachement ? ) en touche en ne proposant que des composés de "jeter" et "appeler", qui sont les seuls à garder leur double consonne...

Sinon, pour la féminisation des mots, comme le fait remarquer Samadhi, je ne suis pas contre, mais que ce ne soit pas fait à la va-vite, juste pour calmer le lobby des chiennes de garde : moi, "préfète", je trouve ça mochissime, ça me fait penser aux Claudettes ou aux majorettes ! :lol:

Bien sûr que les féminins sont mochissimes !

C'est bien ça le problème !

Mais je me souviens aussi des hurlements de rire qu'on a poussés quand l'Académie a proposé "baladeur" pour "walkman". Le mot nous semblait tellement absurde qu'on était sûrs qu'il ne serait jamais utilisé.

Finalement, le mot est passé. C'est la chose qui a trépassé...

Je n'ai jamais entendu personne dire "baladeur" pour "walkman", Rikki.

Par contre, dans les documents officiels, je lis souvent "mél" pour "mail", ce que je trouve parfaitement ridicule. Franciser à tout prix des termes anglo-saxons (ou d'autres langues) qui sont compris par tout le monde, je n'en vois pas l'intérêt. Autant utiliser alors "courrier électronique".

Pour le féminin des noms :

Je n'applique la réforme que pour l'écriture des nombres en lettres, avec trait d'union partout.

carolette a écrit:Je n'ai jamais entendu personne dire "baladeur" pour "walkman", Rikki.

Par contre, dans les documents officiels, je lis souvent "mél" pour "mail", ce que je trouve parfaitement ridicule. Franciser à tout prix des termes anglo-saxons (ou d'autres langues) qui sont compris par tout le monde, je n'en vois pas l'intérêt. Autant utiliser alors "courrier électronique".

Pour le féminin des noms :

ah bon..On ne dit pas "courriel"?
Pour ma part je trouve "professeure" horrible. Bon: "professeuse " n'était pas mieux.Reste" animatrice " :mitrailler:

courriel est québecois.

mél est l'acronyme de message électronique, recommandé par l'Académie française.

Quant au nom de mon métier, j'en ai marre, je veux être institutrice.

Rikki a écrit:

Quant au nom de mon métier, j'en ai marre, je veux être institutrice.

Moi je m'en fiche, du moment que je ne suis pas animatrice, et qu'on m'augmente ! :Descartes:

On va t'augmenter.

Ne t'inquiète pas.

Tu vas passer un entretien d'évaluation de tes compétences avec ton manager, et si tu donnes satisfaction on te donnera une belle augmentation qui rattrapera presque l'inflation.

Je ne l'applique pas, je n'en connais vaguement que les grandes lignes, et je suis pratiquement tombée de ma chaise hier en cours : j'ai fini de revoir le présent avec mes sixièmes, et alors qu'on corrigeait les exercices à la maison, l'une me dit : "Ma mère a dit que en vrai, l'accent circonflexe, on ne devait plus le mettre, d'après la réforme de l'orthographe."
J'ai été surprise de voir que des parents en avaient connaissance, et encore plus que l'on m'en fasse part par le biais du gamin (et comme je soupçonne mes sixièmes, aussi mignons soient-ils dans leur ensemble, de ne pas connaître la réforme, ça sent l'intervention pilotée par maman). Je ne sais plus comment, mais j'ai botté en touche.

Pour ce qui est des corrections, c'est plus fort que moi : reconnais, évènement, chauvesouris, pingpong, j'amoncèle, weekend et consorts, ça me pique les yeux et le stylo souligne ce que je considère être une faute avant que mon esprit conscient réagisse.

Tiens, cette fois, les mères ne sont plus aussi légitimes. "De quoi se mêlent-elles ?"

Les IO disent que la nouvelle orthographe est la référence (enfin, en primaire du moins, mais on voit mal comment ça pourrait ne pas être unifié).

Les arguments du type "c'est moche", "j'ai le stylo qui gratte", "je n'aime pas ça" ou "je ne suis pas au courant", "je suis réac" me semblent un peu légers à opposer à un parent d'élève qui demanderait, de manière légitime ce me semble, que la nouvelle orthographe soit prise en compte.

Encore une fois, je n'en applique moi-même que des bribes, et je trouve très perturbant de faire cohabiter deux orthographes lexicales. Je ne défends en rien ces modifications.

Mais sanctionner des élèves parce qu'on n'a pas envie d'appliquer une réforme, ça me semble un peu léger.

Et quand au final ces mêmes élèves se retrouvent confrontés au fil des lectures que nous, infâmes bourreaux, nous leur imposons, à l'orthographe "traditionnelle", ne sont-ils pas paumés ? On a déjà bien du mal, instituteurs/trices comme professeurs (tout court, désolée) à leur faire rentrer deux ou trois choses justes dans le crâne, faut-il les embrouiller plus encore ?

Hermione0908 a écrit:Et quand au final ces mêmes élèves se retrouvent confrontés au fil des lectures que nous, infâmes bourreaux, nous leur imposons, à l'orthographe "traditionnelle", ne sont-ils pas paumés ? On a déjà bien du mal, instituteurs/trices comme professeurs (tout court, désolée) à leur faire rentrer deux ou trois choses justes dans le crâne, faut-il les embrouiller plus encore ?

Je ne l'applique pas non plus. Je fais donc encore plus de fautes!

Le problème a été soulevé dans ma classe il y a quelques jours. Lors de la dictée du jour, une élève m'a demandé si on était obligé de mettre l'accent circonflexe sur le I de maîtresse, parce qu'elle avait entendu à la télé bla bla bla. J'ai expliqué aux enfants qu'effectivement, il y avait eu une réforme de l'orthographe : par exemple, les accents circonflexes ont disparu et on peut écrire maitresse. J'ai dit que je ne pouvais donc pas considérer que c'était une erreur, mais que l'ancienne orthographe restait tout à fait valable, et que c'est celle-ci que je continuerai d'utiliser. Si on veut vraiment leur apprendre la nouvelle orthographe, il faut que ce soit dès le CP, et que tout le monde soit d'accord. Je ne veux pas qu'ils pensent qu'ils ont le choix. Ils ont été d'accord pour reconnaître que cela allait les embrouiller.

Hermione0908 a écrit:Je ne l'applique pas, je n'en connais vaguement que les grandes lignes, et je suis pratiquement tombée de ma chaise hier en cours : j'ai fini de revoir le présent avec mes sixièmes, et alors qu'on corrigeait les exercices à la maison, l'une me dit : "Ma mère a dit que en vrai, l'accent circonflexe, on ne devait plus le mettre, d'après la réforme de l'orthographe."
J'ai été surprise de voir que des parents en avaient connaissance, et encore plus que l'on m'en fasse part par le biais du gamin (et comme je soupçonne mes sixièmes, aussi mignons soient-ils dans leur ensemble, de ne pas connaître la réforme, ça sent l'intervention pilotée par maman). Je ne sais plus comment, mais j'ai botté en touche.

Pour ce qui est des corrections, c'est plus fort que moi : reconnais, évènement, chauvesouris, pingpong, j'amoncèle, weekend et consorts, ça me pique les yeux et le stylo souligne ce que je considère être une faute avant que mon esprit conscient réagisse.

Une de mes élèves m'en a parlé aussi hier dans les mêmes termes, en précisant qu'il y avait eu une émission de grande écoute sur le sujet.
J'en ai profité pour leur faire valoir la dimension historique de l'accent circonflexe, en comparant quelques mots avec l'anglais (forest, hospital, etc.). Les petites histoires de la langue intéressent beaucoup mes CM1 et tout ce qui peut donner du sens à l'orthographe et les inciter à moins de désinvolture est bon à prendre.
C'est pourquoi je ne suis pas très à l'aise avec le principe de la réforme : c'est compliqué ? Poubelle. C'est à peu près l'inverse de ce que l'on s'esquinte à transmettre, à savoir un certain esprit de précision, de rigueur et d'ambition intellectuelle. C'est en tout cas ainsi que les élèves risquent de l'interpréter.

Allez, je vais faire une digression générationnelle et personnelle. J'ai 27 ans. En 90, je finissais mon CP et je rentrais en CE1. Il apparaît donc que j'étais en plein coeur du sujet, à l'époque où moi-même je commençais à apprendre l'orthographe. De toute ma scolarité, qui s'est achevée en 2006 avec le capes, personne, jamais, à aucun moment parmi tous mes profs, jeunes ou vieux, blanchis sous le harnois ou frais émoulus du concours, ne nous a jamais enseigné cette orthographe réformée, et nous avons été corrigés selon l'orthographe traditionnelle.
Ce que je veux dire par là, c'est que ça fait plus de vingt ans que cela existe et qu'en réalité, peu de monde l'a intégré. On peut dire que cela a été un vrai succès et que nous avons gagné en clarté dans notre enseignement et les élèves se sont améliorés en orthographe.

J'ai le sentiment que cette réforme dérange plus les prof que quiconque, parce qu'il faut se mettre à la page...
Si les élèves, dès le CP, rencontrent la nouvelle orthographe je ne vois pas en quoi ils vont être embrouillés. (et comme c'est écrit noir sur blanc dans les programmes du primaire, et que certains éditeurs s'y mettent enfin, de plus en plus d'élèves vont la connaitre et l'appliquer au primaire)
S'il apprennent à écrire les nombres avec des tirets partout (deux-mille-onze) pendant toute leur scolarité primaire et qu'une fois arrivé au collège, on les sanctionne pour cela, alors oui, vous allez les embrouiller.
Nos petits élèves sont nés avec cette réforme, c'est à leurs professeurs de s'adapter.

Hermione0908 a écrit:
Ce que je veux dire par là, c'est que ça fait plus de vingt ans que cela existe et qu'en réalité, peu de monde l'a intégré. On peut dire que cela a été un vrai succès et que nous avons gagné en clarté dans notre enseignement et les élèves se sont améliorés en orthographe.

Certes, mais depuis 2008, la réforme est intégrée aux programmes de l'école primaire.

Mais ils vont forcément être confrontés aux deux orthographes, nos grands auteurs dans leur outrecuidance n'appliquant pas cette réforme. A moins qu'on ne réécrive tout dans cette nouvelle orthographe. Néanmoins, les deux coexistent, et il est simplement demandé de ne pas sanctionner ceux qui écrivent selon l'orthographe réformée. C'est donc mon droit de ne pas l'enseigner, puisque les deux sont légitimes.

Non.

Ce n'est pas ton droit de ne pas l'enseigner puisque l'orthographe réformée est la référence.

Il est tout à fait vrai que les choses sont très longues à se mettre en place, que cette réforme est mal ficelée, mal expliquée, illogique sur bien des points et tout ce qu'on veut.

Mais c'est une incohérence de plus à laquelle sont confrontés les élèves si on change au cours de leur scolarité. Exactement comme si on décide d'utiliser un autre vocabulaire en grammaire.

Je sais, le problème majeur, c'est qu'il n'y a de toute manière de cohérence nulle part, que chacun fait, fait, fait, c'qui lui plaît, plaît, plaît.

Mais on oscille toujours entre "il faudrait qu'on fasse tous pareil une bonne fois pour toutes" et "je fais ce que je veux, je suis convaincu d'avoir raison".

En disant cela, je sais que je n'apporte aucune réponse, mais je trouve quand même un peu dingue qu'on refuse tout net de se poser la question.