Adieu, monsieur le professeur ! Personne ne veut plus être prof !

Celeborn a écrit:

Spinoza1670 a écrit:
Je faisais référence à la répartition des 10 mois payés sur 12 mois.
Ce qui fait que, à échelon équivalent au CAPES, si le prof touche 100 par mois, le fonctionnaire non prof touche 120 par mois.

Eh bien c'est une légende urbaine. On en a de nombreuses fois discuté par ici, et personne n'a jamais pu apporter le preuve que les profs étaient "payés" 10 mois sur 12. Mais si par hasard tu l'avais, cette preuve, n'hésite pas à nous la faire partager.

http://www.marianne2.fr/Salaire-des-profs-les-vacances-ont-bon-dos_a194120.html
Je viens de trouver ça par exemple en tapant "salaire des profs" sur Google.

Beh justement, trouve-le nous ce décret du 10 juillet 1946...
Il n'existe apparemment pas, malheureusement...

Spinoza1670 a écrit:

Celeborn a écrit:

Spinoza1670 a écrit:
Je faisais référence à la répartition des 10 mois payés sur 12 mois.
Ce qui fait que, à échelon équivalent au CAPES, si le prof touche 100 par mois, le fonctionnaire non prof touche 120 par mois.

Eh bien c'est une légende urbaine. On en a de nombreuses fois discuté par ici, et personne n'a jamais pu apporter le preuve que les profs étaient "payés" 10 mois sur 12. Mais si par hasard tu l'avais, cette preuve, n'hésite pas à nous la faire partager.

http://www.marianne2.fr/Salaire-des-profs-les-vacances-ont-bon-dos_a194120.html
Je viens de trouver ça par exemple en tapant "salaire des profs" sur Google.

:lol!: On l'a posté x fois ce billet d'Abr de JPB...Maintenant, ce fameux décret de 1946 qui fixe explicitement le salaire des enseignants sur 10 mois, personne ne l'a jamais trouvé...

Audrey a écrit:Beh justement, trouve-le nous ce décret du 10 juillet 1946...
Il n'existe apparemment pas, malheureusement...

Bon alors, mon cas perso :
Ma femme et moi sommes tous deux fonctionnaires de catégorie A, moi je suis dans l'EN et ma femme dans un autre corps (pas de blague, hein ?).
Au même échelon, toutes choses égales par ailleurs, c'est-à-dire sans les primes, et autres, juste en prenant le salaire de base, ma femme gagne 120 par mois et moi je gagne 100.
Alors, moi, j'ai cru à la légende urbaine. Mais c'est vrai que je n'ai pas été fouillé plus loin.

Spinoza1670 a écrit:

Audrey a écrit:Beh justement, trouve-le nous ce décret du 10 juillet 1946...
Il n'existe apparemment pas, malheureusement...

Bon alors, mon cas perso :
Ma femme et moi sommes tous deux fonctionnaires de catégorie A, moi je suis dans l'EN et ma femme dans un autre corps (pas de blague, hein ?).
Au même échelon, toutes choses égales par ailleurs, c'est-à-dire sans les primes, et autres, juste en prenant le salaire de base, ma femme gagne 120 par mois et moi je gagne 100.
Alors, moi, j'ai cru à la légende urbaine. Mais c'est vrai que je n'ai pas été fouillé plus loin.

Ah oui, mais selon les professions,les salaires sont différents même dans la fonction publique...

Par exemple, nous (les certifiés) avons peu ou prou la même grille que les ingénieurs des travaux publics (l'ingénieur divisionnaire correspondant à la hors classe) : 11 échelons, on part de 379 et on arrive à 801 (indices bruts). Sauf qu'à l'intérieur de la grille, il y a des petites variations, tant dans les indices que dans la vitesse d'ascension. Mais ça part du même point et ça arrive au même point.

Effectivement, il semble que ce soit une légende urbaine, d'après Michel Delord aussi :
http://michel.delord.free.fr/blogjpb-dix12eme.pdf
http://michel.delord.free.fr/jo11071948.pdf

http://www.sgencfdtlorraine.org/spip.php?article1198
http://www.sgencfdtlorraine.org/IMG/pdf/remuneration.pdf

Raison de plus pour dire que nous sommes fort mal payés...

frankenstein a écrit:

Spinoza1670 a écrit:

Audrey a écrit:Beh justement, trouve-le nous ce décret du 10 juillet 1946...
Il n'existe apparemment pas, malheureusement...

Bon alors, mon cas perso :
Ma femme et moi sommes tous deux fonctionnaires de catégorie A, moi je suis dans l'EN et ma femme dans un autre corps (pas de blague, hein ?).
Au même échelon, toutes choses égales par ailleurs, c'est-à-dire sans les primes, et autres, juste en prenant le salaire de base, ma femme gagne 120 par mois et moi je gagne 100.
Alors, moi, j'ai cru à la légende urbaine. Mais c'est vrai que je n'ai pas été fouillé plus loin.

Ah oui, mais selon les professions,les salaires sont différents même dans la fonction publique...

Exact.
Je viens de vérifier sur les feuilles de paie.
Pour deux professions différentes de catégorie A :
Pour le même échelon, le nombre des points d'indice n'est pas le même.
De plus, la valeur du point d'indice n'est pas la même non plus.

les minima et les maxima des grilles sont les mêmes, à grades équivalents. C'est le déroulement de carrière qui peut un peu varier. Quant à la valeur du point d'indice, elle est la même dans toute la FP...

La grosse différence, ce sont les primes. 10.000 euros par an, ça fait pas mal de "mois" en plus, non? Et encore, je n'ai pas été voir pour les A+...

Mince alors ! Je me suis encore trompé !
Effectivement, traitement brut : points d'indice = même valeur du point d'indice pour les deux professions.

d'ailleurs je trouve qu'on devrait avoir une prime de vacances. Ça coûte cher, les vacances, surtout en pleine saison...

:lol!:

Ils sont payés dix mois sur douze ou pas les enseignants ?
http://www.paperblog.fr/3805673/ils-sont-payes-dix-mois-sur-douze-ou-pas-les-enseignants/
Publié le 05 novembre 2010 par Lheretique

"Tiens, avec l'idée d'augmenter le temps de travail des enseignants ressort un vieux serpent de mer : la réalité de la rémunération des enseignants. Il se dit sur la Toile qu'ils ne seraient payés que dix mois sur douze depuis un obscur décret du 10 juillet 1946. Brighelli, sur son blogue Bonnet d'âne, a même confirmé la chose en juin dernier. Mais il s'est pris une volée de bois vert d'un enseignant en mathématiques, Michel Delord, qui y voit une légende urbaine, et apporte des preuves à l'appui.

Il est difficile de faire des recherches exactes sur le sujet avec Légifrance, pour la bonne raison qu'en deçà de l'année 1947, le site ne dispose pas des textes mais seulement de leur objet. Michel Delord renvoie à un décret du 10 juillet 1948 qui établit les traitements de tous les fonctionnaires. Il affirme ne pas avoir connaissance d'une délibération du 6 janvier 1945 à laquelle renverrait le texte du 10 juillet 1948. De fait, pas trace sur legifrance. Seulement, voilà, le texte de loi que cite Delord évoque une ordonnance du 06 janvier 1945 portant réforme des traitements des fonctionnaires de l'État et aménagement des pensions civiles et militaires. Ce texte cite également une loi du 19 octobre 1946. Problème : au moins sur légifrance, la dite ordonnance ne figure pas. Idem pour la loi citée. Brighelli cite une délibération du 11 avril 1946. Pas de délibération, mais en revanche, il existe bien un décret de la même date sur la création et la composition d'une commission chargée d'étudier le reclassement des rémunérations accordées aux différentes catégories de fonctionnaires. Michel Delord a mal cherché...Ne lui en tenons pas rigueur, manifestement, des textes juridiques font défaut sur légifrance, avant 1947, et même quand il en reste une trace, on ne dispose que de leur titre.

Le député Robert André Vivien a posé une question sur ce sujet le 02 juin 1986, citant les mêmes dates que Brighelli. Il avait 23 ans en 1946, mais pas de chance, il est décédé en 1995 si bien qu'on ne pourra plus lui poser la question de ses sources.

Bref, pas moyen de conclure sur une affirmation qui demeure, in fine, pour le moins mystérieuse. Il y a en tout cas un témoignage intéressant : celui de Roger Grégoire, le premier directeur de la fonction publique ; une chose est probable, c'est que les modalités de calcul des salaires des fonctionnaires avant la loi 1948 étaient un authentique foutoir, au point que la Commission Coyne, probablement celle qui fut mise en place le 11 avril 1946, s'étiola dans un long endormissement, sans doute en raison de discussions sans fin, chacun défendant son bout de gras."

Spinoza1670 a écrit:Ils sont payés dix mois sur douze ou pas les enseignants ?
http://www.paperblog.fr/3805673/ils-sont-payes-dix-mois-sur-douze-ou-pas-les-enseignants/
[i]Publié le 05 novembre 2010 par Lheretique

[...] ++Michel Delord a mal cherché++...Ne lui en tenons pas rigueur, manifestement, des textes juridiques font défaut sur légifrance, avant 1947, et même quand il en reste une trace, on ne dispose que de leur titre.

Ce "L'hérétique" :abg: exagère un peu et j'avais failli lui répondre. Je m'oppose à des gens qui pretendent que des documents existent, je leur demande de les exhiber, ils ne le font pas et c'est moi qui suis accusé d'avoir mal cherché. Heureusement cet homme à l'esprit large et "il ne m'en tiendra pas rigueur".
Ouf je vais pou voir dormir du sommeil du juste.

http://www.fonction-publique.gouv.fr/article459.html?artsuite=3#sommaire_1

catégorie A débutant: 349, cat A classe normale fin de carrière 658; maximum du corps: 783

---> chez les profs certifiés, attachés d'administration, chargés d'études documentaires, ingénieurs des TPE...

pas la peine de chercher un texte qui n'existe pas, car créé par des souvenirs défaillants d'hommes politiques qui affirment que... croient se souvenir que... ont entendu dire que...
En revanche, je veux bien croire que les vacances justifient une absence de primes.

Igniatius a écrit:On n'ira nulle part avec des exemples : je connais un X (physique, ni mines ni ponts) de ton âge, directeur d'une salle de marché a la SG, qui gagne 40 fois le salaire que tu annonces. Et après ?

Bien sûr mais X n'est pas synonyme de réussite, il y a des cas d'échecs, des gens qui ne trouvent pas chaussure à leur pied ... La finance il y en a qui adhèrent, d'autres pas.

On ne peut pas faire de projections à partir d'un diplôme : c'est la personnalité et l'intérêt qui priment.

Par ailleurs derrière une moyenne on a des hauts mais aussi des bas.

De la même façon, ce n'est pas parce que tu réussis le capes ou l'agreg que ta réussite aurait été assurée également dans le privé.

olivier-np30 a écrit:

Igniatius a écrit:On n'ira nulle part avec des exemples : je connais un X (physique, ni mines ni ponts) de ton âge, directeur d'une salle de marché a la SG, qui gagne 40 fois le salaire que tu annonces. Et après ?

Bien sûr mais X n'est pas synonyme de réussite, il y a des cas d'échecs, des gens qui ne trouvent pas chaussure à leur pied ... La finance il y en a qui adhèrent, d'autres pas.

On ne peut pas faire de projections à partir d'un diplôme : c'est la personnalité et l'intérêt qui priment.

Par ailleurs derrière une moyenne on a des hauts mais aussi des bas.

De la même façon, ce n'est pas parce que tu réussis le capes ou l'agreg que ta réussite aurait été assurée également dans le privé.

C'est journée La Palisse, aujourd'hui ?

Je crois que t'es vraiment tout seul dans ton trip, Olivier, que tu prêtes au gens des idées qu'ils n'ont pas (personne n'a jamais affirmé qu'il n'y avait pas de hauts et de bas dans une moyenne, ou qu'il n'y avait pas parfois des cas d'échecs — rares, quand même, hein — chez les X), et que définitivement, on ne voit pas (toujours) pas ou tu veux en venir à nous parler de tout ça.

Ok, tu refuses de comparer enseignement et privé, je ne me bats plus.

Et pourtant on peut comparer les gaussiennes de leurs salaires, leurs évolutions, leurs hauteurs, etc.
C'est tout le sens des statistiques, et elles ne sont pas ici contestables.

A ce tarif, je pense que tu peux contester une phrase comme "il vaut mieux etre riche et bien portant que pauvre et mal foutu" au motif que tu connais certainement un héritier qui a tout dilapidé.

Celeborn a écrit:
Je crois que t'es vraiment tout seul dans ton trip, Olivier, que tu prêtes au gens des idées qu'ils n'ont pas (personne n'a jamais affirmé qu'il n'y avait pas de hauts et de bas dans une moyenne, ou qu'il n'y avait pas parfois des cas d'échecs — rares, quand même, hein — chez les X), et que définitivement, on ne voit pas (toujours) pas ou tu veux en venir à nous parler de tout ça.

En effet c'est une évidence, on ne peut pas faire de projections sur un diplôme et "des moyennes", déjà parce que derrière un diplôme il se cache beaucoup de spécialisations et que si on voulait vraiment qqch de fiable il faudrait détailler.

Igniatius a écrit:
Et pourtant on peut comparer les gaussiennes de leurs salaires, leurs évolutions, leurs hauteurs, etc.
C'est tout le sens des statistiques, et elles ne sont pas ici contestables.

Il ne faut pas mélanger indicateurs, vision macro et échelle individuelle.

En période de crise, une personne pourra trouver quand même un emploi: c'est ce qu'on appelle une opportunité. Pareil dans l'immobilier, il peut être inaccessible et tu peux tomber sur des gens pressés qui divorcent.

Celeborn a écrit: on ne voit pas (toujours) pas ou tu veux en venir à nous parler de tout ça.

Je vais te citer un exemple plus parlant : "les étudiants en mathématiques" ne connaissent pas ou peu le chômage.

Encore une vérité "statistique" criante ou peut-être une vérité de Lapalisse.

Seulement on omet de préciser le pourcentage travaillant à l'Education Nationale càd accédant à l'emploi via un concours.

olivier-np30 a écrit:

Celeborn a écrit:
Je crois que t'es vraiment tout seul dans ton trip, Olivier, que tu prêtes au gens des idées qu'ils n'ont pas (personne n'a jamais affirmé qu'il n'y avait pas de hauts et de bas dans une moyenne, ou qu'il n'y avait pas parfois des cas d'échecs — rares, quand même, hein — chez les X), et que définitivement, on ne voit pas (toujours) pas ou tu veux en venir à nous parler de tout ça.

En effet c'est une évidence, on ne peut pas faire de projections sur un diplôme et "des moyennes", déjà parce que derrière un diplôme il se cache beaucoup de spécialisations et que si on voulait vraiment qqch de fiable il faudrait détailler.

Excuse-moi, mais as-tu vraiment compris le sens et l'utilité des probabilités appliquées aux statistiques ??

Il ne s'agit pas de prédire l'avenir d'un individu (errements des traders qui n'ont pas compris l'outil mathématique) mais de dégager les grandes tendances.
J'ai l'impression de parler a un mur : je conçois que tu puisses ne pas etre en accord avec moi, mais je ne comprends rien a ton propos, si ce n'est que prof, cadre, éboueur ou pizzaiolo, c'est pareil, car la reussite depend de chaque cas individuel.
J'ai peur que tu n'évoques bientôt Paulo Coehlo....

olivier-np30 a écrit:

Celeborn a écrit: on ne voit pas (toujours) pas ou tu veux en venir à nous parler de tout ça.

Je vais te citer un exemple plus parlant : "les étudiants en mathématiques" ne connaissent pas ou peu le chômage.

Encore une vérité "statistique" criante ou peut-être une vérité de Lapalisse.

Seulement on omet de préciser le pourcentage travaillant à l'Education Nationale càd accédant à l'emploi via un concours.

Mais c'est un très mauvais exemple !!!
D'abord, je ne pense pas que ce pourcentage soit significativement plus important que ds bcp d'autres branches universitaires, ensuite, dans ce monde où l'on chiffre tout (risque en assurance, finance, modélisation de phénomènes chimiques, physiques, économiques, routiers !...) il n'y a rien de plus employable qu'un étudiant en maths, bien au contraire !

[quote="Igniatius"]

olivier-np30 a écrit:
Excuse-moi, mais as-tu vraiment compris le sens et l'utilité des probabilités appliquées aux statistiques ??

Je vais préciser : je parle de profs enseignant dans le domaine général. Il est évident que pour les matières techniques, par exemple le génie civil, il existe des éléments de comparaison.

Dans les disciplines fondamentales, tu n'en as pas. Il n'existe pas de grille permettant de connaitre ta valeur sur le marché du travail dans le privé.

Prenons le cas d'un master de maths, sur la plaquette on lit, 95% de nos diplômés ont trouvé un CDI, seulement quand on entre dans les détails : on a un étudiant qui dit que ses études ne lui servent pas car il fait de l'informatique, une autre qui dit qu'après 3 missions courtes elle a préféré passer le capes...

Les vérités statistiques que tu sembles évoquer sont certes viables dans le technique mais pas pour les matières fondamentales.

Igniatius a écrit:
Mais c'est un très mauvais exemple !!!
D'abord, je ne pense pas que ce pourcentage soit significativement plus important que ds bcp d'autres branches universitaires, ensuite, dans ce monde où l'on chiffre tout (risque en assurance, finance, modélisation de phénomènes chimiques, physiques, économiques, routiers !...) il n'y a rien de plus employable qu'un étudiant en maths, bien au contraire !

Attention à ne pas confondre applications exercées par les ingénieurs, économistes, économètres...ou matheux ayant suivi une grosse spécialisation après leur bac +5.

L'employabilité d'un enseignant à discipline fondamentale ne coule pas de source : il faut souvent une transformation.

C'est d'ailleurs pour cela qu'avant de s'engager dans des études qui préparent au concours, les gens réfléchissent.

Je pense qu'il s'agit d'une légende urbaine qui s'appuie sur un contexte social et économique datant de la fin du 19è siècle. Je suis enclin à penser qu'il n'existe plus à l'heure actuelle un texte de loi disant que nous sommes payés sur 10 mois, ce qui ne veut pas dire que ce texte n'a jamais existé. S'il a existé il a été abrogé depuis bien longtemps, je ferai à la rentrée des recherches dans le RLR sur CD-rom.
A mon avis si cette pratique a existé, elle a du concerner les instituteurs au moment des lois Ferry sur l'enseignement primaire. L'enseignement primaire laïque : applaudissement des familles, gratuit : standing ovcation des mêmes, obligatoire : alors là l'enthousiasme a vraiment retombé dans une France agricole ayant besoin du travail de tous pour les moissons. Les "grandes vacances" on été instituées pour permettre aux enfants de participer aux travaux des champs ; le ministère a sans doute tenu compte de cet état de fait pour établir le traitement des instituteurs qu'un texte ait été écrit ou non. Dans certaines école normales on apprenait au futurs instituteurs l'arpentage, pour qu'ils puissent avoir une rémunération supplémentaire beaucoup étaient secrétaires demairie et on leur conseillait d'épouser une collègue pour pallier à la faiblesse de leur rémunération....