Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

frankenstein a écrit:

sand a écrit:Le Clochard, je connais des Rétais qui vont devoir vendre à contre-coeur la maison de famille qui coûte trop cher en impôts. Et ce sont des touristes très fortunés qui vont pouvoir l'acquérir et continueront à faire monter les prix. Alors bien sûr, les vendeurs vont gagner beaucoup d'argent. Mais ils auraient préféré la garder, la maison de famille, tu me peux me croire.

Ouais, enfin, on va quand même pas pleurer...Il y a des situations bien plus dramatiques que la perte d'une partie d'un patrimoine immobilier pour des gens fortunés, non ?

D'un point de vue financier, il n'y a aucune perte: c'est juste une conversion d'actifs. Au lieu d'avoir un million dans l'immobilier, on se retrouve avec un million en liquidité par exemple.
En plaçant cette somme, il y a de quoi se faire plaisir et se payer de belles vacances sur l'île de Ré.

"On va se retrouver dans la situation de Londres, où il n'y a plus que des ultra-riches ou des ultra-pauvres." Rikki

Ce qui est très préoccupant , c'est la similitude de situation de ces grandes villes européennes avec les villes des pays en voie de développement comme
le Maroc où la très pauvreté se trouve reléguée loin des centres, propriétés des très riches. On se 19ème sièclise à très grande vitesse et il me semble que l'on n'a encore rien vu...

C'est l'ensemble du patrimoine qui doit atteindre 1,3 millions. Ils peuvent avoir par exemple une résidence principale à 1 million qui compte donc 666 666 euros après abattement de 30%; 100000 euros d'épargne; un ou deux terrains à 200000 euros, une maison secondaire à 200000 euros dont ils ont hérité. Il restera la fermette à 133 000 euros environ.

Et avec tout ça ils ne peuvent pas payer leurs impôts ? heu

John a écrit:

Mais une vieille ferme sans confort de base ( salle de bain / chauffage central) en zone rurale loin de tout qui en veut ??

Elle était pas censée valoir deux millions d'euros, au départ de la discussion, la vieille ferme sans confort de base ?

Non !
Elle s'ajoutait avec l'héritage de M. ou Mme a une résidence principale et à un petit studio à la mer ou la montagne. Pour l'ancien seuil, c'est à dire 700 000 euros. On y arrive assez vite.
J'ai dit que je connaissais des couples de cinquante/soixante ans qui étaient dans cette situation.

Leclochard a écrit: Pas facile de vendre ? en fixant le bon prix et en laissant passer quelques mois, en général, tout se vend. Si le bien est surévalué, alors bien sûr, on risque d'attendre longtemps.
Je comprends l'attachement sentimental de ce dont on hérite mais il n'empêche qu'objectivement, ils appartiennent à la classe aisée (si le seuil est à 730000 euros), voire aux riches tout court, si cette histoire se produit avec le nouveau seuil.

euh, Leclochard, il y aurait quand même (!) une différence à faire entre la valeur réelle d'un bien et sa valeur selon le marché, qui peut être faussée par des données récentes voire artificielles.
Si tu achètes une vieille ferme 100 000 euros, où tout est à casser et à refaire à l'intérieur (pas d'adduction d'eau aux normes, plus d'électricité aux normes depuis 40 ans, planchers et cloisons pourris, pas de fondation) pour un montant équivalent (140 000 euros). Des emmerdes en tout genre et plus assez d'argent pour finir les travaux (disons, 100 000 euros déboursés sur les 140 000).
Tu es dans un coin où on ne conçoit pas d'habiter à plus de 10 min - un quart d'heure de la grande ville d'à côté. Ta maison, hachetée pour y vivre, est à 25 min. Jusque là ta maison était évaluée aux environs de 240 000. Puis, des promoteurs immo arrivent dans la grande ville d'à côté, construisent bien plus de logement que nécessaire, à cause d'une loi, type de Robien. Conséquence: l'immobilier se casse la gueule dans la région. Ta maison ne trouve plus preneur qu'à 120 000 euros maxi. Que fais-tu?

Cette maison, on l'a laissée plus d'un an sur le marché. Au bout d'un an, il a fallu la retirer, parce qu'outre payer des remboursements immo tous les mois assez élevés, on ne pouvait même pas en l'état y passer des vacances. Trois visites (forcément, vu le contexte!), dont une qui a failli déboucher sur une vente si l'agent immo n'avait pas lamentablement réagi.

ALors il y a la théorie et la pratique. Et en matière de marché, c'est l'écart entre les deux qui est aussi à prendre en compte...

De manière générale, vous ajoutez un appart parisien de 100 mètres carrés, une bonne occasion, achetée 40 ans auparavant - non pas notre cas hélas... - dans le Marais à l'époque où ce quartier était bcp moins côté, et vous y arrivez vite...

Leclochard a écrit:

C'est faux. Ils représentaient 7,7 % des acheteurs l'an dernier. http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0201301511759-reforme-fiscale-les-pied-a-terre-des-etrangers-frappes-par-une-nouvelle-taxe-133098.php
Les acquéreurs sont des investisseurs français -sur les petites surfaces- ou des personnes très aisés qui veulent loger leur famille.

A ce niveau, malgré la folle bulle immobilière, on n'a plus affaire à un banal trois pièces. Après, il peut avoir 100000 euros d'économies et un appart de 1800000 euros; ou encore 200000 euros sur son compte et d'un appart de 1700 000 euros. Dans tous les cas, avec la réforme, on est désormais loin du couple de Français moyens. Pour rappel, un appart moyen coûte 7500000 euros à Paris.
Ensuite, tu dois savoir que les contribuables soumis aux premières tranches de l'impôts sont peu ponctionnés. Souvent, ils payent quelques milliers d'euros (1000 à 5000 euros). Pas de quoi mourir rapportés à leur patrimoine. Dans l'imaginaire collectif, on a l'impression qu'ils donnent des fortunes, c'est faux.

L'article des Echos parle des non-résidents. La plupart des étrangers qui achètent à Paris achètent pour s'y établir. Il ne s'agit alors pas de pied-à-terre. Même si le phénomène des pied-à-terre est effectivement inquiétant.

Je suppose que tu as ajouté un zéro de trop dans le prix de ton "appart moyen". 750 000 euros, ça doit être effectivement la moyenne. Sachant que Paris compte beaucoup beaucoup de célibataires ou de personnes qui vivent à deux. Les familles sont priées de dégager. D'ailleurs, tu parles de "trois-pièces" : ça convient pour une famille avec un enfant, un trois-pièces. Les familles "nombreuses" (on l'est vite, hein, au-dessus de deux gamins !) doivent aller habiter ailleurs.

Quant à considérer que "1000 à 5000 euros", ce n'est pas de quoi mourir, je veux bien. Mais si c'est, mettons, 2000 euros, pour moi, c'est un mois de salaire. J'ai vraiment du mal à les sortir en plus du reste.

c'est bien ces profs qui s'inquiètent pour l'ISF Very Happy

Je trouve par ailleurs le terme de "millionnaire" assez dérangeant.

Il accrédite l'idée que "ces gens-là" sont richissimes.

iphigénie a écrit:c'est bien ces profs qui s'inquiètent pour l'ISF

Oh, je n'ai rien contre l'ISF en soi. Mais je trouve que jouer sur les sentiments, sur l'idée que "ce sont des millionnaires", "ils peuvent bien", "ça n'est pas la mort", ça n'est pas très honnête.

Et considérer, par exemple, qu'il est inéquitable de prévoir un abattement de 300 euros pour des gens qui ont un étudiant à charge, je trouve ça vraiment limite.

Quand on n'est pas boursier, qu'on n'a droit à aucune aide, et qu'on a plusieurs enfants, les études, ça coûte cher.

Rikki a écrit:Je trouve par ailleurs le terme de "millionnaire" assez dérangeant.

Il accrédite l'idée que "ces gens-là" sont richissimes.

Quand on possède un patrimoine d'un million d'euros, on est millionnaire, oui.

Je veux bien qu'il y ait des gens qui ont hérité d'une ferme à 200 000 euros en plus du studio à Paris, de la villa maternelle à Cannes et de la résidence secondaire à l'île de Ré, je veux bien dire que c'est triste qu'ils aient du mal à joindre les deux bouts le 24 du mois, mais ça reste des millionnaires quand même.

Ou alors il faut donner un autre sens au mot "pauvre" et les appeler des pauvres.

Rikki a écrit:

iphigénie a écrit:c'est bien ces profs qui s'inquiètent pour l'ISF

Oh, je n'ai rien contre l'ISF en soi. Mais je trouve que jouer sur les sentiments, sur l'idée que "ce sont des millionnaires", "ils peuvent bien", "ça n'est pas la mort", ça n'est pas très honnête.

Et considérer, par exemple, qu'il est inéquitable de prévoir un abattement de 300 euros pour des gens qui ont un étudiant à charge, je trouve ça vraiment limite.

Quand on n'est pas boursier, qu'on n'a droit à aucune aide, et qu'on a plusieurs enfants, les études, ça coûte cher.

Il ne faut pas déconner, quand on est soumis à l'ISF, c'est qu'on a de quoi s'en sortir d'une manière ou d'une autre. Heureusement qu'ils ne sont pas boursier, même si je conçois ue sortir 5000€ par trimestre pour l'école privée du p'tit dernier c'est une somme.

Rikki a écrit:Je trouve par ailleurs le terme de "millionnaire" assez dérangeant.

Il accrédite l'idée que "ces gens-là" sont richissimes.

Quand on a un patrimoine qui dépasse 1,3 million d'euros et que son logement peut valoir dans ce calcul plus de 2 millions d'euros, je crois qu'on peut parler de millionnaires. C'est plus que ce que gagnera sur toute une carrière un couple de profs (certifiés). Du bon vieux temps de notre ancienne monnaie, ça aurait fait respectivement 8 et 13 millions de francs tout de même. Je veux bien qu'on défende les riches trop imposés mais gardons un peu bon sens, voire de décence.

John, regarde les prix dans les très grandes villes. A Paris, un appartement 2 pièces de 30 mètres carrés dans un quartier médiocre vaut 250 000 euros. Le million tu y arrives vite. Or si tu considères que tu as encore 10 ans de remboursement immo et trois enfants non boursiers qui font des études, les parents, l'un employé de bureau et l'autre prof, les fins de mois ne sont pas forcément plus facile que le type qui loue un 2 pièces depuis 40 ans. La seule différence, c'est effectivement, que "dans dix ans ça ira mieux". Mouais. A condition que l'un des deux ne perde pas son job.

Il y a un dogmatisme latent dans la conception riche/pauvre tel qu'il est souvent considéré. Une amie retraité, habite dans un 15 mètres carrés dans le 3e arrondissement, avec une toute petite retraite. Propriétaire, parce qu'elle a pensé au jour où elle serait à la retraite, elle n'a pas le droit au restaurant de la municipalité pour les personnes âgées ayant peu de ressources. Est-elle riche, malgré son appart qui doit valoir dans les 180 000 euros? Je ne crois pas.

Autant je conçois un impôt sur le revenu (qui est tout sauf équitable et rentable aujourd'hui) autant l'impôt sur la fortune, donc aussi l'immobilier qui n'apporte pas forcément du revenu, je suis dubitative. Si on exploite la fortune des plus riches, ne serait-il pas plus pertinent de taxer largement les mètres carrés au de-là tant de mètres carré par personne? ça serait aussi sur du capital foncier et non du revenu mais au moins, il y aurait une équité entre contribuables dans la mesure où l'on n'a pas tjrs le choix de son lieu de vie, donc du prix de son habitat à surface égale.

Leclochard a écrit:

Rikki a écrit:Je trouve par ailleurs le terme de "millionnaire" assez dérangeant.

Il accrédite l'idée que "ces gens-là" sont richissimes.

Quand on a un patrimoine qui dépasse 1,3 million d'euros et que son logement peut valoir dans ce calcul plus de 2 millions d'euros, je crois qu'on peut parler de millionnaires. C'est plus que ce que gagnera sur toute une carrière un couple de profs (certifiés). Du bon vieux temps de notre ancienne monnaie, ça aurait fait respectivement 8 et 13 millions de francs tout de même. Je veux bien qu'on défende les riches trop imposés mais gardons un peu bon sens, voire de décence.

dans ton calcul tu négliges quand même l'évolution des prix du marché. Un appart acheté il y a 20 ou 30 ans pour une somme donnée vaut quatre, cinq six fois plus aujourd'hui...

Il y a deux façons de considérer la richesse: les revenus et le patrimoine. l'ISF se fonde sur le second critère. S'il y a une forte discordance (à cause de la hausse délirante de l'immobilier ou d'un héritage monumental) entre les deux, on peut le considérer comme injuste mais concrètement je ne crois pas qu'ils jettent les gens dans la misère. Si des gens sont gênés par leur patrimoine, elles peuvent aisément résoudre ce "problème" en en faisant cadeau.
Je me porte d'ailleurs volontairement pour les soulager de ce souci. Wink

Marie Laetitia a écrit:John, regarde les prix dans les très grandes villes. A Paris, un appartement 2 pièces de 30 mètres carrés dans un quartier médiocre vaut 250 000 euros. Le million tu y arrives vite. Or si tu considères que tu as encore 10 ans de remboursement immo et trois enfants non boursiers qui font des études, les parents, l'un employé de bureau et l'autre prof, les fins de mois ne sont pas forcément plus facile que le type qui loue un 2 pièces depuis 40 ans. La seule différence, c'est effectivement, que "dans dix ans ça ira mieux". Mouais. A condition que l'un des deux ne perde pas son job.

Il faut plus qu'un million car tu as un abattement de 30 % sur la résidence principale. En imaginant que le couple n'a aucune épargne, ça veut dire que son logement vaut 2 millions d'euros environ !

Il y a un dogmatisme latent dans la conception riche/pauvre tel qu'il est souvent considéré. Une amie retraité, habite dans un 15 mètres carrés dans le 3e arrondissement, avec une toute petite retraite. Propriétaire, parce qu'elle a pensé au jour où elle serait à la retraite, elle n'a pas le droit au restaurant de la municipalité pour les personnes âgées ayant peu de ressources. Est-elle riche, malgré son appart qui doit valoir dans les 180 000 euros? Je ne crois pas.

Je conseillerais à la mamie de revendre et de s'acheter en province un logement plus grand. Quelle vie de misère !

Autant je conçois un impôt sur le revenu (qui est tout sauf équitable et rentable aujourd'hui) autant l'impôt sur la fortune, donc aussi l'immobilier qui n'apporte pas forcément du revenu, je suis dubitative. Si on exploite la fortune des plus riches, ne serait-il pas plus pertinent de taxer largement les mètres carrés au de-là tant de mètres carré par personne? ça serait aussi sur du capital foncier et non du revenu mais au moins, il y aurait une équité entre contribuables dans la mesure où l'on n'a pas tjrs le choix de son lieu de vie, donc du prix de son habitat à surface égale.

Marie Laetitia a écrit:

Leclochard a écrit:

Rikki a écrit:Je trouve par ailleurs le terme de "millionnaire" assez dérangeant.

Il accrédite l'idée que "ces gens-là" sont richissimes.

Quand on a un patrimoine qui dépasse 1,3 million d'euros et que son logement peut valoir dans ce calcul plus de 2 millions d'euros, je crois qu'on peut parler de millionnaires. C'est plus que ce que gagnera sur toute une carrière un couple de profs (certifiés). Du bon vieux temps de notre ancienne monnaie, ça aurait fait respectivement 8 et 13 millions de francs tout de même. Je veux bien qu'on défende les riches trop imposés mais gardons un peu bon sens, voire de décence.

dans ton calcul tu négliges quand même l'évolution des prix du marché. Un appart acheté il y a 20 ou 30 ans pour une somme donnée vaut quatre, cinq six fois plus aujourd'hui...

Enfin à l'époque le logement en question avait une certaine valeur supérieure à la moyenne, non ? 2 millions, ce n'est pas si courant même à Paris.

Leclochard a écrit:

Marie Laetitia a écrit:John, regarde les prix dans les très grandes villes. A Paris, un appartement 2 pièces de 30 mètres carrés dans un quartier médiocre vaut 250 000 euros. Le million tu y arrives vite. Or si tu considères que tu as encore 10 ans de remboursement immo et trois enfants non boursiers qui font des études, les parents, l'un employé de bureau et l'autre prof, les fins de mois ne sont pas forcément plus facile que le type qui loue un 2 pièces depuis 40 ans. La seule différence, c'est effectivement, que "dans dix ans ça ira mieux". Mouais. A condition que l'un des deux ne perde pas son job.

Il faut plus qu'un million car tu as un abattement de 30 % sur la résidence principale. En imaginant que le couple n'a aucune épargne, ça veut dire que son logement vaut 2 millions d'euros environ !

Il y a un dogmatisme latent dans la conception riche/pauvre tel qu'il est souvent considéré. Une amie retraité, habite dans un 15 mètres carrés dans le 3e arrondissement, avec une toute petite retraite. Propriétaire, parce qu'elle a pensé au jour où elle serait à la retraite, elle n'a pas le droit au restaurant de la municipalité pour les personnes âgées ayant peu de ressources. Est-elle riche, malgré son appart qui doit valoir dans les 180 000 euros? Je ne crois pas.

Je conseillerais à la mamie de revendre et de s'acheter en province un logement plus grand. Quelle vie de misère !

Autant je conçois un impôt sur le revenu (qui est tout sauf équitable et rentable aujourd'hui) autant l'impôt sur la fortune, donc aussi l'immobilier qui n'apporte pas forcément du revenu, je suis dubitative. Si on exploite la fortune des plus riches, ne serait-il pas plus pertinent de taxer largement les mètres carrés au de-là tant de mètres carré par personne? ça serait aussi sur du capital foncier et non du revenu mais au moins, il y aurait une équité entre contribuables dans la mesure où l'on n'a pas tjrs le choix de son lieu de vie, donc du prix de son habitat à surface égale.

sauf que cette amie (et pas mamie! Evil or Very Mad

) elle a fait toute sa vie là et que ce n'est pas à 75 ans qu'elle va forcément tout recommencer...

Sinon, je discutais sur le fait qu'avoir un bien de un million faisait que l'on était riche. Je prouvais que c'était faux.

Leclochard a écrit: Il y a deux façons de considérer la richesse: les revenus et le patrimoine. l'ISF se fonde sur le second critère. S'il y a une forte discordance (à cause de la hausse délirante de l'immobilier ou d'un héritage monumental) entre les deux, on peut le considérer comme injuste mais concrètement je ne crois pas qu'ils jettent les gens dans la misère. Si des gens sont gênés par leur patrimoine, elles peuvent aisément résoudre ce "problème" en en faisant cadeau.
Je me porte d'ailleurs volontairement pour les soulager de ce souci.

ben ça me gêne que l'on force une famille de l'île de Ré ou de Paris à quitter l'île ou la capitale parce que c'est devenu trop cher pour eux. Justice sociale, vous avez dit? Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros ! - Page 2 3795679266

Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros ! - Page 2 3795679266

Ca ne concerne pas le logement principal.

Je trouve qu'à partir d'une certaine accumulation de zéros il est tout de même assez difficile de considérer comme pauvres les gens qui possèdent ces mêmes zéros.

Marie Laetitia a écrit:

Leclochard a écrit: Pas facile de vendre ? en fixant le bon prix et en laissant passer quelques mois, en général, tout se vend. Si le bien est surévalué, alors bien sûr, on risque d'attendre longtemps.
Je comprends l'attachement sentimental de ce dont on hérite mais il n'empêche qu'objectivement, ils appartiennent à la classe aisée (si le seuil est à 730000 euros), voire aux riches tout court, si cette histoire se produit avec le nouveau seuil.

euh, Leclochard, il y aurait quand même (!) une différence à faire entre la valeur réelle d'un bien et sa valeur selon le marché, qui peut être faussée par des données récentes voire artificielles.
Si tu achètes une vieille ferme 100 000 euros, où tout est à casser et à refaire à l'intérieur (pas d'adduction d'eau aux normes, plus d'électricité aux normes depuis 40 ans, planchers et cloisons pourris, pas de fondation) pour un montant équivalent (140 000 euros). Des emmerdes en tout genre et plus assez d'argent pour finir les travaux (disons, 100 000 euros déboursés sur les 140 000).
Tu es dans un coin où on ne conçoit pas d'habiter à plus de 10 min - un quart d'heure de la grande ville d'à côté. Ta maison, hachetée pour y vivre, est à 25 min. Jusque là ta maison était évaluée aux environs de 240 000. Puis, des promoteurs immo arrivent dans la grande ville d'à côté, construisent bien plus de logement que nécessaire, à cause d'une loi, type de Robien. Conséquence: l'immobilier se casse la gueule dans la région. Ta maison ne trouve plus preneur qu'à 120 000 euros maxi. Que fais-tu?

Cette maison, on l'a laissée plus d'un an sur le marché. Au bout d'un an, il a fallu la retirer, parce qu'outre payer des remboursements immo tous les mois assez élevés, on ne pouvait même pas en l'état y passer des vacances. Trois visites (forcément, vu le contexte!), dont une qui a failli déboucher sur une vente si l'agent immo n'avait pas lamentablement réagi.

ALors il y a la théorie et la pratique. Et en matière de marché, c'est l'écart entre les deux qui est aussi à prendre en compte...

De manière générale, vous ajoutez un appart parisien de 100 mètres carrés, une bonne occasion, achetée 40 ans auparavant - non pas notre cas hélas... - dans le Marais à l'époque où ce quartier était bcp moins côté, et vous y arrivez vite...

Je crois que tu as fait une erreur de raisonnement: tu as confondu le prix de vente et le coût de la maison. Tu ne peux pas additionner ce que t'as coûté ta maison (achat, réparations, impôts...) pour dire ce qu'elle vaut tant le jour où tu la vends car plusieurs paramètres influencent son prix qui comme tu l'as noté varie. D'autant que rien ne dit que dès le départ, tu n'as pas surpayé. humhum

S'il y a bien un coût réel, il n'y a pas de "valeur réelle" d'un logement calculé à partir de lui. Le jour où tu vends, c'est le marché, c'est à dire pour faire simple le prix que veut/peut (plutôt) mettre l'acheteur et celui auquel veut céder le vendeur qui détermine le prix.
C'est ce qui permet en cas de marché haussier de faire une plus-value et en cas de baisse de subir une moins-value. Rien n'est garanti en matière d'immobilier contrairement aux clichés ordinaires ("La pierre ne ment pas" et autres stupidités..)
Mieux vaut quand on achète, se souvenir de la pensée du millionnaire Warren Buffet: "Le prix, c'est ce qu'on paye; la valeur, c'est ce qu'on a."

Marie Laetitia a écrit:
sauf que cette amie (et pas mamie! ) elle a fait toute sa vie là et que ce n'est pas à 75 ans qu'elle va forcément tout recommencer...

Sinon, je discutais sur le fait qu'avoir un bien de un million faisait que l'on était riche. Je prouvais que c'était faux.

Riche, je ne sais pas. ça dépend ce qui constitue ce million mais on n'arrive pas souvent par hasard à ce niveau de patrimoine.

Marie Laetitia a écrit:

Leclochard a écrit: Il y a deux façons de considérer la richesse: les revenus et le patrimoine. l'ISF se fonde sur le second critère. S'il y a une forte discordance (à cause de la hausse délirante de l'immobilier ou d'un héritage monumental) entre les deux, on peut le considérer comme injuste mais concrètement je ne crois pas qu'ils jettent les gens dans la misère. Si des gens sont gênés par leur patrimoine, elles peuvent aisément résoudre ce "problème" en en faisant cadeau.
Je me porte d'ailleurs volontairement pour les soulager de ce souci.

ben ça me gêne que l'on force une famille de l'île de Ré ou de Paris à quitter l'île ou la capitale parce que c'est devenu trop cher pour eux. Justice sociale, vous avez dit?

Tu as un abattement de 30 % encore une fois, sur la résidence principale. La maison de l'île ou l'appart doivent coûter 2 millions pour commencer à payer l'ISF. Ce ne sont pas de simples maisons ou de modestes appartements à ce prix.

Tu as un abattement de 30 % encore une fois, sur la résidence principale. La maison de l'île ou l'appart doivent coûter 2 millions pour commencer à payer l'ISF. Ce ne sont pas de simples maisons ou de modestes appartements à ce prix.

Mais si : un appartement miteux de 15 mètres carrés acheté pour une bouchée de pain dans les années 60, sans eau ni électricité, par une modeste employée de bureau qui a fait un emprunt sur 30 ans. Et maintenant on veut jeter la vielle dame à la porte en lui faisant payer 2000 euros d'impôts par an.

Si j'ai bien compris ?

Oh, j'ai oublié de le dire, mais j'échange mon logement actuel avec celui des gens qui paient l'ISF à cause de leur investissement malheureux dans les années 60.

Je suis prêt à rendre ce service pour leur éviter de se retrouver à la rue après avoir été pressés jusqu'au trognon par les services de l'ISF.