Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Les quelque 260 000 contribuables (sur les 560 000 actuels) qui continueront à acquitter l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF) en 2012, bénéficieront d'un petit "coup de pouce" financier supplémentaire : ils pourront déduire 300 euros par personne à charge des sommes à acquitter au fisc, la notion de personne à charge étant au passage étendue aux enfants majeurs poursuivant des études.

Jusqu'à présent, l'abattement était de 150 euros par personne à charge et il concernait les enfants de moins de 18 ans, ainsi que les personnes invalides.

L'Assemblée nationale a voté, vendredi 10 juin, un amendement en ce sens. Il était présenté par les députés UMP Marc Le Fur et Hervé Mariton et porté par la commission des finances, qui l'avait adopté le 1er juin. Le gouvernement s’en était remis à la sagesse de l’Assemblée.

"Il s'agit d'appliquer les règles de familiarisation qui valent pour l'impôt sur le revenu", a justifié Hervé Mariton. "Il n'est pas absurde d'être indifférent à la structure du foyer dans l'impôt. Les socialistes d'ailleurs l'avaient dit eux-mêmes en 1988 en instituant la réduction de 150 euros par enfant", a-t-il souligné, ajoutant que "cette réduction n'avait pas été réévaluée depuis lors".

"Vous n'avez honte de rien !"

Le PS a dénoncé cette disposition. "C’est indécent. Vous n’avez honte de rien !", a lancé Christian Ekert (PS).

"300 euros c’est le niveau de l’allocation de rentrée scolaire versée à des Français ayant des revenus inférieurs à 22 000 euros", a rappelé Jérôme Cahuzac, le président (PS) de la commission des finances.

"Un avantage fiscal par enfant à charge peut avoir deux objectifs, a ajouté M. Cahuzac. Un objectif nataliste d'abord. Mais est-ce que 300 euros pour des personnes disposant d'un patrimoine supérieur à 1,3 million d'euros peut avoir un effet nataliste ? Un objectif de pouvoir d'achat ensuite. Mais est-ce que 300 euros peut avoir un effet sur le pouvoir d'achat de personnes disposant de plus de 1,5 million de patrimoine ? Poser la question c'est y répondre".

Le PS a aussi souligné que cette proposition est "totalement hors de propos" alors que la"réforme de l'ISF va déjà aggraver les déficits au bénéfice des plus fortunés".

Le coût de cette disposition représenterait, selon ses auteurs, 25 millions d'euros.

Les élections approchent et l'UMP soigne ses bailleurs de fonds... Quand on pense que chaque année, le budget de la France est voté avec un déséquilibre de plusieurs dizaines de milliards d'euros...

Pfffftttttt !!
Mme Bethencourt na va pas l'avoir cet abattement : Va-t-elle s'en sortir ?? :diable:

Je ne sais pas où est le seuil de l'ISF, mais d'après l'article, il est à 1,3 million d'euros.

Toute famille ayant acheté un appartement familial à Paris il y a 20 ou 30 ans — et c'était à l'époque possible, pour un ménage de deux professeurs, par exemple, avec un petit apport familial — se trouve soumise de fait à l'ISF, du fait de l'envolée des prix de l'immobilier.

Imaginons un couple de professeurs — des gens riches par rapport à d'autres, mais bon... — qui a acheté un appartement en se mariant en 1975. Ils sont soumis à l'ISF, puisque leur appartement parisien vaut maintenant 1,5 million d'euros. Ils ont trois enfants étudiants. Et bien, je pense que pour cette configuration familiale, et pour bien d'autres, oui, 300 euros, ça compte !

Comment peut-on considérer sérieusement, après avoir regardé ne serait-ce que 5 mn l'évolution des prix de l'immobilier, que l'ISF ne touche réellement que des "grosses fortunes", comparables à celle de Mme Bettencourt ?

Je ne suis pas concernée, car mon appartement est dans un quartier qui n'est pas coté. Donc, je ne parle pas pour moi. Mais l'ISF est, dans un très grand nombre de cas, une méga-taxe foncière supplémentaire. Dans certains cas, les gens ne peuvent pas le payer. Il leur faudrait vendre leur appartement pour payer les impôts, en fait.

Plus de 50 % des appartements parisiens sont vendus à des étrangers, les Français n'ayant plus les moyens d'acheter. C'est ainsi que Paris se vide définitivement de ses classes moyennes.

On va se retrouver dans la situation de Londres, où il n'y a plus que des ultra-riches ou des ultra-pauvres.

Oui je suis bien d'accord.
Et pas besoin d'être à Paris.
C'est valable aussi en province.
J'ai plusieurs collègues âgés de la cinquantaine qui ont acheté leur maison, un petit studio à la mer ou a la montagne.
Puis Mme hérite parfois d'une vieille maison familiale et d'un lopin de terre à la campagne, enfin Monsieur hérite de la même chose ou d'un appartement en ville et voilà comment on arrivait à faire payer l'impôt sur la fortune à ce que je considère quand même comme un couple de classe moyenne.
Tandis que les vraies fortunes, celles qui sont placées à l'étranger, ou exonérées des oeuvres d'art............ arrivent à gruger officielllement l'administration fiscale. Avec des conseillers fiscaux qui arrivent à sous évaluaer aussi leur patrimoine :diable:

C'est pour cela que je ne comprends pas le PS : dire "c'est indécent, vous n'avez honte de rien", ça n'est pas un discours très structuré.

C'est un peu facile, comme équation : on fixe un seuil au-delà duquel on devra payer l'ISF, et ensuite, on dit "Ils payent l'ISF, donc, ils sont fortunés, puisque c'est l'impôt sur la FORTUNE". CQFD.

Donc, ce sont tous des étrangleurs du peuple, qui volent l'allocation scolaire du pauvre petit méritant.

Sauf que si ces gens de la cinquantaine dont tu parles doivent payer des études à leurs enfants, et il y a de bonnes chances que ça soit le cas, ils savent que les enfants coûtent beaucoup, beaucoup plus cher après 18 ans qu'avant !

L'année prochaine, je vais avoir 2 enfants étudiants. Je me réjouis énormément pour ma fille qu'elle ait obtenu la formation de ses rêves, mais on est beaucoup trop riches pour avoir droit à l'internat, donc, il faut payer une chambre en ville. C'est normal. OK.

Je ne veux pas faire pleurer Margot, mon mari gagne correctement sa vie — il n'est pas enseignant, heureusement !

Mais il n'empêche que loger deux enfants étudiants, ça fait un grosse somme à sortir chaque mois. Les études exigeantes ne permettent pas aux jeunes de travailler en même temps.

Ma foi, je suis bien heureuse de ne pas payer l'ISF, et je prie pour que mon quartier ne devienne pas subitement à la mode, car c'est à ça que ça tient !

Eh oui, on est bien d'accord.

Rikki a écrit:Je ne sais pas où est le seuil de l'ISF, mais d'après l'article, il est à 1,3 million d'euros.

Toute famille ayant acheté un appartement familial à Paris il y a 20 ou 30 ans — et c'était à l'époque possible, pour un ménage de deux professeurs, par exemple, avec un petit apport familial — se trouve soumise de fait à l'ISF, du fait de l'envolée des prix de l'immobilier.

Imaginons un couple de professeurs — des gens riches par rapport à d'autres, mais bon... — qui a acheté un appartement en se mariant en 1975. Ils sont soumis à l'ISF, puisque leur appartement parisien vaut maintenant 1,5 million d'euros. Ils ont trois enfants étudiants. Et bien, je pense que pour cette configuration familiale, et pour bien d'autres, oui, 300 euros, ça compte !

Comment peut-on considérer sérieusement, après avoir regardé ne serait-ce que 5 mn l'évolution des prix de l'immobilier, que l'ISF ne touche réellement que des "grosses fortunes", comparables à celle de Mme Bettencourt ?

Avec la réforme, c'est le cas. J'aurais dit non avant.

Je ne suis pas concernée, car mon appartement est dans un quartier qui n'est pas coté. Donc, je ne parle pas pour moi. Mais l'ISF est, dans un très grand nombre de cas, une méga-taxe foncière supplémentaire. Dans certains cas, les gens ne peuvent pas le payer. Il leur faudrait vendre leur appartement pour payer les impôts, en fait.

Plus de 50 % des appartements parisiens sont vendus à des étrangers, les Français n'ayant plus les moyens d'acheter. C'est ainsi que Paris se vide définitivement de ses classes moyennes.

C'est faux. Ils représentaient 7,7 % des acheteurs l'an dernier. http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0201301511759-reforme-fiscale-les-pied-a-terre-des-etrangers-frappes-par-une-nouvelle-taxe-133098.php
Les acquéreurs sont des investisseurs français -sur les petites surfaces- ou des personnes très aisés qui veulent loger leur famille.

On va se retrouver dans la situation de Londres, où il n'y a plus que des ultra-riches ou des ultra-pauvres.

Je suis assez d'accord avec l'idée qu'il y a des anomalies dans l'ISF et que notamment des gens le payent alors que leur revenus sont faibles. Le meilleur exemple, c'est le fameux paysan de l'île de Ré - des cas très marginaux.
Tu fais quelques oublis dans ta défense des malheureux contribuables.
D'abord avec la réforme qui passe le seuil de 730000 euros à 1,3 million, on ne peut plus parler le couple de classe moyenne qui aurait eu la chance d'acheter il y a trente ans un modeste appartement à Paris. Sachant qu'il y a un abattement de 30 % sur la résidence principale, cela implique que son logement vale environ... 2 millions d'euros ! A ce niveau, malgré la folle bulle immobilière, on n'a plus affaire à un banal trois pièces. Après, il peut avoir 100000 euros d'économies et un appart de 1800000 euros; ou encore 200000 euros sur son compte et d'un appart de 1700 000 euros. Dans tous les cas, avec la réforme, on est désormais loin du couple de Français moyens. Pour rappel, un appart moyen coûte 7500000 euros à Paris.
Ensuite, tu dois savoir que les contribuables soumis aux premières tranches de l'impôts sont peu ponctionnés. Souvent, ils payent quelques milliers d'euros (1000 à 5000 euros). Pas de quoi mourir rapportés à leur patrimoine. Dans l'imaginaire collectif, on a l'impression qu'ils donnent des fortunes, c'est faux.

Leclochard a écrit:

Rikki a écrit:Je ne sais pas où est le seuil de l'ISF, mais d'après l'article, il est à 1,3 million d'euros.

Toute famille ayant acheté un appartement familial à Paris il y a 20 ou 30 ans — et c'était à l'époque possible, pour un ménage de deux professeurs, par exemple, avec un petit apport familial — se trouve soumise de fait à l'ISF, du fait de l'envolée des prix de l'immobilier.

Imaginons un couple de professeurs — des gens riches par rapport à d'autres, mais bon... — qui a acheté un appartement en se mariant en 1975. Ils sont soumis à l'ISF, puisque leur appartement parisien vaut maintenant 1,5 million d'euros. Ils ont trois enfants étudiants. Et bien, je pense que pour cette configuration familiale, et pour bien d'autres, oui, 300 euros, ça compte !

Comment peut-on considérer sérieusement, après avoir regardé ne serait-ce que 5 mn l'évolution des prix de l'immobilier, que l'ISF ne touche réellement que des "grosses fortunes", comparables à celle de Mme Bettencourt ?

Avec la réforme, c'est le cas. J'aurais dit non avant.

Je ne suis pas concernée, car mon appartement est dans un quartier qui n'est pas coté. Donc, je ne parle pas pour moi. Mais l'ISF est, dans un très grand nombre de cas, une méga-taxe foncière supplémentaire. Dans certains cas, les gens ne peuvent pas le payer. Il leur faudrait vendre leur appartement pour payer les impôts, en fait.

Plus de 50 % des appartements parisiens sont vendus à des étrangers, les Français n'ayant plus les moyens d'acheter. C'est ainsi que Paris se vide définitivement de ses classes moyennes.

C'est faux. Ils représentaient 7,7 % des acheteurs l'an dernier. http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0201301511759-reforme-fiscale-les-pied-a-terre-des-etrangers-frappes-par-une-nouvelle-taxe-133098.php
Les acquéreurs sont des investisseurs français -sur les petites surfaces- ou des personnes très aisés qui veulent loger leur famille.

On va se retrouver dans la situation de Londres, où il n'y a plus que des ultra-riches ou des ultra-pauvres.

Je suis assez d'accord avec l'idée qu'il y a des anomalies dans l'ISF et que notamment des gens le payent alors que leur revenus sont faibles. Le meilleur exemple, c'est le fameux paysan de l'île de Ré - des cas très marginaux.
Tu fais quelques oublis dans ta défense des malheureux contribuables.
D'abord avec la réforme qui passe le seuil de 730000 euros à 1,3 million, on ne peut plus parler le couple de classe moyenne qui aurait eu la chance d'acheter il y a trente ans un modeste appartement à Paris. Sachant qu'il y a un abattement de 30 % sur la résidence principale, cela implique que son logement vale environ... 2 millions d'euros ! A ce niveau, malgré la folle bulle immobilière, on n'a plus affaire à un banal trois pièces. Après, il peut avoir 100000 euros d'économies et un appart de 1800000 euros; ou encore 200000 euros sur son compte et d'un appart de 1700 000 euros. Dans tous les cas, avec la réforme, on est désormais loin du couple de Français moyens. Pour rappel, un appart moyen coûte 7500000 euros à Paris. Tu veux dire 750000€.
Ensuite, tu dois savoir que les contribuables soumis aux premières tranches de l'impôts sont peu ponctionnés. Souvent, ils payent quelques milliers d'euros (1000 à 5000 euros). Pas de quoi mourir rapportés à leur patrimoine. Dans l'imaginaire collectif, on a l'impression qu'ils donnent des fortunes, c'est faux.

Il y a quand même une différence entre valeur du patrimoine qui ne vaut liquidité que si tu le revends et que tu pars vivre dans un endroit ou l'habitat est moins cher et les liquidités dont tu disposes...

Daphné a écrit:Oui je suis bien d'accord.
Et pas besoin d'être à Paris.
C'est valable aussi en province.
J'ai plusieurs collègues âgés de la cinquantaine qui ont acheté leur maison, un petit studio à la mer ou a la montagne.
Puis Mme hérite parfois d'une vieille maison familiale et d'un lopin de terre à la campagne, enfin Monsieur hérite de la même chose ou d'un appartement en ville et voilà comment on arrivait à faire payer l'impôt sur la fortune à ce que je considère quand même comme un couple de classe moyenne.
Tandis que les vraies fortunes, celles qui sont placées à l'étranger, ou exonérées des oeuvres d'art............ arrivent à gruger officielllement l'administration fiscale. Avec des conseillers fiscaux qui arrivent à sous évaluaer aussi leur patrimoine :diable:

Tu penses que ce couple ne va pas chercher à minorer la valeur de ses terrains, de ses maisons ? Pas besoin d'un conseiller fiscal pour le faire. Le couple Hollande-Royal l'avaient fait pour leur maison à Mougin. Ils avaient officiellement une maison qui valait deux ou trois fois moins que le prix moyen de la ville.

Le couple Royal Hollande avait des moyens que n'ont pas justement le couple classe moyenne ou le paysan de l'Ile de Ré.

Maintenent avec l'élévation du seuil de l'ISF ces personnes de la classe somme toute moyenne vont probablement ne plus y être soumis.

gym a écrit:Il y a quand même une différence entre valeur du patrimoine qui ne vaut liquidité que si tu le revends et que tu pars vivre dans un endroit ou l'habitat est moins cher et les liquidités dont tu disposes...

Je suis d'accord avec l'idée de "faible liquidité". C'est le principal inconvénient de l'immobilier avec les coûts d'acquisition et d'entretien. Mais, là, c'est un problème de gestion de patrimoine.
Je pense d'abord qu'on ne devient pas par hasard propriétaire d'un logement à 2 millions d'euros et qu'à ce niveau, on ne peut pas parler d'une maison ou d'un appartement ordinaires quelle que soit la région.
Ensuite, autant le seuil à 730000 euros était bas avec la hausse de l'immobilier, bien qu'on ait affaire à des gens aisés; autant à 1,3 million, on est vraiment entré dans le monde des gens très riches en patrimoine.
Enfin, si ces personnes possèdent un logement à 2 millions et qu'elles n'arrivent pas à assumer son entretien et les impôts qui vont avec, on peut leur donner qu'un seul conseil: qu'elles le vendent tout simplement. Je crois qu'avec la moitié de cette somme, elles pourraient se loger très confortablement.
Quand on pense aux personnes qui ont des vraies difficultés pour finir le mois, je crois qu'on ne peut pas s'apitoyer sur des millionnaires.

Daphné a écrit:Le couple Royal Hollande avait des moyens que n'ont pas justement le couple classe moyenne ou le paysan de l'Ile de Ré.

Qu'ils revendent la maison ou le terrain de trop ! on ne va pas pleurer sur des gens qui possèdent trop d'immobilier. En arrière-plan, cela pose aussi toute la question de l'héritage et de sa taxation.
Sinon, je me demande: y a-t-il beaucoup de paysans qui ont quitté l'île de Ré parce qu'ils ne pouvaient pas payer ?
J'ai comme l'intuition que certains enfants ou petits-enfants ont généreusement payé l'impôt de papy ou mamy ou que des donations, ou des partages habillement faits, on résolut le problème. Twisted Evil

Leclochard a écrit:

Daphné a écrit:Le couple Royal Hollande avait des moyens que n'ont pas justement le couple classe moyenne ou le paysan de l'Ile de Ré.

Qu'ils revendent la maison ou le terrain de trop ! on ne va pas pleurer sur des gens qui possèdent trop d'immobilier. En arrière-plan, cela pose aussi toute la question de l'héritage et de sa taxation.
Sinon, je me demande: y a-t-il beaucoup de paysans qui ont quitté l'île de Ré parce qu'ils ne pouvaient pas payer ?
J'ai comme l'intuition que certains enfants ou petits-enfants ont généreusement payé l'impôt de papy ou mamy ou que des donations, ou des partages habillement faits, on résolut le problème.

Heuh oui mais pas toujours facile ! une vieille ferme dans une région rurale ne se vend pas comme ça, ou bien il y a l'aspect sentimental qui fait qu'on veut la garder, chaque situation est différente.

Le Clochard, je connais des Rétais qui vont devoir vendre à contre-coeur la maison de famille qui coûte trop cher en impôts. Et ce sont des touristes très fortunés qui vont pouvoir l'acquérir et continueront à faire monter les prix. Alors bien sûr, les vendeurs vont gagner beaucoup d'argent. Mais ils auraient préféré la garder, la maison de famille, tu me peux me croire.

Pas facile de vendre ? en fixant le bon prix et en laissant passer quelques mois, en général, tout se vend. Si le bien est surévalué, alors bien sûr, on risque d'attendre longtemps.
Je comprends l'attachement sentimental de ce dont on hérite mais il n'empêche qu'objectivement, ils appartiennent à la classe aisée (si le seuil est à 730000 euros), voire aux riches tout court, si cette histoire se produit avec le nouveau seuil.

sand a écrit:Le Clochard, je connais des Rétais qui vont devoir vendre à contre-coeur la maison de famille qui coûte trop cher en impôts. Et ce sont des touristes très fortunés qui vont pouvoir l'acquérir et continueront à faire monter les prix. Alors bien sûr, les vendeurs vont gagner beaucoup d'argent. Mais ils auraient préféré la garder, la maison de famille, tu me peux me croire.

Ne t'inquiète pas : j'ai bien compris. Dans les cas d'héritage, l'ISF peut être une vraie souffrance sentimentale. Il souligne, en fait, un phénomène courant: tout le monde ne peut pas assumer et garder la maison de famille. Ne serait-ce que parce qu'il existe un impôt sur l'héritage ou que le bien coûte trop cher en entretien.
Eux pourront se consoler en louant grâce à la somme gagnée une magnifique villa chaque année.

Leclochard a écrit: Pas facile de vendre ? en fixant le bon prix et en laissant passer quelques mois, en général, tout se vend. Si le bien est surévalué, alors bien sûr, on risque d'attendre longtemps.
Je comprends l'attachement sentimental de ce dont on hérite mais il n'empêche qu'objectivement, ils appartiennent à la classe aisée (si le seuil est à 730000 euros), voire aux riches tout court, si cette histoire se produit avec le nouveau seuil.

Mais une vieille ferme sans confort de base ( salle de bain / chauffage central) en zone rurale loin de tout qui en veut ?? Même au prix du marché !!
Perso justement je ne l'achèterais jamais, mais si elle me tombe dessus en héritage je trirerais la gu........... car en plus faudrait que je l'entretienne et que je paye des impôts dessus ! Plus tondre ou faucher le pré autour humhum

Et ça ferait augmenter mon patrimoine immobilier !
Je n'en suis pas à l'ISF mais non vraiment ce n'est pas un cadeau.

Je comprends pas trop: ils héritent d'un bien pourri et ils se retrouvent à payer l'ISF ? C'est donc qu'on n'était pas loin du seuil.
Si elle ne vaut pas grand chose (et qu'elle est coûteuse en impôts et en entretien), bah, il faut la vendre en conséquence ou bien la donner.
Il y a une règle générale en immobilier: si un bien ne se vend pas, c'est qu'il est surévalué à un moment donné. C'est le marché qui fixe le prix. C'est une mauvaise excuse de dire qu'on ne peut pas s'en débarasser parce que personne n'en veut.
C'est bien plus dur d'acquérir et d'entretenir quelque chose au-dessus de ses moyens.

Leclochard a écrit:

sand a écrit:Le Clochard, je connais des Rétais qui vont devoir vendre à contre-coeur la maison de famille qui coûte trop cher en impôts. Et ce sont des touristes très fortunés qui vont pouvoir l'acquérir et continueront à faire monter les prix. Alors bien sûr, les vendeurs vont gagner beaucoup d'argent. Mais ils auraient préféré la garder, la maison de famille, tu me peux me croire.

Ne t'inquiète pas : j'ai bien compris. Dans les cas d'héritage, l'ISF peut être une vraie souffrance sentimentale. Il souligne, en fait, un phénomène courant: tout le monde ne peut pas assumer et garder la maison de famille. Ne serait-ce que parce qu'il existe un impôt sur l'héritage ou que le bien coûte trop cher en entretien.
Eux pourront se consoler en louant grâce à la somme gagnée une magnifique villa chaque année.

Insensible que tu es ! Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros ! 2932675289

Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros ! 2932675289

sand a écrit:Le Clochard, je connais des Rétais qui vont devoir vendre à contre-coeur la maison de famille qui coûte trop cher en impôts. Et ce sont des touristes très fortunés qui vont pouvoir l'acquérir et continueront à faire monter les prix. Alors bien sûr, les vendeurs vont gagner beaucoup d'argent. Mais ils auraient préféré la garder, la maison de famille, tu me peux me croire.

Ouais, enfin, on va quand même pas pleurer...Il y a des situations bien plus dramatiques que la perte d'une partie d'un patrimoine immobilier pour des gens fortunés, non ? Suspect

Mais une vieille ferme sans confort de base ( salle de bain / chauffage central) en zone rurale loin de tout qui en veut ??

Elle était pas censée valoir deux millions d'euros, au départ de la discussion, la vieille ferme sans confort de base ? Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros ! 3795679266

frankenstein a écrit:

sand a écrit:Le Clochard, je connais des Rétais qui vont devoir vendre à contre-coeur la maison de famille qui coûte trop cher en impôts. Et ce sont des touristes très fortunés qui vont pouvoir l'acquérir et continueront à faire monter les prix. Alors bien sûr, les vendeurs vont gagner beaucoup d'argent. Mais ils auraient préféré la garder, la maison de famille, tu me peux me croire.

Ouais, enfin, on va quand même pas pleurer...Il y a des situations bien plus dramatiques que la perte d'une partie d'un patrimoine immobilier pour des gens fortunés, non ?

Quelqu'un a dit le contraire ? Je donnais juste mon opinion, excuse-moi !

John a écrit:

Mais une vieille ferme sans confort de base ( salle de bain / chauffage central) en zone rurale loin de tout qui en veut ??

Elle était pas censée valoir deux millions d'euros, au départ de la discussion, la vieille ferme sans confort de base ?

C'est l'ensemble du patrimoine qui doit atteindre 1,3 millions. Ils peuvent avoir par exemple une résidence principale à 1 million qui compte donc 666 666 euros après abattement de 30%; 100000 euros d'épargne; un ou deux terrains à 200000 euros, une maison secondaire à 200000 euros dont ils ont hérité. Il restera la fermette à 133 000 euros environ. C'est pas malheureux de se retrouver imposé à cause d'une maisonnette sans intérêt et invendable ! :lol:

Plus sérieusement, je pense que Daphné parle d'un cas qui s'est produit lorsque le seuil était à 730000 euros. Il est évident qu'alors on rejoignait rapidement le seuil, si on héritait d'une ou deux maisons et qu'on avait déjà une belle épargne et une belle demeure en province.

frankenstein a écrit:

sand a écrit:Le Clochard, je connais des Rétais qui vont devoir vendre à contre-coeur la maison de famille qui coûte trop cher en impôts. Et ce sont des touristes très fortunés qui vont pouvoir l'acquérir et continueront à faire monter les prix. Alors bien sûr, les vendeurs vont gagner beaucoup d'argent. Mais ils auraient préféré la garder, la maison de famille, tu me peux me croire.

Ouais, enfin, on va quand même pas pleurer...Il y a des situations bien plus dramatiques que la perte d'une partie d'un patrimoine immobilier pour des gens fortunés, non ?

D'un point de vue financier, il n'y a aucune perte: c'est juste une conversion d'actifs. Au lieu d'avoir un million dans l'immobilier, on se retrouve avec un million en liquidité par exemple.
En plaçant cette somme, il y a de quoi se faire plaisir et se payer de belles vacances sur l'île de Ré.

Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !

Re: Politique fiscale : l'Assemblée vote un abattement de 300 euros à destination exclusive des contribuables... soumis à l'ISF. Coût : 25 millions d'euros !