Agrégation Histoire 2011: le texte est un faux !

C'est plus que probable mais il était sous l'autorité hiérarchique de son ministre de tutelle (le premier à avoir nommé un recteur qui n'eût pas le doctorat).

Il n'empêche qu'en voyant la date de publication de ce texte (1964), un historien aurait dû faire le rapprochement avec Vatican II. Pourquoi publier un récit sur le concile de Constance à ce moment là ?
D'autant plus que ce n'est pas une exception !

Quel(le) candidat(e) aurait pu soupçonner un tel traquenard (involontaire) tendu par le jury ? Cela montre que la méthode de la critique historique s'applique à tous, quel que soit leur rang.

Bah, tout ça c'est la faute à mai 68 ! :lol!:

Spoiler:

Si l'on en croit René Rémond mais aussi Jean-François Sirinelli, mai 1968 est plus un catalyseur que le point de rupture : la baisse de la natalité et la décroissance de la pratique religieuse constituent dès 1965 une fracture beaucoup plus nette. Malgré toute l'estime que je leur porte, ces arguments ne m'ont pas vraiment totalement convaincu.

Cela me suggère une autre remarque : l'historien, plongé dans l'incertitude inhérente de l'action (en l'occurrence, proposer un sujet inédit de concours), réapprend les affres de la contingence. Je pense ici à l'article lumineux publié par le regretté René Rémond dans le numéro inaugural de Vingtième siècle, revue d'histoire .
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/xxs_0294-1759_1984_num_1_1_1769?luceneQuery=%28%2B%28content%3Acontingence+title%3Acontingence^2.0+fullContent%3Acontingence^100.0+fullTitle%3Acontingence^140.0+summary%3Acontingence+authors%3Acontingence^5.0+illustrations%3Acontingence^4.0+bibrefs%3Acontingence^4.0+toctitles%3Acontingence^4.0+toctitles1%3Acontingence^3.0+toctitles2%3Acontingence^2.0+toctitles3%3Acontingence%29%29+AND+%28+%2Baccess_right%3A%28free%29+%29&words=contingence&words=100&words=140&words=free

Et puis si l'on se replace dans la peau d'un candidat, au début du troisième jour d'épreuve (de 7 h chacune), qui a ingurgité des cours impressionnants (200 pages de fiches A4 par question au programme) et s'est soumis à des entraînements intensifs, il est logique que la démarche qui lui ait été inculquée (coller aux desiderata du jury) ressorte plus que celle d'un chercheur lambda, qui (normalement), cherche moins à séduire qu'à construire (du moins peut-on l'espérer, quoique avec l'AERES et l'obsession contemporaine du classement...).

J'en reviens à ce texte !

"Selon une boutade que l'on prête au Cardinal..."
Pas certain que ce mot existait à cette époque...Quelqu'un le sait-il ? :lol:

Condorcet, je suis en tout point d'accord avec toi. Préparation des oraux oblige, je suis un peu décalé en ce moment par rapport au rythme du forum, donc je ne réagis que maintenant, mais en tout cas, je trouve que chacune de tes interventions résume bien la situation et les enjeux qu'elle soulève.

Pour l'heure, la pression médiatique est retombée, mais j'entends de façon de plus en plus persistante qu'un certain nombre de correcteurs de médiévale ont refusé de participer à la correction...que les paquets n'ont pas été échangés. A priori, pas de promulgation des résultats d'admissibilité pour le 7 juin. Tout ceci est à garder au conditionnel, je ne suis sûr de rien du tout.

Par contre, pour les démissions dont il est fait mention plus haut dans le fil, vous avez des confirmations?

Merci Lysias
De tout coeur, bonne chance pour les oraux.
Oiseau et toi êtes nos champions pour l'agrég 2011 .
Je vous trouve très forts dans cette session très particulière. :flower:

Message du jury de l'Agrégation externe d'Histoire

Dans son communiqué du 24 mai 2011, le Ministère de l’Éducation nationale, considérant qu'il n'y avait pas eu rupture de l'égalité entre les candidats, a décidé que le concours devait se poursuivre.

Le jury reconnaît l'erreur commise dans le choix du document et il regrette profondément cette situation. Il tient à rassurer les candidats sur les conditions de leur évaluation : les correcteurs ont pu apprécier la maîtrise de la méthode d'explication de texte et les connaissances des candidats sur la question au programme.

Après la démission de deux collègues médiévistes, un remaniement du jury a été proposé au Ministère qui l'a accepté le 30 mai.

Pour la session des épreuves orales 2011, la commission d'histoire médiévale de programme est constituée de Marie-Madeleine de Cevins, Professeure à l'Université de Rennes 2, de Bertrand Schnerb, Professeur à l'Université de Lille 3 ; la commission de leçon générale d'histoire médiévale est constituée de Frédérique Lachaud, Professeure à l'Université de Metz, d'Anne Lemonde, Maître de conférences à l'Université de Grenoble 2.

Ce texte a été adopté à l'unanimité du jury réuni en séance plénière à Paris, le samedi 4 juin 2011.

Il tient à rassurer les candidats sur les conditions de leur évaluation : les correcteurs ont pu apprécier la maîtrise de la méthode d'explication de texte et les connaissances des candidats sur la question au programme.

Et si un candidat a seulement écrit: " Ce texte n'est pas un témoignage mais une fiction probablement bien postérieure à la date indiquée, les mots suivants (à citer) n'existant pas au XV° siècle. D'ailleurs où est la version originale ?"
Il a combien ? :diable:

Je suis contente pour ceux qui l'ont passé, effectivement ça doit être terrible de devoir repasser un examen, alors qu'on n'est pour rien dans le problème de départ.

Le rapport de l'Agrégation d'histoire session 2011 vient d'être publié : http://media.education.gouv.fr/file/agreg_ext/66/6/histoire_205666.pdf

condorcet a écrit:Le rapport de l'Agrégation d'histoire session 2011 vient d'être publié : http://media.education.gouv.fr/file/agreg_ext/66/6/histoire_205666.pdf

aaaah ! merci Condorcet !!!

L’épreuve d’explication de texte
La troisième épreuve d’admissibilité -explication de texte en histoire médiévale- a suscité un vif émoi au sein du jury, auprès des candidats, de la communauté universitaire des historiens et bien au-delà de notre petit monde. Cette réaction était logique et légitime et je tiens à répéter combien le choix de ce texte fut malheureux et combien je le regrette profondément. Lors de sa séance plénière du 4 juin 2011, le jury, unanime, a explicitement partagé cette position dans un message alors rendu public. A cette date, la question de la validité de l’épreuve avait été réglée. Un communiqué de Monsieur le Ministre de l’éducation nationale, de la jeunesse et de la vie associative, en date du 24 mai 2011, prenant en compte le fait que « l’égalité de traitement a été maintenue entre tous les candidats et que l’épreuve n’était pas hors programme » écartait l’organisation d’une nouvelle épreuve et permettait la poursuite du concours. Le jury, remanié, siégea donc selon le calendrier initialement prévu et dans des circonstances délicates, il sut travailler avec le sérieux et la sérénité requis pour l’accomplissement de ses tâches.

Auraient participé à la correction de l’épreuve d’histoire contemporaine : Mmes et MM. Fabrice Barthélemy (lycée L. Armand, Eaubonne), Guillaume Bourel (CPGE, Créteil), Joëlle Boyer (lycée Turgot, Paris), Noëlline Castagnez (Orléans), Olivier Coquard (CPGE, Paris), Eric Debruyn (lycée Faidherbe, Lille), Jean Hubac (lycée Jean Rostand, Mantes la Jolie), Claire Laux (Bordeaux III), Anne-Sophie Letac (CPGE, Versailles), Aurélien Lignereux (Angers), Pierre Martin (CPGE, Lyon), François-Charles Mathis (Paris IV-Sorbonne), Yves Montarsolo (collège Les Pennes, Aix), Jean-Yves Piboules (lycée H. Boucher, Paris), Pierre Singaravelou (Paris I-Panthéon Sorbonne), Alain Thillay (lycée Henri IV, Paris).

Pourquoi ce conditionnel ??? Ils ne savent pas qui était dans le jury ?

ils n'ont pas corrigé les écrits, vu que la contempo n'a pas été tirée au sort.

La décision prise de maintenir l'épreuve en l'état respectait l'intérêt des candidats et en ce sens, je la respecte profondément. En revanche, en tant qu'ancien thésard, j'éprouve un malaise devant l'exercice de contorsion auquel s'est livré le jury lors de la rédaction du corrigé, reconnaissant dès la première ligne le caractère provoqué de la source qu'il livre aux candidats : "Le texte proposé au commentaire se compose d’extraits du pseudo-journal du concile de Constance, assemblage de sources contemporaines des faits effectué librement par un érudit du XXe siècle" puis l'invitant à prendre en compte cet aspect dans son commentaire : "Les candidats devaient évaluer la valeur informative de ce récit, (en s’efforçant de situer son auteur sur l’échiquier) au regard des diverses opinions qui s’exprimèrent à Constance", notamment par l'emploi réitéré du conditionnel : "Le récit porte sur le début du Carême de l’année 1415 (« mercredi des Cendres », l. 1), dans la première phase du concile, lorsqu’arrivent les délégations, avant que ne soient prises les grandes décisions, l’auteur présumé – Jacques de Ciresio ou Cerisy – étant sur place depuis le début du mois de février. Ce dernier étant présenté (en note) comme le « secrétaire » de Jean Gerson – désigné par le titre de « Monseigneur » ou de « Monseigneur le Chancelier » –, les candidats étaient invités à dresser un rapide portrait de Gerson. Ce journal aurait pu être tenu en vue de l’informer avant son arrivée à Constance (le 21 février), en tenant compte de ses opinions et de ses préoccupations." Dans cet esprit, je pense qu'il eût été judicieux, d'évoquer en conclusion, les motivations, le contexte qui ont poussé Palémon Glorieux à proposer une source provoquée mais fictive ainsi que l'accueil qui lui a été réservé, lors de sa publication mais aussi de sa "vie ultérieure".

Ceci nous rappelle la nécessité d'observer une prudence méthodologique, un recul de bon aloi dans l'accomplissement de nos travaux mais aussi de la fraternité et de la bienveillance, non dénués d'un nécessaire recul critique, dans nos rapports avec nos pairs.

Entièrement d'accord, Condorcet ! Et tu le dis bien mieux que je ne pourrais le faire...

Sylvain Venayre et Patrick Boucheron se sont inspirés de l'affaire Palémon Glorieux pour leur nouvel opuscule.
http://www.histoire.presse.fr/lhistoire/379/lhistoire-au-conditionnel-textes-et-documents-lusage-de-letudiant-30-08-2012-47745

Dans l'ouvrage cité ci-avant (p.39 à 66), Lysias devient Démosthène, John... Jean, Igniatius... Ignace, Marie-Laetitia... Marie de Solms, Condorcet... Caritat, Pseudo... Emprunt, Celadon...Astrée, Lorica... Gildas.