Agrégation Histoire 2011: le texte est un faux !

frankenstein a écrit:C'est dingue cette histoire, et même très drôle finalement...Je n'y connais rien en agreg mais je me pose une question: Serait-il possible qu'un candidat (un passionné de littérature !) se soit aperçu que ce texte n'était pas "historique" (ou l'ayant déjà lu) et l'ait carrément suggéré dans son commentaire ? A quelle note peut-il prétendre ? Sera-t-il le seul admis ? :injuste:

frankenstein a écrit:Mais n'y a-t-il pas des indices qui auraient pu faire "douter" le candidat quant à la nature"historique" du doc ?
Je n'y connais rien, mais des spécialistes auraient pu déceler quelques incohérences ou "anachronismes" (et pour cause :lol!: ), non ?

Cela fait plusieurs jours déjà qu'une polémique agite le cercle fermé de l'université française et de son dit concours d'excellence. L'agrégation d'Histoire, qui est un concours du second degré de l'enseignement, dont les écrits ont eu lieu du 12 au 15 avril, constitue tout autant le rite d'initiation vers le monde de la recherche, l'outil quasi indispensable pour espérer accéder au métier d'historien.

Les deux dissertations d'Histoire et celle de géographie entourent l'épreuve du commentaire de document, exercice de base de tout apprenti historien. Seulement, le texte d'histoire médiévale sur lequel nous avons dû plancher s'avère ne pas être authentique puisqu'il s'agit d'un récit fictif du XXe siècle, de l'érudit (à lui, on ne peut pas reprocher de ne pas avoir consulté les sources originales) et curé Palémon Glorieux.

Le vendredi 20 mai, des camarades, pour le moins assidus lecteurs du forum Passion-Histoire.net, diffusaient l'information, et le jour même les enseignants – depuis quand savaient-ils ? – confirmaient, gênés.

Premier symptôme d'une rupture claire entre des candidats tenus à l'écart et le milieu des enseignants-chercheurs, qui auraient préféré que rien ne se sache. Quant à ceux qui disent qu'il aurait été possible de déceler des anachronismes, nous émettons de sérieux doutes.


Le roi des Romains, futur empereur ? Pas un indice

Beaucoup de candidats ont jugé le texte très (trop ? ) perspicace quant aux tenants et aboutissants du concile de Constance (1414-1418), et étrangement facile à comprendre, ce qui le rendait justement difficile à commenter ; mais l'indice que certains ont cru relever, censé alerter le lecteur, n'a rien d'évident.

« Le roi des Romains, -on ne peut pas encore lui donner le nom d'empereur » n'a pas de caractère rédhibitoire du point de vue de la critique interne du texte. L'incise n'est pas une prolepse, comme semblent le proposer certains, ce qui poserait problème au sein d'un journal prétendu écrit au jour le jour.

Dire du roi des Romains qu'il est le futur empereur est presque un pléonasme, étant donné que le titre de roi des Romains désigne l'empereur élu avant son couronnement.


Plus assez de temps

Pour notre part, nous qui sommes candidats à l'agrégation, profitons de cette prise de parole opportune pour faire entendre notre point de vue. Mieux vaut tard que jamais dans un calendrier des concours renouvelé. Le site Publinet annonce toujours les résultats de l'agrégation le 7 juin, les admissibles du Capes, leur convocation aux oraux entre le 18 juin et le 9 juillet.

En repoussant au maximum l'annonce de cette bévue, les agrégatifs sont eux aussi mis dans l'embarras. La situation est absurde. Il n'y a plus de temps pour repasser les concours.

Trois options ont semblé jusqu'alors envisageables :

l'annulation complète du concours ;
l'annulation de l'épreuve de commentaire ;
le maintien tel quel sur la base d'une réflexion autour du concile de Constance.

Ce serait, dans ce cas, nier l'exercice du commentaire de document.


Luc Chatel pour un maintien… absurde

La première solution, qui envisage l'annulation totale du concours, nous semble pour le coup injuste. Ce serait dans ce cas pénaliser les candidats de la promotion 2011 qui inaugurent les réformes des concours de l'enseignement ; réformes qui parachevent le divorce du Capes et de l'agrégation, tant dans les questions étudiées que dans les calendriers. Après une année épuisante de préparation, nous ne pouvons pas envisager une telle decision.

La seconde solution, qui propose l'annulation de la seule épreuve de médiévale, semble la plus juste pour la plupart d'entre nous, conciliant à la fois le respect d'une éthique de la recherche et celui des candidats à un concours en miettes.

C'est pourtant la dernière solution, le maintien tel quel de l'épreuve, qu'a ratifiée Luc Chatel ce mardi 24 mai en estimant :

« Cette pratique, si elle est peu conforme aux usages scientifiques, ne méconnaît cependant pas le programme de l'épreuve d'explication de textes. »

Faire une moyenne des quatre épreuves semble absurde ; quoi qu'une partie des candidats estime que tant que l'égalité républicaine n'est pas mise en danger, au-delà d'une situation ridicule, nous avons tous eu à faire au meme texte.


La pratique de l'Histoire, tournée en ridicule

Néanmoins, en tant qu'apprentis historiens et futurs enseignants, cette position pose à la plupart d'entre nous un problème éthique qui nous la rend inenvisageable. Ce serait remettre en cause les règles mêmes de la recherche historienne de critique des documents et discriminer encore un peu plus les concours de l'enseignement.

Nous ne voulons certes pas qu'un concours en Histoire prenne la forme d'un simple contrôle de connaissance, encore moins qu'un ministre puisse affirmer qu'une « recomposition contemporaine fondée sur des documents authentiques » ait valeur de source historique.

Quant à l'incident en lui-même, il est désolant et presque symptomatique d'un pan de la recherche en histoire médiévale tenu d'une main ferme par un conciliabule d'érudits-historiens. Il n'en reste pas moins qu'il nous est encore incomprehensible que ce texte soit parvenu sur nos tables.

Catherine Vincent et Denyse Riche, présidentes du jury d'agrégation en histoire médiévale, ont fait preuve d'incompétence et de negligence coupable dans la mesure où elles ont laissé pourrir une situation jusqu'à ce que deux ministres étrangers au monde de la recherche et de l'Histoire se prononcent sur la validité d'une épreuve qui tourne en ridicule la pratique de l'Histoire.

A quand un « tweet » de Toutankhamon à l'écrit de l'agrégation ?

frankenstein a écrit:[...] Imaginons que l'abbé, (s'il était farceur) se soit amusé à écrire: "tel le glorieux Palémon"... :lol!: :lol!: :lol!: Là, on aurait ri !

Mentionné comme un journal authentique datant de 1415, d'un participant au concile de Constance, ce texte qui évoque la fin du grand schisme d'Orient est en réalité un texte composé par l'historien belge Palémon Glorieux, publié en 1964. L'absence d'authenticité historique a suscité l'exaspération des historiens sur des sites spécialisés depuis un mois, relayés mardi par Mediapart et Libération. Il s'agit d'une «erreur gravissime», affirme Hubert Tison, secrétaire général de l'Association des professeurs d'histoire-géographie. «C'est léger et fâcheux, surtout pour l'organisation d'un tel concours», estime-t-il, «consterné». Le texte proposé aux candidats est «un document romancé datant du XXe siècle dont la tonalité moderne fait penser au concile Vatican II», s'alarme-t-il. Certes, ce texte «très bien écrit pourrait sans doute tromper un historien mais c'est scandaleux de proposer un pastiche aux étudiants».

condorcet a écrit:Je suis très loin d'être un spécialiste d'histoire religieuse, de quelque période qu'elle fût. Il me semble (et je parle sous le contrôle de spécialistes bien plus aguerris que moi en la matière) que l'une des intentions sous-jacentes de l'auteur serait de réaffirmer l'autorité du concile (assemblée délibérante réunissant les évêques dans l'Eglise) aux dépens de celle du pape (le concile de Constance a déposé Jean XXIII). En plein concile de Vatican II (qui, convoqué par le pape Jean XXIII, a débuté en 1962), Palémon Glorieux a sans doute voulu contrebalancer l'un des dogmes énoncés par le concile de Vatican I en 1870, à savoir l'infaillibilité pontificale. En évoquant le concile de Constance au cours duquel se tint le procès de Jean Hus pour hérésie, il s'agit aussi de mettre en garde les participants au concile de Vatican II contre l'intolérance passée (et appuyer les "modernistes" alors à l'oeuvre sinon appuyer l'impulsion d'ouverture prônée par le pape Jean XXIII dès 1962).

condorcet a écrit:Si l'on veut être cruel (et loin de moi cette idée), on pourrait dire qu'une explication de texte digne de ce nom (et je vise ici le corrigé mis à la disposition des jurés de l'agrégation d'histoire) ne peut en faire l'économie. Mais il est facile d'énoncer ces propos, assis dans un fauteuil, avec le confort de son foyer et de sa bibliothèque. Tout cela confère un avantage certain à qui aura eu le bonheur, la prudence ou l'extraordinaire chance de relier la date de publication de ce journal fictif (1964) au concile de Vatican II alors en cours. Le fait qu'il le soit en français (langue vernaculaire) et non en latin (langue de la liturgie catholique) revêt alors une signification particulière dans la mesure où l'un des canons (décisions du concile) fut la réforme liturgique (concrètement, la messe jusque-là dite par le prêtre en latin et le dos aux fidèles l'est désormais en langue vernaculaire et face aux fidèles). Publié dans une maison d'édition catholique, Desclée de Brouwer, il entend probablement influer sur la teneur des débats entre les conciliaires.

En tant qu'historien, j'en retire plus que jamais une leçon : celle de l'extraordinaire attention à apporter à la critique externe et à la diplomatique.

La seconde solution, qui propose l'annulation de la seule épreuve de médiévale, semble la plus juste pour la plupart d'entre nous, conciliant à la fois le respect d'une éthique de la recherche et celui des candidats à un concours en miettes.