Alphabétique, syllabique, globale, mixte... : le classement des manuels de lecture pour apprendre à lire aux enfants

Tout le monde ne se sent pas forcément prêt à faire du CP (à commencer par moi quand j'y ai débarqué au hasard des mutations), mais c'est une classe magique.

Et je ne dirai pas super gratifiante actuellement, en raison de méthodes faites pour que les adultes s'éclatent, mais qui fut super gratifiante "à l'époque" (qui peut revenir dès la rentrée prochaine pour tous ceux qui le souhaitent) parce que c'était une classe en "mode sans échec" à 99 % !
En effet, du moment où l'on suit une méthode raisonnable, c'est-à-dire une méthode où ce sont les enfants qui écrivent et qui lisent deux heures par jour et non le maître, quasiment tous les enfants sont capables d'y réussir à un rythme de croisière très rapide, rapide, moyen ou pépère.

doublecasquette a écrit:
On met ainsi de côté, et dès la PS, tous les enfants qui n'ont pas été habitués à s'intéresser au monde des adultes dès la toute petite enfance.

Peux-tu expliquer ce que tu entends par là ?

doublecasquette a écrit:21, chez nous, les débardeurs sont de mise depuis quelques jours déjà ! :aaf: Ah, DC véto m'a doublée... Tant pis, je le laisse ! :aaf:

Hier c'était encore pluie. J'ai fait des brocolis vapeur. En juillet !!! Pitoyable !

phi a écrit:L'autre jour j'ai vu pour la première fois le vieux robin des bois de Disney (celui avec des renards, des poules,...) j'etais stupéfaite du niveau de langage employé, apparemment ça ne dérangeait pas du tout les enfants...

Bon ceci était un hors sujet de la mort je suis prête pour devenir maitresse de cp vous croyez?

Ce Robin des Bois là c'est ma première sortie au cinéma. J'avais 4 ans. Magique !
Phi ? Qu'est-ce qu'une bonne maîtresse de CP ? Je me pose la question car j'aime beaucoup ce niveau (avec le CM2).

Les enfants à qui on lit des livres depuis leur naissance, tous les soirs, religieusement, en les choisissant pour leur intérêt littéraire, qui ont un encadrement familial pénétré de l'importance de leurs avis, leurs choix, à qui l'on parle de tout, y compris des sujets réputés autrefois n'intéresser que les adultes (sauf peut-être la sexualité, et encore).
Et encore, même pas, d'ailleurs, puisque l'enfant dont je vous ai parlé cet hiver ne lit toujours pas couramment en fin de CP alors qu'il a eu tout cela et encore bien plus.
Ce sont donc vraiment des méthodes créatrices d'exclusion puisque même les petits bobos n'y trouvent pas leur compte.

doublecasquette a écrit:Les enfants à qui on lit des livres depuis leur naissance, tous les soirs, religieusement, en les choisissant pour leur intérêt littéraire, qui ont un encadrement familial pénétré de l'importance de leurs avis, leurs choix, à qui l'on parle de tout, y compris des sujets réputés autrefois n'intéresser que les adultes (sauf peut-être la sexualité, et encore).
Et encore, même pas, d'ailleurs, puisque l'enfant dont je vous ai parlé cet hiver ne lit toujours pas couramment en fin de CP alors qu'il a eu tout cela et encore bien plus.
Ce sont donc vraiment des méthodes créatrices d'exclusion puisque même les petits bobos n'y trouvent pas leur compte.

J'ai un exemple vivant sous les yeux.
Ma grande, nourrie de ces préceptes, à qui je parle librement depuis sa conception, à qui j'ai lu les plus grands albums de littérature de jeunesse, pourrie gâtée, a eu de grosses difficultés à apprendre à lire (et en math', c'est pire).
Elle comprend plein de choses, c'est une petite fille hyper sensible, mais pas scolaire du tout. Elle passe en 6ème de justesse.
Mais je l'aiiiiiiime !

Dans ce que tu dis je perçois surtout une "chosification" de l'enfant, qui ne serait qu'un objet de satisfaction, phallus parental, modelé selon des préceptes éducatifs visant à créer l'enfant parfait (beau et socialement valorisé/sant).

Lovilôze mon message a été écrit avant que je n'ai lu le tien. Je ne parle pas bien-sûr de ta fille !

Oui, je me doute.
Parce que "l'enfant parfait"... ahum.

Pour apprendre il faut accepter de ne pas tout savoir, ni tout pouvoir. C'est à dire quitter un fantasme de toute puissance. Or, de plus en plus d'enfants sont persuadés d'être "le tout parental", de n'avoir rien à apprendre. Cela pose aussi la question du manque (je ne comprends pas tel phénomène, il me manque une information) sans lequel il n' y a pas de désir d'apprendre.
Enfin, en étant convaincus qu'ils sont identiques aux adultes (ils n'ont pas intégré la notion de différenciation générationnelle), les enfants se montrent blasés. Petits vieux ayant déjà tout vu, tout connu. Mais heureusement ils ne sont pas tous ainsi !

21déjà a écrit:Pour apprendre il faut accepter de ne pas tout savoir, ni tout pouvoir. C'est à dire quitter un fantasme de toute puissance. Or, de plus en plus d'enfants sont persuadés d'être "le tout parental", de n'avoir rien à apprendre. Cela pose aussi la question du manque (je ne comprends pas tel phénomène, il me manque une information) sans lequel il n' y a pas de désir d'apprendre.

Tout à fait d'accord avec toi. Cela rejoint le phénomène des "enfants-rois", qui ne supportent aucune frustration, sans laquelle il est difficile d'apprendre.
Et moi, je les supporte de moins en moins en classe.
Les parents, dans certains cas, les victimisent, les présentent comme des boucs-émissaires, et alors c'est terrifiant : des enfants qui ne savent pas créer du lien avec leurs camarades, qui n'arrivent plus à jouer sans commander, parfois avec violence, et des parents sourds aux alertes, à l'évocations de difficultés relationnelles...

Concernant ma propre fille, elle est très timide à l'extérieur et les instit' l'ont toujours trouvée agréable, soignée dans ses écrits, pleine de bonne volonté. Et pourtant, avec moi, elle est parfois tyrannique, sans méchanceté, hein, mais ses désirs priment. Elle a un fond "enfant-roi" qui est éprouvant. Mais j'ose à peine imaginer le calvaire, actuel ou futur, de ces parents qui, ne réalisant pas qu'en dénigrant la légitimité de toute autorité, même institutionnelle, font exactement ce qu'il faut pour empêcher un épanouissement, alors que c'est le contraire qu'ils visent.

C'est compliqué... Je ne sais plus qui disait qu'en éducation, on se trompe, quoi qu'on fasse.

21déjà a écrit:Pour apprendre il faut accepter de ne pas tout savoir, ni tout pouvoir. C'est à dire quitter un fantasme de toute puissance. Or, de plus en plus d'enfants sont persuadés d'être "le tout parental", de n'avoir rien à apprendre. Cela pose aussi la question du manque (je ne comprends pas tel phénomène, il me manque une information) sans lequel il n' y a pas de désir d'apprendre.
Enfin, en étant convaincus qu'ils sont identiques aux adultes (ils n'ont pas intégré la notion de différenciation générationnelle), les enfants se montrent blasés. Petits vieux ayant déjà tout vu, tout connu. Mais heureusement ils ne sont pas tous ainsi !

Et quand, de plus, les méthodes de lecture et les procédés pédagogiques préconisés renforcent ce côté fantasme de toute puissance, je ne vous dis pas ! Comme disait l'autre, "j'ai rêvé que j'étais le mari de la maîtresse" !

Heureusement, ils ne sont pas tous ainsi, dis-tu, et je confirme.

D'où tous ces enfants en échec programmé parce que l'école et particulièrement le maître de CP s'attend à ce qu'ils sachent tout, soient créatifs avec la langue, débordent de sûreté de soi mal placée et exagérée, et aient envie d'écouter de longs textes, tout d'une traite, "pour ne pas déflorer le plaisir qu'a le lecteur expert à entrer à son rythme dans la magie du texte" !

doublecasquette a écrit:

21déjà a écrit:DC : ne te fustige pas trop, le soleil arrive avec son lot de débardeurs et de décolletés !

Sauf que chez nous, il est là depuis trois bonnes semaines . Naquenaque nère ... !



DC véto

Ça existe encore, le soleil?

Vudici a écrit:

doublecasquette a écrit:

21déjà a écrit:DC : ne te fustige pas trop, le soleil arrive avec son lot de débardeurs et de décolletés !

Sauf que chez nous, il est là depuis trois bonnes semaines . Naquenaque nère ... !



DC véto

Ça existe encore, le soleil?

Ma pauvre, si je pouvais t'en envoyer, tu en recevrais une pleine charrette, dès demain matin !

Il est logique que ces parents soient dans la dénégation, car accepter que l'enfant n'est pas parfait demande de gérer une faille narcissique (le produit de mes entrailles n'est pas parfait, j'ai généré de l'imperfection). Et il est vrai que des méthodes pédagogiques qui proposent d'apprendre sans effort, sans travail c'est à dire sans rien perdre (mais gagner davantage ensuite) confortent l'enfant dans l'illusion qu'il peut tout obtenir. On peut s'interroger aussi sur ces adultes qui créent des méthodes qui occultent tout effort, tout désir différé : ont-ils peur de n'être plus être aimables, de revêtir l'habit de l'adulte qui frustre, oblige, bref renvoie l'enfant au principe de réalité ... ?

Quand même, je me pose des questions... L'été dernier j'ai lu le livre de Colette Ouzilou (dyslexie la vraie fausse épidémie ) et elle y tapait pas mal sur ratus et gafi il me semble. Aujourd'hui ratus et gafi passent pour des méthodes rétros qui permettent d'apprendre à lire mais sans etre sexy... Ouzilou se plante-t-elle de combat, y a-t-il une dégradation progressive des méthodes dont ratus n'est que le premier échelon encore potable?? (to be continued )

phi a écrit:Quand même, je me pose des questions... L'été dernier j'ai lu le livre de Colette Ouzilou (dyslexie la vraie fausse épidémie ) et elle y tapait pas mal sur ratus et gafi il me semble. Aujourd'hui ratus et gafi passent pour des méthodes rétros qui permettent d'apprendre à lire mais sans etre sexy... Ouzilou se plante-t-elle de combat, y a-t-il une dégradation progressive des méthodes dont ratus n'est que le premier échelon encore potable?? (to be continued )

Hypothèse 2, selon moi. Ratus et Gafi ne sont plus tout à fait des méthodes analytiques synthétiques à court départ global tout en n'étant pas encore tout à fait des non-méthodes destinées à faire découvrir l'avantage incontestable qu'il y aurait à savoir lire si toutefois quelqu'un voulait bien avoir la charité de nous apprendre à le faire...

doublecasquette a écrit:

Vudici a écrit:

doublecasquette a écrit:

21déjà a écrit:DC : ne te fustige pas trop, le soleil arrive avec son lot de débardeurs et de décolletés !

Sauf que chez nous, il est là depuis trois bonnes semaines . Naquenaque nère ... !



DC véto

Ça existe encore, le soleil?

Ma pauvre, si je pouvais t'en envoyer, tu en recevrais une pleine charrette, dès demain matin !

D'après cette fin d'après-midi et la météo des 6 prochains jours...

Spoiler:

Je suis bien contente ! Et j'espère que je ne t'ai pas exporté le mistral à 80 km/h dans la même charrette ! Qu'est-ce que ça souffle !

phi a écrit:Quand même, je me pose des questions... L'été dernier j'ai lu le livre de Colette Ouzilou (dyslexie la vraie fausse épidémie ) et elle y tapait pas mal sur ratus et gafi il me semble. Aujourd'hui ratus et gafi passent pour des méthodes rétros qui permettent d'apprendre à lire mais sans etre sexy... Ouzilou se plante-t-elle de combat, y a-t-il une dégradation progressive des méthodes dont ratus n'est que le premier échelon encore potable?? (to be continued )

Disons quer Gafi et Ratus sont moins pires que de nombreuses méthodes qui partent de l'album ou que Mona (j'en ai continué l'étude, c'est encore pire que ce que j'avais vu vendredi).

N'oublions pas aussi, concernant ces méthodes, que, parallèlement à leur arrivée, une grande entreprise de désapprentissage de la façon d'apprendre à lire aux élèves en s'occupant des petits bouibouis noirs qui constituent les phrases, les textes et les mots a été mise en place dans les Écoles Normales d'Instituteurs et -trices, puis dans les IUFM.
Utiliser même Gafi et Ratus, c'était fabriquer des "non-lecturisés" à la pelle car ces enfants s'attachaient aux lettres et non au sens !
C'était certainement d'ailleurs pour essayer de s'accommoder avec cette tendance que les auteurs de Gafi et Ratus avaient rajouté une telle dose de mots durablement globaux et insuffisamment réemployés dans leurs méthodes.

Le métier s'est tellement perdu que les innovateurs des années 2000 (SLECC, GRIP et les autres) ont été obligés d'en revenir à la base des bases : l'aphabet et la méthode alphabétique stricte à la Léo et Léa pour démontrer que si, bien sûr, un enfant de cinq à sept ans, même issu d'une minorité visible, peut apprendre à lire, et à bien lire, en une année scolaire.

Ce qui est affligeant là-dedans c'est qu'il existe encore des... on va dire... bachi-bouzouks pour croire que cela a quelque chose de politique ou encore quelque chose de magique et qui hurlent comme des beaux diables au lavage de cerveau dans le but de couper l'enfant de prolétaire de la lecture intelligente au moindre "mimi a vu le rat" ou à la démolition des futures capacités de déchiffrage construit pour un malheureux "dans" introduit avant l'étude du son "an".

+10000000000000

Je vais à contre-courant de ce qui se dit actuellement mais je suis convaincue de cela :
La condition nécessaire (mais pas suffisante) d'une bonne méthode de lecture est la création de textes -tout au moins au 1er trimestre - destinés à cet apprentissage.
Et lire à la Toussaint "Lili va dans la forêt avec Ula et le petit âne. Le petit âne galope. Ula* a vu un rat. Elle file vite. Lili ramasse un fagot de bois... (le texte comporte en tout 8 phrases)" n'a rien d'abrutissant !
* Ula est une chienne
Sans compter le plaisir du déchiffrage qui conduit l'enfant à lire "cacao, Dan*ne, stop, rue..." autour de lui.

21déjà a écrit:Je vais à contre-courant de ce qui se dit actuellement mais je suis convaincue de cela :
La condition nécessaire (mais pas suffisante) d'une bonne méthode de lecture est la création de textes -tout au moins au 1er trimestre - destinés à cet apprentissage.
Et lire à la Toussaint "Lili va dans la forêt avec Ula et le petit âne. Le petit âne galope. Ula* a vu un rat. Elle file vite. Lili ramasse un fagot de bois... (le texte comporte en tout 8 phrases)" n'a rien d'abrutissant !
* Ula est une chienne
Sans compter le plaisir du déchiffrage qui conduit l'enfant à lire "cacao, Dan*ne, stop, rue..." autour de lui.

Va en parler à certains collègues et tu verras avec quel mépris ils te répondront... Et ce sont eux qui ont l'oreille de nombreux IEN et CPAIEN et de la plupart des profs d'IUFM.

Un petit exemple ?

Et ils sont plutôt fiers de pouvoir "écrire tout seuls", c'est-à-dire, pour eux, en écrivant sans modèle, tout en comprenant ce qu'ils écrivent, mimi, titi; tu, ...

Il me parait difficile de comprendre ce qui n'a pas de sens.

21déjà a écrit:Je vais à contre-courant de ce qui se dit actuellement mais je suis convaincue de cela :
La condition nécessaire (mais pas suffisante) d'une bonne méthode de lecture est la création de textes -tout au moins au 1er trimestre - destinés à cet apprentissage.
Et lire à la Toussaint "Lili va dans la forêt avec Ula et le petit âne. Le petit âne galope. Ula* a vu un rat. Elle file vite. Lili ramasse un fagot de bois... (le texte comporte en tout 8 phrases)" n'a rien d'abrutissant !
* Ula est une chienne
Sans compter le plaisir du déchiffrage qui conduit l'enfant à lire "cacao, Dan*ne, stop, rue..." autour de lui.

+ 1 !

* ouf !

[quote="doublecasquette"]

Va en parler à certains collègues et tu verras avec quel mépris ils te répondront... Et ce sont eux qui ont l'oreille de nombreux IEN et CPAIEN et de la plupart des profs d'IUFM.

Un petit exemple ?[quote]

Cela fait longtemps que je me moque du mépris des huiles et des PE iufmesques. Auparavant j'étais une débutante qui ne connaissait rien, maintenant je suis une vieille bernique accrochée à ses illusions, bref quantité négligeable. Le changement ne pourra se faire, je le crains que de la base, par chacun de nous et grâce à de nombreux parents qui -ces imbéciles - apprécient nos méthodes (je ne compte pas parmi eux certains bobos qui pensent que l'école est un centre d'épanouissement new age).

[quote][quote]

doublecasquette a écrit:
Et ils sont plutôt fiers de pouvoir "écrire tout seuls", c'est-à-dire, pour eux, en écrivant sans modèle, tout en comprenant ce qu'ils écrivent, mimi, titi; tu, ...

Il me parait difficile de comprendre ce qui n'a pas de sens.[quote]
Je ne comprends pas bien qui dit quoi dans cette citation.

[quote="21déjà"][quote="doublecasquette"]

Va en parler à certains collègues et tu verras avec quel mépris ils te répondront... Et ce sont eux qui ont l'oreille de nombreux IEN et CPAIEN et de la plupart des profs d'IUFM.

Un petit exemple ?

Cela fait longtemps que je me moque du mépris des huiles et des PE iufmesques. Auparavant j'étais une débutante qui ne connaissait rien, maintenant je suis une vieille bernique accrochée à ses illusions, bref quantité négligeable. Le changement ne pourra se faire, je le crains que de la base, par chacun de nous et grâce à de nombreux parents qui -ces imbéciles - apprécient nos méthodes (je ne compte pas parmi eux certains bobos qui pensent que l'école est un centre d'épanouissement new age).

Je parlais justement des débutants qui n'ont pas de raison de se méfier de ce qu'on leur raconte en formation initiale ou continue. Et qui croient aussi leurs formateurs lorsque ceux-ci leur expliquent qu'il est normal d'avoir un bon petit 25 % de non-lecteurs en fin de CP, surtout quand ceux-ci sont issus des minorités visibles !

21déjà a écrit:

doublecasquette a écrit:

Et ils sont plutôt fiers de pouvoir "écrire tout seuls", c'est-à-dire, pour eux, en écrivant sans modèle, tout en comprenant ce qu'ils écrivent, mimi, titi; tu, ...

Il me parait difficile de comprendre ce qui n'a pas de sens.

Je ne comprends pas bien qui dit quoi dans cette citation.

Alors...
Un collègue écrit : "Et ils (les élèves) sont plutôt fiers d'écrire tout seuls mimi, titi, tu,..." et le PEMF bien en cour répond avec tact et délicatesse : "il me paraît (mais en nouvelle orthographe) difficile de comprendre ce qui n'a pas de sens."
C'est mieux, là ?