Alphabétique, syllabique, globale, mixte... : le classement des manuels de lecture pour apprendre à lire aux enfants

doublecasquette a écrit:

adelaideaugusta a écrit:

doublecasquette a écrit:

pticuicui a écrit:C'est quoi un départ de lecture synthétique ?

"Cette lettre est un a, le son qu'elle produit, c'est "aaaa", si je l'associe à la consonne "m", j'entendrai successivement "mmmm" puis "aaaaa", "mmmmmaaaaa"."

Le procédé inverse, c'est analytique.
"Voici le mot "ma", si je le prononce très lentement, j'entends "mmmmmaaaaa". De quoi est composée la syllabe "ma" ? De deux lettres qui se prononcent "mmmm...aaaaa", la première fait "mmmm" et la seconde "aaaaa"."

La première méthode part de chaque élément et en fait la synthèse, la second part du tout qu'elle analyse en éléments.

Il me semble d'ailleurs que cette distinction est assez récente. Dans des textes anciens, c'est le contraire.
Cela peut prêter à confusion, et ce n'est plus très employé.

Ah non.

Ce n'est pas récent, on n'en parle plus du tout depuis que la "syllabique" est revenue sur le devant de la scène et que tout un chacun s'est mis à qualifier de "global" tout ce qui ne part pas de l'association de la lettre à un son et puis c'est tout (figure-toi que certains se verraient apprendre aux élèves "est" en toute fin d'apprentissage sous prétexte que c'est une association de trois lettres et qu'il faudrait d'abord avoir vu toutes les associations de deux lettres).
J'ai parfois l'impression d'être une des dernières à en avoir entendu parler lors de ma formation (et encore, peut-être est-ce lors de mon auto-formation, puisque M. Le Bris, qui a "fait ses classes" en même temps que moi avait l'air, dans son premier bouquin, de n'en avoir jamais entendu parler)... Ce n'est donc pas récent, récent ! Ma mère qui a fait l'Ecole Normale dans les années 50 connaît, ma grand-mère qui s'était préparée au concours dans les années 20 connaissait aussi, mais mes jeunes collègues découvrent, il me semble.
Michel Delord avait bien essayé d'alerter les """"instructionnistes""" avec leur retour en arrière de 120 à 150 ans, dans son texte La globale et la syllabique (http://michel.delord.free.fr/lir-ecrlect.pdf), mais ce fut peine perdue.
Pourtant, il était très clair et cette partie était on ne peut plus juste et limpide :

On peut aussi remarquer que le seul mot de cette page que Mohamed pouvait reconnaître dix minutes après l’avoir écrit aussi bien que le lire aujourd’hui, quinze ans après, est le mot Mohamed, mot que tout lecteur de ce texte reconnaît sans avoir de « modèle ». Mais l’analyse de ce point, complexe et lié à l’utilisation des « mots normaux» dans les méthodes non strictement synthétiques, est à traiter dans la critique détaillée des méthodes mitigées ou mixtes, critique qui ne peut être faite de manière conséquente que lorsque l’on a compris ce qu’est une méthode d’écriture-lecture analytique-synthétique. Sans cette compréhension, l’opposition mécaniste globale/ syllabique, qui range toute méthode qui ne commence pas strictement par le B A BA ( y compris donc la méthode Schüler) dans le même sac que les méthodes « idéo-visuelles par la voie directe », ne peut que réjouir les partisans des programmes de 2002. Ils peuvent ainsi s’annexer toute la sympathie des instituteurs compétents retraités ou proches de la retraite qui ont employé des méthodes alphabétiques personnelles avec utilisation de quelques « mots normaux» pendant un temps limité a priori et ce, tout en faisant très souvent un enseignement très correct, dans les difficiles conditions existantes...

Et ça n'a jamais été l'inverse dans les textes anciens parce que les anciens avaient des dictionnaires et suivaient les définitions données dans ceux-ci pour décrire et expliquer les méthodes comme le reste...

analyse, nom féminin
Sens 1 Opération intellectuelle de décomposition d'un tout en des éléments et leur mise en relation.

(Ce que l'on pratique encore en grammaire, d'ailleurs : quand on analyse une phrase, on part bien du tout pour arriver à l'élément, non ?)

synthèse, nom féminin
Sens 1 Activité mentale qui consiste à regrouper divers éléments concernant un domaine et à les structurer en un tout cohérent

Et ça, c'est bien b et a, ba, b et i, bi, b et o, bo !

Conclusion : Selon moi, il faudrait arrêter de tout mélanger et de nous renvoyer sans arrêt dans le "camp du mal" aux yeux des collègues qui n'y voient qu'une orthodoxie totalement contre-productive en raison de ses restrictions mentales et de ses inexactitudes.

Avec toutes mes excuses pour le "coup de gueule"...

doublecasquette a écrit:Non, la méthode Joly est bien analytique puisque c'est du mot (toto et titi, à la première leçon) qu'on déduit les lettres t, o et i.
On peut très bien être analytique et alphabétique.
Et le maître peut tout à fait choisir de différer un peu l'analyse et de commencer par une phase globale où les enfants apprendront à repérer "toto", "titi", "tatata", "lili a ri", etc. avant de se servir de ce matériau pour mettre en place la phase 2 qui consistera à opposer auditivement et visuellement ces mots pour amener les élèves à s'intéresser aux lettres qui les composent.

Les méthodes que tu cites en fin de message ne sont pas des méthodes d'apprentissage du déchiffrage mais des méthodes qui cherchent à zapper cette étape indispensable et restent du coup, pour beaucoup d'enfants, au stade de la compréhension orale (et encore) d'un livre lu par d'autres, c'est-à-dire au niveau des objectifs de la Petite Section (je me demande ce que c'est que 'lire").
C'est donc ce que Michel Delord appelle dans son article des "non-méthodes".

Rikki a écrit:Dans la catégorie "non-méthodes", sans aucun doute.

totoro a écrit:J'ai honte, mais j'ai la flemme de tout lire, donc je demande en fin de fil:
Fabulire, ça vaut quoi? (Junior a ça en CP)...

totoro a écrit:J'ai honte, mais j'ai la flemme de tout lire, donc je demande en fin de fil:
Fabulire, ça vaut quoi? (Junior a ça en CP)...

Rikki a écrit:

totoro a écrit:J'ai honte, mais j'ai la flemme de tout lire, donc je demande en fin de fil:
Fabulire, ça vaut quoi? (Junior a ça en CP)...

pas tripette, désolée...

midjie a écrit:

totoro a écrit:J'ai honte, mais j'ai la flemme de tout lire, donc je demande en fin de fil:
Fabulire, ça vaut quoi? (Junior a ça en CP)...

Rien... Surtout si l'enseignant suit la méthode à la lettre..

totoro a écrit:J'ai honte, mais j'ai la flemme de tout lire, donc je demande en fin de fil:
Fabulire, ça vaut quoi? (Junior a ça en CP)...

adelaideaugusta a écrit:

totoro a écrit:J'ai honte, mais j'ai la flemme de tout lire, donc je demande en fin de fil:
Fabulire, ça vaut quoi? (Junior a ça en CP)...

C'est la nouvelle version, par les mêmes auteurs, C.de Santi-Gaud et Mireille Usséglio, que Mika. Editions Retz.

Classification de la première page du fil :

méthode à fort départ global :
Dagobert
A l’école des albums
Grand large
Jules, Max et ses amis
Justine
Mika
Mots d'école
Patasson
Que d’histoires !
Ribambelle
Valentin le Magicien

Donc, méfiance extrême.
Désolée.

totoro a écrit:Pourtant il parait que l'instit' fait de la syllabique...
C'est la misère...