Re: Discussions sur le socle commun

Je reprends mes questions car je n'y comprends rien. Avec cela, j'ai bon ?

Les compétences, c'est :
1) quelque chose que l'on enseigne
2) qui suppose une manière spécifique d'enseigner
3) quelque chose que l'on évalue

1) Si c'est quelque chose que l'on enseigne, c'est :
a) quelque chose de différent des connaissances
b) qui présuppose des connaissances
c) et ajoute la capacité à les utiliser dans des situations données inédites

2) Si les compétences supposent une certaine manière d'enseigner, cette manière d'enseigner ... Et c'est là que je ne sais plus.

3) Si les compétences sont quelque chose que l'on évalue,
a) cette évaluation repère dans des exercices définis une dimension plus vaste (un élève peut savoir rédiger un texte même s'il fait un hors sujet par exemple)
b) cette évaluation ne se fait pas en note mais par des appréciations : non acquis/en voie d'acquisition/acquis

Si on accorde une bonne foi au projet - au-delà des critiques -, à quoi cela sert-il d'un point de vue pédagogique ?

V.Marchais a écrit:

Qu'en conclure sinon qu'un professeur est bon quand il a eu l'opportunité de prendre la mesure des tenants et aboutissants de plusieurs méthodes et choisi celle avec laquelle il se sent le plus en accord ? La liberté pédagogique est encore le meilleur moyen de garantir notre efficacité et de préserver la richesse de la pluralité des enseignants.

Complètement d'accord avec toi.

Bref, les apports réels du travail en compétence, je ne les ai toujours pas compris avec onze pages sur le sujet. Par contre, je vois très bien ce que nous allons perdre avec la généralisation de cette démarche.

Je crois qu'on ne peut comprendre les apports réels de cette démarche qu'en l'expérimentant.
Qui parmi les "anti-socle" aurait envie d'essayer, juste une fois pour voir ?

milasaintanne a écrit:

Fantômette a écrit:C'est bien parce que le Socle soulève trop de doutes et d'incertitudes que je pense qu'il vaut mieux s'abstenir de le mettre en œuvre.

C'est marrant, on a dit la même chose du train à la naissance des transports ferroviaires....
Ne le prend pas mal

:Gné: Tu ne vas quand même pas comparer les innovations technologiques de l'humanité avec ce tissu décousu confectionné par des pédago-technocrates ?

Ruthven a écrit:Je reprends mes questions car je n'y comprends rien. Avec cela, j'ai bon ?

Les compétences, c'est ...)

Excellente contribution pour faire avancer le débat.
J'y répondrai point par point. Mais il va me falloir du temps et j'ai deux ou trois (au moins) trucs à faire.
Merci de me laisser un peu de temps Smile

Qui parmi les "anti-socle" aurait envie d'essayer, juste une fois pour voir ?

Mais ça a déjà été fait en 1989 et ce fut une catastrophe pourtant annoncée (par la majorité des instits à l'époque !)
Ne penses-tu pas qu'on peut utiliser l'argent de l'EN et l'énergie des enseignants à d'autres fins ?

frankenstein a écrit:

milasaintanne a écrit:

Fantômette a écrit:C'est bien parce que le Socle soulève trop de doutes et d'incertitudes que je pense qu'il vaut mieux s'abstenir de le mettre en œuvre.

C'est marrant, on a dit la même chose du train à la naissance des transports ferroviaires....
Ne le prend pas mal

:Gné: Tu ne vas quand même pas comparer les innovations technologiques de l'humanité avec ce tissu décousu confectionné par des pédago-technocrates ?

je ne répondrai pas sur la fin de ton intervention, mais en ce qui concerne le début :

" Est-ce qu'on s'imagine nous faire croire que ce grand chemin de fer, qui doit traverser nos champs, enlever notre grain, notre bétail, nos planches, nos madriers, jusqu'au poissons de nos rivières, jusqu'au gibier de nos bois, moyennant quelques poignées de liards, qu'on nous jettera en passant, est-ce qu'on s'imagine nous faire croire que c'est pour notre intérêt qu'on veut l'établir ? Il faudrait vraiment nous supposer bien stupides ".

Source : http://icp.ge.ch/po/cliotexte/xviiie-et-xixe-siecle-revolution-industrielle-liberalisme-socialisme/transport.xix.html

milasaintanne a écrit:

Igniatius a écrit:
Je sens que c'est un autre débat, mais les TICE sont-ils vraiment un plus pédagogique ?
Je pense pour ma part que c'est un gadget : en maths, on fait de jolies figures, on visualise certaines choses un peu plus vite, mais, malheureusement, cela n'aide pas à comprendre mieux ce que l'on manipule.
Lorsqu'il s'agit de faire des maths, c'est crayon et matière grise, y'a pas !

Et pourtant, les ordinateurs sont un fabuleux outil pour les maths, mais à bcp plus haut niveau...

Alors, là.... effectivement, on pourrait ouvrir un nouveau fil de discussion.....
Là encore, je pense que les TICE peuvent avoir une plus-value pédagogique. C'est simplement un outil et son efficacité dépend de la façon dont on s'en sert.

Oui ben c'est ça : un outil, pas une nécessité pour mieux comprendre.
Or on nous rebat les oreilles, comme si l'introduction des ordis allait permettre de régler de nombreux pbs pédagogiques : c'est encore du flanc !
J'imagine qu'en HG, c'est un plus pour la recherche de docs, mais c'est tout : c'est juste très pratique, mais sans l'apport du prof pour expliquer comment analyser l'information, ça reste du flan.

Il y a actuellement des gens (philosophe : Paul Ariès je crois mais je ne suis pas sûr du prénom) qui s'opposent à cette culture de l'écran au prétexte que des études (scientifiques, elles) ont montré que l'intelligence développée par l'écran était plus lacunaire et moins efficace que celle développée par le livre, car elle empêchait la concentration. Je veux bien y croire, je le vis tous les jours avec les jeunes.

D'ailleurs, anecdote, j'ai vu il y a deux ans une IPR de maths nous faire une formation sur "l'épreuve pratique de maths en TS" (expérimentation abandonnée comme tant d'autres), en nous vantant les TICE : "faire de l'informatique, c'est faire des maths".
Elle a commencé la réunion par passer une demi-heure à tenter de connecter son portable au video-projecteur du bahut...
Le reste était à l'envi : elle ne maîtrisait pas les logiciels !
En revanche, son discours sur la nécessité des TICE était très rodé, très convaincant.

Cherchez l'erreur...

milasaintanne a écrit: Je crois qu'on ne peut comprendre les apports réels de cette démarche qu'en l'expérimentant.
Qui parmi les "anti-socle" aurait envie d'essayer, juste une fois pour voir ?

Moi.

Et je suis sérieuse.

Le problème, c'est qu'en Lettres (ma matière), je n'ai jamais trouvé d'exemple convaincant. Même la collègue de notre établissement formatrice sur le sujet admet que ça marche moins bien dans ce domaine (?), et les exemples de démarche que j'ai trouvés ne m'ont pas semblé aussi efficaces que ce que je fais en classe - alors changer sans conviction, pour faire moins bien apparemment, tu admettras que ce n'est pas motivant.

frankenstein a écrit:

Qui parmi les "anti-socle" aurait envie d'essayer, juste une fois pour voir ?

Mais ça a déjà été fait en 1989 et ce fut une catastrophe pourtant annoncée (par la majorité des instits à l'époque !)
Ne penses-tu pas qu'on peut utiliser l'argent de l'EN et l'énergie des enseignants à d'autres fins ?

Tu enseignais déjà en 1989 ? Tu l'as déjà fait ? Je veux dire TOI, personnellement.
Sans doute que non.
C'était le sens de ma question.

(Et pour répondre d'avance, oui, j'enseignais déjà en 89 et j'ai enseigné de façon traditionnelle pendant de longues années).

milasaintanne a écrit:

Igniatius a écrit:
Je sens que c'est un autre débat, mais les TICE sont-ils vraiment un plus pédagogique ?
Je pense pour ma part que c'est un gadget : en maths, on fait de jolies figures, on visualise certaines choses un peu plus vite, mais, malheureusement, cela n'aide pas à comprendre mieux ce que l'on manipule.
Lorsqu'il s'agit de faire des maths, c'est crayon et matière grise, y'a pas !

Et pourtant, les ordinateurs sont un fabuleux outil pour les maths, mais à bcp plus haut niveau...

Alors, là.... effectivement, on pourrait ouvrir un nouveau fil de discussion.....
Là encore, je pense que les TICE peuvent avoir une plus-value pédagogique. C'est simplement un outil et son efficacité dépend de la façon dont on s'en sert.

Oui c'est sans doute un autre débat! Mais, preuve qu'on peut être à la fois conservateur et de son temps, je tiens à signaler que j'utilise autant le BLED que le vidéoprojecteur (et donc les TICE) dans ma pratique pédagogique. Encore faut-il que cette utilisation soit justifiée et qu'elle ne devienne pas un moyen d'éviter, en français en tout cas, la confrontation de l'élève avec le stylo et la page. Ceci dit, je peux le faire car nos salles sont équipées, que j'ai investi dans un Notebook (à mes frais, bien sûr), et que j'ai l'habitude d'utiliser Pauvrepoint, blogger, Wordpress et autres applications au quotidien (une formation que ne m'a jamais fournie l'éducation nationale).

Sinon, je vais avoir l'air de radoter mais je reviens à mon interrogation initiale: y a-t-il des études sérieuses (faisant le bilan, donc) portant sur l'enseignement par compétences à l'étranger, et notamment dans le monde francophone? Quels résultats pour les élèves en terme de maîtrise de la langue? Car je continue à penser que - et c'est le cas de pas mal de mes élèves, malheureusement - avec un langage étriqué, on a aussi un imaginaire étriqué, même si celui-ci est rempli de toutes les images possibles (et dieu sait si elles sont nombreuses, aujourd'hui).
C'est bien d'avoir un retour de pratique par le biais de Milasaintanne (et je l'en remercie) mais j'attends des arguments un peu plus convaincants, et étayés par des retours d'expérience sur le long terme (à savoir : quels bénéfices pour les élèves, en langue, dans la manière d'appréhender et de sélectionner des informations complexes, dans leurs repères historiques et culturels et leurs connaissances scientifiques?)
On doit bien disposer de telles analyses...Qu'est-ce qui prouve, au fond, qu'une telle approche est meilleure pour les élèves, lorsqu'on sort des convictions (parfois idéologiques) de chacun?

V.Marchais a écrit:

milasaintanne a écrit: Je crois qu'on ne peut comprendre les apports réels de cette démarche qu'en l'expérimentant.
Qui parmi les "anti-socle" aurait envie d'essayer, juste une fois pour voir ?

Moi.

Et je suis sérieuse.

Le problème, c'est qu'en Lettres (ma matière), je n'ai jamais trouvé d'exemple convaincant. Même la collègue de notre établissement formatrice sur le sujet admet que ça marche moins bien dans ce domaine (?), et les exemples de démarche que j'ai trouvés ne m'ont pas semblé aussi efficaces que ce que je fais en classe - alors changer sans conviction, pour faire moins bien apparemment, tu admettras que ce n'est pas motivant.

Super.... je n'enseigne pas le français. Je vais essayer de te trouver quelqu'un qui pourrait te proposer un exemple à tester.

marquisedemerteuil a écrit:

milasaintanne a écrit:

On parle Sophie Coignard, journaliste au Point,

Puisque vous remettez en cause les travaux de certains auteurs de sciences de l'éducation sous prétexte qu'ils n'ont ni capes ni agreg.... (Meirieu est "seulement" instituteur, vous considérez sans doute que nos collègues professeurs des Écoles sont des "sous-profs" ?) quelle est la légitimité des écrits d'une journaliste auto-proclamée spécialiste ?
Je préfère faire confiance à des universitaires qui ont, au moins la légitimation de la démarche scientifique....

le problème c'est surtout que sans capes, agreg ou CRPE, on n'est pas face aux classes, Meirieu n'a pas vu un élève depuis des années, donc le discours scientifique, au bout d'un moment, quand il est déconnecté à ce point de la pratique, devient complètement abstrait, c'est pourquoi on s'étonne un peu.
par ailleurs, pour avoir lu un de ses bouquins, faire l'école, faire la classe, je considère que sa démarche scientifique part sur des postulats idéologiques complètement faux: il pense que les publics ont changé, qu'ils sont moins capables de concentration, et que donc il faut changer de pratiques pédagogiques pour s'adapter à ces "nouveaux publics"(méthode inductive, travail par groupes...). Pour moi c'est l'inverse: c'est parce qu'on a abandonné les méthodes certes contraignantes et exigeantes dites "traditionnelles" que nos élèves ne sont plus capables de concentration. d'ailleurs la preuve: faire travailler par groupe, pratiquer la mise en activité de l'élève pour ne pas le lasser, aboutit au contraire à une moins grande tolérance à l'effort qu'avant. pour pratiquer depuis un moment les solutions du II de "faire l'école faire la classe", ça ne marche pas.

Moi j'aurais bien aimé que vous répondiez sur ce point à Marquise, milasaintanne...

Celeborn a écrit:Cela dit, mon enseignement se passe très bien des ordinateurs. Quant aux TNI ou vidéopro, j'attends d'en avoir un pour me demander à quoi ça sert.

Par parenthèse, ce qui est amusant avec un TNI, c'est d'y écrire avec un marqueur, voire se tromper et utiliser un marqueur indélébile. Un collègue de maths l'a fait il y a trois mois, c'était très distrayant.

Et je reposte un autre message qui pose la question importante du rapport entre le savoir et la compétence...

milasaintanne a écrit:

John a écrit:Milasaintanne, mais tu es bien
d'accord qu'on ne peut pas évaluer l'expression créatrice d'idées ou la
sensibilisation aux valeurs éthiques ?

On ne peut pas l'"évaluer" mais on peut faciliter le contexte pour la faire naître.
C'est là l'essentiel de la démarche de l'enseignement par compétences....

Si
on prend ces deux exemples qui portent sur l'initiation à la démarche
scientifique, je pense que les enfants en sauront plus à l'issue de
cette initiation que s'ils avaient eu à apprendre des formules par
coeur.

http://danslapeaudunchercheur.ning.com/

http://www.culture-primaire.be/les-eleves-collaborent-avec-anh-tuan-du-podcast-scientifique-cest-pas-faux-tv/

ça
c'est l'opposition classique de l'apprentissage de connaissances
héritées contre l'apprentissage/découverte par soi-même. En ce qui
concerne l'histoire, ma matière, je vais être très ferme, un enfant
n'est pas et ne sera JAMAIS un historien. Déjà que des historiens
qualifiés, il y en a qui se gauffrent dans leur travail, hein... En
revanche, on peut faire appréhender ponctuellement aux élèves la méthode
de la recherche, là oui. Mais ne pas en faire LA base de travail. Sans
connaissance on ne peut pas trouver quoique ce soit. Cela rejoint la
vieille formule qu'enseignant et ancien élèves aujourd'hui enseignants
transmettent: "pour trouver il faut savoir ce que l'on cherche",
c'est-à-dire avoir une base.

ça rejoint totalement ce que dit Audrey

Audrey a écrit:
Ta remarque évoque deux aspects bien différents de l'enseignement de sciences, tout aussi importants l'un que l'autre. Je
suis gênée de voir que tu places l'un au-dessus de l'autre dans une
hiérarchie prenant en compte le bénéfice en terme de savoirs.
Certes,
découvrir la démarche scientifique, amener les élèves à formuler des
hypothèses, à observer, vérifier, déduire, c'est essentiel. Mais vient un moment où sans les "formules par coeur", on ne peut plus aller très loin.

milasaintanne a écrit:

frankenstein a écrit:

Qui parmi les "anti-socle" aurait envie d'essayer, juste une fois pour voir ?

Mais ça a déjà été fait en 1989 et ce fut une catastrophe pourtant annoncée (par la majorité des instits à l'époque !)
Ne penses-tu pas qu'on peut utiliser l'argent de l'EN et l'énergie des enseignants à d'autres fins ?

Tu enseignais déjà en 1989 ? Tu l'as déjà fait ? Je veux dire TOI, personnellement.
Sans doute que non.
C'était le sens de ma question.

(Et pour répondre d'avance, oui, j'enseignais déjà en 89 et j'ai enseigné de façon traditionnelle pendant de longues années).

En 1993 oui, et on nous em..de avec ces compétences depuis ! Tu peux relire mon message page 8.
Et je peux te garantir que cette histoire de livrets de compétences , c'est une catastrophe dans les écoles ! Pas plus tard qu'hier, un nouvel élève qui avait déménagé plusieurs fois, arrive avec 5 ou 6 livrets différents ! Une chatte n'y retrouverait pas ses petits ! Heureusement qu'il y avait une ligne d'observations pour connaître un peu son profil...D'ailleurs pas bon...

Hé, soyez sympa...
Oui, je n'ai pas répondu à toutes vos questions. Mais comme je le disais plus haut que j'ai que deux mains, un clavier et un cerveau. Vous en avez plusieurs.
Merci de me laisser le temps de faire des réponses cohérentes et intéressantes avant de pointer tel ou tel post auquel je n'ai pas répondu en détail.
Ou alors, faites-moi un résumé Smile

Igniatius a écrit:

Il y a actuellement des gens (philosophe : Paul Ariès je crois mais je ne suis pas sûr du prénom) qui s'opposent à cette culture de l'écran au prétexte que des études (scientifiques, elles) ont montré que l'intelligence développée par l'écran était plus lacunaire et moins efficace que celle développée par le livre, car elle empêchait la concentration. Je veux bien y croire, je le vis tous les jours avec les jeunes.

Stiegler propose d'excellentes analyses sur la question ; il voit le numérique comme un pharmakon (en grec, c'est à la fois un poison et un remède) qui déstructure l'attention profonde (et cela c'est indéniable chez nos élèves) mais qu'on doit pouvoir utiliser de manière pertinente. On ne peut pas faire comme si nos élèves n'étaient pas déformés par un usage consumériste des écrans, et Stiegler y voit un tournant de civilisation où il faut être à la hauteur de la mutation. En gros, avoir un usage des écrans "qui lutte contre son propre côté empoisonnant". Ce n'est sûrement pas en faisant de l'écran un substitut ludique à la réflexion que l'on va y parvenir.

Ruthven a écrit:

Igniatius a écrit:

Il y a actuellement des gens (philosophe : Paul Ariès je crois mais je ne suis pas sûr du prénom) qui s'opposent à cette culture de l'écran au prétexte que des études (scientifiques, elles) ont montré que l'intelligence développée par l'écran était plus lacunaire et moins efficace que celle développée par le livre, car elle empêchait la concentration. Je veux bien y croire, je le vis tous les jours avec les jeunes.

Stiegler propose d'excellentes analyses sur la question ; il voit le numérique comme un pharmakon (en grec, c'est à la fois un poison et un remède) qui déstructure l'attention profonde (et cela c'est indéniable chez nos élèves) mais qu'on doit pouvoir utiliser de manière pertinente. On ne peut pas faire comme si nos élèves n'étaient pas déformés par un usage consumériste des écrans, et Stiegler y voit un tournant de civilisation où il faut être à la hauteur de la mutation. En gros, avoir un usage des écrans "qui lutte contre son propre côté empoisonnant". Ce n'est sûrement pas en faisant de l'écran un substitut ludique à la réflexion que l'on va y parvenir.

Complètement d'accord. Regarde par exemple cette expérimentation : http://eduscol.education.fr/cid50815/zoom-sur-le-micro-blogging-en-classe.html
On est loin du ludique !

Ou bien tu peux puiser dans la liste proposée ici : http://twittclasses.posterous.com
Voir la carte de leur localisation ici :
http://maps.google.fr/maps/ms?ie=UTF8&hl=fr&msa=0&msid=209685479822301458026.00049c1cbec286e91fe93&ll=34.978287,-0.419314&spn=32.081127,146.495799&t=h&source=embed

milasaintanne a écrit:Hé, soyez sympa...
Oui, je n'ai pas répondu à toutes vos questions. Mais comme je le disais plus haut que j'ai que deux mains, un clavier et un cerveau. Vous en avez plusieurs.
Merci de me laisser le temps de faire des réponses cohérentes et intéressantes avant de pointer tel ou tel post auquel je n'ai pas répondu en détail.
Ou alors, faites-moi un résumé

Tu as raison !!!... Very Happy

On dirait une conférence d'incivilisés qui se coupent la parole, qui n'écoutent pas l'intervenant, et qui à la fin râleront car ils n'ont pas obtenu la réponse attendue!
:lol!:

milasaintanne a écrit:

frankenstein a écrit:

Qui parmi les "anti-socle" aurait envie d'essayer, juste une fois pour voir ?

Mais ça a déjà été fait en 1989 et ce fut une catastrophe pourtant annoncée (par la majorité des instits à l'époque !)
Ne penses-tu pas qu'on peut utiliser l'argent de l'EN et l'énergie des enseignants à d'autres fins ?

Tu enseignais déjà en 1989 ? Tu l'as déjà fait ? Je veux dire TOI, personnellement.
Sans doute que non.
C'était le sens de ma question.

(Et pour répondre d'avance, oui, j'enseignais déjà en 89 et j'ai enseigné de façon traditionnelle pendant de longues années).

Moi aussi, j'enseignais déjà en 89, depuis 14 ans.

Je ne sais pas trop ce que cela veut dire qu'enseigner de façon traditionnelle.
À l'époque, ma classe travaillait selon les techniques Freinet (avec quelques emprunts à Montessori et beaucoup à Kergomard, mais sans le savoir, lorsque j'étais en maternelle) ; ces techniques datent toutes en gros de la fin du XIX° siècle au premier tiers du XX°.
Je devais donc enseigner de façon très traditionnelle.

La preuve, c'est qu'en 1989, comme beaucoup de mes collègues, je n'ai rien, mais alors rien compris à la différence entre buts et objectifs, savoirs, savoir-faire, savoir-être, évaluations sommatives, diagnostiques, normatives, formatives, formatrices, pas plus que je ne comprends maintenant la différence entre progressions et programmations ou les différents intitulés des items du LPC.

J'en profite pour rappeler ma petite question sur les niveaux d'exigence :

Milasaintanne, tu écris :

Peux-tu donner des exemples d'items qui te semblent contestables ? S'ils le sont pour toi, rien ne t'oblige à les évaluer. Et c'est à toi de fixer librement les modalités de l'évaluation de ces items.
je prends un exemple dans ce que je connais le mieux, dans la culture humaniste : "avoir des repères relevant de l’espace : les grands ensembles physiques et humains et les grands types d’aménagements dans le monde, les principales caractéristiques géographiques de la France et de l’Europe"
Il est évident que je ne vais pas avoir les mêmes exigences avec un élève de 6e ou de 3e.... c'est dans les programmes.

Ça, c'est ma principale question au niveau de la validation des compétences.
Tu m'excuseras de n'évoquer que les Paliers 1 et 2, mais je suis PE (plus exactement instit' devenue PE au bénéfice de l'âge) et ce sont ceux que je connais.

Quel niveau d'exigence dois-je adopter pour un élève chez qui je devrais par exemple valider, au palier 1, "Utiliser ses connaissances pour mieux écrire un texte court" ou "Résoudre des problèmes relevant de l’addition, de la soustraction et de la multiplication" ?
Qui m'assurera que, dans l'école voisine, mon collègue cochera ces deux cases avec le même niveau d'exigence ?

Si je prends une lecture au pied de la lettre de ce qu'il est écrit pour l'une puis l'autre de ces compétences, voilà ce que cela peut donner (je précise que j'ai une classe à trois niveaux : Grande Section de maternelle, Cours Préparatoire, Cours Élémentaire 1° année) :

1) "Utiliser ses connaissances pour mieux écrire un texte court" :

- Hier, ma petite Shéhérazade, cinq ans depuis le mois de décembre, a écrit sur son dessin, en "lettres attachées" :

"lametrese éaléché Shérérazade"

Ce texte, très imparfait je l'admets, est néanmoins la parfaite illustration du fait que cette toute jeune élève, actuellement en dernière année de maternelle, utilise au mieux ses connaissances actuelles (les lettres de l'alphabet et la correspondance grapho-phonétique) pour écrire un texte court.
Je dois donc lui valider cet item du LPC.

- Hier aussi, mon grand Djeïzonne, huit ans depuis le mois de janvier, a écrit le texte suivant sur son cahier de brouillon :

Mamie avait froid. Elle avait une couverture mais elle trenblait. Alors Papi alla chercher du bois et il alluma le feu. Papi et Mamie étaient content, il faisait bien chaud dans la maison. Mamie enleva la couverture et Papy sécha son fron en sueur.

Dans ce texte, pas mal écrit pour un élève de CE1, on remarque néanmoins trois fautes qui font partie des notions déjà étudiées en Étude de la langue, que ce soit au CP ou au CE1 : le m devant m, b, p ; l'accord des adjectifs qualificatifs avec les noms qu'ils qualifient (vu tout récemment et évalué justement le même jour par un exercice de mécanisme) et la recherche de la lettre finale muette grâce à des mots de la même famille (revu aussi tout récemment et évalué positivement le même jour dans un exercice de mécanisme).

Cet élève n'a pas utilisé au mieux ses connaissances pour écrire un texte court. Je ne lui valide donc pas cet item du LPC.

2) "Résoudre des problèmes relevant de l’addition, de la soustraction et de la multiplication"

- Il y a deux mois maintenant, mon petit Nicodème, six ans et demi, élève de Cours Préparatoire, a résolu sans erreurs les problèmes suivants (extraits de "Compter Calculer au CP", Grip éditions) :

1) Le parking devant l'école a 10 places, 2 voitures y sont déjà garées. Combien reste-t-il de places libres ?

2) 2 voitures sont déjà garées dans le parking, 6 autres arrivent. Combien y a-t-il de voitures dans le parking ?

3) 5 enfants jonglent avec chacun 2 balles. Combien leur faut-il de balles ?

Il sait dont résoudre des problèmes relevant de l'addition, de la soustraction et de la multiplication.
Je valide donc cet item.

- Hier, ma grand Léocadie, sept ans et demi, élève de CE1 avait le problème suivant à résoudre :

J'achète 4 boîtes de gâteaux à 32 euros la boîte ; combien dois-je payer ?
Dans chaque boîte il y a 122 gâteaux. Combien ai-je de gâteaux ?

Voici ce qu'elle a écrit :

32 € x 4 = 128 €
On doit payer 128 €.

122 + 128 = 250 gâteaux
Il y a 250 gâteaux.

Je ne valide pas l'item ou je demande à Léocadie de relire l'énoncé et de ne pas se laisser influencer bêtement par le fait que, souvent, il faut utiliser le résultat de la première question pour calculer le résultat de la seconde* ?

* : J'ai choisi l'option 2 que je trouve plus formatrice pour cette petite fille que je connais depuis sa Grande Section où elle m'écrivait elle aussi d'adorables missives pleines de "Léocadièmlametrese coeurs "... Je suis un être faible et influençable qui se laisse bêtement guider par ses affects au lieu de raisonner froidement en bonne directrice des futures ressources humaines...

milasaintanne a écrit:

Ruthven a écrit:

Igniatius a écrit:

Il y a actuellement des gens (philosophe : Paul Ariès je crois mais je ne suis pas sûr du prénom) qui s'opposent à cette culture de l'écran au prétexte que des études (scientifiques, elles) ont montré que l'intelligence développée par l'écran était plus lacunaire et moins efficace que celle développée par le livre, car elle empêchait la concentration. Je veux bien y croire, je le vis tous les jours avec les jeunes.

Stiegler propose d'excellentes analyses sur la question ; il voit le numérique comme un pharmakon (en grec, c'est à la fois un poison et un remède) qui déstructure l'attention profonde (et cela c'est indéniable chez nos élèves) mais qu'on doit pouvoir utiliser de manière pertinente. On ne peut pas faire comme si nos élèves n'étaient pas déformés par un usage consumériste des écrans, et Stiegler y voit un tournant de civilisation où il faut être à la hauteur de la mutation. En gros, avoir un usage des écrans "qui lutte contre son propre côté empoisonnant". Ce n'est sûrement pas en faisant de l'écran un substitut ludique à la réflexion que l'on va y parvenir.

Complètement d'accord. Regarde par exemple cette expérimentation : http://eduscol.education.fr/cid50815/zoom-sur-le-micro-blogging-en-classe.html
On est loin du ludique !

Ou bien tu peux puiser dans la liste proposée ici : http://twittclasses.posterous.com
Voir la carte de leur localisation ici :
http://maps.google.fr/maps/ms?ie=UTF8&hl=fr&msa=0&msid=209685479822301458026.00049c1cbec286e91fe93&ll=34.978287,-0.419314&spn=32.081127,146.495799&t=h&source=embed

Bon, j'ai regardé le lien sur le site du MEN : on n'est pas très loin du ludique quand même.
On souhaite "favoriser" l'écrit chez l'élève, alors qu'on utilise twitter : 140 signes maximum. On ne peut pas trouver cela sérieux, ou alors c'est que l'on considère que pour des élèves de bac pro, de toute façon, savoir écrire son nom, c'est suffisant.
Ca me fait furieusement penser à ceux qui s'extasient devant "Entre les murs" : on y voit un enseignant qui PARLE avec ces élèves difficiles, incroyable non ? Le problème c'est qu'ils n'apprennent rien.

De plus, je constate que l'on promeut une communauté : la classe et l'enseignant, hors des heures de cours !
Si on exige cela désormais pour être enseignant, ça va être compliqué !
Je suis prof, pas gourou : je ne veux pas échanger avec mes élèves en permanence (100 élèves avec Twitter, le cauchemar...).

Plus précisément, milasaintanne, peux-tu me dire ce que ce dispositif peut avoir apporté DE PLUS ?

milasaintanne a écrit:

Ruthven a écrit:

Igniatius a écrit:

Il y a actuellement des gens (philosophe : Paul Ariès je crois mais je ne suis pas sûr du prénom) qui s'opposent à cette culture de l'écran au prétexte que des études (scientifiques, elles) ont montré que l'intelligence développée par l'écran était plus lacunaire et moins efficace que celle développée par le livre, car elle empêchait la concentration. Je veux bien y croire, je le vis tous les jours avec les jeunes.

Stiegler propose d'excellentes analyses sur la question ; il voit le numérique comme un pharmakon (en grec, c'est à la fois un poison et un remède) qui déstructure l'attention profonde (et cela c'est indéniable chez nos élèves) mais qu'on doit pouvoir utiliser de manière pertinente. On ne peut pas faire comme si nos élèves n'étaient pas déformés par un usage consumériste des écrans, et Stiegler y voit un tournant de civilisation où il faut être à la hauteur de la mutation. En gros, avoir un usage des écrans "qui lutte contre son propre côté empoisonnant". Ce n'est sûrement pas en faisant de l'écran un substitut ludique à la réflexion que l'on va y parvenir.

Complètement d'accord. Regarde par exemple cette expérimentation : http://eduscol.education.fr/cid50815/zoom-sur-le-micro-blogging-en-classe.html
On est loin du ludique !

Ou bien tu peux puiser dans la liste proposée ici : http://twittclasses.posterous.com
Voir la carte de leur localisation ici :
http://maps.google.fr/maps/ms?ie=UTF8&hl=fr&msa=0&msid=209685479822301458026.00049c1cbec286e91fe93&ll=34.978287,-0.419314&spn=32.081127,146.495799&t=h&source=embed

Hum ... Je vais éviter de me prononcer sur l'usage pédagogique de Twitter et la nécessaire déperdition de la pensée réduite à 140 caractères, sinon on ne va pas s'en sortir. On va plutôt rester sur les compétences pour faire avancer la discussion.

Pili a écrit:

milasaintanne a écrit:Hé, soyez sympa...
Oui, je n'ai pas répondu à toutes vos questions. Mais comme je le disais plus haut que j'ai que deux mains, un clavier et un cerveau. Vous en avez plusieurs.
Merci de me laisser le temps de faire des réponses cohérentes et intéressantes avant de pointer tel ou tel post auquel je n'ai pas répondu en détail.
Ou alors, faites-moi un résumé

Tu as raison !!!...
On dirait une conférence d'incivilisés qui se coupent la parole, qui n'écoutent pas l'intervenant, et qui à la fin râleront car ils n'ont pas obtenu la réponse attendue!
:lol!:

Merci pour l'ironie... :|
oh mais je lis, je lis... et je vois que ça se disperse beaucoup, que derrière ce débat sur les compétences il y a des wagons entiers de concepts et innovations*... bien connus depuis vingt ans mais qui ne me convainquent pas plus que ne le fait le socle, pour l'instant. Et j'en suis désolée, parce que je n'aime pas rester sur un échec.
(* réserve faite sur les TICE parce qu'en histoire-géo, à doses bien mesurées, ça peut être intéressant, testé et approuvé)

La preuve, c'est qu'en 1989, comme beaucoup de mes collègues, je n'ai rien, mais alors rien compris à la différence entre buts et objectifs, savoirs, savoir-faire, savoir-être, évaluations sommatives, diagnostiques, normatives, formatives, formatrices, pas plus que je ne comprends maintenant la différence entre progressions et programmations ou les différents intitulés des items du LPC.

Discussions sur le socle commun - Page 8 Total-lol

Discussions sur le socle commun - Page 8 Mortderire02

Exactement pareil ! Et dire qu'on s'est tapé X conférences pédagogiques pour, vous lisez bien , "distinguer les objectifs des compétences dans les démarches pédagogiques".

Discussions sur le socle commun - Page 8 Ugly-lol

20 ans après, c'est encore plus confus !

doublecasquette a écrit:La preuve, c'est qu'en 1989, comme beaucoup de mes collègues, je n'ai rien, mais alors rien compris à la différence entre buts et objectifs, savoirs, savoir-faire, savoir-être, évaluations sommatives, diagnostiques, normatives, formatives, formatrices

Vous savez, doublecasquette, faites un test aujourd'hui dans votre salle des profs préférée sur la maîtrise de ces concepts. Pensez-vous qu'ils sont, je ne dis pas acquis, mais simplement perçus ? Bon, "savoirs" et "savoir-faire", d'accord. Mais "buts" et "objectifs" ?? Et ces différentes évaluations ? Je vais être franc, il a fallu que je lise ce post pour les découvrir, et j'ignore tout de leurs différences. Vivement la fin des vacances, que j'aille voir si mes collègues sont plus savants. Une "évaluation sommative", ça alors ! je ne comprends même pas ce que ça peut vouloir dire. On les somme de s'évaluer ? :Gné:
Même le correcteur d'orthographe ne connaît pas "sommative" :Lool:

Igniatius a écrit:

Plus précisément, milasaintanne, peux-tu me dire ce que ce dispositif peut avoir apporté DE PLUS ?

Je pense que la collègue qui a mené cette expérimentation sera plus à même de vous répondre.
http://frompennylane.blogspace.fr/
(voir le dernier billet de bilan) et suivre le lien vers le blog qu'elle tient cette année.
Sinon, vous tapez "Laurence Juin" dans n'importe quel moteur de recherche et vous aurez plein de réponses.