Grève le 10/2 et manif nationale le 19/03

Un chef d'entreprise m'a sorti , il y a qq temps, que l'EN ne pouvait pas fonctionner compte tenu du nombre trop important de femmes..."Une entreprise comportant plus de 80% de personnel féminin avec les congés maternité, jours de congé pour enfants malades etc., ce n'est pas viable". "Si vos salaires sont bas, il ne faut pas chercher plus loin"
A-t-il tout à fait tort ?

c'était quoi la question?

et quand ce sera au tour des médecins, il dira quoi? parce qu'il me semble bien qu'actuellement, dans les facs de médecine, c'est du genre 90% de femmes. Faudra les payer au smic aussi?

Lorica a écrit:c'était quoi la question?

et quand ce sera au tour des médecins, il dira quoi? parce qu'il me semble bien qu'actuellement, dans les facs de médecine, c'est du genre 90% de femmes. Faudra les payer au smic aussi?

Peut-être pas autant quand même...En tout cas, un des problèmes des hôpitaux c'est l'hyperféminisation du personnel infirmier et aide-soignant...
Tiens une petite question, saviez qu'il a existé un "salaire féminin" il y a des décennies ?...

Obligeons les pères à prendre les jours enfant malade !

grève des ventres!

(et puis d'abord, je n'ai pas gosses et je n'en veux pas.)

frankenstein a écrit:Un chef d'entreprise m'a sorti , il y a qq temps, que l'EN ne pouvait pas fonctionner compte tenu du nombre trop important de femmes..."Une entreprise comportant plus de 80% de personnel féminin avec les congés maternité, jours de congé pour enfants malades etc., ce n'est pas viable". "Si vos salaires sont bas, il ne faut pas chercher plus loin"
A-t-il tout à fait tort ?

Oui enfin sur une carrière qui dure 42 ans, deux ou trois congés de maternité et quelques jours de garde d'enfants malades ce n'est pas le bout du monde.
Les tire au flanc et les incompétents sont bien plus graves et dangereux, ils sévissent dangereusement plus longtemps.
Et puis nous ne sommes pas une entreprise , nous sommes un service public, nous ne sommes pas là pour faire des bénéfices.

Karine B. a écrit:

Daphné a écrit:

Leclochard a écrit:

Karine B. a écrit:

frankenstein a écrit:Au fait, il ne serait pas inutile de rappeler que depuis 1970, les bacheliers ont été multipliés par quatre alors que le nombre de chômeurs a été multiplié par quarante...Chiffres qui devraient faire réfléchir l'opinion publique et surtout les partis et syndicats habituels. (A bon entendeur !)

J'ai assisté à une conférence très intéressante de B.Friot sur le fait que nous étions plus en période de plein emploi que dans les années 70, seulement depuis, la population active a explosé grâce notamment à l'entrée massive des femmes sur le marché du travail.

C'est vrai que si les femmes se retiraient du marché des actifs, il y aurait moins de chômeurs. :lol:

Alors là je suis désolée mais les femmes ont toujours travaillé !

Il y a une différence entre travailler et être recensé dans la population active (je connais quelques femmes d'agriculteurs et de commerçants qui en paient le prix au moment de la retraite, on a "oublié" de les déclarer)

La population active totale, qui comprend les personnes ayant un emploi, les demandeurs d'emploi et les préretraités, s'élève à 26,5 millions de personnes en 2002, soit 43,6% de la population. Elle a fortement augmenté depuis quarante ans (19,5 millions en 1954), en raison du baby boom, de l'essor de l'immigration et de l'extension du travail féminin. Le nombre de femmes actives a doublé depuis 1954 et elles représentent aujourd'hui 48% de la main-d'œuvre du pays.