Grève le 10/2 et manif nationale le 19/03

Karine B. a écrit:

frankenstein a écrit:Au fait, il ne serait pas inutile de rappeler que depuis 1970, les bacheliers ont été multipliés par quatre alors que le nombre de chômeurs a été multiplié par quarante...Chiffres qui devraient faire réfléchir l'opinion publique et surtout les partis et syndicats habituels. (A bon entendeur !)

J'ai assisté à une conférence très intéressante de B.Friot sur le fait que nous étions plus en période de plein emploi que dans les années 70, seulement depuis, la population active a explosé grâce notamment à l'entrée massive des femmes sur le marché du travail.

C'est vrai que si les femmes se retiraient du marché des actifs, il y aurait moins de chômeurs. :lol:

Karine B. a écrit:

frankenstein a écrit:Au fait, il ne serait pas inutile de rappeler que depuis 1970, les bacheliers ont été multipliés par quatre alors que le nombre de chômeurs a été multiplié par quarante...Chiffres qui devraient faire réfléchir l'opinion publique et surtout les partis et syndicats habituels. (A bon entendeur !)

J'ai assisté à une conférence très intéressante de B.Friot sur le fait que nous étions plus en période de plein emploi que dans les années 70, seulement depuis, la population active a explosé grâce notamment à l'entrée massive des femmes sur le marché du travail.

Ce qui voudrait dire qu'il y a 40 fois plus de femmes que d'hommes ...

Spoiler:

frankenstein a écrit:

Karine B. a écrit:

frankenstein a écrit:Au fait, il ne serait pas inutile de rappeler que depuis 1970, les bacheliers ont été multipliés par quatre alors que le nombre de chômeurs a été multiplié par quarante...Chiffres qui devraient faire réfléchir l'opinion publique et surtout les partis et syndicats habituels. (A bon entendeur !)

J'ai assisté à une conférence très intéressante de B.Friot sur le fait que nous étions plus en période de plein emploi que dans les années 70, seulement depuis, la population active a explosé grâce notamment à l'entrée massive des femmes sur le marché du travail.

Ce qui voudrait dire qu'il y a 40 fois plus de femmes que d'hommes ...

Spoiler:

c'est à ce genre d'arguments qu'on voit la nécessité d'augmenter le niveau de recrutement

frankenstein a écrit:

il est où le grand mouvement?

Certainement pas le 10 février.

Peut-être, parce que nous sommes tout simplement incapables d'être solidaires.
Et c'est aussi cela, entre autres, qui est à l'origine de cette perte grandissante de crédibilité dans l'opinion publique.

Je suis contre les grèves à tout va, et je ne partage pas toujours les motifs invoqués dans les textes d'appel, mais là, pour une fois, c'est limpide, et le sujet concerne tout le monde.

Parce que lorsque je vois des stagiaires qui sont censés accueillir de étudiants M2 à qui on confie des classes pendant un mois, lorsque je vois des TZR qui doivent laisser leurs classes pdt un mois car pas assez de stagiaires à faire remplacer par des M2 qui doivent être mis devante des classes, lorsque je vois que des collègues en postes fixes se retrouvent sans poste, parce qu'il faut accueillir des stagiaires sur les leurs, et bien j'ai envie de dire merde, parce que l'intérêt pour les élèves, je ne le vois pas, là-dedans, et de celui pour les enseignants, je n'en parle même plus! La stabilité des équipes est primordiale, lorsqu'on veut faire travailler les élèves!

Karine B. a écrit:

frankenstein a écrit:

une grève suivie à 30/40% ne sert à rien.
depuis le temps que tout le monde dit que ça sert à rien, forcément.
une grève suivie à 90% là par contre...

Certes, mais il n'est pas besoin d'être très intelligent pour prévoir que cette grève ne va même pas mobiliser 20% des enseignants...Au contraire, elle risque de "démobiliser" à l'avance lorsqu'un grand mouvement serait possible.
Faire plaisir et obéir à son syndicat, c'est bien; obtenir des revendications concrètes, c'est mieux !

certains attendent depuis 1968 pour se trouver un prétexte de faire grève

Tu sauras quand que le grand mouvement sera possible ? Quand les autres auront commencé à faire plusieurs grèves ?

Heu, ...je crois me rappeler (je me trompe peut-être) qu'il y a eu des manifs il y a trois mois (tu peux vérifier :lol!: ). Ce fut une défaite cuisante et un recul social énorme. Comment pouvez-vous penser que les salariés vont se remobiliser pour aller danser la farandole dans les rues ?

frankenstein a écrit:

Karine B. a écrit:

frankenstein a écrit:

une grève suivie à 30/40% ne sert à rien.
depuis le temps que tout le monde dit que ça sert à rien, forcément.
une grève suivie à 90% là par contre...

Certes, mais il n'est pas besoin d'être très intelligent pour prévoir que cette grève ne va même pas mobiliser 20% des enseignants...Au contraire, elle risque de "démobiliser" à l'avance lorsqu'un grand mouvement serait possible.
Faire plaisir et obéir à son syndicat, c'est bien; obtenir des revendications concrètes, c'est mieux !

certains attendent depuis 1968 pour se trouver un prétexte de faire grève

Tu sauras quand que le grand mouvement sera possible ? Quand les autres auront commencé à faire plusieurs grèves ?

Heu, ...je crois me rappeler (je me trompe peut-être) qu'il y a eu des manifs il y a trois mois (tu peux vérifier :lol!: ). Ce fut une défaite cuisante et un recul social énorme. Comment pouvez-vous penser que les salariés vont se remobiliser pour aller danser la farandole dans les rues ?

Sans parler de 2003. C'était un mouvement majeur qui a échoué.

frankenstein a écrit:
Heu, ...je crois me rappeler (je me trompe peut-être) qu'il y a eu des manifs il y a trois mois (tu peux vérifier :lol!: ). Ce fut une défaite cuisante et un recul social énorme. Comment pouvez-vous penser que les salariés vont se remobiliser pour aller danser la farandole dans les rues ?

surtout parce que CGT et CFDT ont freiné le mouvement quand il y a eu un vrai risque de blocage du pays et que ça aurait pu marcher. Les gens n'attendent que ça: le blocage, car c'est la seule lutte qui marche. Plus d'essence, plus de train: le reste peut s'y mettre aussi, on est sûrs d'obtenir quelque chose.

Là, les magistrats font grève jusqu'au 10 février, il y aura quelques profs en grève le 10, et le 11: tout le monde au boulot, circulez, y'a rien à voir.

Lorica a écrit:

frankenstein a écrit:
Heu, ...je crois me rappeler (je me trompe peut-être) qu'il y a eu des manifs il y a trois mois (tu peux vérifier :lol!: ). Ce fut une défaite cuisante et un recul social énorme. Comment pouvez-vous penser que les salariés vont se remobiliser pour aller danser la farandole dans les rues ?

surtout parce que CGT et CFDT ont freiné le mouvement quand il y a eu un vrai risque de blocage du pays et que ça aurait pu marcher. Les gens n'attendent que ça: le blocage, car c'est la seule lutte qui marche. Plus d'essence, plus de train: le reste peut s'y mettre aussi, on est sûrs d'obtenir quelque chose.

Là, les magistrats font grève jusqu'au 10 février, il y aura quelques profs en grève le 10, et le 11: tout le monde au boulot, circulez, y'a rien à voir.

Ah, ça c'est encore une autre histoire...ça va dépendre des secteurs professionnels. Tiens, par exemple, l'UNSA et la FSU englobent les deux principaux syndicats d'inspecteurs, crois-tu un seul instant qu'ils vont ne serait-ce qu'évoquer ce catastrophique SCC ? Au contraire, ils appuieront sa mise en place !! :colere: Tu veux d'autres exemples ?

C'est pas faute d'être syndiqué, et c'est pas faute d'avoir fait des grèves, mais là, je dois dire, je rejoins certains de mes petits camarades ici : la journée de grève ponctuelle et régulière, je n'en vois pas, mais alors pas du tout l'intérêt. Je comprends bien l'argumentation "mais si on ne fait pas déjà ça, on ne pourra rien faire d'autre…" ou "est-ce que ne pas faire grève, c'est mieux ?" ; je n'en pense pas moins que ces grèves perlées n'ont aucun impact sur quoi que ce soit, ne démontrent rien, n'avancent à rien. Cela tient aussi au fait que les professeurs ne forment absolument pas un corps homogène, que leurs syndicats sont extrêmement divisés (et pas représentatifs du tout) voire défendent des choses absolument opposées… et aussi qu'on n'emmerde vraiment personne quand on fait grève.

Alors moi aussi, je l'aimerais bien, ce grand mouvement, tous unis, 80% des profs dans la rue, avec des actions au niveau local partout… je n'y crois pas un seul instant.

Ouaip, je suis déjà blasé, en fait.

Tu as tout dit, Celeborn, et je suis d'accord avec toi, à une seule chose près: dans ma grande naïveté, la journée symbolique de mobilisation à 80%, j'y crois encore

En fait, si je ne pensais pas que les choses pourraient s'améliorer, je démissionnerais.
(J'étais à deux doigts d'envoyer ma lettre, du reste, la semaine dernière; gros ras le bol ces temps-ci, et pas qu'envers nos dirigeants - je n'avais pas imaginé une telle pagaille dans le second degré! )

en ce moment, j'ai tous les jours une pensée pour mon concours de l'INSEE que j'espère avoir réussi. Pas du tout envie de vivre l'enfer de la suppression de nos heures dédoublées en LP.
Démissionner, c'est pas possible; il faut bien faire chauffer la marmite!

Je comprends.
Ma formation et mon parcours me permettraient de m'offrir le luxe de la démission, mais j'aime enseigner, alors...


Bonne chance pour les résultats, Lorica!

Lorica a écrit:en ce moment, j'ai tous les jours une pensée pour mon concours de l'INSEE que j'espère avoir réussi. Pas du tout envie de vivre l'enfer de la suppression de nos heures dédoublées en LP.
Démissionner, c'est pas possible; il faut bien faire chauffer la marmite!

T u sais, je pense que c'est l'ensemble de la fonction publique qui est menacée et dépecée... Quitte à se reconvertir (j'avoue que j'y songe car je ne supporte de moins en moins les incohérences du système), je tenterais une profession libérale (faire des pizzas, tiens, un ami bac-4 gagne deux fois plus que moi ...)

frankenstein a écrit:
T u sais, je pense que c'est l'ensemble de la fonction publique qui est menacée et dépecée... Quitte à se reconvertir (j'avoue que j'y songe car je ne supporte de moins en moins les incohérences du système), je tenterais une profession libérale (faire des pizzas, tiens, un ami bac-4 gagne deux fois plus que moi ...)

Oui m'enfin, il faut avoir envie de faire des pizzas...

Chocolat a écrit:

frankenstein a écrit:
T u sais, je pense que c'est l'ensemble de la fonction publique qui est menacée et dépecée... Quitte à se reconvertir (j'avoue que j'y songe car je ne supporte de moins en moins les incohérences du système), je tenterais une profession libérale (faire des pizzas, tiens, un ami bac-4 gagne deux fois plus que moi ...)

Oui m'enfin, il faut avoir envie de faire des pizzas...

...ben à force de voir des quiches à tous les niveaux... :lol!:

et le 19/03? manif tous à paris????

frankenstein a écrit:
...ben à force de voir des quiches à tous les niveaux... :lol!:

:lol: :lol: :lol:

Leclochard a écrit:

Karine B. a écrit:

frankenstein a écrit:Au fait, il ne serait pas inutile de rappeler que depuis 1970, les bacheliers ont été multipliés par quatre alors que le nombre de chômeurs a été multiplié par quarante...Chiffres qui devraient faire réfléchir l'opinion publique et surtout les partis et syndicats habituels. (A bon entendeur !)

J'ai assisté à une conférence très intéressante de B.Friot sur le fait que nous étions plus en période de plein emploi que dans les années 70, seulement depuis, la population active a explosé grâce notamment à l'entrée massive des femmes sur le marché du travail.

C'est vrai que si les femmes se retiraient du marché des actifs, il y aurait moins de chômeurs. :lol:

Alors là je suis désolée mais les femmes ont toujours travaillé !
La différence c'est qu'elles n'occupaient pas des postes importants.
Mais auparavant entre les paysannes, les bonnes, les cuisinières et femmes de chambre, les lavandières blanchisseuses repasseuses et les ouvrières, vous n'allez quand même pas me dire que les femmes travaillent davantage maintenant !
Autrefois une bourgeoise ne travaillait pas mais employait combien de domestiques ?
Les métiers ont changé, c'est tout, leur niveau socio-professsionnel aussi.
Aujourd'hui la femme instruite travaille et a machine à laver /aspirateur / lave vaisselle et machine à laver sans compter le reste.
Et parfois une femme de ménage quelques heures.

Si on ajoute à ça les caisses automatiques dans les magasins et le patron qui avec son ordi se passe de secrétaire, les poinçonneurs du métro et le pompiste dans la station service, les veilleurs de nuit dans certains hôtels où on entre par carte bancaire............ ça en fait des métiers qui ont disparu.

Lorica a écrit:

frankenstein a écrit:
Heu, ...je crois me rappeler (je me trompe peut-être) qu'il y a eu des manifs il y a trois mois (tu peux vérifier :lol!: ). Ce fut une défaite cuisante et un recul social énorme. Comment pouvez-vous penser que les salariés vont se remobiliser pour aller danser la farandole dans les rues ?

surtout parce que CGT et CFDT ont freiné le mouvement quand il y a eu un vrai risque de blocage du pays et que ça aurait pu marcher. Les gens n'attendent que ça: le blocage, car c'est la seule lutte qui marche. Plus d'essence, plus de train: le reste peut s'y mettre aussi, on est sûrs d'obtenir quelque chose.

Là, les magistrats font grève jusqu'au 10 février, il y aura quelques profs en grève le 10, et le 11: tout le monde au boulot, circulez, y'a rien à voir.

euh Lorica, en ce moment, la grève générale c'est du suicide et pas seulement pour l'éduc nat. Avec mon mari, on se fait vraiment des cheveux blancs en ce moment, parce que dans notre entourage pro, on ne connaît pas UNE entreprise qui ne soit pas au bord du précipice. Cessation de paiement, licenciements en série (alors qu'ordinairement elles embauchent, elles), mise sous administration judiciaire, etc.
Et je parle de celles qui ordinairement créent de l'emploi et payent vraiment leurs charges. Pas les TGE qui délocalisent ou licencient pour afficher de bons chiffres.
À tel point que je me demande si les salaires des fonctionnaires et les dépenses ordinaires de l'État vont pouvoir encore être payées dans six mois. Vraiment. En tenant déjà compte des sommes que l'Etat emprunte actuellement chaque jour pour faire face à ses dépenses.

Dans un autre contexte, grève générale, je ne dis pas. Mais là. Gloups, quoi.

Daphné a écrit:

Leclochard a écrit:

Karine B. a écrit:

frankenstein a écrit:Au fait, il ne serait pas inutile de rappeler que depuis 1970, les bacheliers ont été multipliés par quatre alors que le nombre de chômeurs a été multiplié par quarante...Chiffres qui devraient faire réfléchir l'opinion publique et surtout les partis et syndicats habituels. (A bon entendeur !)

J'ai assisté à une conférence très intéressante de B.Friot sur le fait que nous étions plus en période de plein emploi que dans les années 70, seulement depuis, la population active a explosé grâce notamment à l'entrée massive des femmes sur le marché du travail.

C'est vrai que si les femmes se retiraient du marché des actifs, il y aurait moins de chômeurs. :lol:

Alors là je suis désolée mais les femmes ont toujours travaillé !
La différence c'est qu'elles n'occupaient pas des postes importants.
Mais auparavant entre les paysannes, les bonnes, les cuisinières et femmes de chambre, les lavandières blanchisseuses repasseuses et les ouvrières, vous n'allez quand même pas me dire que les femmes travaillent davantage maintenant !
Autrefois une bourgeoise ne travaillait pas mais employait combien de domestiques ?
Les métiers ont changé, c'est tout, leur niveau socio-professsionnel aussi.
Aujourd'hui la femme instruite travaille et a machine à laver /aspirateur / lave vaisselle et machine à laver sans compter le reste.
Et parfois une femme de ménage quelques heures.

Si on ajoute à ça les caisses automatiques dans les magasins et le patron qui avec son ordi se passe de secrétaire, les poinçonneurs du métro et le pompiste dans la station service, les veilleurs de nuit dans certains hôtels où on entre par carte bancaire............ ça en fait des métiers qui ont disparu.

"l'arrivée" des femmes sur le marché de l'emploi est un mythe créé en se fondant uniquement à partir du discours sur les femmes au XIXe siècle, qui a développé l'idéal de la femme au foyer, mineure, dont la seule tâche est de faire tourner une maison en dirigeant des domestiques. Autant dire une micro-fraction de la population féminine.
Quand on remonte de quelques siècles, on découvre... qu'en dehors des épouses de rentiers (nobles ou non) toutes les femmes travaillaient. Et pas dans des "petits boulots sans qualification". Ouvrez les cartons des archives notariales, vous trouverez quantité de contrats d'apprentissage pour les petites filles à partir de 12 ans vers la fin du Moyen Âge et entre 16e et 18e siècle... Et non seulement elles travaillaient, mais du coup, elles confiaient massivement leurs enfants à d'autres femmes actives dont le métier était celui de nourrices. Rien de neuf sous le soleil.

Oui, c'est un mythe, pour essayer de les culpabiliser les faire rester chez elles.
Les femmes ont toujours travaillé !!

Daphné a écrit:Oui, c'est un mythe, pour essayer de les culpabiliser les faire rester chez elles.
Les femmes ont toujours travaillé !!

Euh... je plaisantais.
Il est évident qu'à part quelques femmes fort riches, elles ont toujours travaillé (dans une usine, une fabrique, un boutique, dans une ferme ou à la maison...).
C'est le message de Karine que tu visais peut-être ?

Et le tien !
Ça m'éneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerve cette théorie des femmes au travail responsables du chômage
Quant à la plaisanterie là j'avoue que j'y suis totalement hermétique !
Nan mais

Daphné a écrit:

Leclochard a écrit:

Karine B. a écrit:

frankenstein a écrit:Au fait, il ne serait pas inutile de rappeler que depuis 1970, les bacheliers ont été multipliés par quatre alors que le nombre de chômeurs a été multiplié par quarante...Chiffres qui devraient faire réfléchir l'opinion publique et surtout les partis et syndicats habituels. (A bon entendeur !)

J'ai assisté à une conférence très intéressante de B.Friot sur le fait que nous étions plus en période de plein emploi que dans les années 70, seulement depuis, la population active a explosé grâce notamment à l'entrée massive des femmes sur le marché du travail.

C'est vrai que si les femmes se retiraient du marché des actifs, il y aurait moins de chômeurs. :lol:

Alors là je suis désolée mais les femmes ont toujours travaillé !

Il y a une différence entre travailler et être recensé dans la population active (je connais quelques femmes d'agriculteurs et de commerçants qui en paient le prix au moment de la retraite, on a "oublié" de les déclarer)

Depuis 81 elles peuvent cotiser aux caisses de retraite ce qui est une excellente chose.
Ce n'est pas parce que c'est le conjoint qui les emploie qu'il faut s'en dispenser.
Beaucoup aussi ont fait le choix de ne pas le faire parce que c'est cher - j'en connais - mais il ne faut pas râler ensuite.

Il y aussi le travail au noir mais bon là........... pareil, faudra assumer.

Un chef d'entreprise m'a sorti , il y a qq temps, que l'EN ne pouvait pas fonctionner compte tenu du nombre trop important de femmes..."Une entreprise comportant plus de 80% de personnel féminin avec les congés maternité, jours de congé pour enfants malades etc., ce n'est pas viable". "Si vos salaires sont bas, il ne faut pas chercher plus loin"
A-t-il tout à fait tort ?