Cinquième ministre EN depuis 2022, Anne Genetet

M le Maudit a écrit:

Jenny a écrit:

Isis39 a écrit:

TrucOuBidule a écrit:En ce moment, sur France Inter : https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/questions-politiques/questions-politiques-du-dimanche-17-novembre-2024-9783329

À propos des remplacements, elle vient de reconnaître que les enseignants attrapent la grippe face aux élèves. Par contre elle ne bouge pas pour les jours de carence.

Et le vaccin contre la grippe ne nous est pas non plus remboursé, contrairement à d'autres professions.

La MGEN côté mutuelle le prend en charge à 100%. Je l'ai fait cette semaine !! Cool je serai pas malade et je n'aurai pas 3j de carence !!!

Détrompe toi ! Je suis vaccinée tous les ans. On peut quand même attraper la grippe. Les symptômes sont moins forts que si l’on n’est pas vacciné.

Bonne nouvelle, en tout cas, le niveau ne baisse pas seulement “à cause des profs” : vu qu'il baisse aussi chez les journalistes et qu'il n'y a pas journalisme au brevet ni au bac (à ma connaissance)… J'ai un peu écouté cette émission — disponible en peau de caste ici : https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/questions-politiques/questions-politiques-du-dimanche-17-novembre-2024-9783329 — : à aucun moment, aucun des “journalistes” (animateurs ? médiateurs ? des gens qui passaient par là ? fan club ministre de l'EN ?) n'ont mis en question les propos de la ministre. Je n'ai pas entendu un mot pour lui signaler ses approximations.

Mme Pécresse lance une “opération” dans sa région pour mobiliser autour de la liberté d'opinion, d'expression, etc. à la condition qu'on ne caricature jamais l'islam : elle ne dit strictement rien, et certainement pas que les “caricatures” utilisées un certain mois d'octobre 2020 venait d'eduscol. On lui fait remarquer que des profs sont pris à partie, qu'il y a des contestations alors que le procès de S. Paty est en cours : la ministre répond qu'il y a des équipes harcèlement ( ) et des équipes valeurs de la République (c'est vrai que, dans l'assassinat de notre collègue, l'efficacité fut… redoutable). Et évidemment, sur les salaires, la démographie scolaire, les journées de carence et autres dédoublement et réformes, tout va bien, tout va mieux et tout ira de mieux en mieux. Là aussi, silence dans les rangs, garde-à-vous, repos.

C'est La Voix de son Maître cette émission ! Au fond, plus besoin d'écouter Europe 1 vu qu'il y a France Inter…

D'après les propos de la ministre, les élèves sont les principaux vecteurs de virus, il serait donc logique que l'on soit davantage absent que la plupart des autres salariés (du privé et du public) et pourtant ce n'est pas le cas. Malgré tout, elle trouve logique de s'aligner sur les salariés du privé les moins bien lotis. Y'a pas un journaliste qui peut relever ??

epekeina.tes.ousias a écrit:Bonne nouvelle, en tout cas, le niveau ne baisse pas seulement “à cause des profs” : vu qu'il baisse aussi chez les journalistes et qu'il n'y a pas journalisme au brevet ni au bac (à ma connaissance)… J'ai un peu écouté cette émission — disponible en peau de caste ici :  https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/questions-politiques/questions-politiques-du-dimanche-17-novembre-2024-9783329 — : à aucun moment, aucun des “journalistes” (animateurs ? médiateurs ? des gens qui passaient par là ? fan club ministre de l'EN ?) n'ont mis en question les propos de la ministre. Je n'ai pas entendu un mot pour lui signaler ses approximations.

Mme Pécresse lance une “opération” dans sa région pour mobiliser autour de la liberté d'opinion, d'expression, etc. à la condition qu'on ne caricature jamais l'islam : elle ne dit strictement rien, et certainement pas que les “caricatures” utilisées un certain mois d'octobre 2020 venait d'eduscol. On lui fait remarquer que des profs sont pris à partie, qu'il y a des contestations alors que le procès de S. Paty est en cours : la ministre répond qu'il y a des équipes harcèlement ( ) et des équipes valeurs de la République (c'est vrai que, dans l'assassinat de notre collègue, l'efficacité fut… redoutable). Et évidemment, sur les salaires, la démographie scolaire, les journées de carence et autres dédoublement et réformes, tout va bien, tout va mieux et tout ira de mieux en mieux. Là aussi, silence dans les rangs, garde-à-vous, repos.

C'est La Voix de son Maître cette émission ! Au fond, plus besoin d'écouter Europe 1 vu qu'il y a France Inter…

Je te trouve un peu dur. Sur les "caricatures" (puisque c'est comme ça qu'il faut dire apparemment), je n'ai pas entendu que la ministre remettait en cause les choix de Samuel Paty: "Ce que Samuel Paty faisait, il avait raison de le faire" (vers 43'20''). Ensuite elle dit que les enseignants ont parfaitement le droit d'utiliser des caricatures montrant Mahomet. Je ne l'ai pas entendue évoquer les équipes harcèlement au sujet de la prise en compte du drame concernant Samuel Paty, mais j'ai peut-être mal écouté. Le seul truc qui m'a gêné à ce moment de l'entretien c'est "maintenant, nos professeurs sont formés à la laïcité". Ce qui pourrait éventuellement laisser entendre que Samuel Paty ne l'était pas assez.

C’est sans doute un peu rude pour une action qui me semble être plutôt positive. Pour la formation à la laïcité, c’était déjà le cas en HG, beaucoup moins dans les autres matières. Et on entend encore régulièrement des choses surprenantes…

Aperçu par hasard a écrit:

Je te trouve un peu dur. Sur les "caricatures" (puisque c'est comme ça qu'il faut dire apparemment), je n'ai pas entendu que la ministre remettait en cause les choix de Samuel Paty: "Ce que Samuel Paty faisait, il avait raison de le faire" (vers 43'20'').
Ensuite elle dit que les enseignants ont parfaitement le droit d'utiliser des caricatures montrant Mahomet. Je ne l'ai pas entendue évoquer les équipes harcèlement au sujet de la prise en compte du drame concernant Samuel Paty, mais j'ai peut-être mal écouté.[/quote]

Mais elle se garde comme de la peste de répondre sur le cas de V. Pécresse (je n'ai pas dit autre chose) : là, c'est silence radio !

Le seul truc qui m'a gêné à ce moment de l'entretien c'est "maintenant, nos professeurs sont formés à la laïcité". Ce qui pourrait éventuellement laisser entendre que Samuel Paty ne l'était pas assez.

Heureusement qu'il y a les “équipes VdR”…

Mais en réalité, elle ne parle jamais des profs ni des problèmes : elle répète des mantras et des “éléments de langage” — et peu importe qu'ils se contredisent entre eux comme peu importe que la réalité les démente. C'est une technique connue.

En revanche, elle parle sur un ton chaleureux et dit qu'elle aime les enseignants. Non, là, rien à dire, elle veut motiver les helpers.

epekeina.tes.ousias a écrit:
En revanche, elle parle sur un ton chaleureux et dit qu'elle aime les enseignants. Non, là, rien à dire, elle veut motiver les helpers.

Au moins les helpers peuvent cracher dans les plats !!! Pas nous...

Jenny a écrit:C’est sans doute un peu rude pour une action qui me semble être plutôt positive. Pour la formation à la laïcité, c’était déjà le cas en HG, beaucoup moins dans les autres matières. Et on entend encore régulièrement des choses surprenantes…

De quelle action parles-tu?

Sur la formation à la laïcité, elle est sans doute nécessaire pour certains, mais j'ai toujours autant de mal à voir en quoi l'évocation de cette formation constitue une réponse réellement pertinente (et si je me souviens bien c'est la première donnée par la ministre) à la question de la prise en compte par le ministère de l'assassinat de notre collègue. A la limite ça me semble même hors sujet. Un peu comme de dire qu'on va apprendre aux piétons à mieux traverser la route pour éviter les chauffards.

Le partenariat avec Dessinez, créer, liberté.

Aperçu par hasard a écrit:

Jenny a écrit:C’est sans doute un peu rude pour une action qui me semble être plutôt positive. Pour la formation à la laïcité, c’était déjà le cas en HG, beaucoup moins dans les autres matières. Et on entend encore régulièrement des choses surprenantes…

De quelle action parles-tu?

Sur la formation à la laïcité, elle est sans doute nécessaire pour certains, mais j'ai toujours autant de mal à voir en quoi l'évocation de cette formation constitue une réponse réellement pertinente (et si je me souviens bien c'est la première donnée par la ministre) à la question de la prise en compte par le ministère de l'assassinat de notre collègue. A la limite ça me semble même hors sujet. Un peu comme de dire qu'on va apprendre aux piétons à mieux traverser la route pour éviter les chauffards.

C'est confondre non seulement le nécessaire et le suffisant, mais encore l'effet et la cause.
D'une part, il reste nécessaire que les profs, les administratifs, etc. — bref tout ceux qui travaillent dans l'EN voire dans la fonction publique sache ce que c'est, ne serait-ce que pour ne pas cautionner ce qui les mettra en difficulté (en supposant, bien entendu, que les profs en question le veuillent bien). En revanche, on ne voit pas en quoi cela pourrait suffire…
D'autre part, c'est en transgressant la laïcité qu'un certain nombre de pressions et/ou d'agressions contre les profs sont commises : les transgressions de la laïcité ont pour effet des embarras (ou plus) infligés aux profs. Mais l'idée que c'est en connaissant mieux la laïcité (ce qui sous-entend que le défaut est, comme d'habitude, du côté des profs) qu'on peut régler le problème est une ineptie : autant que qui aurait une bonne connaissance du cancer du pancréas soignerait mieux le sien et en guérirait (ce qui est totalement faux).

Mais c'est que, comme d'habitude, dans l'EN, il faut impérativement que les “solutions” ne coûtent rien (sauf aux profs, mais il faut croire qu'ils sont là pour ça) : quoi de moins coûteux que la “formation” (lorsque l'on pense à l'état dans lequel ce qu'il reste de formation continue dans l'EN) ? Sans compter que “prof formé = problème réglé” donc “si problème = prof fautif”…

Ça ne s’attaque pas au fond du problème mais je vois les choses sous un autre angle en ayant été dans un établissement où on devait être 5 à faire appliquer la loi de 2004 et où il y a eu un incident grave (oh, surprise, ça tombe sur les rares personnels qui bataillent pour faire enlever le voile…).
Parfois, il y a des collègues qui sont tellement hors-cadre sur la laïcité qu’ils mettent leurs collègues en danger : ça peut aller de la tolérance pour le voile (qui complique vraiment la tâche de ceux qui font respecter la loi, péniblement, dans leurs cours et les couloirs) aux commentaires sur les cours des collègues. C’est assez compliqué comme ça sans qu’on ait des collègues qui considèrent et disent aux élèves qu’on est islamophobe quand on applique la loi et qu’on fait cours en appliquant le programme.

Bref, c’est loin d’être suffisant, mais que la formation soit obligatoire pour tous, je vois ça plutôt d’un bon œil.

Prezbo a écrit:

M le Maudit a écrit:

Jenny a écrit:

Isis39 a écrit:

À propos des remplacements, elle vient de reconnaître que les enseignants attrapent la grippe face aux élèves. Par contre elle ne bouge pas pour les jours de carence.

Et le vaccin contre la grippe ne nous est pas non plus remboursé, contrairement à d'autres professions.

La MGEN côté mutuelle le prend en charge à 100%. Je l'ai fait cette semaine !! Cool je serai pas malade et je n'aurai pas 3j de carence !!!

Mais encore une fois remboursé par la MGEN ça ne veut pas dire remboursé par l'état : ça veut dire remboursé par l'argent des adhérents. Tiens, au fait, notre employeur ne devait pas prendre en charge 50% de la mutuelle ?

La MGEN ne r rembourse pas le vaccin sauf si on est en ALD. Mon médecin me fait un bon spécial pour que je puisse être remboursée, sinon c'est pour ma poche.

Jenny, ben c'est vrai qu'avec des collègues comme ça, ça ne peut que bien tourner ... Pfff ... Consternant.

Jenny a écrit:Ça ne s’attaque pas au fond du problème mais je vois les choses sous un autre angle en ayant été dans un établissement où on devait être 5 à faire appliquer la loi de 2004 et où il y a eu un incident grave (oh, surprise, ça tombe sur les rares personnels qui bataillent pour faire enlever le voile…).
Parfois, il y a des collègues qui sont tellement hors-cadre sur la laïcité qu’ils mettent leurs collègues en danger : ça peut aller de la tolérance pour le voile (qui complique vraiment la tâche de ceux qui font respecter la loi, péniblement, dans leurs cours et les couloirs) aux commentaires sur les cours des collègues. C’est assez compliqué comme ça sans qu’on ait des collègues qui considèrent et disent aux élèves qu’on est islamophobe quand on applique la loi et qu’on fait cours en appliquant le programme.

Bref, c’est loin d’être suffisant, mais que la formation soit obligatoire pour tous, je vois ça plutôt d’un bon œil.

Mais les cas que tu décris là ne nécessitent pas une formation mais un rappel à l'ordre. Je ne vois que trois hypothèses: de la bêtise crasse (parce que bon, ne pas avoir compris que le voile est interdit en cours...), de la complaisance par lâcheté (je ne veux pas de problème, donc je ferme les yeux voire je cautionne), ou une transgression délibérée sur la base d'une position politique que l'on retrouve parfois dans une tendance particulière d'un mouvement que mes pudeurs de gazelle la charte du forum m'empêche de nommer ici. Dans aucun de ces cas la formation ne me semble une réponse pertinente. Et très franchement, à moins d'être complètement con assez peu éveillé (et on ne voit pas alors ce qu'on a à faire devant des élèves), les règles de base de la laïcité dans l'EN, il ne faut pas passer une demi-journée en formation pour les comprendre.

Aperçu par hasard a écrit:

Jenny a écrit:Ça ne s’attaque pas au fond du problème mais je vois les choses sous un autre angle en ayant été dans un établissement où on devait être 5 à faire appliquer la loi de 2004 et où il y a eu un incident grave (oh, surprise, ça tombe sur les rares personnels qui bataillent pour faire enlever le voile…).
Parfois, il y a des collègues qui sont tellement hors-cadre sur la laïcité qu’ils mettent leurs collègues en danger : ça peut aller de la tolérance pour le voile (qui complique vraiment la tâche de ceux qui font respecter la loi, péniblement, dans leurs cours et les couloirs) aux commentaires sur les cours des collègues. C’est assez compliqué comme ça sans qu’on ait des collègues qui considèrent et disent aux élèves qu’on est islamophobe quand on applique la loi et qu’on fait cours en appliquant le programme.

Bref, c’est loin d’être suffisant, mais que la formation soit obligatoire pour tous, je vois ça plutôt d’un bon œil.

Mais les cas que tu décris là ne nécessitent pas une formation mais un rappel à l'ordre. Je ne vois que trois hypothèses: de la bêtise crasse (parce que bon, ne pas avoir compris que le voile est interdit en cours...), de la complaisance par lâcheté (je ne veux pas de problème, donc je ferme les yeux voire je cautionne), ou une transgression délibérée sur la base d'une position politique que l'on retrouve parfois dans une tendance particulière d'un mouvement que mes pudeurs de gazelle la charte du forum m'empêche de nommer ici. Dans aucun de ces cas la formation ne me semble une réponse pertinente. Et très franchement, à moins d'être complètement con assez peu éveillé (et on ne voit pas alors ce qu'on a à faire devant des élèves), les règles de base de la laïcité dans l'EN, il ne faut pas passer une demi-journée en formation pour les comprendre.

J'ai déjà croisé le type de collègues décrits ici en formation avec une collègue agrégée en Histoire qui m'a sorti le discours que refuser de laisser entrer dans l'établissement était discriminant. Pareil, dans mon établissement et malgré la formation réalisée, tu as des collègues qui laissent les élèves garder leur voile en sortie car cela ne les gênent pas et lorsque tu demandes aux élèves de les ôter, tu passes pour l'intransigeante islamophobe. Dans ces cas, la formation, comment dire... En réalité, j'ai l'impression qu'il y a un changement de paradigme avec la discrimination qui supplanterait tout le reste, du moins chez un certain nombre de collègues qui ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre ce qu'est la laïcité.

Jenny a écrit:Ça ne s’attaque pas au fond du problème mais je vois les choses sous un autre angle en ayant été dans un établissement où on devait être 5 à faire appliquer la loi de 2004 et où il y a eu un incident grave (oh, surprise, ça tombe sur les rares personnels qui bataillent pour faire enlever le voile…).
Parfois, il y a des collègues qui sont tellement hors-cadre sur la laïcité qu’ils mettent leurs collègues en danger : ça peut aller de la tolérance pour le voile (qui complique vraiment la tâche de ceux qui font respecter la loi, péniblement, dans leurs cours et les couloirs) aux commentaires sur les cours des collègues. C’est assez compliqué comme ça sans qu’on ait des collègues qui considèrent et disent aux élèves qu’on est islamophobe quand on applique la loi et qu’on fait cours en appliquant le programme.

Bref, c’est loin d’être suffisant, mais que la formation soit obligatoire pour tous, je vois ça plutôt d’un bon œil.

Oui. J'en ai déjà eu quelques-uns — de “l'autre côté de la barrière”, inscrits à une formation sur cette question. À ma connaissance — en plus d'être pour certains odieux, insultants, voire menaçants (si, si…), ce qui ne m'impressionne pas spécialement — il est au fond impossible de les faire changer d'avis. Certains ne disent rien, mais on voit clairement qu'ils n'accordent aucune importance à la formation en question. Certains s'expriment en permanence de manière négative. Voire plus et dans ce cas-là, à l'extrême rigueur, en présence d'un IPR (surtout dans leur propre discipline), ils ne disent plus rien ou même font mine d'être d'accord. Mais en réalité, non.

Car leur position est, pour ce que j'ai pu observer et selon toute probabilité, strictement idéologique : c'est un ensemble de croyances et d'opinions à la fois infondées et irrationnelles, qui leur sert à décrypter la réalité, et auquel ils tiennent plus à tout autre chose…

C'est d'ailleurs assez passionnant. J'ai ainsi pu repérer des traits communs avec l'analytique des idéologies proposées, dans le sillage de M. Weber, par R. Boudon et (aux EU) Clifford Geertz (c'est les observer qui m'a à plusieurs reprises rappelé cela). Parmi les 7 traits identifiés par eux dans une “idéologie” il y a : (1) le catastrophisme radical, (2) l'attente de l’issue finale, (3) l'obsession de pureté, (4) l'identification du mal, (5) l'obsession de purification, (6) l'exaltation du martyre ou le désir de persécution, (7) la purification des moyens par la fin.

Le segment 3-4-5 donne : (3) moi je ne suis absolument pas X (raciste, par ex.) et je ne supporte X nulle part - (4) le racisme (par ex.) est le mal (principal) et il a pour cause Y (par ex. la laïcité, la république, etc.) car “les sciences” l'ont démontré - 5) je veux supprimer X (le racisme tel que je le définis) partout, même en moi s'il y en a encore mais évidemment aussi chez tout le monde. 1 et 2 se trouvent peut-être sous une forme atténuée : (1) il y a actuellement de très graves problèmes qui (2) pourraient se résoudre définitivement. En revanche, le point 6 me paraît absent (remplacé parfois par une forme d'auto-victimisation : je sais que j'ai raison et que vous avez tort, mais on m'empêche de le dire). Et le point (7) n'existe pas ou je ne l'ai pas rencontré (des gens qui diraient : c'est normal qu'ils fassent Z, mettons agresser, car dans ce genre de cas tous les coups sont permis). Enfin, le dernier point qui me confirme qu'il s'agit bien d'un aveuglement semblable à celui qui accompagne les phénomènes idéologiques, c'est l'imperméabilité élevée que l'on rencontre vis-à-vis de toute forme d'argument factuel-rationnel.

Aperçu par hasard a écrit:

Sur la formation à la laïcité, elle est sans doute nécessaire pour certains, mais j'ai toujours autant de mal à voir en quoi l'évocation de cette formation constitue une réponse réellement pertinente (et si je me souviens bien c'est la première donnée par la ministre) à la question de la prise en compte par le ministère de l'assassinat de notre collègue. A la limite ça me semble même hors sujet. Un peu comme de dire qu'on va apprendre aux piétons à mieux traverser la route pour éviter les chauffards.

Tout à fait.
Et puis ras le bol d'entendre qu'on est mal formés à.... entre autres :
la laïcité
le harcèlement scolaire
les maths (d'où "le mauvais niveau des élèves"...)
toutes les autres disciplines, tant qu'on y est
la pédagogie
l'évaluation
les DYS (dyslexie, dysorthographie, disphasie, dyspraxie, dyscalculie, dysgraphie...)
les TDAH, les HPI
le repérage des enfants mal traités (entendu hier sur je ne sais plus quelle radio)
les premiers secours, les premiers secours en santé mentale
l'éducation à la sexualité
le numérique
l'intelligence artificielle
l'orientation
les sciences cognitives
et les dernières réformes qui nous permettront de nous former à tout cela bien sûr !

epekeina.tes.ousias a écrit:
Oui. J'en ai déjà eu quelques-uns — de “l'autre côté de la barrière”, inscrits à une formation sur cette question. À ma connaissance — en plus d'être pour certains odieux, insultants, voire menaçants (si, si…), ce qui ne m'impressionne pas spécialement — il est au fond impossible de les faire changer d'avis.

Je te crois volontiers pour les collègues menaçants...
Il y a aussi parfois une vraie méconnaissance sur certains aspects aussi. J'ai tendance à me dire que ça ne fait pas de mal et que la formation de base manque sur certains aspects. Pendant longtemps, la laïcité, hop, c'était pour le prof d'HG, couteau suisse de l'EN.

Dès qu'il y a un problème sociétal, les Politiques lancent une "grande" campagne médiatique de formation des enseignants ! Si on avait eu une prime à chacune nos traitements auraient été triplés !

Ici on n'a toujours pas été formés à la laïcité. Il faut dire que les formateurs ont du mal d'accéder à la montagne.
Si cette formation arrive et a lieu hors temps scolaire, je boycotterai. D'autant plus que, en tant que prof d'HG, je n'en ai pas vraiment besoin.
Et puis ça me met extrêmement en colère que cette formation soit la réponse à l'assassinat d'un d'entre nous, comme si c'était une formation à la laïcité qui lui aurait manqué pour ne pas être assassiné.

Jenny a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:
Oui. J'en ai déjà eu quelques-uns — de “l'autre côté de la barrière”, inscrits à une formation sur cette question. À ma connaissance — en plus d'être pour certains odieux, insultants, voire menaçants (si, si…), ce qui ne m'impressionne pas spécialement — il est au fond impossible de les faire changer d'avis.

Je te crois volontiers pour les collègues menaçants...
Il y a aussi parfois une vraie méconnaissance sur certains aspects aussi. J'ai tendance à me dire que ça ne fait pas de mal et que la formation de base manque sur certains aspects. Pendant longtemps, la laïcité, hop, c'était pour le prof d'HG, couteau suisse de l'EN.

Plus exactement : jusqu'en 2015, on ne mettait pas la laïcité au programme de la formation initiale, puisque ce n'était pas une demande du MEN, bien au contraire. On “pouvait le faire” — en gros à condition d'accepter d'être plus ou moins ostracisé. Et évidemment, on mettait ça encore moins au programme de ce qu'il restait de la formation continue. Disons seulement qu'à partir de ~2010, on se faisait moins souvent engueuler quand on en parlait.

Mais cette émission a au moins un mérite : on y repère facilement l'ignorance sidérante et abyssale, non seulement de la ministre mais également des “journalistes” (ils ont leur carte) sur toutes ces questions. Ce n'est pas la première fois : la ministre Belloubet (garde des sceaux) avait prouvé qu'on pouvait tout à fait être juriste (PU en droit, membre du CC pendant 4 ans) et ne rien savoir de la laïcité. Cela permet de mieux comprendre pourquoi les français en général n'en savent rien et remplace cela par des préjugés, des slogans et des opinions fausses.

Pas vu l'ombre du début de commencement d'une formation à la laïcité par chez moi.
Il n'y a certes aucun problème de fondamentalisme musulman en Martinique, mais des élèves qui refusent d'aller en cours le samedi matin parce qu'ils sont adventistes, il y en a quelques un …
Étonnante, cette géométrie variable dans notre ministère de l'Éducation Nationale, non ? La laïcité n'aurait donc de sens que pour une religion précise ? Je n'ose y croire.

Jenny a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:
Oui. J'en ai déjà eu quelques-uns — de “l'autre côté de la barrière”, inscrits à une formation sur cette question. À ma connaissance — en plus d'être pour certains odieux, insultants, voire menaçants (si, si…), ce qui ne m'impressionne pas spécialement — il est au fond impossible de les faire changer d'avis.

Je te crois volontiers pour les collègues menaçants...
Il y a aussi parfois une vraie méconnaissance sur certains aspects aussi. J'ai tendance à me dire que ça ne fait pas de mal et que la formation de base manque sur certains aspects. Pendant longtemps, la laïcité, hop, c'était pour le prof d'HG, couteau suisse de l'EN.

Sans doute, ça ne fait pas de mal, mais je maintiens que c'est une drôle d'habitude qu'ont les ministres, dès qu'on évoque l'assassinat de Samuel Paty, de dire "oui mais maintenant, les enseignants sont formés." Sous-entendu quoi?... que Samuel Paty aurait évité la mort s'il l'avait été davantage? D'autant plus que les exemples que tu donnes vont plutôt dans le sens d'un non-respect des règles de la laïcité dans le cadre scolaire par complaisance envers ceux qui voudraient les voir tomber. Un peu le contraire de ce qu'a fait Samuel Paty, en fait. Je ne nie pas que dans de tels cas des rappels à l'ordre (ou des formations, si on veut emballer ça d'un "oh... mais vous n'aviez donc pas compris...") soient nécessaires, mais en ramenant systématiquement en premier lieu cette question de la formation on confond tout, et d'une manière qui, me semble-t-il, ne rend pas justice à la mémoire de notre collègue.

Aperçu par hasard a écrit:je maintiens que c'est une drôle d'habitude qu'ont les ministres, dès qu'on évoque l'assassinat de Samuel Paty, de dire "oui mais maintenant, les enseignants sont formés." Sous-entendu quoi?... que Samuel Paty aurait évité la mort s'il l'avait été davantage? D'autant plus que les exemples que tu donnes vont plutôt dans le sens d'un non-respect des règles de la laïcité dans le cadre scolaire par complaisance envers ceux qui voudraient les voir tomber. Un peu le contraire de ce qu'a fait Samuel Paty, en fait. Je ne nie pas que dans de tels cas des rappels à l'ordre (ou des formations, si on veut emballer ça d'un "oh... mais vous n'aviez donc pas compris...") soient nécessaires, mais en ramenant systématiquement en premier lieu cette question de la formation on confond tout, et d'une manière qui, me semble-t-il, ne rend pas justice à la mémoire de notre collègue.

J'en suis parfaitement d'accord pour ma part.
Mais outre qu'à mon avis l'incrimination des profs — par définition “mal formés” (c'est plus poli qu'incompétents) — n'est pas sous-entendue, qu'elle ne l'est plus depuis longtemps, et est tout à fait explicite, il me semble que le grand sous-entendu c'est plutôt : les problèmes de laïcité ne sont que des problèmes d'enseignement et de formation (par ex. ce ne sont pas des problèmes de sécurité et/ou de manque de personnel, encore moins dans les écoles et les établissements), ne vous bilez pas. Pas la peine de chercher à agir autrement. Ça tombe bien, car il y a si peu à faire et quasiment pour rien, donc…

"L'idée d'aligner le délai de carence avec les salariés du privé pour qu'il n'y ait pas de différence, je ne vois pas la raison pour laquelle on s'y opposerait"

"Les fonctionnaires de l'Éducation nationale ne sont pas plus ni moins absents que les salariés du privé",


Merci à notre ministre, qui enchaine deux fake news (70% du privé n'ont pas de jours de carences, et l'absentéisme des profs est inférieurs à la FP d'état, qui est inférieur à celle du privé -voir l'article de libé), histoire de bien nous motiver pour la grêve qui arrive.

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/recherche-d-emploi/fonction-publique/arrets-maladie-des-fonctionnaires-la-ministre-de-l-education-nationale-favorable-a-un-alignement-du-delai-de-carence-avec-le-prive_6902990.html

https://www.liberation.fr/resizer/mKoz3Ibx-z79ojtkaEESRRAQDRc=/arc-photo-liberation/eu-central-1-prod/public/PLDA5E5QVZCOZGJSKA2IZB2EKI.png

Allons, ne soyons pas chafouins. Dans un grand souci d'alignement sur le privé, nous aurons bientôt notre matériel entièrement pris en charge par notre employeur, des heures supplémentaires mieux payées que des heures normales, et une voiture de fonction pour les TZR, n'en doutons pas.