Education musicale/ Arts Plastiques

Lowpow29 a écrit:Les alertes de l'Apemu (asso des profs d'éducation musicale) :
https://apemu.fr/news/326/17/Léducation-musicale-en-danger-

(Désolée je ne peux pas copier de lien pour l'instant)

PS : en Allemagne aussi c'est art-musique-theatre d'abord pour tous 2h semaine (1h30) les deux premières années du collège puis les élèves en continuent une au choix, chaque établissement faisant un peu sa soupe selon les heures dispo (une au choix, tout le monde continue tout, ou mix des deux selon les niveaux).
Mais comme chaque prof enseigne au moins deux matières, ça n'engendre pas de nécessité d'être sur plusieurs établissements.

Certes mais on ne s'improvise pas prof de musique ou d'arts plastiques. Et puis je ne parle même pas d'enseigner. Je n'ai simplement AUCUNE base en éducation musicale, autant être clair et honnête...

Une telle réforme demanderait de revoir tout notre système universitaire (fusionner licences AP et musicologie par exemple)

Non je parle des profs de musique en Allemagne qui enseignent une autre matière. Dans mon cas j'ai enseigné le français mais la plupart avaient l'allemand ou les maths. Et on étudie évidemment deux matières. Je ne dis pas qu'on pourrait le faire en France en 2025...

Une collègue (Agnès 23) avait posté l'alerte sur SNES le week-end dernier mais le sujet avait tout de suite été verrouillé, je n'osais pas réaborder la question ne connaissant pas la raison du verrouillage alors merci d'avoir ouvert un autre topic.

Lowpow29 a écrit:Les alertes de l'Apemu (asso des profs d'éducation musicale) :
https://apemu.fr/news/326/17/Léducation-musicale-en-danger-

(Désolée je ne peux pas copier de lien pour l'instant)

PS : en Allemagne aussi c'est art-musique-theatre d'abord pour tous 2h semaine (1h30) les deux premières années du collège puis les élèves en continuent une au choix, chaque établissement faisant un peu sa soupe selon les heures dispo (une au choix, tout le monde continue tout, ou mix des deux selon les niveaux).
Mais comme chaque prof enseigne au moins deux matières, ça n'engendre pas de nécessité d'être sur plusieurs établissements.

Merci

stilt a écrit:

Lowpow29 a écrit:Les alertes de l'Apemu (asso des profs d'éducation musicale) :
https://apemu.fr/news/326/17/Léducation-musicale-en-danger-

(Désolée je ne peux pas copier de lien pour l'instant)

PS : en Allemagne aussi c'est art-musique-theatre d'abord pour tous 2h semaine (1h30) les deux premières années du collège puis les élèves en continuent une au choix, chaque établissement faisant un peu sa soupe selon les heures dispo (une au choix, tout le monde continue tout, ou mix des deux selon les niveaux).
Mais comme chaque prof enseigne au moins deux matières, ça n'engendre pas de nécessité d'être sur plusieurs établissements.

Certes mais on ne s'improvise pas prof de musique ou d'arts plastiques. Et puis je ne parle même pas d'enseigner. Je n'ai simplement AUCUNE base en éducation musicale, autant être clair et honnête...

Une telle réforme demanderait de revoir tout notre système universitaire (fusionner licences AP et musicologie par exemple)

En techno, ça ne les a jamais gêné qu'un prof enseigne la cuisine et la couture, puis l'electronique, puis le génie civil, puis l'informatique.
Donc pour eux, qu'un prof d'AP enseigne la musique...

Je n'ai jamais voulu dire que d'autres profs devraient enseigner la musique, mais que les profs de musique qui perdent des heures vont se retrouver - encore plus qu'aujourd'hui - sur plusieurs établissements, ce qui n'est pas le cas en Allemagne puisqu'ils enseignent une autre matière, souvent "principale" (même s'ils ont souvent plus d'heures de musique que de l'autre matière vu la pénurie en musique).

(parenthèse — Admettons qu’on aille vers une bivalence artistique… à l’heure actuelle les lycéens n’ont même pas le droit d’associer deux spécialités artistiques…)

Disons que les professeurs d'arts plastiques et d'éducation musicale sont à peu près tranquilles pour 2024-25 mais leur situation peut devenir bancale à la rentrée 2025.
En plus de ce qui est évoqué ci-dessus, il y a une possibilité (tout dépendra de la réforme en vue de l'EAC), celle qui consiste à revoir de fond en comble les programmes d'AP et d'EMCC en y insérant une obligation d'y faire de l'histoire des arts de façon plus soutenue au sein des cours (oeuvres d'art commentées et contextualisées, notions sur les grandes périodes, genres artistiques etc.), par exemple sur la moitié de l'heure, le reste étant consacré à une pratique a minima. Pour le théâtre, par le biais d'une réforme des programmes de français.
Si la volonté plus ou moins cachée est en revanche de faire des économies sur les heures postes d'AP et d'EMCC, alors ne restera que la nécessité à court terme d'une reconversion, changement de discipline ou de métier.
Je discutais hier avec un collègue de philo qui me disait être effaré par le niveau d'ignorance de ses terminales en matière d'histoire de l'art, de la musique, incapables de citer des noms de peintres ou de compositeurs, en dehors de quelques noms qui circulent dans les médias, et encore, sans qu'ils connaissent même approximativement le siècle durant lequel ces artistes ont produit leurs oeuvres, oeuvres dont ils n'ont, par ailleurs, aucune idée, à force d'avoir été enfermés dans le présent par le manque d'ambition des programmes (art contemporain en cours d'arts plastiques, écoute et travail pratique sur des "musiques" de divertissement issues de la sous culture globalisée, généralement en anglais, sans la moindre valeur artistique), dans le cadre de "travaux de groupe" avec une "approche par compétences" qui est la négation même du savoir.
Un peu (plus) de transmission de connaissances ne serait pas du luxe. La pratique, c'est bien, mais elle doit être adossée à des connaissances, sans quoi, les cours n'en sont plus et s'apparentent à des activités de centre aéré dont les élèves sortent, après quatre années de collège, sans rien avoir appris, sans avoir réellement enrichi leur culture et sans avoir une connaissance rationnelle, raisonnée de ce qu'est l'art et de l'inscription de celui-ci dans le temps, dans le patrimoine.

uneodyssée a écrit:(parenthèse — Admettons qu’on aille vers une bivalence artistique… à l’heure actuelle les lycéens n’ont même pas le droit d’associer deux spécialités artistiques…)

Sincèrement si je devais enseigner une autre matière ça ne devrait en aucun cas être les arts plastiques... Il y a plusieurs autres matières pour lesquels ce serait beaucoup plus crédible pour moi de reprendre une formation !! Notamment maintenant que j'ai dû valider un master en romanistique et FLE pour enseigner le français LV2 en Allemagne.
Bref tout ça pour dire qu'il faudrait au minimum pouvoir choisir la seconde matière au cas par cas sinon c'est un carnage...
Mais j'espère que ça n'arrivera pas ! Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit...

@gemshorn ce que tu décris correspond déjà à l'enseignement de l'éducation musicale depuis 2009, moitié du temps pratique musicale, moitié du temps "oeuvres d'art commentées et contextualisées, notions sur les grandes périodes, genres artistiques" pour te citer. C'est toute la partie "transmette une culture" avec au centre l'analyse des oeuvres.
Après que vous soyez effarés du niveau ne veut pas dire que les profs de musique et d'arts pla n'ont pas fait d'histoire de l'art au collège... No comment.

Et oui cela fait bien longtemps que l'éducation musicale essaie de se maintenir en s'appuyant sur les compétences psycho-sociales qu'elle contribue à développer, parce que si elle ne défendait que son contenu disciplinaire ça fait longtemps qu'elle aurait disparu.

Lowpow29 a écrit:@gemshorn ce que tu décris correspond déjà à l'enseignement de l'éducation musicale depuis 2009, moitié du temps pratique musicale, moitié du temps31.01.2024, notions sur les grandes périodes, genres artistiques" pour te citer. C'est toute la partie "transmette une culture" avec au centre l'analyse des oeuvres.
Après que vous soyez effarés du niveau ne veut pas dire que les profs de musique et d'arts pla n'ont pas fait d'histoire de l'art au collège... No comment.

Et oui cela fait bien longtemps que l'éducation musicale essaie de se maintenir en s'appuyant sur les compétences psycho-sociales qu'elle contribue à développer, parce que si elle ne défendait que son contenu disciplinaire ça fait longtemps qu'elle aurait disparu.

Bon, il ne s'agissait pas de jeter la pierre aux collègues d'éducation musicale mais j'avoue être un peu provoc parfois sans, je l'espère, être trop caricatural.  Maintenant, " les oeuvres d'art commentées et contextualisées", ça se fait sous la forme de leçons, d'un contenu culturel à apprendre et acquérir ? Les professeurs d'EMCC ont-ils encore le droit de transmettre des connaissances en cours sans se faire taper sur les doigts par les IPR ? Je me demande car je n'en ai pas l'impression.

Quant au niveau, je sais bien que, quelle que soit la matière, les élèves prétendent ne rien avoir appris (parce qu'ils n'ont pas retenu ou pas travaillé, pas parce que les professeurs n'ont pas fait leur travail). Mais dans certains domaines, les lacunes sont parfois généralisées au point que l'on finit par s'interroger. Il est possible aussi que les élèves accordent si peu d'intérêt à l'art (par bravade, par conformisme) qu'ils oublient plus vite que dans les autres disciplines ou font mine d'avoir oublié.

Si l'éducation musicale ne s'appuie presque plus que sur des compétences psycho-sociales ou des savoir-être (autrement dit sur le conditionnement), ne se discrédite-t-elle pas aux yeux des élèves, des parents, des collègues, de l'institution ? Vu de l'extérieur, je pense que beaucoup de personnes doivent se dire qu'il y a une définition de la musique partagée par les musiciens et mélomanes et une définition propre à l'éducation musicale au collège (et au lycée). S'il s'agit de maintenir artificiellement une matière en l'étirant pour tenter de la faire coller à ce qu'il y a de plus arbitraire et de plus éloigné de l'art que sont certaines compétences citées dans le rapport, c'est pour le moins navrant.

Ou alors, il faudrait que les IPR expliquent en off aux professeurs que les programmes ont été conçus pour maintenir la discipline dans le tronc commun du collège mais qu'en pratique, au quotidien, les professeurs peuvent continuer à enseigner la musique de la façon qui leur paraît la meilleure, pour l'épanouissement des élèves et leur propre épanouissement.

Lowpow29 a écrit:

uneodyssée a écrit:(parenthèse — Admettons qu’on aille vers une bivalence artistique… à l’heure actuelle les lycéens n’ont même pas le droit d’associer deux spécialités artistiques…)

Sincèrement si je devais enseigner une autre matière ça ne devrait en aucun cas être les arts plastiques... Il y a plusieurs autres matières pour lesquels ce serait beaucoup plus crédible pour moi de reprendre une formation !! Notamment maintenant que j'ai dû valider un master en romanistique et FLE pour enseigner le français LV2 en Allemagne.
Bref tout ça pour dire qu'il faudrait au minimum pouvoir choisir la seconde matière au cas par cas sinon c'est un carnage...
Mais j'espère que ça n'arrivera pas ! Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit...

Nous avons bien compris, ne t'en fais pas. J'imagine qu'en cas de reconversion forcée, enfin, de changement de discipline, cela se ferait en tenant compte d'une part des qualifications ou doubles qualifications possédées par certains, des passerelles et moyennant des formations adaptées, afin que les professeurs, déjà malmenés malgré eux par l'institution, fassent une transition sans trop de casse.

Il faut savoir que dans le réseau AEFE, il y a énormément de hors-programme dans les matières artistiques. Il y a bien longtemps qu'on n'applique plus à la lettre les programmes débiles.

Quoi qu'il en soit, j'espère que les professeurs de matières artistiques seront rapidement fixés sur leur sort avec une issue favorable (et durable) pour eux.

Le plus gros risque est celui de mutualisation arts plastiques et musique, et c'est le risque le plus probable dans la mesure où cela fait quelques années que les concours en éducation musicale ne font plus du tout le plein (un quart de postes pourvus au CAPES je crois...). Ce n'est pas le cas en arts plastiques de mémoire.
Il existe à mon avis une forte probabilité pour que cette future gestion relève d'une bidouille locale propre à chaque établissement,  en fonction des profs disponibles sur le territoire...
Ça n'émouvra personne, pas plus que le sort de la techno.

Effectivement cela fait bien longtemps que les IPR d'éducation musicale expliquent qu'il faut "faire-faire-pratiquer-pratiquer-pratiquer" et que l'histoire de la musique et des œuvres n'a pas grand intérêt puisque les élèves ne s'y intéressent pas...Cette pratique se réduisant au chant faute de moyens - et il est vrai qu'il faut beaucoup d'argent pour une pratique instrumentale - on a vite fait le tour avec des jeunes non-lecteurs et non-musiciens, et ni l'institution ni les Inspecteurs n'ont cherché à faire preuve d'imagination sur la question de la pratique musicale.
C'est un problème beaucoup moins prégnant en arts plastiques dans la mesure où les enseignants peuvent diversifier bien davantage les supports de pratique (peinture, dessin, sculpture, ...) avec des frais moindres.

gemshorn a écrit: l Maintenant, " les oeuvres d'art commentées et contextualisées", ça se fait sous la forme de leçons, d'un contenu culturel à apprendre et acquérir ? Les professeurs d'EMCC ont-ils encore le droit de transmettre des connaissances en cours sans se faire taper sur les doigts par les IPR ? Je me demande car je n'en ai pas l'impression.

Quant au niveau, je sais bien que, quelle que soit la matière, les élèves prétendent ne rien avoir appris (parce qu'ils n'ont pas retenu ou pas travaillé, pas parce que les professeurs n'ont pas fait leur travail). Mais dans certains domaines, les lacunes sont parfois généralisées au point que l'on finit par s'interroger. Il est possible aussi que les élèves accordent si peu d'intérêt à l'art (par bravade, par conformisme) qu'ils oublient plus vite que dans les autres disciplines ou font mine d'avoir oublié.

.

Oui il s'agit de leçons.
Et oui, on peut transmettre des connaissances, même en travaillant sans table et en évaluant par compétence.

Je me permets de rappeler que nous voyons les élèves 50 minutes par semaine pendant quatre ans donc vouloir en faire des connaisseurs d'histoire de l'art me paraitrait trop ambitieux voire pas approprié...
Déjà en ce qui concerne l'histoire en général, le volume horaire est plus important, et pourtant nombreux sont les élèves qui n'ont aucune notion des périodes historiques non plus.
Et on ne fait pas des musiciens ou chanteurs en une heure, comme on ne fait pas des sportifs avec les cours d'EPS, d'où la nécessité d'appuyer aussi sur les compétences transversales.

Les choix que je faisais moi n'auraient peut-être pas convenu à ta collègue de philo. Mais en si peu de temps, il faut faire des choix.
Bref, les critiques sont faciles quand on n'a jamais essayé de faire soi-même. Mais effectivement en Allemagne, là où j'ai enseigné ensuite, ces contenus d'histoire de l'art ont disparu et le cours se consacre quasi uniquement à la pratique, et à la théorie qui y est associée.

Lowpow29 a écrit:

gemshorn a écrit: l Maintenant, " les oeuvres d'art commentées et contextualisées", ça se fait sous la forme de leçons, d'un contenu culturel à apprendre et acquérir ? Les professeurs d'EMCC ont-ils encore le droit de transmettre des connaissances en cours sans se faire taper sur les doigts par les IPR ? Je me demande car je n'en ai pas l'impression.

Quant au niveau, je sais bien que, quelle que soit la matière, les élèves prétendent ne rien avoir appris (parce qu'ils n'ont pas retenu ou pas travaillé, pas parce que les professeurs n'ont pas fait leur travail). Mais dans certains domaines, les lacunes sont parfois généralisées au point que l'on finit par s'interroger. Il est possible aussi que les élèves accordent si peu d'intérêt à l'art (par bravade, par conformisme) qu'ils oublient plus vite que dans les autres disciplines ou font mine d'avoir oublié.

.

Oui il s'agit de leçons.
Et oui, on peut transmettre des connaissances, même en travaillant sans table et en évaluant par compétence.

Je me permets de rappeler que nous voyons les élèves 50 minutes par semaine pendant quatre ans donc vouloir en faire des connaisseurs d'histoire de l'art me paraitrait trop ambitieux voire pas approprié...
Déjà en ce qui concerne l'histoire en général, le volume horaire est plus important, et pourtant nombreux sont les élèves qui n'ont aucune notion des périodes historiques non plus.
Et on ne fait pas des musiciens ou chanteurs en une heure, comme on ne fait pas des sportifs avec les cours d'EPS, d'où la nécessité d'appuyer aussi sur les compétences transversales.

Les choix que je faisais moi n'auraient peut-être pas convenu à ta collègue de philo. Mais en si peu de temps, il faut faire des choix.
Bref, les critiques sont faciles quand on n'a jamais essayé de faire soi-même. Mais effectivement en Allemagne, là où j'ai enseigné ensuite, ces contenus d'histoire de l'art ont disparu et le cours se consacre quasi uniquement à la pratique, et à la théorie qui y est associée.

Le minimum du minimum pour moi ce serait que les élèves sortent du collège avec une idée claire des grandes périodes historiques (dates), de leur spécificité et soyons fous, de pouvoir positionner 2/3 artistes/compositeurs majeurs pour chacune d'entre elles.

Ca me paraît pas trop demander ...

Et alors pourquoi devrait-on réussir ce que les profs d'histoire ne réussissent pas ?! Ce n'est pas aux profs de musique d'enseigner les périodes historiques.
Ensuite, notre enseignement ne se base pas sur les périodes historiques et on sera bien en peine de se mettre d'accord sur les deux compositeurs majeurs de chaque période.
J'aime beaucoup les programmes actuels qui me permettent de faire chanter à mes élèves aussi bien Guillaume de Machaut, Saint-Saëns et Mozart que Ridan, Grand Corps Malade ou autre interprète contemporain. Tout en écoutant du chant grégorien, de la musique orchestrale, une sourate ou de la musique électronique.
Et si grâce à ça, ils mémorisent mieux les périodes, c'est super, mais ce n'est pas l'objectif de mon cours...

Lowpow29 a écrit:Et alors pourquoi devrait-on réussir ce que les profs d'histoire ne réussissent pas ?! Ce n'est pas aux profs de musique d'enseigner les périodes historiques.
Ensuite, notre enseignement ne se base pas sur les périodes historiques et on sera bien en peine de se mettre d'accord sur les deux compositeurs majeurs de chaque période.
J'aime beaucoup les programmes actuels qui me permettent de faire chanter à mes élèves aussi bien Guillaume de Machaut, Saint-Saëns et Mozart que Ridan, Grand Corps Malade ou autre interprète contemporain. Tout en écoutant du chant grégorien, de la musique orchestrale, une sourate ou de la musique électronique.
Et si grâce à ça, ils mémorisent mieux les périodes, c'est super, mais ce n'est pas l'objectif de mon cours...

Ce n'est pas que aux profs de musique d'enseigner les périodes historiques.

Ca me fait penser aux formateurs dans l'AEFE qui passent leur temps à répéter que le français, c'est l'affaire de tous dans toutes les matières, et que ce n'est pas une responsabilité qui incombe uniquement aux profs de la dite matière.

Bien sûr qu'on y contribue, mais même si les élèves peuvent s'améliorer en français pendant mon cours, apprennent du vocabulaire etc, ce n'est pas ce que j'enseigne. Pour les périodes historiques, c'est la même chose, nous allons éventuellement parfois les utiliser, donc les réviser, mais pas systématiquement, et je ne fais pas mon cours dans le but d'enseigner les périodes historiques.
Tout un pan est d'ordre thématique/systématique (travail sur une notion ou une technique et pas sur une époque) et pas historique.
Je suis heureuse que notre programme nous laisse libre choix dans les oeuvres utilisées, en tout cas.

gemshorn a écrit:Je discutais hier avec un collègue de philo qui me disait être effaré par le niveau d'ignorance de ses terminales en matière d'histoire de l'art, de la musique, incapables de citer des noms de peintres ou de compositeurs, en dehors de quelques noms qui circulent dans les médias, et encore, sans qu'ils connaissent même approximativement le siècle durant lequel ces artistes ont produit leurs oeuvres, oeuvres dont ils n'ont, par ailleurs, aucune idée, à force d'avoir été enfermés dans le présent par le manque d'ambition des programmes (art contemporain en cours d'arts plastiques, écoute et travail pratique sur des "musiques" de divertissement issues de la sous culture globalisée, généralement en anglais, sans la moindre valeur artistique), dans le cadre de "travaux de groupe" avec une "approche par compétences" qui est la négation même du savoir.
Un peu (plus) de transmission de connaissances ne serait pas du luxe. La pratique, c'est bien, mais elle doit être adossée à des connaissances, sans quoi, les cours n'en sont plus et s'apparentent à des activités de centre aéré dont les élèves sortent, après quatre années de collège, sans rien avoir appris, sans avoir réellement enrichi leur culture et sans avoir une connaissance rationnelle, raisonnée de ce qu'est l'art et de l'inscription de celui-ci dans le temps, dans le patrimoine.

Quelle matière enseignes-tu?

Parce que si je partage en partie ton constat sur la pente à ne pas suivre, pour ce qui concerne les parties que j'ai graissées j'ai rarement lu quelque chose d'aussi caricatural (pour ne pas dire plus) et désobligeant (pour ne pas dire plus) vis-à-vis des enseignants de matières artistiques. Je n'aurais certainement pas besoin de gratter beaucoup pour faire exactement le même constat que ton sympathique collègue de philo sur le niveau "effarant" des terminales quand il s'agit de citer quelques noms de philosophes, de les situer dans le temps et de résumer leur pensée. Tout comme je pourrais m'étonner de ce que beaucoup d'élèves ne sachent pas distinguer ni ordonner les périodes historiques en général, ne maîtrisent pas l'orthographe ou certaines des règles les plus élémentaires de la grammaire, ne sachent pas citer des noms d'écrivains ni leurs œuvres, le courant et la période auxquels ils se rattachent, etc. Faudrait-il que j'en déduise que les collègues de philosophie, d'histoire ou de lettres se contentent d'"activités de centre aéré"? Je ne comprends pas ce raisonnement qui voudrait qu'il y ait une inconsistance propre aux enseignements artistiques, dans lesquels les enseignants font ce qu'ils peuvent en ne disposant que de 55 petites minutes par semaine en collège, alors même que dans les disciplines disposant d'un volume horaire bien supérieur, les résultats ne sont à l'évidence guère plus reluisants.

Merci.

Oui, merci.

Merci Aperçu par hasard.

Solga a écrit:
Effectivement cela fait bien longtemps que les IPR d'éducation musicale expliquent qu'il faut "faire-faire-pratiquer-pratiquer-pratiquer" et que l'histoire de la musique et des œuvres n'a pas grand intérêt puisque les élèves ne s'y intéressent pas...Cette pratique se réduisant au chant faute de moyens - et il est vrai qu'il faut beaucoup d'argent pour une pratique instrumentale - on a vite fait le tour avec des jeunes non-lecteurs et non-musiciens, et ni l'institution ni les Inspecteurs n'ont cherché à faire preuve d'imagination sur la question de la pratique musicale.
C'est un problème beaucoup moins prégnant en arts plastiques dans la mesure où les enseignants peuvent diversifier bien davantage les supports de pratique (peinture, dessin, sculpture, ...) avec des frais moindres.

Si les élèves ne s'y intéressent pas, c'est probablement parce qu'ils sont imprégnés des musiques commerciales diffusées par la radio et par l'emballage publicitaire autour des "artistes" de la chanson contemporaine. Maintenant, si on ne leur présente pas d'oeuvres du patrimoine musical, ils n'auront jamais l'idée de s'y intéresser un jour et c'est tout un pan important de la culture générale et classique qui disparaîtra. Pour pratiquer et enseigner un art, il faut être libre et un maître asservi (par des contraintes pédagogique ou des conditions de travail ainsi imposées, en contradiction avec une conception naturelle de l'art) ne peut former des esprits libres.
C'est un constat un peu défaitiste que celui des IPR (mais on conviendra qu'ils ne sont plus face aux élèves).
Sans parler de "périodes historiques", je pensais plutôt aux caractéristiques stylistiques des grandes périodes d'histoire de l'art.

Aperçu par hasard a écrit:
Parce que si je partage en partie ton constat sur la pente à ne pas suivre, pour ce qui concerne les parties que j'ai graissées j'ai rarement lu quelque chose d'aussi caricatural (pour ne pas dire plus) et désobligeant (pour ne pas dire plus) vis-à-vis des enseignants de matières artistiques.

Entendu, je présente mes excuses aux collègues de disciplines artistiques et je réalise que ce genre de débat est de toute façon mal venu en cette période de grande incertitude sur l'avenir de leurs matières et de leur métier par ailleurs difficile.
J'avais entendu parler d'IPR de disciplines artistiques qui reprochaient à des professeurs de chercher à transmettre ce qu'ils appelaient du "savoir descendant" et de vouloir faire de leurs élèves "des mélomanes" ou des connaisseurs en art (du style : "chère madame, on s'en moque que les élèves sachent ce qu'est un concerto ou le clair-obscur, vous n'êtes pas là pour ça"). Il y a des professeurs d'éducation musicale qui ont très mal vécu l'injonction de faire disparaître les tables dans les salles de musique vue par eux comme un dégradation significative de leurs conditions de travail et pour cela comme pour d'autres choses, le respect de la liberté pédagogique et un peu de souplesse de la part des IPR auraient été bienvenus.
Les points que je soulevais n'avaient pas pour but de stigmatiser le travail des professeurs de matières artistiques ni de les dévaloriser mais étaient relatifs aux programmes et aux recommandations des IPR (ou de certains IPR).

surfislife a écrit:Après la Techno d"autres vont suivre...

En même temps tous mes collègues des matières artistiques et ceux de technologie sont présents aujourd'hui... TOUS.
Et ils découvrent les mesures en conseil pédagogique, tout en tombant des nues ou en n'y croyant pas...
Le nombre de grévistes en maths et français n'est pas glorieux, mais on est quand même à 50%.
Et un des postes de techno tient encore chez nous grâce aux heures de maths "cédées" en interne avec un travail entre les deux matières.