Comment peut-on améliorer le niveau des élèves en Mathématiques ?

Manu7 a écrit:C'est une bonne question. Il faudrait sans doute aller voir ce que font les pays qui réussissent mieux que la France tout en ayant une culture assez proche de la notre.

Je pense surtout que nous pourrions avoir des programmes solides, cohérents et stables. Nous abordons des notions qui existent depuis plusieurs siècles, c'est triste de tout chambouler constamment, mais c'est encore plus triste de baisser de niveau sans réagir. D'un autre côté, à chaque modification on s'enfonce encore davantage. A la fin, on se demande bien pourquoi on enseigne les maths. Nous sommes surtout dans une période où il semble normal de dire que les maths c'est pénible et ennuyant. Je ne comprends pas comment nous en sommes arrivés à cette situation, je n'ai pas rêvé ? Je n'étais pas le seul à adorer les maths ?
Le grand paradoxe c'est que plus on retire les notions complexes ou difficiles, plus le niveau baisse et l'intérêt aussi.

Proflambdada a écrit:malgré la reprise des soustractions, beaucoup d'élèves ne savent pas encore poser une soustraction (je ne parle même pas des tables). Donc déjà des automatismes solides à acquérir en primaire : exercices, exercices, répétitions, entraînement quotidien etc.

Proflambdada a écrit:

La calculatrice, je suis d'accord, l'éviter à tout prix, c'est une plaie. Surtout qu'aujourd'hui plus qu'hier, les élèves la prennent pour un portable...

MoyenCroco a écrit:

Proflambdada a écrit:malgré la reprise des soustractions, beaucoup d'élèves ne savent pas encore poser une soustraction (je ne parle même pas des tables). Donc déjà des automatismes solides à acquérir en primaire : exercices, exercices, répétitions, entraînement quotidien etc.

J'ai une question, pas forcément hors sujet. En faisant devoirs faits a des élèves de 6eme/5eme, ils posent les soustractions et font apparaître les "retenues" au milieu du calcul. Lors de mes études primaire/collège (1990/2000) je ne me souviens pas avoir déjà fait ça. Est-ce que cela était déjà enseigné comme cela à l'époque ?
On parle dans un autre sujet "d'anciens temps" et "d'anciennes méthodes" et je trouve cela très lourd sur la feuille ou le tableau...

Proflambdada a écrit:

La calculatrice, je suis d'accord, l'éviter à tout prix, c'est une plaie. Surtout qu'aujourd'hui plus qu'hier, les élèves la prennent pour un portable...

C'est surtout que maintenant, les élèves prennent la calculatrice pour faire 2+3...

Manu7 a écrit:On parle beaucoup des groupes de niveaux pour tenter d'endiguer la chute... Ce qui est fabuleux c'est que les études montrent que c'est une mauvaise idée qui a été testée et longuement analysée. Mais nous sommes tombés tellement bas que finalement on va tenter les mauvaises idées pour voir si c'est vraiment vrai que ça ne marche pas !!!

On va certainement faire des groupes de niveau relatif, car si on a seulement 8 élèves de niveau faible et bien on prendra les moins bons du niveau moyen pour compléter, et si jamais on a 18 faibles et bien les 3 meilleurs iront avec les moyens, Youpi ! Bonne nouvelle pour le plus mauvais des moyens, car son classement progresse.

Ensuite, on va inévitablement revoir à la baisse le programme pour les faibles, donc on rentre dans l'hypocrisie, on dira qu'ils sont en 6ème, mais en vrai ils ne feront pas le programme de 6ème et ensuite en 5ème on aura le choix entre finir le programme de 6ème ou bien faire comme si tout avait été vu... Et on dira qu'ils ont des lacunes alors qu'en réalité ils auront tout simplement des trous dans leurs programmes. Tout comme grâce à la belle différenciation, nous voyons arrivés en 6ème des élèves qui ont des lacunes sur les tables alors qu'en réalité, ils n'ont jamais appris une partie des tables. Quelqu'un leur a dit un jour qu'ils ne devaient pas apprendre les tables à partir de celle de 6 et donc ils ne les ont jamais apprises. Je me dis souvent que ce quelqu'un aurait pu être moins radical car je me retrouve avec des sixièmes qui ne connaissent pas la table de 10 !!!

Connaissant bien l'EN, je pense qu'on fera comme si les faibles ont bien vu tout le programme de l'année précédente, sinon arrivés en fin de 3ème, ce serait délicat d'avouer que finalement ils ont tout juste vu le programme jusqu'au niveau 4ème. Donc on va apprendre à survoler les programmes en mode "faible". Sur votre droite, vous pouvez admirer Thalès, sur votre gauche (non de l'autre côté) vous pouvez voir au loin un taux de pourcentage. Et nous arrivons prochainement à la table de 9 !!! Oooooooooh ! Aaaaaah ! C'est quand la pause pipiii ?

Si on est cohérent alors on va proposer 3 niveaux de math au DNB : Faible / Moyen / Fort.

Manu7 a écrit:On parle beaucoup des groupes de niveaux pour tenter d'endiguer la chute... Ce qui est fabuleux c'est que les études montrent que c'est une mauvaise idée qui a été testée et longuement analysée. Mais nous sommes tombés tellement bas que finalement on va tenter les mauvaises idées pour voir si c'est vraiment vrai que ça ne marche pas !!!

On va certainement faire des groupes de niveau relatif, car si on a seulement 8 élèves de niveau faible et bien on prendra les moins bons du niveau moyen pour compléter, et si jamais on a 18 faibles et bien les 3 meilleurs iront avec les moyens, Youpi ! Bonne nouvelle pour le plus mauvais des moyens, car son classement progresse.

Ensuite, on va inévitablement revoir à la baisse le programme pour les faibles, donc on rentre dans l'hypocrisie, on dira qu'ils sont en 6ème, mais en vrai ils ne feront pas le programme de 6ème et ensuite en 5ème on aura le choix entre finir le programme de 6ème ou bien faire comme si tout avait été vu... Et on dira qu'ils ont des lacunes alors qu'en réalité ils auront tout simplement des trous dans leurs programmes. Tout comme grâce à la belle différenciation, nous voyons arrivés en 6ème des élèves qui ont des lacunes sur les tables alors qu'en réalité, ils n'ont jamais appris une partie des tables. Quelqu'un leur a dit un jour qu'ils ne devaient pas apprendre les tables à partir de celle de 6 et donc ils ne les ont jamais apprises. Je me dis souvent que ce quelqu'un aurait pu être moins radical car je me retrouve avec des sixièmes qui ne connaissent pas la table de 10 !!!

Connaissant bien l'EN, je pense qu'on fera comme si les faibles ont bien vu tout le programme de l'année précédente, sinon arrivés en fin de 3ème, ce serait délicat d'avouer que finalement ils ont tout juste vu le programme jusqu'au niveau 4ème. Donc on va apprendre à survoler les programmes en mode "faible". Sur votre droite, vous pouvez admirer Thalès, sur votre gauche (non de l'autre côté) vous pouvez voir au loin un taux de pourcentage. Et nous arrivons prochainement à la table de 9 !!! Oooooooooh ! Aaaaaah ! C'est quand la pause pipiii ?

Si on est cohérent alors on va proposer 3 niveaux de math au DNB : Faible / Moyen / Fort.

Manu7 a écrit:On parle beaucoup des groupes de niveaux pour tenter d'endiguer la chute... Ce qui est fabuleux c'est que les études montrent que c'est une mauvaise idée qui a été testée et longuement analysée. Mais nous sommes tombés tellement bas que finalement on va tenter les mauvaises idées pour voir si c'est vraiment vrai que ça ne marche pas !!!

Ensuite, on va inévitablement revoir à la baisse le programme pour les faibles, donc on rentre dans l'hypocrisie, on dira qu'ils sont en 6ème, mais en vrai ils ne feront pas le programme de 6ème et ensuite en 5ème on aura le choix entre finir le programme de 6ème ou bien faire comme si tout avait été vu... Et on dira qu'ils ont des lacunes alors qu'en réalité ils auront tout simplement des trous dans leurs programmes. Tout comme grâce à la belle différenciation, nous voyons arrivés en 6ème des élèves qui ont des lacunes sur les tables alors qu'en réalité, ils n'ont jamais appris une partie des tables. Quelqu'un leur a dit un jour qu'ils ne devaient pas apprendre les tables à partir de celle de 6 et donc ils ne les ont jamais apprises. Je me dis souvent que ce quelqu'un aurait pu être moins radical car je me retrouve avec des sixièmes qui ne connaissent pas la table de 10 !!!

Connaissant bien l'EN, je pense qu'on fera comme si les faibles ont bien vu tout le programme de l'année précédente, sinon arrivés en fin de 3ème, ce serait délicat d'avouer que finalement ils ont tout juste vu le programme jusqu'au niveau 4ème. Donc on va apprendre à survoler les programmes en mode "faible". Sur votre droite, vous pouvez admirer Thalès, sur votre gauche (non de l'autre côté) vous pouvez voir au loin un taux de pourcentage. Et nous arrivons prochainement à la table de 9 !!! Oooooooooh ! Aaaaaah ! C'est quand la pause pipiii ?

Si on est cohérent alors on va proposer 3 niveaux de math au DNB : Faible / Moyen / Fort.

You a écrit:Henriette @, je n'ai aucun projet international. La baisse du niveau en mathématiques est le sujet d'actualité. Le dernier classement Pisa le confirme. Cependant , nous avons dans le système actuel des élèves qui ont un excellent niveau. Ils sont moins nombreux qu'il y a quelques années. L'objectif de ce fil est d'échanger à travers nos expériences comment emmener la quasi-totalité des élèves vers un niveau satisfaisant voire excellent ou au moins vers un niveau comparable au précédent .
L'idée de faire beaucoup d'exercices techniques et moins d'activités de découverte me convient parfaitement.

Manu7 a écrit:
Connaissant bien l'EN, je pense qu'on fera comme si les faibles ont bien vu tout le programme de l'année précédente, sinon arrivés en fin de 3ème, ce serait délicat d'avouer que finalement ils ont tout juste vu le programme jusqu'au niveau 4ème.

Spoiler:

mimielaclasse a écrit:Pour moi, il faut travailler au maximum en résolution de problème. Les maths, ce sont essentiellement des problèmes à résoudre. Il faudrait parvenir à redonner aux élèves le goût de chercher même si on ne trouve pas la solution à tous les coups.
L'apprentissage des tables ne m'intéresse pas au collège. Si elle ne sont pas sues pour certains à l'issue de la primaire, ce sera peine perdu au collège. La compréhension des énoncés, la recherche des données utiles, le sens des opérations, la confrontation des méthodes de résolution me semblent beaucoup plus importants.

MoyenCroco a écrit:Merci @proflambda et @Manu7 pour vos explications. J'avais du mettre plusieurs minutes pour comprendre la méthode vu que les résultats étaient faux mais je ne comprenais, ni le raisonnement, ni la trace écrite qui n'avait aucun sens et je trouvais ça vraiment très compliqué. Je ne savais pas qu'il y avait plusieurs méthodes, merci encore.

Manu7 a écrit:
Connaissant bien l'EN, je pense qu'on fera comme si les faibles ont bien vu tout le programme de l'année précédente, sinon arrivés en fin de 3ème, ce serait délicat d'avouer que finalement ils ont tout juste vu le programme jusqu'au niveau 4ème.

et BAM, voilà l'intérêt de la classe 2nde insertion soumise à la réussite du DNB ! Il est fort notre ministre !

Sinon, je pense que tout le monde s'accorde à dire que le problème se trouve a l'école primaire (je ne parle pas des PE, mais bien du temps alloué aux mathématiques)

Spoiler:

Spoiler:

mimielaclasse a écrit:Pour moi, il faut travailler au maximum en résolution de problème. Les maths, ce sont essentiellement des problèmes à résoudre. Il faudrait parvenir à redonner aux élèves le goût de chercher même si on ne trouve pas la solution à tous les coups.
L'apprentissage des tables ne m'intéresse pas au collège. Si elle ne sont pas sues pour certains à l'issue de la primaire, ce sera peine perdu au collège. La compréhension des énoncés, la recherche des données utiles, le sens des opérations, la confrontation des méthodes de résolution me semblent beaucoup plus importants.

mathmax a écrit:Je ne sais pas ce que disent ”les études” mais je sais que dans mon lycée les collègues d’anglais font des groupes de niveau en seconde depuis des années et en ont l’air satisfaits, d’après eux presque tous les élèves progressent quand même au cours de l’année. Pour ce qui est de ne pas faire tout le programme, c’est déjà le cas, non ? Peut-être qu’avec des groupes de niveau certains auront l’occasion de le traiter en entier, ce sera déjà ça. Et si des élèves qui arrivent en sixième sans avoir le sens des opérations et sans connaître les tables pouvaient progresser sur ces points ce serait déjà utile. En tout cas en seconde on a déjà l’habitude de traiter les notions en mode ”faible” pour ne pas perdre complètement le tiers ou la moitié de la classe. Mais c’est égalitaire, personne n’approfondit ! Je sais bien que grâce à la sacro-sainte différentiation on pourrait faire progresser 35 élèves à la fois, mais je ne sais pas faire et je ne suis pas la seule. Et actuellement on fait bien comme si tous les élèves avaient bien vu les programmes du collège alors que certains ont à peine un niveau 6ème ou 5ème.

Merci de ne pas citer par soucis de confidentialité:

Pat B a écrit:Pour le niveau lycée, en première et terminale, ça aiderait de retrouver de la cohérence avec les programmes de Physique pour redonner du sens aux notions abstraites.
Mais ça ne règle pas le problème du niveau.

Je pense qu'il faut mettre le paquet en primaire pour bien construire le sens du nombre (y compris décimal ) et des opérations. Avec des manipulations au départ avant de passer au symbolique/ abstrait. Et beaucoup d'entraînement répétitif, qui a disparu (par contre on peut alléger la partie fraction ou les embryons de raisonnement en Géométrie).
Pour les tables, je confirme : compter à l'endroit et à l'envers de 3 en 3.... et s'en servir énormément donc poser tous les calculs !

J'ai vraiment connu une chute de niveau sur les 15 ans où j'ai enseigné au collège (sur le même collège avec les mêmes collègues); sur cette période une seule réforme : baisse horaire à 3h30 en 5ème et 4ème pour faire des IDD et autres travaux croisés ; mais également la fin du redoublement et des devoirs à la maison en primaire, ce qui a eu un très gros impact (on a divisé par 2 au moins la quantité d'entrainement répétitif à la maison, car ils n'avaient plus aucune efficacité); j'en deduis que le retour à un peu de travail  maison bien calibré serait positif !

Et je le répète, j'ai connu des groupes de niveau avec un bilan positif : ils avaient 1h de plus par semaine (mais pas de musique je crois), on faisait 1 ou 2 fois dans l'année  un devoir commun pour qu'ils aient une idée juste de leur niveau (avec changement de groupe possible). Pour les élèves trop largués ça ne fait pas de miracle mais on les raccroche sur quelques bases, ils perdent moins leur temps. Pour les moins largués on arrive à bien consolider le niveau. Le souci pour certains était la difficulté à raccrocher au rythme normal en 3ème : ils avaient besoin de plus de temps et d'entraînement pour s'approprier les notions.