Menace "Service non fait" correction copies SANTORIN

Alors, j'ai obtenu des informations d'un gestionnaire de ce pôle "service non fait" par téléphone (je vous passe les ruses qu'il a fallu concevoir pour arriver à être mis en relation via un autre service du SIEC avec cette personne).

En gros, il y a plusieurs milliers de professeurs concernés (15 dans mon seul établissement qui en compte une centaine). Tous les correcteurs qui n'ont pas eu de copies mais qui ont été convoqués pour corriger ont été classés par le logiciel du SIEC dans la catégorie "service non fait". D'autres catégories de profs convoqués l'ont aussi été...

Le retour de mon syndicat est qu'il y a plein de témoignages de collègues dans la même situation qui affluent, tous très remontés évidemment.

Le gestionnaire du SIEC était navré et contrit au téléphone... mais il ne m'a pas dit clairement que tout serait réglé automatiquement pour tout le monde. D'ailleurs, s'il a corrigé ma situation, il devait aussi m'envoyer un mail de confirmation, ce qu'il n'a pas encore fait...

A mon avis, chaque personne concernée doit répondre au SIEC pour contester précisément le "service non fait".

Hallucinant !

En ouvrant ce sujet tu as rendu service aux néos qui sont dans la même situation.

Ce forum est un peu aussi fait pour ça.

Le problème du SIEC, c'est qu'il a trop de pouvoirs, en parituclier, le pouvoir de nuire.

elsassfrei a écrit:Le problème du SIEC, c'est qu'il a trop de pouvoirs, en parituclier, le pouvoir de nuire.

Le pouvoir de "nuire" n'est pas en soi problématique (tout employeur doit pouvoir sanctionner un employé qui ne remplit pas ou remplit mal ses missions, et sanctionner c'est un peu nuire). Le problème du SIEC c'est que son pouvoir de nuisance n'est tempéré par aucun système contrôle:
- le SIEC menace à tort de sanction / de retrait de salaire : on fait quoi ? on appelle qui ? Pratiquement aucune chance d'avoir au bout du fil quelqu'un capable de résoudre le problème, et encore moins dans un délai convenable, sauf à connaître quelqu'un qui connaît quelqu'un qui peut.
- le SIEC paye la moitié de ce qu'il vous doit, ou ne paye pas, ou paye avec plus d'un an de retard : on fait quoi ? on s'adresse à qui ?
- le SIEC convoque à deux endroits différents au même moment, ou pas dans la bonne discipline, ou la veille à 21h pour le matin 8h à 60 km sans voiture: on fait quoi ? On appelle qui ? Quelle probabilité de voir le problème réglé dans un temps raisonnable ?

Pour moi le problème c'est que le SIEC est une sorte de forteresse inaccessible, susceptible de me balancer n'importe quel ordre de mission, y compris erroné, nuisible ou idiot, sans qu'à aucun moment je ne puisse y accéder pour faire corriger le tir, et sans qu'à aucun moment le personnel du SIEC ne soit gêné le moins du monde par ses propres âneries. Je ne comprends pas que, juridiquement, une telle hérésie puisse exister: soit le SIEC est mon chef et alors je dois pouvoir m'entretenir avec lui en cas de problème (ce qui est le cas de mon CDE), soit le SIEC n'est pas mon chef et il peut se mettre ses convocations à l'endroit qui lui convient.

@Lagomorphe

Merci pour ton commentaire : je suis 100% d'accord, et tu as très bien expliqué ce qui pose problème.

Bonsoir,
Ceux qui ont reçu ce fameux message du SIEC, est-ce que vous savez si l’établissement l’a aussi reçu ?

Il me semble que ma collègue m'a dit que le cde avait eu le message.

Praline a écrit:Bonsoir,
Ceux qui ont reçu ce fameux message du SIEC, est-ce que vous savez si l’établissement l’a aussi reçu ?

Oui reçu à la fois via l'adresse académique et doublé d'un mail sous couvert du CDE transféré par la secrétaire de ma cheffe.

bas-médiéviste a écrit:

Praline a écrit:Bonsoir,
Ceux qui ont reçu ce fameux message du SIEC, est-ce que vous savez si l’établissement l’a aussi reçu ?

Oui reçu à la fois via l'adresse académique et doublé d'un mail sous couvert du CDE transféré par la secrétaire de ma cheffe.

Il y a donc bien dénonciation calomnieuse, laquelle est pénalement répréhensible.

Merci !

Lagomorphe a écrit:

bas-médiéviste a écrit:

Praline a écrit:Bonsoir,
Ceux qui ont reçu ce fameux message du SIEC, est-ce que vous savez si l’établissement l’a aussi reçu ?

Oui reçu à la fois via l'adresse académique et doublé d'un mail sous couvert du CDE transféré par la secrétaire de ma cheffe.

Il y a donc bien dénonciation calomnieuse, laquelle est pénalement répréhensible.

Moui, je pense qu'il faut qu'il y ait intentionalité et préjudice pour que l'infraction soit prise en compte par le juge. Si au final, c'est juste un bug qui a conduit à un envoi malheureux de courriels inutilement menaçants et que personne n'a de retrait sur salaire, je doute que ce soit plaidable. Reste le préjudice moral, c'est vrai.

Oui, il n'est pas possible de voir des délits partout... Tout ce qui est "mal" n'est pas délictueux. Surtout que, suivant cette logique (le SIEC pense à tort pouvoir me reprocher que je n'ai pas effectué une mission et envoie une lettre à mon chef, ergo son directeur commet une diffamation), à chaque fois que le parquet accuse quelqu'un qui est innocenté, le procureur général près la cour de cassation devrait être à son tour condamné...

Sincèrement, là, je pense qu'en contactant le SIEC, ça doit pouvoir se régler vite. Ca sent le bug informatique...

Jenny a écrit:Sincèrement, là, je pense qu'en contactant le SIEC, ça doit pouvoir se régler vite. Ca sent le bug informatique...

Le problème c'est que sans menaces, le "vite" du SIEC n'est pas le même que le "vite" qu'ils exigent de nous.
Pour le paiement de ma mission de coordo, j'ai attendu, j'ai reçu la convocation pour l'année suivante, et je les ai appelés en leur disant que je me fichais des conséquences mais qu'ils ne me verraient ni en coordo ni en correction et que je ne préviendrais pas davantage que ce coup de fil tant que ma mission précédente n'était pas payée. Deux jours après cela apparaissait traité par le gestionnaire et mis en paiement. Ils sont vraiment lourds.
Ma mission de coordo de juin 2023 est toujours en attente de traitement, je suppose que je vais devoir faire le même sketch...

Et en passant par vos CDE ? Surtout si vous êtes plusieurs à être concernés, ça peut se tenter. Ils peuvent plus facilement faire remonter le problème.

valle a écrit:Oui, il n'est pas possible de voir des délits partout... Tout ce qui est "mal" n'est pas délictueux. Surtout que, suivant cette logique (le SIEC pense à tort pouvoir me reprocher que je n'ai pas effectué une mission et envoie une lettre à mon chef, ergo son directeur commet une diffamation), à chaque fois que le parquet accuse quelqu'un qui est innocenté, le procureur général près la cour de cassation devrait être à son tour condamné...

Oui, tu as raison. Mais il y a quand même des voies possibles si l'on souhaite donner des suites :
_déjà, si retrait sur salaire indu (intervenant plusieurs mois après...), saisine du TA ;
_écrire au corps d'inspection dont dépend le dépend le directeur du SIEC pour signaler le dysfonctionnement ;
_faire caractériser, comme tu le dis, le préjudice moral mais évidemment... ça semble quasiment impossible à faire caractériser... sur quels éléments matériels d'ailleurs ?

J'espère bien que ça va se régler vu le nombre de collègues concernés, mais c'est quand même pathétique cette histoire.
Pour répondre à @Jenny, oui ma CDE traite le dossier mais ils n'ont pas eu de retour du SIEC.

Leurs plateformes archaïques (Imag'in, santorin...) à l'interface calamiteuse doit y être pour quelque chose.
Bonjour l'écocide au passage ! Entre les mails envoyés sans fondement aux collègues et aux CDE et les mails réponses dans l'autre sens !

bas-médiéviste a écrit:
Leurs plateformes archaïques (Imag'in, santorin...) à l'interface calamiteuse doit y être pour quelque chose.
Bonjour l'écocide au passage ! Entre les mails envoyés sans fondement aux collègues et aux CDE et les mails réponses dans l'autre sens !

Ces systèmes sont-ils ceux qui auraient dû être remplacés et ne l'ont point été malgré 400 millions d'euros sur 10 ans ( début sous Darcos, et fin sous " je ne sais plus")? Lu dans un article récemment.

valle a écrit:Oui, il n'est pas possible de voir des délits partout... Tout ce qui est "mal" n'est pas délictueux. Surtout que, suivant cette logique (le SIEC pense à tort pouvoir me reprocher que je n'ai pas effectué une mission et envoie une lettre à mon chef, ergo son directeur commet une diffamation), à chaque fois que le parquet accuse quelqu'un qui est innocenté, le procureur général près la cour de cassation devrait être à son tour condamné...

Je doute que les deux situations soient comparables. Notamment parce qu'un procureur qui accuse dispose d'éléments pour le faire, éléments dont il suppose la véracité; et si d'aventure il y a un élément calomnieux dans le dossier, la faute en revient au calomniateur et non au procureur.

Là, on a un directeur du SIEC:
- qui, en tant que directeur du SIEC, dispose de toutes les informations pour vérifier l'accusation qu'il porte;
- est responsable de la gestion de ces informations, de sorte que si un système informatique débite bêtement "service non fait", c'est qu'il l'a mal géré (lui ou ses subordonnés, contre lesquels il se retournera si nécessaire), il ne peut pas se planquer derrière je ne sais quel "cépamoi c'est la machine". La machine, elle est programmée selon ses directives.
- écrit non pas à l'agent concerné, mais à son chef, avec des conséquences potentielles sur les relations de travail, et il le sait, et je ne vois pas quel autre but ça peut avoir. Si le courriel avait été envoyé au seul agent, on aurait pu plaider l'absence de volonté de nuire.

Je ne dis pas qu'il faut absolument tout régler par voie de procès tous azimuts. Mais au bout d'un moment, l'incompétence systématique teintée de malfaisance méprisante du SIEC doit rencontrer une opposition concrète. Signaler au procureur qu'on pense qu'un délit a été commis, c'est un premier pas - et c'est d'ailleurs un devoir pour tout fonctionnaire il me semble. Peut-être aura-t-on moins de dysfonctionnements pénibles si son Altesse le directeur du SIEC doit sortir de sa tour d'ivoire d'Arcueil pour être entendu par un OPJ au commissariat du coin; ça n'ira probablement pas jusque là, et évidemment pas plus loin, mais c'est un avertissement salutaire: arrêtez vos c...bêtises ou il va vous arriver à vous aussi des bricoles administratives crispantes.

Lagomorphe a écrit:Signaler au procureur qu'on pense qu'un délit a été commis, c'est un premier pas - et c'est d'ailleurs un devoir pour tout fonctionnaire il me semble.

À condition que le constat ait été fait dans le cadre de l'exercice des fonctions, ce qui est le cas ici.

Pour moi, c'est une dispense d'oraux et de délibération par le chef de centre car pas assez de candidats = service non fait. Pas de retour du Siec concernant ma justification. La date butoir du 20 novembre approche et je ne sais pas où en est ma situation.

Lagomorphe a écrit:
Je ne dis pas qu'il faut absolument tout régler par voie de procès tous azimuts. Mais au bout d'un moment, l'incompétence systématique teintée de malfaisance méprisante du SIEC doit rencontrer une opposition concrète. Signaler au procureur qu'on pense qu'un délit a été commis, c'est un premier pas - et c'est d'ailleurs un devoir pour tout fonctionnaire il me semble. Peut-être aura-t-on moins de dysfonctionnements pénibles si son Altesse le directeur du SIEC doit sortir de sa tour d'ivoire d'Arcueil pour être entendu par un OPJ au commissariat du coin; ça n'ira probablement pas jusque là, et évidemment pas plus loin, mais c'est un avertissement salutaire: arrêtez vos c...bêtises ou il va vous arriver à vous aussi des bricoles administratives crispantes.

Entièrement d'accord.

Une plainte collective n'est-elle pas possible ?

Un collègue vient d'être concerné. Une semaine de bataille à appeler le SIEC pour que ça s'arrête, une semaine à se faire incendier, menacer et accuser à tort. Il n'en dormait plus. Même notre adjointe a été accusée de mentir. C'est finalement l'intervention de son IPR qui a fait arrêter la machine à broyer.

Qu'il y ait un bug logiciel qui envoie automatiquement des courriers érronés, soit, c'est déjà très désagréable. Mais que derrière les petites mains du SIEC s'acharnent sur les personnes concernées alors qu'il y a des dizaines de cas et qu'ils ne peuvent donc pas ignorer le problème, ça dépasse l'entendement. Faut-il que, comme le courrier du rectorat de Versailles concernant le harcèlement, ça sorte dans les journaux pour remonter à Attal pour que les responsables soient sanctionnés ? Errare humanum est, enfin machinum Santorinum ici, perseverare et traiter des innocents comme de la merde diabolicum. C'est une belle illustration de la considération qu'on a pour les profs.

Il faudra désormais faire des captures d'écran de tout message ou notification du siec, y compris d'écrans indiquant qu'il n'y a pas de mission en cours. Ubu a encore de beaux jours devant lui.

Clecle78 a écrit:Il faudra désormais faire des captures d'écran de tout kessage ou notifica du siec, y compris d'écrans indiquant qu'il n'y a pas de mission en cours. Ubu a encore de beaux jours devant lui.

Mon collègue avait fait une capture d'écran au bout de 3 jours pour garder trace du fait qu'aucun lot ne lui était attribué. Malheureusement pour le SIEC ça ne prouve pas qu'il n'ait pas reçu de lot à un autre moment, qui lui aurait été retiré faute d'en avoir accusé réception dans les 24h. Il faudrait donc, pendant toute la période de correction, faire des captures d'écran à des intervalles inférieurs à 24h.

Comble de l'ubuesque, on lui a reproché de ne pas avoir accusé réception... du lot qu'il n'a pas reçu. Je l'ai entendu en direct faire œuvre de pédagogie au téléphone, avec un calme dont je n'aurais pas été capable, en essayant de faire admettre à son interlocuteur que pour accuser réception il faut avoir reçu quelque chose, alors que le problème était précisément qu'il ne lui avait pas été attribué de lot, raison pour laquelle il était dans l'impossibilité d'en accuser réception, car comment peut-on accuser réception de quelque chose qu'on n'a pas reçu ? Et l'interlocuteur, qui visiblement ne se démontait pas, lui expliquant que la convocation stipulait bien qu'il fallait accuser réception de son lot dans les 24h et que donc s'il ne l'avait pas fait, il n'avait pas rempli ses obligations. Qu'il se soit par ailleurs manifesté au bout de 3 jours pour s'inquiéter de ne rien avoir reçu n'est pas non plus une preuve de bonne foi.

Même problème avec l'adjointe qui, si j'ai bien compris (là je n'ai pas entendu en direct), a des listings des professeurs de l'établissement non disponibles parce qu’ayant reçu un lot. Mais apparemment pour le SIEC ne pas figurer sur le listing des profs ayant reçu un lot n'est pas une preuve non plus. Le SIEC veut une preuve de la non réception, l'absence de mention de la réception n'est pas une preuve suffisante de non réception. Je ne sais pas si je suis claire tellement c'est absurde. Mon mari a traduit la situation par une référence à un film ou un sketch, je ne sais pas, dans lequel le gars explique qu'il comprend bien comment on peut prouver par une photo qu'on s'est rendu à Venise, en se photographiant avec une gondole, mais comment prouver qu'on n'y est pas allé ? C'est exactement ce que demande le SIEC : donner une preuve tangible qu'on n'a rien reçu pas seulement à un instant t immortalisé par une capture d'écran, mais à tout instant.

Sachant que par ailleurs le SIEC ne peut pas ignorer que ce bug concerne de nombreux collègues, je crois qu'on a atteint l'apothéose de l'irrationalité. Ce serait comique s'il n'y avait pas de victimes. On n'est pas loin de l'album des Bidochons dans lequel l'employée d'état civil certifie à M. Bidochon qu'elle a face à elle qu'il est décédé et qu'il ne peut pas prétendre le contraire parce que l'ordinateur ne peut pas se tromper. Sauf que là ce sont des dizaines de décédés qui défilent devant elle toute la journée sans que ça ne lui fasse ni chaud ni froid.

Il faut contacter les médias, le Canard enchaîné ... C'est un scandale. Encore une fois on tape sur les profs avec une bêtise et une mauvaise foi confondantes, c'est hallucinant.