Le pacte : mise en oeuvre dans les EPLE

henriette a écrit:Les pactes, c'est fini pour cette année : sans crier gare le MEN a donné ordre aux rectorats de récupérer ce matin les crédits non utilisés à ce jour. Il ne sera donc plus possible pour les CDE d'en (re)donner pour le 3e trimestre. Autant dire que la méthode suscite une forte colère.
https://www.cafepedagogique.net/2024/04/05/le-ministere-recupere-les-enveloppes-budgetaires-des-pactes-non-consommes/

Extrait du Café péda :
"Interrogé, le ministère assure que le « pacte est victime de son succès » et que les recteurs ont juste alerté sur le fait de ne pas anticiper de nouvelles dépenses. Une version démentie par les syndicats de chefs d’établissement. Pourtant, sur le terrain, c’est loin d’être la réalité. Dans un établissement, 27 pactes étaient alloués, seulement 7 ont été utilisés au 4 avril. Le 5 avril, il ne lui en restait plus.

[...]

Le snU.pden-FSU, syndicat des chefs d’établissements, qui continue de dénoncer « les principes des pactes », dit ne pouvoir accepter « la soudaineté de l’annonce sans qu’aucune alerte n’ait été faite au préalable », « la rupture d’égalité entre académies, puisque certains rectorats ont informé hier les PERDIR, leur laissant la possibilité de procéder à des attributions de pactes de dernière minute » ainsi que « le fait que vous considéreriez que l’année scolaire se termine le 4 avril : oui, les établissements scolaires continuent à fonctionner jusqu’en juillet, oui, ils ont des besoins qui ne seront pas couverts faute de moyens (devoirs faits, RCD, projets divers) ». Même colère chez ID-FO. « Dans plusieurs académies les collègues ont découvert qu’il n’avait plus d’enveloppe pour le pacte ce matin, sans en avoir été informé avant », s’exaspère la secrétaire générale. « Tout cela au moment où l’on doit mettre en place les stages de seconde. C’est une charge de travail importante pour les professeurs, ça mérite une rémunération »."

Donc, le syndicat majoritaire des PERDIR est contre, mais se plaint que de nouvelles attributions ne puissent être possibles... Il faudrait savoir. Lorsque je vois le zèle de certains PERDIR à fourguer n'importe comment des PACTES et des heures qui ne riment à rien,, là encore, il faudrait savoir. Donc collectivement, on est contre, mais individuellement on fait du zèle et n'importe quoi pour cocher les petites cases, pour les statistiques etc.
Quant aux collègues qui veulent mettre en place les stages de seconde, et bien ne le faites pas. Laissez le ministère se débrouiller avec cette escroquerie qui n'est que la poursuite de la politique du chiffre et de la garderie honteuse.

Jacq a écrit:Donc, le syndicat majoritaire des PERDIR est contre, mais se plaint que de nouvelles attributions ne puissent être possibles...

Le syndicat majoritaire des perdirs est le SNPDEN-UNSA, qui n'est pas mentionné dans le texte que tu cites.

Dans mon établissement, le rectorat n'aura rien récupéré... C'est la honte, tous les pactes ont été refourgués et ce dès le mois d'octobre...

Spoiler:

Mathador a écrit:

Jacq a écrit:Donc, le syndicat majoritaire des PERDIR est contre, mais se plaint que de nouvelles attributions ne puissent être possibles...

Le syndicat majoritaire des perdirs est le SNPDEN-UNSA, qui n'est pas mentionné dans le texte que tu cites.

Tu as raison. Mais le syndicat "majoritaire" expliquait qu(il était contre (d'où ma confusion). Mais il est le premier (de par ses membres) à le mettre en place dans les faits.

La position du SNPDEN :

"Les personnels de direction sont des représentants de l’État responsables. À ce titre, ils peuvent parfaitement entendre et comprendre que les crédits Pacte non consommés soient fermés.

Mais les académies, les unes après les autres, nous adressent des messages nous expliquant la fermeture immédiate de ces crédits, sans délai.

Et, dans nos établissements, pour les personnels auprès desquels nous avons fait œuvre de conviction et de pédagogie, il est simplement impossible de les clôturer sans prévenir et sans laisser les équipes de direction saisir ceux qui ne l’ont pas été, particulièrement lorsque des engagements ont été pris, notamment pour les stages des vacances de printemps.

Les décisions prises par le Ministère continuent à percuter les réalités de terrain… de cela, les personnels de direction souffrent !

Le SNPDEN-UNSA ne demande pas la réattribution des crédits mais simplement le maintien de la possibilité de saisir les données liées aux engagements pris."

Le problème est à plusieurs niveaux.

Le premier, très concret, c'est que des personnes se sont positionnées sur un certain nombre de missions pour les mois à venir et que tout tombe à l'eau. J'ai plusieurs groupes en vacances apprenantes lundi, j'avais prévu de les payer en pacte et de les valider sitôt la période finie, je ne sais pas comment on va faire. Je dois aussi détricoter tout ce qui avait été prévu pour la liaison cm2-6ème, et vous imaginez que dans le contexte actuel, il avait fallu aller chercher les volontaires un par un.

Le second est plus politique : à quoi ça rime de brandir le pacte en lieu et place d'une revalorisation largement due, de nous marteler les remplacements de courte durée comme la solution à tous les maux, mettre une pression pas possible sur le sujet, puis le second trimestre à peine entamé, nous enlever les moyens alloués pour ça ? On avait l'habitude du mépris et des mensonges, mais là c'est un errement catastrophique.

Vous imaginez, ce serait comme déployer une nouvelle sixième incompréhensible une année, et puis à la moitié de cette année tout jeter pour une autre nouvelle sixième qui serait encore plus... attendez, non mauvais exemple.

@Jacq
Personne n'était pour. Mais une fois les moyens là, autant qu'ils servent : la protestation n'avait rien changé, on les intègre au fonctionnement, et on fait en sorte que ça finisse sur les bulletins de salaire. Tout enlever en cours de route, c'est une folie.

J'espère que ce que vous dites est faux : on vient d'annoncer la mise en place de cours de soutien en maths pour nos 3e pour nos élèves en difficultés et volontaires.
C'est une demande explicite du rectorat (Montpellier).
Cela devait être payé via pacte...
Si plus de pacte, pas de soutien.
Mais on a déjà discuté avec les familles et les enfants.
On va passer pour des qu'on préférerai ne pas passer pour... une fois de plus.

Il fallait pas accepter d'être rémunérés en pacte, déjà.

Cléopatra2 a écrit:Il fallait pas accepter d'être rémunérés en pacte, déjà.

Oui, enfin quoi qu'on puisse penser du pacte, c'est quand même spécial, comme façon de faire, non ?

Cléopatra2 a écrit:Il fallait pas accepter d'être rémunérés en pacte, déjà.

Pourquoi ? Je suis contre le pacte parce qu'il était un moyen d'éviter une revalorisation, mais à partir du moment où on accepte de faire quelques heures de soutien il est un mode de rémunération avantageux, non ?

Hélips a écrit:

Cléopatra2 a écrit:Il fallait pas accepter d'être rémunérés en pacte, déjà.

Oui, enfin quoi qu'on puisse penser du pacte, c'est quand même spécial, comme façon de faire, non ?

Il me semble aussi que ce sont deux choses à distinguer, ce qu'on pense du déploiement du pacte, et le mode de gouvernance qui consiste à l'enlever en cours d'année, et qu'il serait regrettable de s'arrêter à "bien fait pour ceux qui comptaient dessus" sans réfléchir à ce que cette façon de faire implique.

Ganbatte a écrit:

Hélips a écrit:

Cléopatra2 a écrit:Il fallait pas accepter d'être rémunérés en pacte, déjà.

Oui, enfin quoi qu'on puisse penser du pacte, c'est quand même spécial, comme façon de faire, non ?

Il me semble aussi que ce sont deux choses à distinguer, ce qu'on pense du déploiement du pacte, et le mode de gouvernance qui consiste à l'enlever en cours d'année, et qu'il serait regrettable de s'arrêter à "bien fait pour ceux qui comptaient dessus" sans réfléchir à ce que cette façon de faire implique.

Supposer qu'il existe une "gouvernance " cohérente dans notre ministère relève de la foi. La distinction que tu opères à raison ne doit pas non plus ignorer que le Pacte étant un piège, il se referme non seulement sur les proies mais aussi sur celui qui l'utilise.

C'est, pour le moins une décision baroque : comme si l'on pouvait, d'une heure à l'autre, cesser des actions déjà prévues — et cela contredit le fait qu'à service engagé correspond rémunération. Mais est-ce si surprenant ?

C'est le printemps, saison des notations par les agences financières, et saison où fleurissent les études sur le déficit. Il semble qu'il y ait un petit trou dans le porte-monnaie : il faut bien trouver quelque part une variable d'ajustement. Sachant que les profs ont (donc!) déjà été revalorisé historiquement, que nulle part dans la galaxie on n'avait jamais vu la force leur transfuser autant de midi-chloriens en une seule fois et que ce qui est fait n'est plus à faire et, étant fait, n'a plus besoin d'exister, pourquoi ne pas couper ce robinet là ? C'est le principe même des “primes” et autres “blocs”, “briques”, “pactes” et “truc-en-plus”: c'est fait pour être variable, intermittent, et pour ne jamais représenter un engagement contraint à long terme (ni à moyen terme, ni à court terme). Le contraire d'une loi de programmation.

Baldred a écrit:

Ganbatte a écrit:

Hélips a écrit:

Cléopatra2 a écrit:Il fallait pas accepter d'être rémunérés en pacte, déjà.

Oui, enfin quoi qu'on puisse penser du pacte, c'est quand même spécial, comme façon de faire, non ?

Il me semble aussi que ce sont deux choses à distinguer, ce qu'on pense du déploiement du pacte, et le mode de gouvernance qui consiste à l'enlever en cours d'année, et qu'il serait regrettable de s'arrêter à "bien fait pour ceux qui comptaient dessus" sans réfléchir à ce que cette façon de faire implique.

Supposer qu'il existe une "gouvernance " cohérente dans notre ministère relève de la foi. La distinction que tu opères à raison ne doit pas non plus ignorer que le Pacte étant un piège, il se referme non seulement sur les proies mais aussi sur celui qui l'utilise.

C'est joliment dit.

Prezbo a écrit:

Cléopatra2 a écrit:Il fallait pas accepter d'être rémunérés en pacte, déjà.

Pourquoi ? Je suis contre le pacte parce qu'il était un moyen d'éviter une revalorisation, mais à partir du moment où on accepte de faire quelques heures de soutien il est un mode de rémunération avantageux, non ?

Être contre le pacte, c'est concrètement refuser d'en prendre, sauf situation financière compliquée, et si de plus en plus de collègues entrent dans cette catégorie, il ne constituent malgré tout pas la majorité du genre.
Dans mon collège plusieurs pactes venaient d'être entamés sans avoir été encore saisis ; j'apprécie mes collègues, mais là j'avoue aucune empathie sur ce sujet, et ça m'a même fait sourire.

Ganbatte a écrit:Le problème est à plusieurs niveaux.

Le premier, très concret, c'est que des personnes se sont positionnées sur un certain nombre de missions pour les mois à venir et que tout tombe à l'eau. J'ai plusieurs groupes en vacances apprenantes lundi,j'avais prévu de les payer en pacte et de les valider sitôt la période finie, je ne sais pas comment on va faire. Je dois aussi détricoter tout ce qui avait été prévu pour la liaison cm2-6ème, et vous imaginez que dans le contexte actuel, il avait fallu aller chercher les volontaires un par un.

Le souci, c'est que le fonctionnement du PACTE est prévu à l'inverse du principe du paiement au service fait.
Le principe du PACTE c'est de s'engager sur une mission et d'être payé en neuvième d'octobre à juin même si la mission est ponctuelle et se déroule en juillet de l'année scolaire en cours (typique vacances apprenantes/école apprenante/stages de réussite).
En validant seulement après service fait en gérant du PACTE comme des HSE, on sort de la logique du bousin et vu la gestion merveilleuse au plus haut niveau, on se fait avoir...

On va donc avoir une différence entre les établissements et les circonscriptions qui ont engagé très vite leurs PACTE de l'année scolaire entière quitte à devoir annuler des missions et récupérer des trop-perçus sur la paie des agents et ceux qui ont choisi d'engager seulement après service fait...

Ganbatte a écrit:j'avais prévu de les payer en pacte et de les valider sitôt la période finie, je ne sais pas comment on va faire.

Cela me paraît le moindre des problèmes. En tant que chef de service, tu as engagé la responsabilité de l'administration. Même si l'enveloppe budgétaire a été vidée, la créance est là. D'une façon similaire, les rectorats épuisent régulièrement les enveloppes destinées aux frais de déplacement, alors même qu'ils ont donné des ordres de mission. Évidemment, ces frais finissent par être payés.

Ce qui se révèle, ici, relève de la commedia dell'arte comme sait en jouer notre Institution : incitation aux limites du burlesque pour s'engager dans un "Pacte" qu'elle même rompt avec la plus grande lâcheté.
On peut espérer que certain.e.s, qui étaient enclin à saisir cette opportunité de "revalorisation historique" de leur traitement, y réfléchiront à deux fois à la prochaine rentrée scolaire.

pub314 a écrit:J'espère que ce que vous dites est faux : on vient d'annoncer la mise en place de cours de soutien en maths pour nos 3e pour nos élèves en difficultés et volontaires.
C'est une demande explicite du rectorat (Montpellier).
Cela devait être payé via pacte...
Si plus de pacte, pas de soutien.
Mais on a déjà discuté avec les familles et les enfants.
On va passer pour des qu'on préférerai ne pas passer pour... une fois de plus.

Je ne vois pas pourquoi: s'il n'y a plus le budget pour vous payer le "dispositif" est supprimé et voilà, il suffit d'expliquer ça aux parents. Qu'ils s'adressent au rectorat ou au ministère si ça ne leur convient pas.

joebar69 a écrit:Ce qui se révèle, ici, relève de la commedia dell'arte comme s'est en jouer notre Institution : incitation aux limites du burlesque pour s'engager dans un "Pacte" qu'elle même rompt avec la plus grande lâcheté.
On peut espérer que certain.e.s, qui étaient enclin à saisir cette opportunité de "revalorisation historique" de leur traitement, y réfléchiront à deux fois à la prochaine rentrée scolaire.

Ceux qui sont "engagés" dans un PACTE vont bien être rémunérés pour cela jusqu'à juin en fait.
C'est ceux qui allaient s'engager à retardement ou pour une mission supplémentaire qui l'ont dans l'os.

C'est d'autant plus plaisant que, par exemple dans mon rectorat, un inspecteur branché sur Pronote appelle les CdE, pour leur dire qu'il y a trop d'absences non remplacées. Il faut dire que cette année la brique DF n'était pas conditionnée à la brique RDC.
Alors que le ministère rompe le pacte ça me fait plutôt rire.
Quant aux engagements que les perdirs ne pourront pas tenir, bienvenue chez nous.

Hélips a écrit:

Cléopatra2 a écrit:Il fallait pas accepter d'être rémunérés en pacte, déjà.

Oui, enfin quoi qu'on puisse penser du pacte, c'est quand même spécial, comme façon de faire, non ?

Je ne vois pas pourquoi. Le CDE prévoit un dispositif qui a priori ne dépend pas du pacte en le rémunérant en pacte. Finalement cet argent (non destiné à ça) n'est pas dispo.
Je suis quasiment certaine qu'il y a un volant d'heures spécifiquement dédiées au soutien math et aux vacances apprenantes, en tout cas c'est le cas chez nous sans le pacte. Donc soit cet argent existait au départ et le dispositif peut avoir lieu, soit il n'existait pas et le dispositif n'aurait pas dû être mis en place. C'est pas très compliqué.

ProvençalLeGaulois a écrit:

joebar69 a écrit:Ce qui se révèle, ici, relève de la commedia dell'arte comme s'est en jouer notre Institution : incitation aux limites du burlesque pour s'engager dans un "Pacte" qu'elle même rompt avec la plus grande lâcheté.
On peut espérer que certain.e.s, qui étaient enclin à saisir cette opportunité de "revalorisation historique" de leur traitement, y réfléchiront à deux fois à la prochaine rentrée scolaire.

Ceux qui sont "engagés" dans un PACTE vont bien être rémunérés pour cela jusqu'à juin en fait.
C'est ceux qui allaient s'engager à retardement ou pour une mission supplémentaire qui l'ont dans l'os.

D'où d'ailleurs l'hypocrisie du truc. On était censé signer en septembre ou octobre et s'engager à l'avance, et non au fur et à mesure en ayant été tanné par les CDE (la fameuse: faire oeuvre de pédagogie mentionnée ici). Payé de septembre à juin ça impliquait bien un engagement en début d'année. Tout le monde a fait n'importe quoi avec ce truc, ça vous pète au visage, très bien, on va pas pleurer.
C'est reconduit pour l'an prochain?????

Cléopatra2 a écrit:

Hélips a écrit:

Cléopatra2 a écrit:Il fallait pas accepter d'être rémunérés en pacte, déjà.

Oui, enfin quoi qu'on puisse penser du pacte, c'est quand même spécial, comme façon de faire, non ?

Je ne vois pas pourquoi. Le CDE prévoit un dispositif qui a priori ne dépend pas du pacte en le rémunérant en pacte. Finalement cet argent (non destiné à ça) n'est pas dispo.
Je suis quasiment certaine qu'il y a un volant d'heures spécifiquement dédiées au soutien math et aux vacances apprenantes, en tout cas c'est le cas chez nous sans le pacte. Donc soit cet argent existait au départ et le dispositif peut avoir lieu, soit il n'existait pas et le dispositif n'aurait pas dû être mis en place. C'est pas très compliqué.

Mais il me semble que les dispositifs types "devoirs faits" pouvaient très bien être intégrés au pacte ? (De mémoire, 24h de devoirs faits contre une brique de pacte.)

Cléopatra2 a écrit:

ProvençalLeGaulois a écrit:

joebar69 a écrit:Ce qui se révèle, ici, relève de la commedia dell'arte comme s'est en jouer notre Institution : incitation aux limites du burlesque pour s'engager dans un "Pacte" qu'elle même rompt avec la plus grande lâcheté.
On peut espérer que certain.e.s, qui étaient enclin à saisir cette opportunité de "revalorisation historique" de leur traitement, y réfléchiront à deux fois à la prochaine rentrée scolaire.

Ceux qui sont "engagés" dans un PACTE vont bien être rémunérés pour cela jusqu'à juin en fait.
C'est ceux qui allaient s'engager à retardement ou pour une mission supplémentaire qui l'ont dans l'os.

D'où d'ailleurs l'hypocrisie du truc. On était censé signer en septembre ou octobre et s'engager à l'avance, et non au fur et à mesure en ayant été tanné par les CDE (la fameuse:  faire oeuvre de pédagogie mentionnée ici). Payé de septembre à juin ça impliquait bien un engagement en début d'année. Tout le monde a fait n'importe quoi avec ce truc, ça vous pète au visage, très bien, on va pas pleurer.
C'est reconduit pour l'an prochain?????

Je suis plutôt (voire tout à fait) d'accord avec toi: ce "pacte" (rien que le nom déjà dit beaucoup) n'était ni fait ni à faire, mal conçu, et mal défendu par le ministre de l'époque (il y en a eu trois autres depuis). Je ne suis pas étonné que ça se casse la figure et je ne vais pas pleurer sur les collègues qui ont signé et les "dispositifs" qui se cassent la figure, et tant pis si je suis un méchant collègue.

Il faudrait surtout une vraie revalorisation l'année prochaine.
Il est fort bien de faire cinquante mille missions de plus chaque année en croyant que l'Etat va gratifier ce beau zèle à l'heure de la retraite.
A ce moment là, ces professeurs seront bien marris de constater que peu lui chaut, l'Etat...