Le pacte : mise en oeuvre dans les EPLE

Dans l'académie de Montpellier, on peut maintenant prendre une demi-part de RCD si on a pris une part de DF ou de mission...

Laotzi a écrit:Le ministère a eu bien raison de concéder une augmentation "inconditionnelle" aussi ridicule (le doublement de l'ISOE).
La création du pacte, c'est une attaque de plus dans la guerre contre les statuts, c'est une offense à notre métier, c'est une stratégie aussi pour éviter de nous revaloriser réellement à travail égal.

Cela nécessite donc de sacrifier éventuellement pendant un an ou deux, le temps de le faire échouer définitivement, certaines choses. Les RCD évidemment, mais même les "projets" ou autre "devoirs faits" qui rentreraient dans le cadre du pacte.

Mais non, un quart de la profession s'assoit dessus. Le pacte va donc rentrer dans les moeurs. Merci, vraiment.

Pour l'opinion publique, les profs ont été revalorisés, et grassement ; la comm' gouvernementale martèle cela depuis des mois. Une action collective, même très suivie, n'aurait aucune chance d'aboutir, selon moi. Je me souviens du nombre de grévistes dans mon collège, lors des dernières grèves : c'était misérable.

Laotzi a écrit:Le ministère a eu bien raison de concéder une augmentation "inconditionnelle" aussi ridicule (le doublement de l'ISOE).
La création du pacte, c'est une attaque de plus dans la guerre contre les statuts, c'est une offense à notre métier, c'est une stratégie aussi pour éviter de nous revaloriser réellement à travail égal.

C'est facile de tomber à bras raccourcis sur les pactés.
Moi, je ne comprends pas ceux qui sont encore PP (alors qu'une brique RCD 18h est bien plus rentable) et encore moins ceux qui continuent de faire des sorties/voyages. N'est-ce pas du travail gratuit, qui contribue justement à ne pas nous revaloriser ? L'argument "oui, mais moi j'aime bien, et les élèves aussi", n'est-ce pas égoïste et contraire à cette solidarité qui nous fait défaut ?

Mais l'action collective dans le cas présent consiste simplement à refuser d'adhérer au pacte ! On ne perd pas d'argent en ne vendant pas son âme au diable (contrairement à une grève).
Franchement, si moins de 5% de professeurs, ou même 10 avaient souscrit au pacte, le gouvernement aurait été obligé de revenir dessus.

Le principe était de dire que pour gagner plus, les professeurs devaient travailler plus. En montrant collectivement qu'il n'était pas possible de travailler davantage, que notre travail était déjà un travail à temps plein méritant d'être revalorisé, nos revendications avaient plus de poids.
Mais bon, trop d'enseignants sont ce qu'ils sont...

Accepter encore d'être PP, c'est accepter les missions supplémentaires qui s'accumulent au fil des années et valider le montant de la prime qui lui est resté fixe. Comme si c'était normal. Comme si on n'était pas suffisamment chargé en travail.

Nina68 a écrit:

Pour l'opinion publique, les profs ont été revalorisés, et grassement ; la comm' gouvernementale martèle cela depuis des mois. Une action collective, même très suivie, n'aurait aucune chance d'aboutir, selon moi. Je me souviens du nombre de grévistes dans mon collège, lors des dernières grèves : c'était misérable.

Je pense au contraire qu'une vraie action collective très suivie ferait plier le gouvernement. On a bien vu pendant le Covid la pagaille quand les écoles sont fermées.
Mais ce n'est pas une grèvounette d'un jour.
C'est aucune école primaire d'ouverte le temps nécessaire, 3 mois s'il le faut. La grève des PE étant financée par les profs du secondaire.
Mais ça, ça se prépare un an minimum à l'avance.

Une passante a écrit:Mais l'action collective dans le cas présent consiste simplement à refuser d'adhérer au pacte ! On ne perd pas d'argent en ne vendant pas son âme au diable (contrairement à une grève).

On ne perd pas d'argent en refusant d'être PP.
On ne perd pas d'argent en refusant les IMP.
On ne perd pas d'argent en ne faisant ni sortie, ni voyage.

Yakafokon. Grève illimitée, on bloque le pays. And so on.

Ramanujan974 a écrit:

Une passante a écrit:Mais l'action collective dans le cas présent consiste simplement à refuser d'adhérer au pacte ! On ne perd pas d'argent en ne vendant pas son âme au diable (contrairement à une grève).

On ne perd pas d'argent en refusant d'être PP.
On ne perd pas d'argent en refusant les IMP.
On ne perd pas d'argent en ne faisant ni sortie, ni voyage.

Sauf quand c'est une part non négligeable du traitement.

Je ne comprends pas la comparaison sans arrêt remise sur la table avec la mission de PP par ceux qui défendent le pacte.
Oui la mission de PP est très mal payée. Mais elle est depuis des décennies une mission classique du professeur du secondaire, sur la base du volontariat évidemment.
Elle n'affecte en rien les statuts en approfondissant le rapport contractuel. Elle ne fait pas du professeur un quasi auto entrepreneur d'heures de cours comme le fait le pacte avec le RCD.

La priorité, c'était de faire échouer le pacte. Pour cela, il fallait donc ne pas le signer, quoi qu'il en coûte (à de rares exceptions peut-être de collègues complètement sous l'eau financièrement).

Jenny a écrit:

Ramanujan974 a écrit:

Une passante a écrit:Mais l'action collective dans le cas présent consiste simplement à refuser d'adhérer au pacte ! On ne perd pas d'argent en ne vendant pas son âme au diable (contrairement à une grève).

On ne perd pas d'argent en refusant d'être PP.
On ne perd pas d'argent en refusant les IMP.
On ne perd pas d'argent en ne faisant ni sortie, ni voyage.

Sauf quand c'est une part non négligeable du traitement.

Si c'est l'argent l'argument principal, le pacte est imbattable de ce côté là par rapport aux autres missions.

Laotzi a écrit:Je ne comprends pas la comparaison sans arrêt remise sur la table avec la mission de PP par ceux qui défendent le pacte.

Une forme de démission silencieuse ?

Ramanujan974 : pas forcément et c'est plus contraignant. :/

Laotzi a écrit:Je ne comprends pas la comparaison sans arrêt remise sur la table avec la mission de PP par ceux qui défendent le pacte.
Oui la mission de PP est très mal payée. Mais elle est depuis des décennies une mission classique du professeur du secondaire, sur la base du volontariat évidemment.
Elle n'affecte en rien les statuts en approfondissant le rapport contractuel. Elle ne fait pas du professeur un quasi auto entrepreneur d'heures de cours comme le fait le pacte avec le RCD.

La priorité, c'était de faire échouer le pacte. Pour cela, il fallait donc ne pas le signer, quoi qu'il en coûte (à de rares exceptions peut-être de collègues complètement sous l'eau financièrement).

+1

Laotzi a écrit:Je ne comprends pas la comparaison sans arrêt remise sur la table avec la mission de PP par ceux qui défendent le pacte.
Oui la mission de PP est très mal payée. Mais elle est depuis des décennies une mission classique du professeur du secondaire, sur la base du volontariat évidemment.
Elle n'affecte en rien les statuts en approfondissant le rapport contractuel. Elle ne fait pas du professeur un quasi auto entrepreneur d'heures de cours comme le fait le pacte avec le RCD.

La priorité, c'était de faire échouer le pacte. Pour cela, il fallait donc ne pas le signer, quoi qu'il en coûte (à de rares exceptions peut-être de collègues complètement sous l'eau financièrement).

La mission de PP a évolué au fil des décennies et est devenue inacceptable.

Le remplacement est aussi une mission classique du professeur du secondaire. Ca faisait pas loin de 20 ans que les CDE pouvaient en imposer jusqu'à 60h dans l'année (contre 18h pour le pacte, sur volontariat).

Perso, même si je pense qu'elle devrait être encore fortement revalorisée (notamment sur les paliers d'orientation), je ne trouve pas la mission de PP "inacceptable".

Elle n'a aucun rapport encore une fois avec ce pacte et tout ce qu'il induit en termes de contractualisation et de non revalorisation (pas la peine de ressortir l'argument disant que même sans pacte, on n'aurait pas eu davantage de revalorisation, d'abord on n'en sait rien et ensuite cela aurait enlevé dans tous les cas un élément crucial de communication faisant croire à l'existence de cette revalorisation).

Le budget 2024 de l'EN a été présenté : 2500 postes seront supprimés et aucune revalorisation supplémentaire n'a été budgétée.

Ils pouvaient mais l'usage n'était pas introduit. Et le cde qui aurait tenté de le mettre en place de façon autoritaire aurait rencontré une levée de boucliers immédiate.

La réalité des textes réglementaires est une chose, le droit coutumier en est une autre. Il s'appuie sur de puissantes représentations qui structurent la réalité du rapport de force au sein de nos établissements.

Le pacte n'a pas d'impact sur nos ORS.
C'est un package de 18 HSE qui engage à faire du RCD.

Soirée a écrit:Ils pouvaient mais l'usage n'était pas introduit. Et le cde qui aurait tenté de le mettre en place de façon autoritaire aurait rencontré une levée de boucliers immédiate.

La réalité des textes réglementaires est une chose, le droit coutumier en est une autre. Il s'appuie sur de puissantes représentations qui structurent la réalité du rapport de force au sein de nos établissements.

Et maintenant c'est du volontariat ! Donc ils peuvent encore moins l'imposer

(sinon il y avait des établissements où ça "fonctionnait" à marche forcée. Des petits bahuts où quelques collègues trouvaient ça normal. Le CDE demandait des créneaux où il fallait être dispo. Qu'on trouve ça normal ou pas, quand on est tout seul et qu'il a les textes avec lui, le droit coutumier ne suffisait pas)

Pas l'impression que tu aies lu ce que j'ai écrit.

En attendant, avec la paie de septembre, il me manquera 160 euros sur mon compte au 26 octobre d'après mes calculs.
2 enfants à charge et une femme qui ne peut plus travailler, je ne sais plus comment boucler les fins de mois.

Il ne faut pas hésiter dans ce cas ,Golden, je ne vois aucune objection à utiliser le pacte, il est prévu à cet effet...Certains trouveront toujours quelque chose sur lequel pinailler.

Oh, le pacte est "prévu pour ça"?
Et des collègues sont chonchons à cause de ça ?

Cath a écrit:Oh, le pacte est "prévu pour ça"?
Et des collègues sont chonchons à cause de ça ?

Ben oui, le pacte a été pensé pour permettre aux collègues en difficulté de boucler leur fin de mois dans le cadre d'une démarche proactive et plus morale puisque le plus de salaire sera obtenu par un travail supplémentaire et non pas dans la fainéantise qu'aurait entrainé l'augmentation du point d'indice.

Certains ne peuvent pas comprendre cela malheureusement, je pense que c'est dû à l'homogamie parmi les profs. Autour de moi, je dirais 30% sont en couple avec un autre prof, et un autre tiers avec un cadre. Quand on est propriétaire et qu'à deux on gagne au moins 5000€, il n'y a pas de problème de fin de mois...Malheureusement, tout le monde n'est pas logé à la même enseigne, et les fins de mois sont difficiles (je prends le cas de Golden). S'ils étaient en difficultés pour nourrir leur gosse, ils ne réfléchiraient pas autant. Il n'y a aucune honte à utiliser le pacte, et "travailler plus pour gagner plus" est parfaitement honorable. Parlez avec des routiers, ils vont rire si vous leur dite que les profs refusent le pacte. Quand aux syndicats, on sait qu'être contre c'est leur gagne-pain. Cela a mis une pression morale à beaucoup de collègues qui hésitent à prendre le pacte, alors qu'il s'agit pour le plus souvent des mêmes missions que d'habitudes mais payées plus. Le vrai Pacte auquel il ne fallait pas adhérer c'était ne pas voter Macron, or une majorité des profs et surtout des syndicats l'ont fait, et après ils se plaignent. Quelle hypocrisie.

Mais personne ici ne juge les enseignants qui prennent le pacte parce qu'ils ne s'en sortent pas. C'est bien compréhensible. Ce qui est scandaleux et limite trollesque par contre c'est votre discours.

Bon ben il n'y a pas de problème alors.
Cependant, il y a quand même un soucis car quand on lit certains messages on à l'impression que se sont de grands résistants parce qu'ils n'ont pas pris le pacte, il s'agirait de redescendre. Et signer le pacte n'est pas vendre son âme au diable.

profdeter a écrit:Certains ne peuvent pas comprendre cela malheureusement, je pense que c'est dû à l'homogamie parmi les profs. Autour de moi, je dirais 30% sont en couple avec un autre prof, et un autre tiers avec un cadre. Quand on est propriétaire et qu'à deux on gagne au moins 5000€, il n'y a pas de problème de fin de mois...Malheureusement, tout le monde n'est pas logé à la même enseigne, et les fins de mois sont difficiles (je prends le cas de Golden). S'ils étaient en difficultés pour nourrir leur gosse, ils ne réfléchiraient pas autant. Il n'y a aucune honte à utiliser le pacte, et "travailler plus pour gagner plus" est parfaitement honorable. Parlez avec des routiers, ils vont rire si vous leur dite que les profs refusent le pacte. Quand aux syndicats, on sait qu'être contre c'est leur gagne-pain. Cela a mis une pression morale à beaucoup de collègues qui hésitent à prendre le pacte, alors qu'il s'agit pour le plus souvent des mêmes missions que d'habitudes mais payées plus. Le vrai Pacte auquel il ne fallait pas adhérer c'était ne pas voter Macron, or une majorité des profs et surtout des syndicats l'ont fait, et après ils se plaignent. Quelle hypocrisie.

Je n'ai pas tout lu, mais pourquoi comparer un routier et un enseignant ?