Oral EAF

C’est comme l’explication linéaire qui n’a pas forcément à être linéaire…

Ou l'essai littéraire où il ne faut pas forcément citer des auteurs...

Moi non plus je n'en peux plus de ces consignes à l'écrit comme à l'oral. Ça empire chaque année. A chaque fois, je me dis qu'on touche le fond mais l'année d'après on creuse toujours.

Je me sens profondément déboussolé par ce genre de choses. Encore plus qu'avant la réforme.

N'oublions pas que nos élèves sont de petits Montaigne dont l'esprit gambade (dixit l'inspectrice pour la correction des spes l'an dernier ...).

Blondie a écrit:Nous aussi on a la même chose. On juge l’appropriation du candidat…

Mais attention, on n'est pas là pour vérifier si l'élève a bien lu le livre.

Surtout pas!!!!

Et comme parfois, nous n'avons nous -mêmes pas lu le livre...

On assiste alors à une parodie d'examen où on parle d'un livre que personne n'a lu !

C'est hallucinant où nous sommes rendus !

roxanne a écrit:Et comme parfois, nous n'avons nous -mêmes pas lu le livre...

Cela évite d’avoir un point de vue surplombant selon l’inspection.

ysabel a écrit:On assiste alors à une parodie d'examen où on parle d'un livre que personne n'a lu !

C'est hallucinant où nous sommes rendus !

C'est ça, comme on peut faire une dissertation sur œuvre sans l'avoir lue en apprenant par cœur des corrigés.

En effet... On devrait supprimer ces examents fantoches qui coûtent du temps, de l'énergie et de l'argent.

Clecle78 a écrit:N'oublions pas que nos élèves sont de petits Montaigne dont l'esprit gambade (dixit l'inspectrice pour la correction des spes l'an dernier ...).

Merci Clecle, ça me détend après une journée de correction !

ysabel a écrit:En effet... On devrait supprimer ces examents fantoches qui coûtent du temps, de l'énergie et de l'argent.

Oui ; difficile d'échapper à cette idée. Même si les absurdités sont là depuis bien longtemps.
Ainsi "La note 20 n'est pas à réserver aux copies (ou prestations) excellentes." J'ai demandé dans ce cas si on avait le droit de donner 22 ou 23 aux copies (ou prestations) excellentes. Pas de réponse.
Mais j'entends cela depuis au moins dix ans. Le fond de cette affaire, c'est la destruction du logos : "moyen, c'est parfait", "obligatoire, c'est facultatif".

Je vais relire les documents de cadrage pour l'oral, mais lors de la réunion (Créteil), j'ai entendu l'inspection évoquer le fait que l'entretien concernant la cursive devait essentiellement constituer une relance sur des éléments indiqués dans la présentation.
Je trouve ça incroyable et cela complique aussi l'affaire.
Je considère que cette partie de l'épreuve - la seule où on peut un peu quitter le truc appris à la va-vite ou fait par ChatGPT ou autre - doit servir au contraire à vraiment tester l'élève.
Pfff je vais faire mon hérétique mais je crains les recours - vu qu'on nous explique que malgré l'extrême bienveillance des consignes le nombre de recours explose.

ysabel a écrit:En effet... On devrait supprimer ces examents fantoches qui coûtent du temps, de l'énergie et de l'argent.

Clairement, il y a de plus en plus un fossé entre l'intérêt de l'affaire et les efforts, entre le côté surchargé des programmes et les consignes de correction de l'écrit et de l'oral.
Moi, je trouve qu'il faut vraiment valider certains choses pour avoir la moyenne. Un palier "de 7 à 11", ça n'a pas grand sens.

C'est également ce qu'on nous dit ici, que l'entretien est avant tout une manière de creuser les éléments mentionnés dans la présentation, mais pour ma part je ne trouve pas très difficile de poser des questions de manière à m'assurer de la bonne maîtrise de l'oeuvre ("Tiens, vous dites que votre personnage préféré c'est Toinette, quels sont les passages dans lesquels vous l'avez particulièrement appréciée ? - en dehors de ceux étudiés en classe bien sûr ^^", etc.). Et puis, une fois qu'on a fini de rebondir sur ce qu'a dit le candidat (tu le dis toi-même, c'est "essentiellement" ça - donc cela laisse un peu de place pour l'accessoire ), il faut bien qu'on trouve quelque chose à demander (personnage/passage préféré, avis de l'élève sur la fin de l'oeuvre ou sur tel passage...).

Le SIEC a apparemment fait une erreur sur les horaires de convocations : on a une première vague de 3 élèves à 9h30 et la seconde à 10h40. Donc 1h10 pour fait passer trois élèves sachant qu’on ne peut pas les prendre en avance sur l’horaire de convocation ( peur des recours) donc si on a des tiers temps on ne mange pas puisqu’on reprend à 13h40…. Les élèves doivent venir en avance mais on ne peut faire commencer la préparation avant 9h30 ou 10h40…. C’est de pire en pire….

Ascagne a écrit:Je vais relire les documents de cadrage pour l'oral, mais lors de la réunion (Créteil), j'ai entendu l'inspection évoquer le fait que l'entretien concernant la cursive devait essentiellement constituer une relance sur des éléments indiqués dans la présentation.
Je trouve ça incroyable et cela complique aussi l'affaire.

Cela paraît assez naturel, non ? C'est le "essentiellement" qui te chagrine ? Ce que dit Illiane est de bon sens, me semble-t-il. De toutes les façons, les consignes académiques sont nulles et non avenues, et particulièrement pour ce qui est des recours. C'est un examen national.

Moi, je trouve qu'il faut vraiment valider certains choses pour avoir la moyenne. Un palier "de 7 à 11", ça n'a pas grand sens.

Bien sûr que ça a du sens. Il y a une marge d'interprétation pour le correcteur, parce que l'évaluation ne saurait se réduire à une grille. Ce qui n'a pas de sens, ce sont les consignes académiques (toujours aussi nulles et non avenues) qui tentent d'annuler les critères nationaux, en disant "de 7 à 11", ça veut dire 11. Par exemple.

J'ai très régulièrement fait passer des élèves en avance et jamais eu de recours. Ça devient vraiment n'importe quoi. Et les profs qui ne mangeront pas ils pourront faire un recours ?

Je ne vais pas m'embêter avec cela. Enfin, si je suis en avance. Nous sommes nombreux dans ce cas, non ? Il suffit d'ailleurs de demander au candidat s'il est d'accord, et a priori il le sera.

Bonjour, je fais passer les oraux des EAF et je voulais vous demander : est-ce que vous connaissez bien tous les textes des listes des élèves que vous faites passer (et donc qui ne sont pas les vôtres, avec une liste de textes qui n'est pas la vôtre) ? Ou faut-il tous les étudier avant de faire passer les élèves ?
De plus, connaissez-vous toutes les lectures cursives des élèves ?

Je vous remercie !
Bonne soirée.

Je pense que l'usage le plus commun (le mien en tout cas) est avant tout un mélange de bon sens et de faisabilité.

Les textes du récapitulatif: soit je les lis tranquillement en amont pour les appréhender, soit je me contente d'interroger sur les textes que je connais déjà. De toute façon, il y a nécessairement un moment de préparation (de la part de l'examinateur) pour cette partie de l'examen, car il faut anticiper les questions de grammaire. Tout dépend du temps que tu comptes accorder à ce moment de préparation.

Pour l'entretien, il est par définition impossible de tout connaître. Tu peux tout à fait te trouver à discuter (j'utilise ce verbe plutôt qu'interroger) sur une oeuvre que tu ne connais pas (voire dont tu n'as jamais entendue parler). L'expérience m'a prouvé que cela peut donner des entretiens vraiment intéressants (en tout cas, beaucoup plus ouverts et spontanés).

On nous a dit en réunion que l'on pouvait commencer à 9h car sinon les horaires n'étaient pas tenables

On nous a dit le contraire et nous sommes toutes les deux en île de France me semble-t-il. C’est fou ces disparités.

Même grille horaire ici, on ne nous a rien dit en réunion, si je me souviens bien, et je commencerai à partir de 9h : de toute façon, les candidats ont pour consigne d'arriver une demie-heure avant sur leur convoc, donc je ne vois pas le problème. Et s'il y a recours, eh bien, la division des examens s'en occupera, ça va bien un moment les âneries.

Je trouve ces horaires étranges : dans mon académie, nous commençons à 8 heures (même si les rares transports en commun ne permettent pas d'arriver avant 8 heures).