sujets EAF 2023

Voilà les sujets de métropole
Voie techno
https://assets-decodeurs.lemonde.fr/redacweb/sujet%20bac%20fran%C3%A7ais%20techno/23-FRANTEME1.pdf

voie générale
https://assets-decodeurs.lemonde.fr/redacweb/sujet%20bac%20fran%C3%A7ais%20g%C3%A9n%C3%A9ral/23_-FRGEME1.pdf

La dissertation sur Manon, c'est du cours!
LE commentaire à mon avis n'est guère inspirant pour des jeunes de notre époque; la rêverie devant les ruines, comment dire?

Je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas de commentaire sur la poésie.

Pourquoi un commentaire sur la poésie ? Je ne comprends pas ce que tu veux dire, Roxanne.

Je trouve que c'est plus facile finalement, ça se prête moins à la paraphrase.

Oui mais ça doit tourner, c'est le principe de l'épreuve.

Ben, justement, il me semble qu'en métropole, il y a longtemps qu'on n'en a pas eu.

Poésie il y a deux ans en général

Comment oublier la gare de Cahors ( soupir) ? Le théâtre en revanche....
J'aime beaucoup le texte de Diderot. Je m'étonne un peu qu'il fasse partie de la littérature d'idées, mais pourquoi pas après tout. J'aime beaucoup moins celui de Gautier pour les technos. Quant au sujet sur Manon, il faut supposer que l'on ait eu du plaisir à lire ce roman. Ce ne fut pas le cas, entre autres, de mes élèves.

Très beau texte de Diderot ! Il m'inspire mais les élèves risquent de ne pas apprécier. Ce n'est pas vraiment un texte argumentatif, c'est juste parce que c'est Diderot. Comme quoi, ce n'est pas parce qu'un auteur est connu que le commentaire est plus simple.
En revanche, pas de surprise pour la dissertation sur Manon Lescaut, vu le parcours, les élèves ont forcément été préparés à ce sujet. Et moi j'adooore Manon Lescaut, le plaisir du romanesque,  je peux en parler...

J ai peur qu en commentaire vu que l objet d étude est annoncé littérature d idées ils forcent le sens du texte pour y trouver de l engagement de la dénonciation du message....

Je trouve cela gênant, commenter un texte qui parle d'un tableau que les élèves ne connaissent sans doute pas.

C est vrai également.

Clecle78 a écrit:Oui mais ça doit tourner, c'est le principe de l'épreuve.

C'est assez inexact. Le principe de l'épreuve, c'est que chaque année, il y ait une chance sur quatre que la poésie tombe. Donc 1/16 qu'elle tombe deux ans de suite, 1/64 trois ans de suite, etc. MAIS chaque année le décompte reprend à zéro. Donc, même si, l'année n, la poésie était tombée m années de suite, l'année n+1, la poésie n'a pas, comme on pourrait le croire 1/4^(m+1) chances de tomber, mais toujours 1/4.
Ca n'est pas que ça "doit" tourner ; ça a tendance, plus ou moins, à tourner. Sinon, chaque année, on pourrait s'abstenir de préparer un ou deux des objets d'étude au programme.

Tout à fait d'accord !
Edit : j'approuvais les remarques sur le fait de ne pas connaître le tableau dont parle le texte.

Thierry75 a écrit:Je trouve cela gênant, commenter un texte qui parle d'un tableau que les élèves ne connaissent sans doute pas.

Oui. A la première lecture, je trouve d'ailleurs cela parfaitement insupportable. Bon ; à la seconde, je vais faire comme s'il s'agissait d'un tableau antique d'Apelle, que Diderot me donnait la chance de voir en imagination alors qu'il est perdu, de même que l'article était sans doute aussi à destination de qui n'avait pu voir le tableau. Mais c'est une posture extrêmement difficile à prendre pour un élève de 1re, me semble-t-il.

Un rectificatif a semble-t-il été donné ce matin. En savez-vous plus ? Je le tiens d'un collègue qui n'a pas su m'en dire plus.

Oui, au bout d'une heure d'épreuve... la dernière phrase du second paragraphe : "ce lien" était fautif, corrigé en "ce lieu" ! C'est beaucoup plus clair comme ca !

Merci !!

Thierry75 a écrit:Je trouve cela gênant, commenter un texte qui parle d'un tableau que les élèves ne connaissent sans doute pas.

Et c’est une manie, une dérive, une mode, une idéologie que de donner aux élèves des textes sans éclairage de contexte: la peur que l’élève s’occupe d’autre chose que du texte, qui lui, parle d’autre chose….
Ça fait partie de mes coups de colère ça ….

Et le sujet de techno ? Je trouve que les axes incitent à la paraphrase.

Le sujet d'essai sur De Gouges est... lunaire !
Mes anciens secondes ont dû être contents, j'ai étudié La Morte Amoureuse l'an passé...

J'ai vu mes élèves à l'issue de l'épreuve, et un rapide tour d'horizon dans la salle où ils composaient m'a donné l'impression qu'il y avait plus de dissertations cette année au vu de la difficulté du texte de commentaire. Les élèves qui ont pris le commentaire étaient dépités, le texte était très difficile et aura prêté à de nombreux contresens... il va falloir s'accrocher pour corriger ça.

Cela dit, la problématisation est toute trouvée : "Diderot décrit ici un tableau qui est parfaitement inconnu au lecteur que nous sommes, comme l'artiste qui l'a peint, comme le modèle qu'il reproduit. Quel peut être l'intérêt d'un texte évoquant un tableau que nous ne connaissons pas ? Nous allons essayer de montrer comment Diderot s'y prend pour donner envie d'aller le voir, pour donner le sentiment de le voir sans l'avoir vu, pour donner le sentiment de voir un tableau beaucoup plus vivant que celui qu'on aurait pu rencontrer dans un musée." [Je précise que mon baratin est rédigé alors que j'ai arrêté ma lecture après une ligne ou deux.]
En tout cas, je vois un intérêt à ce sujet pour ma pédagogie; j'arrive en effet à formuler une chose : il faut faire comprendre aux élèves qu'il ne s'agit pas de problématiser le texte, mais de problématiser la lecture :

• à la première lecture, j'aime ce texte (ce texte me paraît très drôle, très touchant, très intéressant, incroyable, etc.) -> je vais chercher à comprendre pourquoi j'aime ce texte.
  
• à la première lecture, ce texte me rebute (ce texte me paraît banal, plat, hétéroclite, ennuyeux...) -> je vais chercher à comprendre non pas pourquoi il me rebute, mais ce qu'il recèle d'intéressant malgré tout, pourquoi il a pu intéresser d'autres, comment je peux le lire pour en tirer profit.
  

Démarche très intéressante en effet, mais hélas je crois que bien peu d'élèves l'auront appliquée !
Cela dit en fait la tableau n'avait pas tellement d'importance pour comprendre le texte, c'est plus un prétexte à une méditation sur le temps, la mort et la vie. Une réflexion qu'on retrouve bien souvent ailleurs chez Diderot mais qui aura je pense échappé à l'écrasante majorité des élèves. En plus, côté littérature d'idée c'est assez déconcertant aussi... l'aspect argumentatif n'apparaît pas de manière très claire je trouve.
Et pour parachever le tout je suis sidérée qu'il n'y ait pas de note de vocabulaire, rien que sur les termes du 18e qui ne sont pas utilisés dans le sens où les élèves les connaissent ! Par exemple "prévenue "à la ligne 19; "j'envie" l 8...

NLM76 a écrit:

Thierry75 a écrit:Je trouve cela gênant, commenter un texte qui parle d'un tableau que les élèves ne connaissent sans doute pas.

Oui. A la première lecture, je trouve d'ailleurs cela parfaitement insupportable. Bon ; à la seconde, je vais faire comme s'il s'agissait d'un tableau antique d'Apelle, que Diderot me donnait la chance de voir en imagination alors qu'il est perdu, de même que l'article était sans doute aussi à destination de qui n'avait pu voir le tableau. Mais c'est une posture extrêmement difficile à prendre pour un élève de 1re, me semble-t-il.

Alors, je suis apparemment à contre-courant, mais cette histoire de tableau - qu'on a vu ou pas - ne me gêne absolument pas ! Et je ne pense pas non plus que ce soit un frein ou un piège pour les élèves. Ce texte parle des ruines et des réflexions qu'elles inspirent à l'auteur, c'est annoncé dès la première phrase, et cela me paraît suffisant pour produire un commentaire relativement éclairé sur le passage proposé. Non ?