[Consultation auprès des néos] Qui signerait le pacte ?

Maximus a écrit:

VanGogh59 a écrit:Je pense qu'Enaeco considère que le Père Noël va être muté au ministère de l'EN. En 20 ans, je n'ai pas vu beaucoup de réformes qui allaient dans notre sens. Alors, celle ci, avec un nom faustien, émanant d'un gouvernement néo libéral, n'en parlons pas...

La gueule du néolibéralisme. Il suffit de regarder ce qu'il prend comme impôt, les aides versées, les chèques etc. Il est où le libéralisme ?!

Le néolibéral est une version perverse du libéral. Les impôts ne sont pas pris aux plus riches et servent aux grosses sociétés : de plus l'objectif est de faire croire à une réduction des impôts alors que les taxes (essence, électricité, tabac, eau...) s'accroissent. Les aides versées sont un héritage du covid (mais le "quoiqu'il en coûte" a été enterré) et une façon d'acheter la paix sociale pour imposer des mesures qui permettront d'accroître l'aliénation par le travail pour tous les travaileurs (telle la réforme du travail ou ce pacte dans l'EN) et de diminuer ainsi les charges pour l'Etat.

joebar69 a écrit:

Maximus a écrit:Les syndicats ça fait 20 ans qu'ils parlent d'abord du bien-être des élèves avant celui des collègues. Donc ils se réveillent un peu tard. Le travail supplémentaire n'est pas un gros mot pour moi. Juste reçu de la somme mise en face.

Pour la 1ère phrase : Balancer cette affirmation montre votre méconnaissance des combats menés par l'ensemble des syndicats.
Pour la 2ème phrase : Concernant le sujet de ce fil de discussion, les syndicats ont suffisamment alerté en amont du bouzin, de ce que cela impliquera. Donc, non, ils ne se sont pas réveillés un peu tard.
Pour la 3ème phrase : Tant mieux pour vous. Si par contre vous ne voyez pas l'orientation qui va être donnée au métier que nous exercions, je vous invite également à vous réveiller, en toute cordialité.

Peine perdue, je pense. Sa première intervention démontre qu'il se contrefout de la lutte collective et que seule sa propre poche l'intéresse. C'est l'individualisme qui gangrène notre métier...

@VanGogh59 : J'avais noté cela

Exactement. Ma poche reste prioritaire. Et les heures dues à nos élèves également.

Maximus a écrit:Exactement. Ma poche reste prioritaire. Et les heures dues à nos élèves également.

Vous serez ravi, quand l'annualisation des services arrivera. Par contre, dans ce cas, faudra faire une croix sur votre 2ème phrase.

joebar69 a écrit:

Maximus a écrit:Exactement. Ma poche reste prioritaire. Et les heures dues à nos élèves également.

Vous serez ravi, quand l'annualisation des services arrivera. Par contre, dans ce cas, faudra faire une croix sur votre 2ème phrase.

+1000

VanGogh59 a écrit:

joebar69 a écrit:

Maximus a écrit:Les syndicats ça fait 20 ans qu'ils parlent d'abord du bien-être des élèves avant celui des collègues. Donc ils se réveillent un peu tard. Le travail supplémentaire n'est pas un gros mot pour moi. Juste reçu de la somme mise en face.

Pour la 1ère phrase : Balancer cette affirmation montre votre méconnaissance des combats menés par l'ensemble des syndicats.
Pour la 2ème phrase : Concernant le sujet de ce fil de discussion, les syndicats ont suffisamment alerté en amont du bouzin, de ce que cela impliquera. Donc, non, ils ne se sont pas réveillés un peu tard.
Pour la 3ème phrase : Tant mieux pour vous. Si par contre vous ne voyez pas l'orientation qui va être donnée au métier que nous exercions, je vous invite également à vous réveiller, en toute cordialité.

Peine perdue, je pense. Sa première intervention démontre qu'il se contrefout de la lutte collective et que seule sa propre poche l'intéresse. C'est l'individualisme qui gangrène notre métier...

Maximus a écrit:Exactement. Ma poche reste prioritaire. Et les heures dues à nos élèves également.

joebar69 a écrit:

Maximus a écrit:Exactement. Ma poche reste prioritaire. Et les heures dues à nos élèves également.

Vous serez ravi, quand l'annualisation des services arrivera. Par contre, dans ce cas, faudra faire une croix sur votre 2ème phrase.

C'est déjà le cas à l'université. Où est le problème ?

On peut trouver cela, dans l'absolu, bien ou pas bien, peu importe. Ce qui n'est pas subjectif, c'est que passer d'un service défini en termes de maxima hebdomadaires à un service annualisé revient à une dégradation de nos conditions de travail, au sens où cela va nous conduire de fait à effectuer des heures en plus sans rémunération supplémentaire (donc tant pis pour ta poche). Et dans un contexte où la revalorisation promise n'est pas effectuée, ou à un taux si moindre qu'elle ne couvre même pas l'inflation galopante, c'est tout simplement indécent.

Depuis octobre, le ministère ne cesse de répéter que les parts de pacte non prises repartent à Bercy, ne seront pas redistribuées pour autre chose. Et on sait qu'ils le font : cf les centaines de millions de JMB rendus pendant 5 ans.

Maximus a écrit:C'est déjà le cas à l'université. Où est le problème ?

Le service annuel dû est devenu le service minimum à partir duquel évaluer les heures comp' que réclament les établissements pour fonctionner — le tout sans garantie sur l'équilibre des semaines.

Maximus a écrit:

joebar69 a écrit:

Maximus a écrit:Exactement. Ma poche reste prioritaire. Et les heures dues à nos élèves également.

Vous serez ravi, quand l'annualisation des services arrivera. Par contre, dans ce cas, faudra faire une croix sur votre 2ème phrase.

C'est déjà le cas à l'université. Où est le problème ?

A l'université on travaille avec des étudiants, pas avec des élèves.
Tu peux estimer que nous ne subissons pas une politique libérale ( à priori nous ne vivons pas dans le même monde) mais parler des heures dues aux élèves me fait bien rire. As-tu une idée du volume d'heures perdues par les élèves de LP ( type d'établissement que je connais le mieux) depuis 10 ans à cause des réformes???- heures que cette politique si humaniste et juste leur a fait perdre sciemment pour faire d'eux de la main-d'oeuvre déculturée à bon marché ( si ça c'est pas libéral entre parenthèses).

Cleroli a écrit:

Jenny a écrit:C'est assez logique que ça ne soit pas payé si le travail n'est pas fait.
Le dernier point est important, il évite qu'une direction impose n'importe quoi sans accord du concerné.

Je commence à lire vos derniers échanges et je vois une objection à ce que tu écris : celui refuse de faire "n'importe quoi" va avoir un retrait de salaire pour le "trop perçu" indument. A mon avis, ça va l'inciter à accepter ce "n'importe quoi" car il pensera à son portemonnaie.

Pourquoi la mission pour laquelle on a signé ne se ferait pas ?

@Enaeco : Extrait du projet de décrêt : "... la réalisation des missions est conforme à l’engagement et il existe une assurance raisonnable que celles-ci pourront être réalisées dans leur intégralité avant la fin de l’année ..."

Qui, d'après toi, va réaliser cette évaluation ?
J'ai ma petite idée ...

Enaeco a écrit:

Cleroli a écrit:

Jenny a écrit:C'est assez logique que ça ne soit pas payé si le travail n'est pas fait.
Le dernier point est important, il évite qu'une direction impose n'importe quoi sans accord du concerné.

Je commence à lire vos derniers échanges et je vois une objection à ce que tu écris : celui refuse de faire "n'importe quoi" va avoir un retrait de salaire pour le "trop perçu" indument. A mon avis, ça va l'inciter à accepter ce "n'importe quoi" car il pensera à son portemonnaie.

Pourquoi la mission pour laquelle on a signé ne se ferait pas ?

Pour quelle raison alors peut-elle être amendée en cours d'année ?

Les missions sont cadrées et calibrées au départ.

Quand on signe pour 24h de DF, c'est quand même pas compliqué à évaluer. Il y a une trentaine de semaines effectives dans l'année. Si en janvier on a fait 3h de DF, on peut raisonnablement penser que ça ne passera pas. Si on en a fait 8, on est dans les clous. Si en avril on a fait moins de 10h, on peut penser que ça ne passera pas. Si on en a fait 20, ça devrait le faire.

Enaeco a écrit:Les missions sont cadrées et calibrées au départ.

Quand on signe pour 24h de DF, c'est quand même pas compliqué à évaluer. Il y a une trentaine de semaines effectives dans l'année. Si en janvier on a fait 3h de DF, on peut raisonnablement penser que ça ne passera pas. Si on en a fait 8, on est dans les clous. Si en avril on a fait moins de 10h, on peut penser que ça ne passera pas. Si on en a fait 20, ça devrait le faire.

Avec les parties graissées, tu as trouvé tout seul la réponse

Cleroli a écrit:

Enaeco a écrit:

Cleroli a écrit:

Jenny a écrit:C'est assez logique que ça ne soit pas payé si le travail n'est pas fait.
Le dernier point est important, il évite qu'une direction impose n'importe quoi sans accord du concerné.

Je commence à lire vos derniers échanges et je vois une objection à ce que tu écris : celui refuse de faire "n'importe quoi" va avoir un retrait de salaire pour le "trop perçu" indument. A mon avis, ça va l'inciter à accepter ce "n'importe quoi" car il pensera à son portemonnaie.

Pourquoi la mission pour laquelle on a signé ne se ferait pas ?

Pour quelle raison alors  peut-elle être amendée en cours d'année ?

C'est ma question.

Cas exceptionnel j'imagine (mauvais calibrage au début, enseignant finalement indisponible pour finir la mission, projet qui prend fin plus tôt que prévu du style sur volontariat des élèves qui ne viennent plus une fois les épreuves de spé passées)

joebar69 a écrit:

Enaeco a écrit:Les missions sont cadrées et calibrées au départ.

Quand on signe pour 24h de DF, c'est quand même pas compliqué à évaluer. Il y a une trentaine de semaines effectives dans l'année. Si en janvier on a fait 3h de DF, on peut raisonnablement penser que ça ne passera pas. Si on en a fait 8, on est dans les clous. Si en avril on a fait moins de 10h, on peut penser que ça ne passera pas. Si on en a fait 20, ça devrait le faire.

Avec les parties graissées, tu as trouvé tout seul la réponse

Ben oui, il y a une incertitude, comme quand on se fait payer en HSE, non ?

Enfin il y a quand même une relative stabilité dans la majorité des missions.

Dans de rares cas, la mission ne pourra pas être pleinement réalisée. Dans ce cas, le chef pourra proposer une alternative (convenue d'avance dans la lettre de mission) et l'agent pourra refuser.
Je comprends la déception à l'idée de ne pas toucher l'argent d'une mission qu'on ne réaliserait pas mais quand même... De là à penser que c'est un cheval de Troie pour les CDE qui feront signer des missions fantôme pour les transformer en douce en pacte 18h RCD à partir de janvier...

Enaeco a écrit:Les missions sont cadrées et calibrées au départ.
Quand on signe pour 24h de DF, c'est quand même pas compliqué à évaluer. Il y a une trentaine de semaines effectives dans l'année. Si en janvier on a fait 3h de DF, on peut raisonnablement penser que ça ne passera pas. Si on en a fait 8, on est dans les clous. Si en avril on a fait moins de 10h, on peut penser que ça ne passera pas. Si on en a fait 20, ça devrait le faire.

Le ministère lui-même prévoit que les missions ne puissent finalement pas être réalisées en totalité, notamment du fait d'un mauvais calibrage initial. Le projet de loi (merci Chmarmottine) est bien clair sur ce point. Je pense aussi que le ministère peut, à tout moment, mettre l'accent sur tel ou tel aspect -comme il le fait pour les rdc- et demander explicitement que d'autres soient abandonnés (l'amendement n'est pas du fait du seul CDE, le projet le précise bien).

Sincèrement Enaeco, tu m'épates par ta volonté de trouver des garanties là où le flou règle (et où l'expérience appelle à la plus grande prudence).

@Enaeco : Pour les projets "payés" en HSE, c'est calibré en amont.
Exemple 1 : Je viens faire 1h de RCD, demain entre 15h et 16h. Et hop, 1 HSE. Point. Rien ne m'engage à autre chose que ce que je veux faire.
Exemple 2 : Je propose un projet "Monprojeeeeeeet" en début d'année. J'évalue son volant en HSE. J'ai la validation du CA. Et hop. Rien ne m'engage à autre chose que ce que je veux faire (bis).
Exemple 3 : Je signe ma lettre de mission Pacte "Bouzin", pour 18h (ou 24h, je ne sais plus). En cours de route si le CdE estime avec une "assurance raisonnable que celles-ci ne pourront être réalisées dans leur intégralité avant la fin de l’année", hop il m'affecte une (des) autre(s) mission(s) que je ne voulais pas forcément faire.
Certes, comme tu le dis, je peux refuser et du coup m'amputer de la prévision de rentrée financière que j'avais prévu. Pas pareil que exemples 1 ou 2.

Cleroli a écrit:

Enaeco a écrit:Les missions sont cadrées et calibrées au départ.
Quand on signe pour 24h de DF, c'est quand même pas compliqué à évaluer. Il y a une trentaine de semaines effectives dans l'année. Si en janvier on a fait 3h de DF, on peut raisonnablement penser que ça ne passera pas. Si on en a fait 8, on est dans les clous. Si en avril on a fait moins de 10h, on peut penser que ça ne passera pas. Si on en a fait 20, ça devrait le faire.

Le ministère lui-même prévoit que les missions ne puissent finalement pas être réalisées en totalité, notamment du fait d'un mauvais calibrage initial. Le projet de loi (merci Chamarmottine) est bien clair sur ce point. Je pense aussi que le ministère peut, à tout moment, mettre l'accent sur tel ou tel point -comme il le fait pour les rdc- et demander explicitement que d'autres soient abandonnés (l'amendement n'est pas réservé au seul CDE).

Donc on met fin à toutes les missions couvertes par les pactes pour convertir ça en RCD ?

Ca va marcher une année où les dindons de la farce auront le choix entre refuser de se faire tromper en rendant l'argent ou accepter pour l'argent en jurant ne plus se laisser avoir de la sorte l'année suivante.
Bonne chance aux CDE qui se retrouveront en position conflictuelle avec tous ceux qui n'avaient pas déjà refusé le pacte.

joebar69 a écrit:@Enaeco : Pour les projets "payés" en HSE, c'est calibré en amont.
Exemple 1 : Je viens faire 1h de RCD, demain entre 15h et 16h. Et hop, 1 HSE. Point. Rien ne m'engage à autre chose que ce que je veux faire.
Exemple 2 : Je propose un projet "Monprojeeeeeeet" en début d'année. J'évalue son volant en HSE. J'ai la validation du CA. Et hop. Rien ne m'engage à autre chose que ce que je veux faire (bis).
Exemple 3 : Je signe ma lettre de mission Pacte "Bouzin", pour 18h (ou 24h, je ne sais plus). En cours de route si le CdE estime avec une "assurance raisonnable que celles-ci pourront être réalisées dans leur intégralité avant la fin de l’année", hop il m'affecte une (des) autre(s) mission(s) que je ne voulais pas forcément faire.
Certes, comme tu le dis, je peux refuser et du coup m'amputer de la prévision de rentrée financière que j'avais prévu. Pas pareil que exemples 1 ou 2.

Oui tu as raison. Je n'ai pas grand chose à dire sur ce post.

Si ce n'est que si le but est de faire rentrer de l'argent et régulièrement, tu as plus de chance de faire tes 18h RCD dans un système forfaitaire que dans le système heure par heure.
Pour ton exemple 2, s'il est évalué et validé, tu toucheras tes HSE si tu le fais et il n'y a pas de raison que tu ne fasses pas ton projet. Si tu ne le fais pas, tu ne touches pas les HSE (même si tu les avais prévu dans ta rentrée d'argent)

Joebar : en fait, dans ton exemple 2, tu n’as pas d’assurance du montant d’HSE, notamment si ce sont des heures devant élèves.

Enaeco a écrit:
Donc on met fin à toutes les missions couvertes par les pactes pour convertir ça en RCD ?

Ca va marcher une année où les dindons de la farce auront le choix entre refuser de se faire tromper en rendant l'argent ou accepter pour l'argent en jurant ne plus se laisser avoir de la sorte l'année suivante.
Bonne chance aux CDE qui se retrouveront en position conflictuelle avec tous ceux qui n'avaient pas déjà refusé le pacte.

Mais les CdE diront que les instructions viennent d'au-dessus d'eux !
Qu'ils-elles sont désolé (certain.e.s le seront vraiment), mais qu'ils-elles n'ont pas le choix. Certain.e.s avanceront l'argument du "mais c'est la 1ère année, on ajuste en marchant, ...". Et une partie des collègues re-signera, en toute naïveté, pour 1 an de +.

zigmag17 a écrit:

Maximus a écrit:

joebar69 a écrit:

Maximus a écrit:Exactement. Ma poche reste prioritaire. Et les heures dues à nos élèves également.

Vous serez ravi, quand l'annualisation des services arrivera. Par contre, dans ce cas, faudra faire une croix sur votre 2ème phrase.

C'est déjà le cas à l'université. Où est le problème ?

A l'université on travaille avec des étudiants,  pas avec des élèves.
Tu peux estimer que nous ne subissons pas une politique libérale ( à priori nous ne vivons pas dans le même monde) mais parler des heures dues aux élèves me fait bien rire. As-tu une idée du volume d'heures perdues par les élèves de LP ( type d'établissement que je connais le mieux) depuis 10 ans à cause des réformes???- heures que cette politique si humaniste et juste leur a fait perdre sciemment pour faire d'eux de la main-d'oeuvre déculturée à bon marché ( si ça c'est pas libéral entre parenthèses).

Zigmag, pas besoin de chercher à te casser les dents sur du néant.