Ce que j'ai fait pour sensibiliser à l'urgence écologique

Bonjour à tous!
Je suis écolo très convaincu, et très inquiet. J'aurais voulu agir au niveau de mon lycée, en sensibilisant les élèves... Mais ça n'a rien à voir avec ma matière (LC, ave tout le monde!). Du coup j'ai cogité. Et j'ai beaucoup lu aussi (j'ai été chercheur ès sciences humaines dans mon jeune âge): livres, articles universitaires, articles de presse, etc. sur les résistances psychologiques à l'urgence climatique et les moyens les plus efficaces de les contrer, d'inciter à agir sans désespérez, etc. Cela m'a pris huit mois, mais au bout des huit mois j'avais:
- une compilation de mes recherches sous forme de livre (bientôt soumis aux éditeurs!);
- des projets d'affiches faites d'après mes recherches, et donc pensées pour sensibiliser sans faire tomber dans le désespoir, mais au contraire inciter à espérer et à passer à l'action.
En gros, il y a trois sortes d'affiches, généralement mises ensemble: 1) la situation urge parce que voilà ce qui nous guette 2) on peut / tu peux faire ça, ça, ça, ça pour aider 3) on a les moyens matériels d'arriver à un monde moins pollué et dangereux, des équipes ont créé des plans pour ça, etc.
Je précise que certaines d'entre elles comportent un QR code (vers la source et des précisions). Mais la plupart comportent des infos simples et percutantes.
Je précise encore que j'en avais parlé à une amie psychologue, qui a fait tomber mes hésitations. (En gros, j'avais effectivement calibré mes affiches pour que ça ne fasse pas plus de mal que de bien. Donc elle m'a donné un feu vert moral.)
Eh bien en janvier, j'ai diffusé ces affiches dans mon établissement. Il y en avait une trentaine.
Puis j'ai attendu le résultat.
Je m'attendais à ce qu'elles choquent (même si ce n'était qu'à moitié le but) et qu'elles se fassent arracher sauvagement au bout de 2-3 jours. (Après tout, ce n'est que du scotch.) Je me disais: tant pis. Au moins, j'aurai essayé, et si on me demande de les retirer moi-même, eh bien je le ferai.
Pas du tout: la majorité est restée, sauf dans un couloir précis, je ne sais pas pourquoi - inutile de dire que je les ai remplacées, mais ailleurs. Et j'ai eu la satisfaction d'entendre le sujet venir de façon plus fréquente dans les salles des profs. L'un de mes collègues à qui j'ai expliqué que ça venait de moi m'a même déclaré qu'il était prêt à m'aider si je prévoyais d'autres actions de ce genre. Bref, j'étais plutôt content au final. Comme je l'ai dit, ce n'est pas ma matière, donc je ne peux pas aborder le sujet avec les élèves. J'ignore si ça a vraiment pénétré les consciences, et à quel degré.
Mais je me dis que m'arranger pour qu'ils voient ce genre de messages nécessaires et encourageants sur une base hebdomadaire, ou quotidienne, eh bien ce n'est pas du temps perdu finalement.
Je dirais même que je pense que c'est une tactique qui pourrait se généraliser, ou en tout cas être reproduite ailleurs. C'est pourquoi j'en parle sur ce forum. Je ne cherche pas à faire du prosélytisme à tout prix. Si ça ne vous inspire rien, très bien. Si ça vous intéresse... eh bien meilleure encore! et je serais ravi de présenter les affiches que j'ai faites, simplement pr donner une idée. Ou les pages (qui compilent des recherches, donc avec d'autres sources que ma maigre personnes) que j'ai écrites sur le sujet. Simplement dans l'idée d'être un peu utile en ce bas-monde.
Très bonne journée à tous, et vale.

Voici une initiative intéressante ! Mais il serait intéressant de savoir si ça a "pénétré les consciences", comme tu dis, et à quel point. Doubler cette action d'une enquête, peut-être ?
Pour ma part, je suis de plus en plus pessimiste, avec cette impression tenace que l'urgence écologique se casse souvent la figure contre le mur du petit confort personnel.
(Cette semaine, une collègue a apporté une machine à thé avec dosettes alu, et trouve que c'est super, il est vrai que prendre l'eau de la bouilloire et la verser dans une tasse prend un temps fou... Donc voilà, des personnes jeunes, éduquées, trouvent que le plus important est de gagner 2 mns)

-

Cochonou a écrit:

Nina68 a écrit:Voici une initiative intéressante ! Mais il serait intéressant de savoir si ça a "pénétré les consciences", comme tu dis, et à quel point. Doubler cette action d'une enquête, peut-être ?
Pour ma part, je suis de plus en plus pessimiste, avec cette impression tenace que l'urgence écologique se casse souvent la figure contre le mur du petit confort personnel.
(Cette semaine, une collègue a apporté une machine à thé avec dosettes alu, et trouve que c'est super, il est vrai que prendre l'eau de la bouilloire et la verser dans une tasse prend un temps fou... Donc voilà, des personnes jeunes, éduquées, trouvent que le plus important est de gagner 2 mns)

Malheureusement, je le suis aussi, car comme l'a très bien dit Camille B "l'Europe vit dans sa bulle idéologique". Je partage d'ailleurs entièrement le point de vue de Camille B lorsqu'elle évoque l'absence totale de conscience écologique dans certains endroits du monde.

https://www.neoprofs.org/t136918p25-vos-motivations-pour-partir-enseigner-a-l-etranger

Bon, une note optimiste tout de même : après des années de harcèlement de ma part, ma fille, une post-ado, n'achète plus du tout de marques de "fast fashion". C'est peu, mais c'est déjà ça

Expliquer à mes élèves qu'une feuille a deux côtés... Et donc s'ils ratent une impression, il ne faut pas jeter la feuille à la poubelle !

Ça me pose problème ce genre d'initiatives. C'est qu'on est, de facto, sur une forme de discours politique.

Le fait qu'il y ait un bouleversement climatique lié à l'action de l'être humain et que ça aura de fortes conséquences sur nos modes de vie, c'est certain. Mais la question de savoir ce qu'il faut ou ne faut pas faire, et en particulier de savoir s'il faut lutter contre ça, c'est une question politique, et je pense qu'on n'a pas à chercher à convaincre les élèves,pas plus qu'on a à les convaincre qu'il faut réduire ou augmenter le temps de travail, ou qu'il faut plus ou moins de redistribution.

Il y a en particulier deux arguments auxquels je pense (et que j'ai déjà vu dans le cadre de débats), et qu'on ne peut pas simplement balayer d'un revers de main :

1) Déjà, sur le fond, il ne va pas de soi qu'on doive laisser le monde dans un état "pas trop mauvais" pour nos descendants. On pourrait très bien décider au contraire qu'on n'a pas à se préoccuper de personnes qui n'existent pas encore, et qu'il suffirait finalement que celles-ci n'existent pas (en faisant de manière massive moins d'enfants) pour régler le problème.
Je ne suis pas vraiment convaincu par cet argument, mais j'estime qu'on ne peut pas faire comme si c'était une absurdité, et que c'est simplement une confrontation de conception philosophique, et qu'on ne peut pas le mépriser.

2) (que j'ai plus entendu, et qui me convainc nettement plus) : la lutte contre le changement climatique, ça ne peut se faire qu'à l'échelle mondiale : même si on a, à l'échelle d'un pays, un comportement écologique, si les autres pays (et notamment les gros émetteurs, comme la Chine, les USA, l'Inde, etc.) ne le font pas, ça ne servira à rien. Et tout ce qu'on aura gagné, c'est de se donner des contraintes (sur les loisirs, au niveau économique, etc.) sans avoir de récompense en retour. Et donc, il est légitime que certaines personnes considèrent que, quitte à ce que dans 40-60 ans ce soit la catastrophe écologique, autant profiter de ce qu'on peut en attendant. En gros, autant faire comme si c'était la fin du monde, et profiter de son confort en attendant.

D'un point de vue personnel (si c'est autorisé, mais je ne m'offusquerai pas si la modération supprime cette partie du message en considérant que c'est un message politique qui n'a rien à faire ici) je suis plutôt en faveur de se mettre des contraintes collectives pour promouvoir une société écologique. Mais j'insiste sur le fait que ça ne va pas de soi, et que ça ne devrait pas être le rôle de l'école/collège/lycée de faire du bourrage de crâne en ce sens, en expliquant qu'il faut faire quelque chose pour l'environnement.

Je suis un peu outrée par l’égoïsme des arguments que tu mets en avant.
(Au passage, le fait de considérer la surpopulation comme un problème primordial est contesté : 10 milliards d’États-Uniens ce n’est pas tenable, mais si nous réduisions notre impact cela pourrait l’être ; c’est un argument qui est souvent le paravent de certaines pensées problématiques – je rechercherai les références là-dessus si cela t’intéresse –, et la FAO (je crois bien) avait calculé il y a quelques années déjà qu’on pouvait nourrir 10 milliards de personnes avec une agriculture écologique).
Attendre que les autres agissent pour agir, c’est précisément le meilleur moyen pour que rien ne change. Ce n’est pas le résultat qui compte mais notre dignité et notre responsabilité dans les choix que nous faisons.
Pour moi le rôle de l’école est aussi de former des citoyens. Donc de leur dire que nous sommes tous et toutes responsables de ce que nous faisons collectivement. Et comme c’est écrasant, cette responsabilité, que la situation est extrêmement anxiogène, leur montrer que l’on peut agir, leur dire que le remède à l’éco-anxiété est dans l’action, me paraît de notre responsabilité d’adultes.
Sans oblitérer l’échelle des responsabilités : 25% au niveau individuel, 75% au niveau collectif.
Un psychiatre me disait récemment que le discours général tenu aux jeunes est puissamment délétère parce qu’il les paralyse. Donc tout discours qui va dans le sens de l’action, de la volonté, de l’énergie me semble bon à prendre (du moment qu’il respecte les personnes bien entendu) pour nuancer la morosité ambiante.
Pour moi ce n’est pas tellement convaincre qu’ouvrir les possibles, lutter contre le pessimisme et le cynisme, leur donner de quoi se projeter dans des futurs désirables, comme disait l’autre .

Bonjour Rodrigo, je suis très curieuse de voir tes affiches.

oui, moi aussi, cela m’intéresse (je me suis laissé emporter par mon élan en répondant au message précédent !)

Je crois qu'il y a toujours matière à faire réfléchir les élèves sans chercher à les influencer. Les amener à se poser des questions et à raisonner c'est aussi notre rôle.
Dans ce domaine, questionner sur les liens de causalité et sur sa responsabilité propre est toujours possible. Surtout que cette société nous apprend très jeune à agir dans le sens de la satisfaction égocentrée d'un plaisir fugace sans cesse renouvelé.
Je pratique beaucoup le temps de réflexion en cours avec mes élèves sur la base de notions à l'origine techniques :
- quand on aborde les stratégies marketing ayant pour objectif d'accroitre le CA il est possible d'aborder les conséquences de la surconsommation,
- quand on aborde la satisfaction des besoins par des biens économiques il est possible de questionner sur la différence entre besoin et plaisir, sur la possession et l'utilisation,
- quand on apprend à calculer un prix de vente il est possible de demander si celui-ci est uniquement un pouvoir d'accumulation de plaisirs individuels qu'il faut toujours accroitre ou s'il est la rémunération d'un travail permettant aux individus de vivre dignement et le coût du respect de l'environnement et des générations futures.
Il ne s'agit pas de répondre à leur place mais de leur poser des questions. Bien souvent, ils cherchent et s'intéressent.

Merci à tous pour votre intérêt et vos interventions!

Etant un nouveau membre (quoique cela fasse longtemps que je croise par ici), je ne peux pas poster de lien avant la semaine prochaine. On ne peut pas mettre de document en PJ non plus, je crois. Donc je reviendrai sous peu vous montrer des affiches!

En attendant, pour proposer rapidement, moi aussi, quelques éléments de réponse à Nash06:
1° Les problèmes liés au climat affectent déjà tous les domaines, et ça ne fera qu'empirer. Les premières victimes - outre nos personnes à la retraite ou en pré-retraite - seront nos jeunes, nos enfants, les enfants de nos proches, qui seront adultes dans un monde où il fera 50° l'été, où 40% de la population mondiale n'aura pas assez d'eau pr ses besoins élémentaires (c'est pour 2040 - pas 2050, 2040, oui), où Arles, Deauville et La Rochelle auront les pieds dans l'eau entre 2040 et 2050, où 60% des récoltes en Australie ou en Afrique brûleront au lieu de porter leurs fruits. L'espèce humaine a 20% de chances de disparaître avant 2100, au vu de toutes les crises (subsistance, migration, conflits, santé, etc.) qui en découleront. Donc nos élèves devraient absolument le savoir et s'inquiéter, à mon sens. Si EUX ne s'en inquiètent pas, qui le fera à leur place? C'est pour ça que j'en ai parlé à une psychologue, qui m'a répondu exactement ce que je viens de vous dire (moins les informations chiffrées, qui viennent d'un "Booklet" fait par l'American Psychological Society intitulé "Psychology and Climate Global change", accessible en ligne si on tape les mots que j'ai indiqués).
2° Un règlement mondial de la question est indispensable, mais les cop sont noyautées par les énergies fossiles (la prochaine est à Dubaï...). Sans pression sur nos gouvernants / prise de conscience collective, il n'y aura rien. En outre, l'action mondiale ne suffit pas. A un moment donné, tout le monde - les plus "riches" surtout - va devoir altérer peu ou prou sa façon de vivre. Plus vite chacun en admettra la nécessité, plus ce sera facile. Mais on est d'accord, les entreprises ont plus de responsabilité qu'un citoyen lambda sans jet privé. (Sur ce sujet, voir le site Bon Pote, à la page "on aura besoin de tout le monde).

Je recommande d'ailleurs chaudement le site d'informations Bon Pote, créé par un ancien banquier parisien, converti à l'écologie, qui a quitté son travail pour faire fonctionner à plein temps son site régulièrement alimenté par des lectures, des analyses, des échanges, etc.
Tant que j'y suis: un journal comme The Guardian contient beaucoup, beaucoup, beaucoup plus d'infos sur ce sujet que n'importe quel média de masse français... (mais j'ai des affiches qui ont aussi des listes d'autres médias, droite ou gauche, d'émissions / podcasts dédiés, français!)

Rodrigo R a écrit:Merci à tous pour votre intérêt et vos interventions!

Etant un nouveau membre (quoique cela fasse longtemps que je croise par ici), je ne peux pas poster de lien avant la semaine prochaine. On ne peut pas mettre de document en PJ non plus, je crois. Donc je reviendrai sous peu vous montrer des affiches!

En attendant, pour proposer rapidement, moi aussi, quelques éléments de réponse à Nash06:
1° Les problèmes liés au climat affectent déjà tous les domaines, et ça ne fera qu'empirer. Les premières victimes - outre nos personnes à la retraite ou en pré-retraite - seront nos jeunes, nos enfants, les enfants de nos proches, qui seront adultes dans un monde où il fera 50° l'été, où 40% de la population mondiale n'aura pas assez d'eau pr ses besoins élémentaires (c'est pour 2040 - pas 2050, 2040, oui), où Arles, Deauville et La Rochelle auront les pieds dans l'eau entre 2040 et 2050, où 60% des récoltes en Australie ou en Afrique brûleront au lieu de porter leurs fruits. L'espèce humaine a 20% de chances de disparaître avant 2100, au vu de toutes les crises (subsistance, migration, conflits, santé, etc.) qui en découleront. Donc nos élèves devraient absolument le savoir et s'inquiéter, à mon sens. Si EUX ne s'en inquiètent pas, qui le fera à leur place? C'est pour ça que j'en ai parlé à une psychologue, qui m'a répondu exactement ce que je viens de vous dire (moins les informations chiffrées, qui viennent d'un "Booklet" fait par l'American Psychological Society intitulé "Psychology and Climate Global change", accessible en ligne si on tape les mots que j'ai indiqués).
2° Un règlement mondial de la question est indispensable, mais les cop sont noyautées par les énergies fossiles (la prochaine est à Dubaï...). Sans pression sur nos gouvernants / prise de conscience collective, il n'y aura rien. En outre, l'action mondiale ne suffit pas. A un moment donné, tout le monde - les plus "riches" surtout - va devoir altérer peu ou prou sa façon de vivre. Plus vite chacun en admettra la nécessité, plus ce sera facile. Mais on est d'accord, les entreprises ont plus de responsabilité qu'un citoyen lambda sans jet privé. (Sur ce sujet, voir le site Bon Pote, à la page "on aura besoin de tout le monde).

Je recommande d'ailleurs chaudement le site d'informations Bon Pote, créé par un ancien banquier parisien, converti à l'écologie, qui a quitté son travail pour faire fonctionner à plein temps son site régulièrement alimenté par des lectures, des analyses, des échanges, etc.
Tant que j'y suis: un journal comme The Guardian contient beaucoup, beaucoup, beaucoup plus d'infos sur ce sujet que n'importe quel média de masse français... (mais j'ai des affiches qui ont aussi des listes d'autres médias, droite ou gauche, d'émissions / podcasts dédiés, français!)

Oui, ils ont une rubrique "climat" très fournie en effet.

Encore faut-il avoir le choix de son comportement écologique. Oui, le pauvre pollue avec sa voiture poubelle, mais c'est parce qu'il n'a pas les moyens de s'acheter le dernier véhicule hybride. Oui, il baisse le chauffage à 17°c, mais c'est parce qu'il n'a pas les moyens de payer une facture de gaz plus élevée. Dans un sens comme dans l'autre (plus ou moins d'écologie), le pauvre fait juste ce qui est à la portée de sa bourse.

C’est bien pour ça (en partie du moins) que l’on parle de ce ratio 25/75.
Le pauvre, comme tu dis, a besoin d’infrastructures (réseau de moyens de transport, encouragement/facilitation du covoiturage, transport à la demande, etc) pour se passer de sa voiture qui pollue. (je suis à la campagne, je sais de quoi je parle : je fais deux fois par semaine l’aller-retour en voiture pour une heure de cours.
Le pauvre bénéfie aussi, du moins ses enfants, de la qualité de l’alimentation servie à la cantine, fournie par les maraîchers employés par la commune. Par exemple.
Savoir quelles solutions existent au niveau individuel permet de les mettre en œuvre soi-même ; savoir quelles solutions existent au niveau collectif permet de les soutenir, de les demander, de voter pour des programmes qui les mettent en œuvre.

ThePaper a écrit:Encore faut-il avoir le choix de son comportement écologique. Oui, le pauvre pollue avec sa voiture poubelle, mais c'est parce qu'il n'a pas les moyens de s'acheter le dernier véhicule hybride. Oui, il baisse le chauffage à 17°c, mais c'est parce qu'il n'a pas les moyens de payer une facture de gaz plus élevée. Dans un sens comme dans l'autre (plus ou moins d'écologie), le pauvre fait juste ce qui est à la portée de sa bourse.

C'est sûr! Il y en a qui n'ont pas le choix. Mais ce n'est pas ceux-là qui auront le plus d'efforts à fournir en ce sens - et ce sont clairement des personnes qui devraient recevoir des aides pour que l'adaptation nécessaire se fasse sans difficulté.

Voilà un lien! (Expiration dans une semaine, mais je ne sais pas comment faire autrement.)
https://we.tl/t-yyPyGo1M0F
Vous verrez très vite que mes affiches ne sont pas des oeuvres d'art. Je ne suis pas styliste, et ça crève les yeux!!!

Et Gariguette, j'aime beaucoup ce que vous faites! C'est super aussi de lire que les élèves y réfléchissent. (Ce n'est pas avec mes esprits rudes que je vais leur apprendre ce genre de trucs!)

Faut plutôt éduquer les élèves aux sources du problème de la destruction du vivant, à savoir le capitalisme.

The Paper a écrit:Encore faut-il avoir le choix de son comportement écologique. Oui, le pauvre pollue avec sa voiture poubelle, mais c'est parce qu'il n'a pas les moyens de s'acheter le dernier véhicule hybride. Oui, il baisse le chauffage à 17°c, mais c'est parce qu'il n'a pas les moyens de payer une facture de gaz plus élevée. Dans un sens comme dans l'autre (plus ou moins d'écologie), le pauvre fait juste ce qui est à la portée de sa bourse.

C'est évident et c'est un point que certains écolos ne parlent jamais. Il faut absolument pas faire culpabiliser ceux qui n'ont pas de moyen d'agir aussi loin.
Le meilleur exemple est le bio. Tout le monde te dit qu'il faut manger bio mais ce n'est pas accessible à tout le monde. Il existe d'autre alternative moins chère mais moins écologique c'est sur. Comme par exemple, manger de saison ou local.
Il faudrait faire des échelles dans les différents thèmes pour que tout le monde puisse agir avec sa bourse et ses contraintes.

Je trouve cette accusation de très mauvaise foi, ou alors très mal informée. Optons pour la seconde interprétation. Cela fait belle lurette que l’on met l’accent sur tout ce qui ne coûte pas cher : cuisiner soi-même plutôt que d’acheter des plats préparés, acheter en vrac, acheter de seconde main, renoncer aux produits d’entretien du commerce pour quelques produits simples comme vinaigre, bicarbonate, savon, renoncer au tout jetable pour des mouchoirs, lingettes et autres lavettes en tissu (vide-grenier et vieilles serviettes sont nos amis), récupérer et recycler certaines eaux… De plus en plus les médiathèques par exemple organisent des ateliers brico-écolo, par chez moi.
Les pauvres sont sobres par définition. Ce n’est pas sur eux que portent les principales critiques. Sans doute tout le monde peut-il gratter un peu de ci de là, encore faut-il être convaincu que cela a un intérêt… Ou pouvoir faire l’investissement de départ : par exemple les culottes menstruelles de bonne qualité coûtent plus cher à l’achat, mais on économise sur la durée, pareil pour des chaussures ou des vêtements de bonne qualité.

Ce qui est vrai en revanche, c’est que cela prend un peu plus de temps, et que nous le perdons très facilement, ce temps (par exemple sur ce forum ). Je reviens à ce que je disais sur un autre fil : le luxe c’est le temps.

Comme le disent Rodrigo et le GIEC, on ne peut pas faire l’économie d’une réflexion sur la justice sociale, et donc d’aide/accompagnement pour les personnes les plus défavorisées.

D’accord en revanche pour l’idée d’échelle, c’est une bonne idée pour mobiliser sans démobiliser

The Paper a écrit:Encore faut-il avoir le choix de son comportement écologique. Oui, le pauvre pollue avec sa voiture poubelle, mais c'est parce qu'il n'a pas les moyens de s'acheter le dernier véhicule hybride. Oui, il baisse le chauffage à 17°c, mais c'est parce qu'il n'a pas les moyens de payer une facture de gaz plus élevée. Dans un sens comme dans l'autre (plus ou moins d'écologie), le pauvre fait juste ce qui est à la portée de sa bourse.

L’émission de CO2 est fortement corrélée au revenu du foyer. En fait, les riches polluent plus, et beaucoup des efforts qu'ils concèdent (la voiture hybride, le bio...) relèvent du greenwashing.

Par ailleurs, quand on parle de pollution, le terme est flou et on mélange des problèmes différents. Le bio par exemple limite l'usage de pesticides, mais il se traduit par une baisse des rendements agricoles, ce qui paradoxalement sans modification de régime alimentaire peut se traduire par une augmentation de la productions de CO2.

Voir par exemple ici :

https://www.bfmtv.com/economie/consommation/une-agriculture-100-biologique-augmenterait-les-emissions-de-co2_AN-201910240083.html

Ou pour une synthèse :

https://expertises.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/agriculture-biologique-bonne-climat-hayo-van-der-werf.pdf

Prezbo a écrit:

The Paper a écrit:Encore faut-il avoir le choix de son comportement écologique. Oui, le pauvre pollue avec sa voiture poubelle, mais c'est parce qu'il n'a pas les moyens de s'acheter le dernier véhicule hybride. Oui, il baisse le chauffage à 17°c, mais c'est parce qu'il n'a pas les moyens de payer une facture de gaz plus élevée. Dans un sens comme dans l'autre (plus ou moins d'écologie), le pauvre fait juste ce qui est à la portée de sa bourse.

L’émission de CO2 est fortement corrélée au revenu du foyer. En fait, les riches polluent plus, et beaucoup des efforts qu'ils concèdent (la voiture hybride, le bio...) relèvent du greenwashing.

Par ailleurs, quand on parle de pollution, le terme est flou et on mélange des problèmes différents. Le bio par exemple limite l'usage de pesticides, mais il se traduit par une baisse des rendements agricoles, ce qui paradoxalement sans modification de régime alimentaire peut se traduire par une augmentation de la productions de CO2.

Voir par exemple ici :

https://www.bfmtv.com/economie/consommation/une-agriculture-100-biologique-augmenterait-les-emissions-de-co2_AN-201910240083.html

Ou pour une synthèse :

https://expertises.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/agriculture-biologique-bonne-climat-hayo-van-der-werf.pdf

La mesure facile a mettre en place et qui ne serait pas discriminante, tout en étant efficace, 110 km/h et pourtant rien n'est fait. Seul l'Etat peut piloter une politique ambitieuse. Les actes individuels sont insignifiants face à un arsenal législatif cohérent et juste.

pire, les départements reviennent sur la limitation à 80 de manière totalement démagogique

blahblahblah a écrit:Faut plutôt éduquer les élèves aux sources du problème de la destruction du vivant, à savoir le capitalisme.

Certes; mais comment proposes-tu, pragmatiquement, de s'y prendre? Ce n'est pas dans mon cours que je pourrais le faire! Ou alors ce serait pour que l'entourage familial / amical/ et alii détruise très rapidement l'effet de ce que quelques paroles auraient peut-être réussi à susciter. Et ne parlons même pas de (faire) mettre ce point d'histoire dans les programmes de l'Education nationale...
C'est par pragmatisme que j'en suis venu à la solution proposée plus haut. Elle me paraît avoir l'avantage de s'adresser à un maximum de personnes, sans braquer (parce qu'on aura besoin de tout le monde) et sans désespérer. Et, pour citer George Marshall, qui n'en est pas à son coup d'essai en matière d'activisme (Greenpeace, etc.):

(G. Marshall, Le syndrome de l'autruche, p. 314. - Un livre dont le titre français est très mal trouvé, puisqu'il présente surtout des moyens de remédier aux problèmes soulevés par les résistances conscientes et inconscientes au défi climatique.)

Et pour le 110 km/h, @Halybel, entièrement d'accord! https://bonpote.com/les-10-raisons-de-passer-a-110-km-h-sur-lautoroute/

En Lettres Modernes, il est toujours possible de trouver des textes. D'autant que les programmes mentionnent désormais ce besoin de "sensibilisation."

uneodyssée a écrit:Je trouve cette accusation de très mauvaise foi, ou alors très mal informée. Optons pour la seconde interprétation. Cela fait belle lurette que l’on met l’accent sur tout ce qui ne coûte pas cher : cuisiner soi-même plutôt que d’acheter des plats préparés, acheter en vrac, acheter de seconde main, renoncer aux produits d’entretien du commerce pour quelques produits simples comme vinaigre, bicarbonate, savon, renoncer au tout jetable pour des mouchoirs, lingettes et autres lavettes en tissu (vide-grenier et vieilles serviettes sont nos amis), récupérer et recycler certaines eaux… De plus en plus les médiathèques par exemple organisent des ateliers brico-écolo, par chez moi.
Les pauvres sont sobres par définition. Ce n’est pas sur eux que portent les principales critiques. Sans doute tout le monde peut-il gratter un peu de ci de là, encore faut-il être convaincu que cela a un intérêt… Ou pouvoir faire l’investissement de départ : par exemple les culottes menstruelles de bonne qualité coûtent plus cher à l’achat, mais on économise sur la durée, pareil pour des chaussures ou des vêtements de bonne qualité.

Ce qui est vrai en revanche, c’est que cela prend un peu plus de temps, et que nous le perdons très facilement, ce temps (par exemple sur ce forum ). Je reviens à ce que je disais sur un autre fil : le luxe c’est le temps.

Comme le disent Rodrigo et le GIEC, on ne peut pas faire l’économie d’une réflexion sur la justice sociale, et donc d’aide/accompagnement pour les personnes les plus défavorisées.

D’accord en revanche pour l’idée d’échelle, c’est une bonne idée pour mobiliser sans démobiliser

J'adhère à tout. Désormais je vis dans le luxe, celui du temps.
J'explique le plaisir de circuler à vélo pour le quotidien ( pas de vélo électrique pour moi). J'ai aussi de la chance car je vis en zone peri- urbaine bien desservie, bus et train ( TER) .

Bonjour,
J’approuve vos idées également !

Lors de l’un de mes stages en primaire, j’ai réalisé avec mes élèves le défis Maud Fontenoy sensibilisant à la sur-consommation d’eau et aux manières de les limiter. Cela a vraiment sensibilisé mes élèves. Je pense que vous pouvez l’adapter pour un niveau supérieur. De nombreux défis ou associations donnent des dossiers pédagogiques clés en main.

Pour plus d’information, vous pouvez aller sur le site de la fondation Maud Fontenoy