Grève du 23 mars 2023 : vous en êtes ?

De mon côté, je juge :
- que c'est une mauvaise réforme ;
- que la méthode employée par Macron est désastreuse.
- qu'il est très peu probable que la réforme soit retirée (mais pas impossible).
Du coup, qu'il est nécessaire et juste de faire grève.

En revanche, je me sens très peu à l'aise sur ce fil, parce que je ne suis pas du tout sur la ligne "Macron est un psychopathe dangereux" / "un dictateur"* (je crois simplement que c'est un mauvais président, mais je pensais en gros la même chose de Sarkozy et de Hollande, pour qui je n'éprouvais pas non plus de détestation) ; je pense qu'il est dans la continuité de ceux qui l'ont précédé ; je ne crois pas que l'emploi du 49.3 (que je déplore) soit antidémocratique ; je suis très mal à l'aise devant le vocabulaire guerrier qu'on lit / entend partout, je suis radicalement opposé à l'usage de la violence par les manifestants** (tout comme j'étais, et suis encore, très opposé au mouvement des gilets jaunes).
J'ai bien conscience que ma position est embarrassée, parce que je ne vois pas d'issue à la situation actuelle.

* Certains de mes très chers amis sont sur cette ligne, je n'ai aucun mépris pour ceux qui la tiennent ; je pense simplement qu'ils ont tort.
** La limite de ma position est que je vois bien, depuis des années, que la police se comporte de manière absolument scandaleuse.

Isis39 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:
Et puis... je n'arrive pas à défendre un système catastrophique sur le plan budgétaire, que l'on doit à Vichy et au désastre économique de 1940-41 (et années suivantes). De toute façon, avec un conjoint à la carrière qui cumule divers statuts, divers bouts de cotisations à diverses caisses (dont la légalité et la légitimité sont... improbables dans tous les sens du terme), on sait depuis longtemps que, quand il n'y a plus de sous, il n'y a plus de sous, et que l'on risque de n'avoir, dans 20 ans, que ce que l'on aura épargné. Et sans garantie, encore.

J'aimerais bien comprendre.

Je dois avouer que le "je suis contre le système de protection social car il est vichyste", je ne l'ai pas vu venir (et je savais que les premières caisses de retraites on été créés en 41). Encore moins la logique selon laquelle il serait la conséquence d'une catastrophe économique.

Mais bon, je suppose que quand on a besoin de se trouver une raison, on la trouve.

Prezbo a écrit:

Isis39 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:
Et puis... je n'arrive pas à défendre un système catastrophique sur le plan budgétaire, que l'on doit à Vichy et au désastre économique de 1940-41 (et années suivantes). De toute façon, avec un conjoint à la carrière qui cumule divers statuts, divers bouts de cotisations à diverses caisses (dont la légalité et la légitimité sont... improbables dans tous les sens du terme), on sait depuis longtemps que, quand il n'y a plus de sous, il n'y a plus de sous, et que l'on risque de n'avoir, dans 20 ans, que ce que l'on aura épargné. Et sans garantie, encore.

J'aimerais bien comprendre.

Je dois avouer que le "je suis contre le système de protection social car il est vichyste", je ne l'ai pas vu venir (et je savais que les premières caisses de retraites on été créés en 41). Encore moins la logique selon laquelle il serait la conséquence d'une catastrophe économique.

Mais bon, je suppose que quand on a besoin de se trouver une raison, on la trouve.

Oui, moi non plus, je ne l'avais encore pas vue, celle-là !

Prezbo a écrit:

Isis39 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:
Et puis... je n'arrive pas à défendre un système catastrophique sur le plan budgétaire, que l'on doit à Vichy et au désastre économique de 1940-41 (et années suivantes). De toute façon, avec un conjoint à la carrière qui cumule divers statuts, divers bouts de cotisations à diverses caisses (dont la légalité et la légitimité sont... improbables dans tous les sens du terme), on sait depuis longtemps que, quand il n'y a plus de sous, il n'y a plus de sous, et que l'on risque de n'avoir, dans 20 ans, que ce que l'on aura épargné. Et sans garantie, encore.

J'aimerais bien comprendre.

Je dois avouer que le "je suis contre le système de protection social car il est vichyste", je ne l'ai pas vu venir (et je savais que les premières caisses de retraites on été créés en 41). Encore moins la logique selon laquelle il serait la conséquence d'une catastrophe économique.

Mais bon, je suppose que quand on a besoin de se trouver une raison, on la trouve.

Heu, j'ai parlé du système de retraite par répartition, pas du "système social". Et oui, le système par répartition est d'origine vichyste, c'est un fait. Ce qui signifie aussi qu'il a été pris dans un contexte calamiteux et que le système par répartition est calamiteux dès lors que l'on n'est pas à l'équilibre entre cotisants et bénéficiaires. Autant dire qu'il a rarement été bon.
Il y a avait un système de retraite pour les salariés, bien avant 41. Raison pour laquelle des caisses ont été siphonnées. Sans quoi, il n'y aurait rien eu à vider.

Accessoirement, je n'ai pas besoin de trouver de me trouver une raison. Économiquement, le système par répartition ne tient pas, il creuse chaque année la dette de la France. On peut prendre le parti de dire que ce n'est pas grave. On peut penser aussi différemment.

Marie Laetitia a écrit:

Isis39 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:
Et puis... je n'arrive pas à défendre un système catastrophique sur le plan budgétaire, que l'on doit à Vichy et au désastre économique de 1940-41 (et années suivantes). De toute façon, avec un conjoint à la carrière qui cumule divers statuts, divers bouts de cotisations à diverses caisses (dont la légalité et la légitimité sont... improbables dans tous les sens du terme), on sait depuis longtemps que, quand il n'y a plus de sous, il n'y a plus de sous, et que l'on risque de n'avoir, dans 20 ans, que ce que l'on aura épargné. Et sans garantie, encore.

J'aimerais bien comprendre.

Quelques sources ici:  La protection sociale sous le régime de Vichy  | Philippe-Jean Hesse,  Jean-Pierre Le Crom, PUR (on trouve facilement des compte-rendus très clairs de ce livre, notamment https://www.erudit.org/fr/revues/recma/2001-n281-recma01304/1024032ar.pdf

"Le chapitre consacré aux assurances sociales offre l’une des démonstrations les plus convaincantes du constat, troublant à première vue, de la poursuite pen-
dant ces quatre ans de l’irrésistible ascension de l’Etat-providence. Aucun doute : la politique sociale de l’Etat français doit « s’analyser comme  un trait d’union plus que comme une césure » [...] Soulignons par ailleurs combien l’analyse des motivations idéologiques et politiques de la révolution nationale ainsi que le rappel des contraintes dictées par des circonstances exceptionnelles sont omniprésents dans la restitution faite par les auteurs des mesures prises par Vichy. Telle la création de l’allocation aux vieux travailleurs salariés (AVTS), financée à bon compte en épuisant les réserves accumulées des caisses de retraite. Cette décision devait toutefois précipiter la faillite de la capitalisation et consacrer du même coup le principe de la répartition."

Aux archives nationales, on trouve des documents créant explicitement (je ne sais plus si c'est 1941 ou 42) une "Sécurité sociale des prolétariens".

Autre source, https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/1941-lorsque-le-marechal-petain-annoncait-la-retraite-par-repartition

"La retraite par répartition est souvent présentée comme étant issue des ordonnances de 1945 prises à la Libération par le gouvernement du général de Gaulle, d’après le programme du CNR. En réalité, les prémisses de ce système sont mis en place par le régime de Vichy, en remplacement d’un financement des pensions jusqu’alors opérées par capitalisation."

Bon, il y a une erreur vers la fin, puisque ce n'est pas, à proprement parler, l'ordonnance de 1945 souvent citée, qui organise la Sécurité sociale que nous connaissons, créée dans les faits l'année suivante. Le rôle de la CGT dans l'affaire, dans un climat de revendications communistes très fortes, a été considérable.

Tu es donc contre également la fête des mères ?

Isis39 a écrit:

Prezbo a écrit:

Isis39 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:
Et puis... je n'arrive pas à défendre un système catastrophique sur le plan budgétaire, que l'on doit à Vichy et au désastre économique de 1940-41 (et années suivantes). De toute façon, avec un conjoint à la carrière qui cumule divers statuts, divers bouts de cotisations à diverses caisses (dont la légalité et la légitimité sont... improbables dans tous les sens du terme), on sait depuis longtemps que, quand il n'y a plus de sous, il n'y a plus de sous, et que l'on risque de n'avoir, dans 20 ans, que ce que l'on aura épargné. Et sans garantie, encore.

J'aimerais bien comprendre.

Je dois avouer que le "je suis contre le système de protection social car il est vichyste", je ne l'ai pas vu venir (et je savais que les premières caisses de retraites on été créés en 41). Encore moins la logique selon laquelle il serait la conséquence d'une catastrophe économique.

Mais bon, je suppose que quand on a besoin de se trouver une raison, on la trouve.

Oui, moi non plus, je ne l'avais encore pas vue, celle-là !

En même temps, je vois bcp de collègues de collège (je vois moins les autres) répéter que la Sécu est née en 45, sans se poser de questions. Et quand on sort un article ou un bouquin "ouhlà, mais c'est trop compliqué pour des cours à des collégiens". (et ça marche avec pleins de sujet, Staline, le servage médiéval, la monarchie absolue, et j'en passe).

VanGogh59 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Isis39 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:
Et puis... je n'arrive pas à défendre un système catastrophique sur le plan budgétaire, que l'on doit à Vichy et au désastre économique de 1940-41 (et années suivantes). De toute façon, avec un conjoint à la carrière qui cumule divers statuts, divers bouts de cotisations à diverses caisses (dont la légalité et la légitimité sont... improbables dans tous les sens du terme), on sait depuis longtemps que, quand il n'y a plus de sous, il n'y a plus de sous, et que l'on risque de n'avoir, dans 20 ans, que ce que l'on aura épargné. Et sans garantie, encore.

J'aimerais bien comprendre.

Quelques sources ici:  La protection sociale sous le régime de Vichy  | Philippe-Jean Hesse,  Jean-Pierre Le Crom, PUR (on trouve facilement des compte-rendus très clairs de ce livre, notamment https://www.erudit.org/fr/revues/recma/2001-n281-recma01304/1024032ar.pdf

"Le chapitre consacré aux assurances sociales offre l’une des démonstrations les plus convaincantes du constat, troublant à première vue, de la poursuite pen-
dant ces quatre ans de l’irrésistible ascension de l’Etat-providence. Aucun doute : la politique sociale de l’Etat français doit « s’analyser comme  un trait d’union plus que comme une césure » [...] Soulignons par ailleurs combien l’analyse des motivations idéologiques et politiques de la révolution nationale ainsi que le rappel des contraintes dictées par des circonstances exceptionnelles sont omniprésents dans la restitution faite par les auteurs des mesures prises par Vichy. Telle la création de l’allocation aux vieux travailleurs salariés (AVTS), financée à bon compte en épuisant les réserves accumulées des caisses de retraite. Cette décision devait toutefois précipiter la faillite de la capitalisation et consacrer du même coup le principe de la répartition."

Aux archives nationales, on trouve des documents créant explicitement (je ne sais plus si c'est 1941 ou 42) une "Sécurité sociale des prolétariens".

Autre source, https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/1941-lorsque-le-marechal-petain-annoncait-la-retraite-par-repartition

"La retraite par répartition est souvent présentée comme étant issue des ordonnances de 1945 prises à la Libération par le gouvernement du général de Gaulle, d’après le programme du CNR. En réalité, les prémisses de ce système sont mis en place par le régime de Vichy, en remplacement d’un financement des pensions jusqu’alors opérées par capitalisation."

Bon, il y a une erreur vers la fin, puisque ce n'est pas, à proprement parler, l'ordonnance de 1945 souvent citée, qui organise la Sécurité sociale que nous connaissons, créée dans les faits l'année suivante. Le rôle de la CGT dans l'affaire, dans un climat de revendications communistes très fortes, a été considérable.

Tu es donc contre également la fête des mères ?

Sur "catastrophique sur le plan budgétaire", la fête des mères? Ch'avais pas.

VanGogh59 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Isis39 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:
Et puis... je n'arrive pas à défendre un système catastrophique sur le plan budgétaire, que l'on doit à Vichy et au désastre économique de 1940-41 (et années suivantes). De toute façon, avec un conjoint à la carrière qui cumule divers statuts, divers bouts de cotisations à diverses caisses (dont la légalité et la légitimité sont... improbables dans tous les sens du terme), on sait depuis longtemps que, quand il n'y a plus de sous, il n'y a plus de sous, et que l'on risque de n'avoir, dans 20 ans, que ce que l'on aura épargné. Et sans garantie, encore.

J'aimerais bien comprendre.

Quelques sources ici:  La protection sociale sous le régime de Vichy  | Philippe-Jean Hesse,  Jean-Pierre Le Crom, PUR (on trouve facilement des compte-rendus très clairs de ce livre, notamment https://www.erudit.org/fr/revues/recma/2001-n281-recma01304/1024032ar.pdf

"Le chapitre consacré aux assurances sociales offre l’une des démonstrations les plus convaincantes du constat, troublant à première vue, de la poursuite pen-
dant ces quatre ans de l’irrésistible ascension de l’Etat-providence. Aucun doute : la politique sociale de l’Etat français doit « s’analyser comme  un trait d’union plus que comme une césure » [...] Soulignons par ailleurs combien l’analyse des motivations idéologiques et politiques de la révolution nationale ainsi que le rappel des contraintes dictées par des circonstances exceptionnelles sont omniprésents dans la restitution faite par les auteurs des mesures prises par Vichy. Telle la création de l’allocation aux vieux travailleurs salariés (AVTS), financée à bon compte en épuisant les réserves accumulées des caisses de retraite. Cette décision devait toutefois précipiter la faillite de la capitalisation et consacrer du même coup le principe de la répartition."

Aux archives nationales, on trouve des documents créant explicitement (je ne sais plus si c'est 1941 ou 42) une "Sécurité sociale des prolétariens".

Autre source, https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/1941-lorsque-le-marechal-petain-annoncait-la-retraite-par-repartition

"La retraite par répartition est souvent présentée comme étant issue des ordonnances de 1945 prises à la Libération par le gouvernement du général de Gaulle, d’après le programme du CNR. En réalité, les prémisses de ce système sont mis en place par le régime de Vichy, en remplacement d’un financement des pensions jusqu’alors opérées par capitalisation."

Bon, il y a une erreur vers la fin, puisque ce n'est pas, à proprement parler, l'ordonnance de 1945 souvent citée, qui organise la Sécurité sociale que nous connaissons, créée dans les faits l'année suivante. Le rôle de la CGT dans l'affaire, dans un climat de revendications communistes très fortes, a été considérable.

Tu es donc contre également la fête des mères ?

pourquoi, il y a une obligation morale quelconque à être pour ?

gauvain31 a écrit:Allez, je pars à la manif (prévue à 15h à Toulouse). Je vous raconterai

Très belle manifestation à Toulouse. Nouveauté, il y a eu la présence de policiers en tête de cortège qui bloquaient par moments le parcours. Mais vraiment beaucoup beaucoup de monde (150 000 selon la CGT) ; j'ai eu énormément de mal à rejoindre le tête du cortège.

Je ne suis pas adepte du lyrisme militant, souvent cache-misère dans l'univers militant, mais j'arrive en fin de parcours de la manif parisienne et je suis vraiment heureux, une joie, une confiance, une puissance collective incroyable. Ce n'est pas qu'on peut gagner, on est en train de gagner.

Je reste pour ma part sidérée par les chiffres pour Marseille : 280 000 selon les syndicats, 16 000 selon la préfecture.
280 000 me semble largement surestimé, mais 16 000 seulement est tout aussi incroyable !!!

DesolationRow a écrit:

VanGogh59 a écrit:
Tu es donc contre également la fête des mères ?

pourquoi, il y a une obligation morale quelconque à être pour ?

Non, on peut effectivement détester sa mère (jurisprudence Hervé Bazin )

henriette a écrit:Je reste pour ma part sidérée par les chiffres pour Marseille : 280 000 selon les syndicats, 16 000 selon la préfecture.
280 000 me semble largement surestimé, mais 16 000 seulement est tout aussi incroyable !!!

C'est bien, comme cela les chiffres de la préfecture ne sont pas crédibles... Et les gens le voient.

Oui, c’est très étonnant.
D’après les images, la manifestation à Paris est très dense, bien plus dense que celle à laquelle j’étais allée.

C'est le signe de la fébrilité du pouvoir tout comme les violences policières.

Malavita a écrit:

henriette a écrit:Je reste pour ma part sidérée par les chiffres pour Marseille : 280 000 selon les syndicats, 16 000 selon la préfecture.
280 000 me semble largement surestimé, mais 16 000 seulement est tout aussi incroyable !!!

C'est bien, comme cela les chiffres de la préfecture ne sont pas crédibles... Et les gens le voient.

Ça ne rend pas plus crédibles les chiffres des syndicats.
Les deux deviennent illisibles. J'ai l'impression que beaucoup de gens font la moyenne des deux pour se donner une idée.

Je fais généralement une moyenne des deux moi aussi.

Toujours incroyable que dans un pays "moderne" on ne puisse pas avoir des chiffres à peu près justes de la mobilisation.
Et ne pas subir les pipeaux syndicaux ou gouvernementaux qui deviennent de plus en plus ridicules.

Enaeco a écrit:

Malavita a écrit:

henriette a écrit:Je reste pour ma part sidérée par les chiffres pour Marseille : 280 000 selon les syndicats, 16 000 selon la préfecture.
280 000 me semble largement surestimé, mais 16 000 seulement est tout aussi incroyable !!!

C'est bien, comme cela les chiffres de la préfecture ne sont pas crédibles... Et les gens le voient.

Ça ne rend pas plus crédibles les chiffres des syndicats.
Les deux deviennent illisibles. J'ai l'impression que beaucoup de gens font la moyenne des deux pour se donner une idée.

Oui et je suis la première à le faire. Il faut savoir que le point de comptage est réalisé, en général, en fin de manifestation juste avant la dispersion quand des manifestants ont déjà quitté le cortège surtout quand la manifestation est longue.

Fesseur Pro a écrit:Toujours incroyable que dans un pays "moderne" on ne puisse pas avoir des chiffres à peu près justes de la mobilisation.
Et ne pas subir les pipeaux syndicaux ou gouvernementaux qui deviennent de plus en plus ridicules.

Ce n'est guère mieux dans « les autres pays », il n'y a pas de méthode miracle. L'Italie, l'Espagne, l'Allemagne ont plus ou moins les mêmes guéguerres. Je me souviens qu'il y a 10-15 ans les Espagnols avaient testé un truc similaire au cabinet Occurrence, et que ça donnait des écarts encore plus grand entre la police, les organisateurs, la presse et ce truc-là. En Italie, je me souviens aussi d'âpres débats où certains multipliaient le nombre théorique de gens logeant dans un mètre carré par la superficie des rues...

Solovieï a écrit:
Ensuite, il y a ceux qui ne se sentent pas concernés, ni par la question des retraites ni par le sort des professeurs. Là, c'est plutôt mon cas : je n'ai jamais cru un seul instant en ce système de pension. Quand j'ai commencé à travailler à 15-16 ans et qu'on m'a (très sommairement) expliqué : "tu cotises, ainsi que ton employeur, chaque mois afin de pouvoir à ton tour toucher une pension plus tard." Et qui est le garant de ce fonctionnement ? L'État, auquel il faudrait donc faire confiance. No way !
Je suis de cette génération qui n'a connu que le pire des services publics (SNCF, La Poste, administrations diverses,...), il est donc difficile de m'impliquer sur la base d'une confiance envers les services de l'État, surtout sur le long terme, surtout s'il est question de sous.
Autrement dit, j'ai intégré depuis longtemps que je serai b***é, roulé, à un moment ou un autre, si je comptais seulement sur le système de retraite français.

Tu es conscient, quand même, que plusieurs générations de travailleurs ont bénéficié de ce système, car il fonctionne ?
Il fonctionnerait encore d'ailleurs très correctement si nos salaires n'étaient pas gelés (la cour des comptes, en tout cas, a communiqué en ce sens), et si les cadeaux fiscaux d'exonération de contributions n'avaient pas été offerts, et de manière répétée, au patronat.
Tout début 2020, en manif, j'ai discuté avec n néo-retraité (à la retraite depuis 3 semaines) qui avait commencé, me disait-il, à travailler en 1977, date à laquelle tous les plus vieux lui avaient dit que lui, de toutes manière, n'aurait jamais de retraite. Le temps a donné tort aux pessimistes.

DesolationRow a écrit:De mon côté, je juge :
- que c'est une mauvaise réforme ;
- que la méthode employée par Macron est désastreuse.
- qu'il est très peu probable que la réforme soit retirée (mais pas impossible).
Du coup, qu'il est nécessaire et juste de faire grève.

En revanche, je me sens très peu à l'aise sur ce fil, parce que je ne suis pas du tout sur la ligne "Macron est un psychopathe dangereux" / "un dictateur"* (je crois simplement que c'est un mauvais président, mais je pensais en gros la même chose de Sarkozy et de Hollande, pour qui je n'éprouvais pas non plus de détestation) ; je pense qu'il est dans la continuité de ceux qui l'ont précédé ; je ne crois pas que l'emploi du 49.3 (que je déplore) soit antidémocratique ; je suis très mal à l'aise devant le vocabulaire guerrier qu'on lit / entend partout, je suis radicalement opposé à l'usage de la violence par les manifestants** (tout comme j'étais, et suis encore, très opposé au mouvement des gilets jaunes).
J'ai bien conscience que ma position est embarrassée, parce que je ne vois pas d'issue à la situation actuelle.

* Certains de mes très chers amis sont sur cette ligne, je n'ai aucun mépris pour ceux qui la tiennent ; je pense simplement qu'ils ont tort.
** La limite de ma position est que je vois bien, depuis des années, que la police se comporte de manière absolument scandaleuse.

Assumer sans tortiller et très clairement, dans les médias, qu'"on voulait faire voter la loi à l'assemblée, mais comme on n'était pas complètement sûrs de gagner, on n'a pas joué", c'est quand même une preuve de mépris ouvert du fonctionnement démocratique.

Et même si les politiciens mentent quelle que soit l'époque et quel que soit le pays, là, Macron et sa bande sont en lice pour les Oscars. Le niveau de menterie décomplexée est assez ubuesque. C'est même plus "plus c'est gros plus ça passe", mais du "ça va pas passer, mais on s'en fout".

henriette a écrit:Je reste pour ma part sidérée par les chiffres pour Marseille : 280 000 selon les syndicats, 16 000 selon la préfecture.
280 000 me semble largement surestimé, mais 16 000 seulement est tout aussi incroyable !!!

16 000, j'ai bien ri. Les journaux locaux annoncent 30 000 pour Brest (mais pas de chiffres syndicats/police).

Les manifestations changent de visage par ici: manif intersyndicale classique, où en général la police ne régule même pas les intersections, puis deuxième manif d'une centaine de personnes sous une autre bannière, qui est conçue pour dégénérer.

Je suis d’accord avec DR, si ce n’est que je pense que ce qui enfonce Macron c’est qu’il a très peu de charisme, et n’en est absolument pas conscient. Il n’a aussi aucune expérience politique, ce qui fait qu’il croit apparemment qu’on peut diriger un pays comme une banque, avec un fichier excel. Nos présidents antérieurs avaient tous une bien plus grande expérience du terrain, et un côté humain plus développé (au moins en apparence, même Giscard faisait mieux, et bien sûr il avait des ministres d’une autre envergure), avec aussi une habitude du compromis. Cela dit, il récolte ce qu’il a semé en détruisant les partis traditionnels.
Pour le décompte, les gens ne se meuvent pas en rangs et au pas, sortent et entrent du cortège, ce qui fait qu’il n’est guère facile de les compter précisément. Et que dès qu’on ne peut appliquer qu’une méthode faillible, chacun aura tendance à voir ce qu’il veut voir, selon son intérêt et ses croyances.

Incroyable manifestation parisienne (j'imagine que les médias ne parleront que des heurts à l'arrivée que 99 % des manifestants ne verront même pas). Enormément de jeunes, qu'on n'avait pas vu dans les cortèges précédents, il y a une entrée très nette de la jeunesse dans le mouvement (et pas seulement dans les manifestations spontanées).
Deux énormes cortèges à Paris (cortège scindé en deux avec un parcours de délestage). La CGT annonce 800 000, Occurence 83 000 et l'Intérieur 109 000. S'il n'y avait pas là plusieurs centaines de milliers de personnes, alors il faut revoir les livres d'histoire car il n'y avait certainement pas un million de personnes en 1984 pour l'école privée ou le 30 mai 1968 pour de Gaulle. Des cortèges immenses, à perte de vue sur les Grands Boulevards, très denses.

Quant à la discussion sur le système de répartition et sa création vichyste, je ne vois pas bien ce que ça vient faire. C'était une promesse du Front Populaire qui n'avait pas été mis en oeuvre en raison de la chute du gouvernement. L'initiateur de la loi en 1941 est un haut fonctionnaire, juif, qui rejoint ensuite la résistance et qui reprend son travail en 1945 avec le CNR avec une loi bien plus ambitieuse que celle de Vichy (l'allocation était alors très faible et financée par les caisses existantes). Pour Pétain, il s'agissait de forcer les plus âgés à sortir du marché du travail, pas de leur donner une juste rétribution après leur vie active.

En vrai les chiffres ne sont même pas l'essentiel. L'état d'esprit des manifestant•es, le caractère puissamment inter générationnel, la diversité sociologique des manifestants, c'est le plus important à mon avis. C'est le signe d'un mouvement social puissamment enraciné. On va dégager ce projet, un jour ou l'autre. On continue.

Édit : voilà, tout comme toi, @laotzi . On était une masse immense de solidarité.

Oui on peut y croire.