Grève du mardi 31 janvier 2023 : vous en êtes ?

Dans mon lycée, les élèves ont reçu un mail disant que les cours ne seront pas assurés demain vu le nombre de grévistes prévus.

Illiane a écrit:Je pense que ce qui interpelle certains ici, c'est plutôt ton raisonnement très comptable : "si je ne perds que quatre heures, ça ne vaut pas le coup/coût de faire grève, mais si c'est huit heures alors là oui". Il me semble que la première raison de faire grève ce devrait être le motif de la grève, pas le nombre d'heures non travaillées. En revanche, l'aspect financier me semble plus compréhensible, surtout vu ce que tu racontes sur une autre fil au sujet de ton salaire versé en retard et pas dans son intégralité.

En étant contractuel, oui l'aspect financier est forcément au coeur du problème. Et là le SNALC vient de me dégoûter : la différence entre un contractuel et un smicard est de 70€ ! Pourquoi je continue l'éducation nationale ? En travaillant à décharger les camions à carrefour, j'aurais un salaire moindre de 70€ brut mais j'aurais une prime de panier, un treizième mois, les heures supp payées, les tickets restos, une réduction sur mon caddie quand j'irai faire les courses sur mon lieu de travail et j'en oublie sûrement... Comment voulez-vous convaincre les gens d'être prof ?

EnglishTidsear a écrit:Dans mon lycée, les élèves ont reçu un mail disant que les cours ne seront pas assurés demain vu le nombre de grévistes prévus.

 

Mais vous vous déclarez à l'avance ?
Ca se passe comment pour les collègues non (déclarés) grévistes ?

GaliNéo a écrit:

Illiane a écrit:Je pense que ce qui interpelle certains ici, c'est plutôt ton raisonnement très comptable : "si je ne perds que quatre heures, ça ne vaut pas le coup/coût de faire grève, mais si c'est huit heures alors là oui". Il me semble que la première raison de faire grève ce devrait être le motif de la grève, pas le nombre d'heures non travaillées. En revanche, l'aspect financier me semble plus compréhensible, surtout vu ce que tu racontes sur une autre fil au sujet de ton salaire versé en retard et pas dans son intégralité.

En étant contractuel, oui l'aspect financier est forcément au coeur du problème. Et là le SNALC vient de me dégoûter : la différence entre un contractuel et un smicard est de 70€ ! Pourquoi je continue l'éducation nationale ? En travaillant à décharger les camions à carrefour, j'aurais un salaire moindre de 70€ brut mais j'aurais une prime de panier, un treizième mois, les heures supp payées, les tickets restos, une réduction sur mon caddie quand j'irai faire les courses sur mon lieu de travail et j'en oublie sûrement... Comment voulez-vous convaincre les gens d'être prof ?

Tu as tout à fait raison, il y a largement de quoi être dégoûté du métier ! En tout cas bon courage pour tes histoires de salaire, j'espère que cela va se régler rapidement.

Illiane a écrit:Tu as tout à fait raison, il y a largement de quoi être dégoûté du métier ! En tout cas bon courage pour tes histoires de salaire, j'espère que cela va se régler rapidement.

Merci infiniment Illiane ! En attendant les mails ont été envoyés au rectorat, il n'y a plus qu'à attendre.

Enaeco a écrit:

EnglishTidsear a écrit:Dans mon lycée, les élèves ont reçu un mail disant que les cours ne seront pas assurés demain vu le nombre de grévistes prévus.

 

Mais vous vous déclarez à l'avance ?
Ca se passe comment pour les collègues non (déclarés) grévistes ?

C'est toute la vie scolaire qui sera absente, le proviseur estime qu'il est donc dans l'impossibilité d'assurer la sécurité des lycéens. Les professeurs qui souhaitent se déclarer grévistes demain le contacteront, ceux qui veulent aller au lycée le pourront. Le lycée ne sera pas fermé, ce sont simplement les cours qui ne seront pas assurés.

Intéressant.

Une petite caisse de grève en soutien à leur action me paraitrait bienvenue.

mgb35 a écrit:
Et puis aussi et surtout j'aimerai qu'on mette les retraités à contribution... 2 ou 3 ans de blocage des retraites de plus de 2000 euros suffisait largement à trouver l'autre moitié...

Qu'est ce que c'est qu'une retraite de 2000 euros quand on doit payer son loyer, ses charges, sa nourriture....?
C'est une mesure qui serait bonne pour les retraités aisés qui ont un patrimoine immobilier et qui en tirent profit en le louant( j'en connais)

quattro a écrit:

mgb35 a écrit:
Et puis aussi et surtout j'aimerai qu'on mette les retraités à contribution... 2 ou 3 ans de blocage des retraites de plus de 2000 euros suffisait largement à trouver l'autre moitié...

Qu'est ce que c'est qu'une retraite de 2000 euros quand on doit payer son loyer, ses charges, sa nourriture....?
C'est une mesure qui serait bonne  pour les retraités aisés qui ont un patrimoine immobilier et qui en tirent profit en le louant( j'en connais)  

C'est un revenu supérieur au salaire médian, pour des retraités qui ont rarement les mêmes charges qu'un actif.

Je sais que la question est explosive, mais l'équilibre d'un système de retraite par répartition est aussi une question de partage de l'effort entre retraités et actifs, et on ne pourra pas éternellement éviter de la poser.

GaliNéo a écrit:Sans moi, le mardi je ne travaille que l'après-midi. Perdre non pas une journée mais seulement 4 heures, c'est assez cher payé. En revanche, mon épouse fait grève oui.

Ça n'est pas un argument. Avec mon EDT tout pourri, je travaille un peu tous les jours. Je fais grève quand même. J'avais deux heures de cours le 19, j'en ai 2 demain et j'ai fait et ferai grève. Et oui, ça me coûte cher, mais c'est un choix citoyen  de bobo-paresseuse.

Édit. J'ignorais tes problèmes de salaire. Ça c'est un argument. J'espère que ça va se régler vite.

Prezbo a écrit:C'est un revenu supérieur au salaire médian, pour des retraités qui ont rarement les mêmes charges qu'un actif.

Je sais que la question est explosive, mais l'équilibre d'un système de retraite par répartition est aussi une question de partage de l'effort entre retraités et actifs, et on ne pourra pas éternellement éviter de la poser.

Sauf que ce sont les retraités qui votent le plus. Tant que les jeunes n'iront pas voter, on ne touchera pas nos anciens.

Tivinou a écrit:Ça n'est pas un argument. Avec mon EDT tout pourri, je travaille un peu tous les jours. Je fais grève quand même. J'avais deux heures de cours le 19, j'en ai 2 demain et j'ai fait et ferai grève. Et oui, ça me coûte cher, mais c'est un choix citoyen  de bobo-paresseuse.

Bien sûr que SI, c'est un argument ! Quand tu es contractuel, tu ne peux pas te permettre de faire grève toutes les semaines... Si j'avais 10 ans de métier et le concours dans la poche, la question ne se poserait pas. Mais là, avec 1245€ pour le mois de janvier, OUI je me permets d'aller travailler. C'est un choix que j'assume complètement.

Et pour ceux qui ne sont pas contents, vous n'avez compléter mon "aumône"...

GaliNéo a écrit:

Prezbo a écrit:C'est un revenu supérieur au salaire médian, pour des retraités qui ont rarement les mêmes charges qu'un actif.

Je sais que la question est explosive, mais l'équilibre d'un système de retraite par répartition est aussi une question de partage de l'effort entre retraités et actifs, et on ne pourra pas éternellement éviter de la poser.

Sauf que ce sont les retraités qui votent le plus. Tant que les jeunes n'iront pas voter, on ne touchera pas nos anciens.

Moi qui croyais qu’il fallait être courageux et savoir déplaire quand on gouvernait… je suis déçu.

La question de l’effort des retraités aisés mérite d’être débattue. Le problème sera probablement de définir ce seuil de richesse. A 3000 euros nets, certains vous répondront qu’ils aident leurs petits-enfants ou qu’ils ont une grosse mutuelle à payer. La mauvaise foi s’opposera aux stats.

GaliNéo a écrit:

Tivinou a écrit:Ça n'est pas un argument. Avec mon EDT tout pourri, je travaille un peu tous les jours. Je fais grève quand même. J'avais deux heures de cours le 19, j'en ai 2 demain et j'ai fait et ferai grève. Et oui, ça me coûte cher, mais c'est un choix citoyen  de bobo-paresseuse.

Bien sûr que SI, c'est un argument ! Quand tu es contractuel, tu ne peux pas te permettre de faire grève toutes les semaines... Si j'avais 10 ans de métier et le concours dans la poche, la question ne se poserait pas. Mais là, avec 1245€ pour le mois de janvier, OUI je me permets d'aller travailler. C'est un choix que j'assume complètement.

Et pour ceux qui ne sont pas contents, vous n'avez compléter mon "aumône"...

Même avec plus que ça. L’électricité va être 15% plus chère à partir du 1er février; les prix des produits alimentaires vont continuer à augmenter dans les prochains mois; idem probablement pour les assurances et les mutuelles etc.. car on n’arrête pas une inflation à 6% en trois mois. Alors il serait indécent de critiquer les petits revenus quand ils ne vont pas grève. Ils ne peuvent pas se le permettre.

Leclochard a écrit:

GaliNéo a écrit:

Tivinou a écrit:Ça n'est pas un argument. Avec mon EDT tout pourri, je travaille un peu tous les jours. Je fais grève quand même. J'avais deux heures de cours le 19, j'en ai 2 demain et j'ai fait et ferai grève. Et oui, ça me coûte cher, mais c'est un choix citoyen  de bobo-paresseuse.

Bien sûr que SI, c'est un argument ! Quand tu es contractuel, tu ne peux pas te permettre de faire grève toutes les semaines... Si j'avais 10 ans de métier et le concours dans la poche, la question ne se poserait pas. Mais là, avec 1245€ pour le mois de janvier, OUI je me permets d'aller travailler. C'est un choix que j'assume complètement.

Et pour ceux qui ne sont pas contents, vous n'avez compléter mon "aumône"...

Même avec plus que ça. L’électricité va être 15% plus chère à partir du 1er février; les prix des produits alimentaires vont continuer à augmenter dans les prochains mois; idem probablement pour les assurances et les mutuelles etc.. car on n’arrête pas une inflation à 6% en trois mois. Alors il serait indécent de critiquer les petits revenus quand ils ne vont pas grève. Ils ne peuvent pas se le permettre.

Euh... si vous pouviez relire mon message en entier avant de me taper dessus...

Tivinou a écrit:Euh... si vous pouviez relire mon message en entier avant de me taper dessus...

Ton message était assez clair : tu fais deux heures le mardi mais tu fais grève quand même. En soit c'est super et je salue ton engagement. Mais j'ai beaucoup de mal à tolérer des remarques quand moi, ne travaillant que 4h le mardi après-midi, je ne puis me permettre le luxe de perdre une journée d'aumône... N'oubliez jamais que certains enseignants n'ont pas le concours.

Mais on est dans la même team je te rassure !

GaliNéo a écrit:

Tivinou a écrit:Euh... si vous pouviez relire mon message en entier avant de me taper dessus...

Ton message était assez clair : tu fais deux heures le mardi mais tu fais grève quand même. En soit c'est super et je salue ton engagement. Mais j'ai beaucoup de mal à tolérer des remarques quand moi, ne travaillant que 4h le mardi après-midi, je ne puis me permettre le luxe de perdre une journée d'aumône... N'oubliez jamais que certains enseignants n'ont pas le concours.

Mais on est dans la même team je te rassure !

Je reprenais seulement ton argument du nombre d'heures. Je sais que certains ne peuvent pas faire grève quand il n'y a pas de caisse de grève. 
Je pense même que le gouvernement mise là-dessus : beaucoup de gens ne feront pas de jours de grève supplémentaires parce que tout augmente et que les salaires sont ridiculement bas, surtout pour les contractuels, les AED et les AESH.

Tivinou a écrit:Je pense même que le gouvernement mise là-dessus : beaucoup de gens ne feront pas de jours de grève supplémentaires parce que tout augmente et que les salaires sont ridiculement bas, surtout pour les contractuels, les AED et les AESH.

C'est la seule porte de sortie la tête haute avec succès qu'il leur reste. Et c'est aussi une question d'honneur pour Macron, c'est la seule réforme de son quinquennat. S'il échoue, il n'aura plus rien de prévu à faire. Et j'ai même peur qu'il en ressorte aigri...

Qu'il en ressorte aigri c'est bien le dernier de mes soucis.

GaliNéo a écrit:

Prezbo a écrit:
C'est un revenu supérieur au salaire médian, pour des retraités qui ont rarement les mêmes charges qu'un actif.

Je sais que la question est explosive, mais l'équilibre d'un système de retraite par répartition est aussi une question de partage de l'effort entre retraités et actifs, et on ne pourra pas éternellement éviter de la poser.

Sauf que ce sont les retraités qui votent le plus. Tant que les jeunes n'iront pas voter, on ne touchera pas nos anciens.

Leclochard a écrit
Moi qui croyais qu’il fallait être courageux et savoir déplaire quand on gouvernait… je suis déçu.

La question de l’effort des retraités aisés mérite d’être débattue. Le problème sera probablement de définir ce seuil de richesse. A 3000 euros nets, certains vous répondront qu’ils aident leurs petits-enfants ou qu’ils ont une grosse mutuelle à payer. La mauvaise foi s’opposera aux stats.

J’ai un peu l’impression que sur ce sujet aussi,  diviser c’est le mieux pour continuer de régner : finalement on en appelle à repartir la pauvreté : quand on trouve que les retraités à 2000 e sont quand même  des nantis parce que le salaire médian etc etc  je comprends la rage de ceux qui bossent au smic, d’un autre côté est-ce que réellement une retraite de 2000 e après une carriere entière de professeur,  c’est excessif et mérite d’être surtaxé désormais  par solidarité? Il n’y a pas vraiment à voir ailleurs les financements à venir? Je trouve que c’est le même raisonnement que lorsqu’on demande aux retraités s’ils sont d’accord pour que les jeunes bossent jusqu’à 70 ans: c’est une ( mauvaise) blague…
Je n’ai pas la réponse, juste la question.[/quote]

Exactement. Comme disait Besancenot au moment de la réforme du statut des cheminots, on se dispute les miettes et pendant ce temps-là, ça doit bien se marrer au-dessus de nous...

Personnellement, ce n'est pas du côté des retraités que j'irais chercher l'argent : il me semble normal qu'après toute une vie de travail, tu aies des revenus supérieurs à ceux qui débutent à peine/sont encore dans le bain et qui n'ont de ce fait pas encore travaillé et épargné comme tu l'as fait, etc. A mon sens, c'est plutôt notre modèle de société ultra-libérale et capitaliste qu'il faudrait interroger : répartition entre les revenus du travail et ceux du capital, hauts revenus indécents, temps de travail, passage progressif de la vie active à la retraite, et j'en passe.

Illiane a écrit:Personnellement, ce n'est pas du côté des retraités que j'irais chercher l'argent : il me semble normal qu'après toute une vie de travail, tu aies des revenus supérieurs à ceux qui débutent à peine/sont encore dans le bain et qui n'ont de ce fait pas encore travaillé et épargné comme tu l'as fait, etc. A mon sens, c'est plutôt notre modèle de société ultra-libérale et capitaliste qu'il faudrait interroger : répartition entre les revenus du travail et ceux du capital, hauts revenus indécents, temps de travail, passage progressif de la vie active à la retraite, et j'en passe.

Je ne suis justement pas d'accord avec ta première affirmation, et il me semble que c'est bien à partir d'un certain âge qu'on se met à le trouver juste. Mais c'est très explosif politiquement, et un peu hors sujet.

Pour le reste de ton message, je serai plus d'accord, mais à un moment il faudrait aussi donner des traductions concrètes à ce genre de réflexion, et pour l'instant l'opposition reste dans l'incantation.

Prezbo a écrit:

Illiane a écrit:Personnellement, ce n'est pas du côté des retraités que j'irais chercher l'argent : il me semble normal qu'après toute une vie de travail, tu aies des revenus supérieurs à ceux qui débutent à peine/sont encore dans le bain et qui n'ont de ce fait pas encore travaillé et épargné comme tu l'as fait, etc. A mon sens, c'est plutôt notre modèle de société ultra-libérale et capitaliste qu'il faudrait interroger : répartition entre les revenus du travail et ceux du capital, hauts revenus indécents, temps de travail, passage progressif de la vie active à la retraite, et j'en passe.

Je ne suis justement pas d'accord avec ta première affirmation, et il me semble que c'est bien à partir d'un certain âge qu'on se met à le trouver juste. Mais c'est très explosif politiquement, et un peu hors sujet.

Pour le reste de ton message, je serai plus d'accord, mais à un moment il faudrait aussi donner des traductions concrètes à ce genre de réflexion, et pour l'instant l'opposition reste dans l'incantation.

Je suis extrêêêêêêmement loin de la retraite (plus de trente ans devant moi), donc non, ce n'est pas mon "grand âge" qui me pousse à penser cela ! Et je ne crois pas faire dans le politiquement correct en disant cela (du moins ce n'est pas dans cette perspective que je le dis), je me dis simplement qu'après une vie de labeur et d'économies il est normal d'avoir un patrimoine plus élevé (je ne voulais pas parler des seuls revenus en réalité).
Que certains aient des retraites trop "élevées", c'est possible, mais c'est à mon sens à remettre en perspective avec ce que je disais plus haut (salaires "indécents/injustes/injustifiés"). Si les salaires sont plus "équilibrés/équitables", il en sera de même pour la retraite.

La faible rémunération des PE se confirme et impacte lourdement la poursuite du mouvement, dans le fil actualités du journal Les Échos :

Dans l'Éducation nationale, l'appel semble avoir été entendu : la mobilisation s'annonce importante, avec la moitié du personnel du primaire en grève, selon le principal syndicat du premier degré, le SNUipp-FSU.
« Il n'y a pas d'étonnement, on savait que nous n'irions pas jusqu'à 70 % comme lors de la première mobilisation. Mais 50 % reste un très bon chiffre qui montre que le mouvement de contestation contre la réforme des retraites s'installe dans les écoles », a expliqué à l'AFP Guislaine David, secrétaire générale du SNUipp-FSU.

Prezbo a écrit:

Illiane a écrit:Personnellement, ce n'est pas du côté des retraités que j'irais chercher l'argent : il me semble normal qu'après toute une vie de travail, tu aies des revenus supérieurs à ceux qui débutent à peine/sont encore dans le bain et qui n'ont de ce fait pas encore travaillé et épargné comme tu l'as fait, etc. A mon sens, c'est plutôt notre modèle de société ultra-libérale et capitaliste qu'il faudrait interroger : répartition entre les revenus du travail et ceux du capital, hauts revenus indécents, temps de travail, passage progressif de la vie active à la retraite, et j'en passe.

Je ne suis justement pas d'accord avec ta première affirmation, et il me semble que c'est bien à partir d'un certain âge qu'on se met à le trouver juste. Mais c'est très explosif politiquement, et un peu hors sujet.

Pour le reste de ton message, je serai plus d'accord, mais à un moment il faudrait aussi donner des traductions concrètes à ce genre de réflexion, et pour l'instant l'opposition reste dans l'incantation.

ou avant un certain âge qu'on peut la trouver injuste...( pour les charges des retraités par exemple, entre l'aide aux parents et celles aux enfants, il y a aussi autant de situations individuelles que de retraités, comme pour les actifs: cela dit reculer l'âge de la retraite permettra effectivement moins de risque d'avoir la charge des parents et que les enfants aient fini leurs études et trouvé un emploi, sans doute...
On a facilement tendance, à tous âges, à généraliser ce qui nous concerne et à ne pas compter ce qui ne nous concerne pas. Le concept de répartition est un bon concept mais qui doit être certainement mieux pensé à l'aune des nouvelles technologies qui induisent la robotisation et les disparitions d'emploi, des nouvelles répartitions des richesses etc, comme le dit Illiane. Sinon c'est un piège qui ne profitera qu'aux vrais, grands rentiers capitalistes...
J’ajoute que quand on regarde la situation dans les autres pays européens qui sert d’argument majeur à l’augmentation de l’âge de départ on voit bien que l’Europe libérale a effectivement choisi la solution de la paupérisation des retraités sur le modèle américain: on commence à voir des retraités pauvres contraints de reprendre de petits boulots ou de vivre d’expédients ( du type menus travaix au noir ) pour survivre: c’est justement cette comparaison qui nous montre que ce n’est certainement pas le bon chemin…