Grève du mardi 31 janvier 2023 : vous en êtes ?

Prezbo a écrit:

Illiane a écrit:Personnellement, ce n'est pas du côté des retraités que j'irais chercher l'argent : il me semble normal qu'après toute une vie de travail, tu aies des revenus supérieurs à ceux qui débutent à peine/sont encore dans le bain et qui n'ont de ce fait pas encore travaillé et épargné comme tu l'as fait, etc. A mon sens, c'est plutôt notre modèle de société ultra-libérale et capitaliste qu'il faudrait interroger : répartition entre les revenus du travail et ceux du capital, hauts revenus indécents, temps de travail, passage progressif de la vie active à la retraite, et j'en passe.

Je ne suis justement pas d'accord avec ta première affirmation, et il me semble que c'est bien à partir d'un certain âge qu'on se met à le trouver juste. Mais c'est très explosif politiquement, et un peu hors sujet.

Pour le reste de ton message, je serai plus d'accord, mais à un moment il faudrait aussi donner des traductions concrètes à ce genre de réflexion, et pour l'instant l'opposition reste dans l'incantation.

ou avant un certain âge qu'on peut la trouver injuste...( pour les charges des retraités par exemple, entre l'aide aux parents et celles aux enfants, il y a aussi autant de situations individuelles que de retraités, comme pour les actifs: cela dit reculer l'âge de la retraite permettra effectivement moins de risque d'avoir la charge des parents et que les enfants aient fini leurs études et trouvé un emploi, sans doute...
On a facilement tendance, à tous âges, à généraliser ce qui nous concerne et à ne pas compter ce qui ne nous concerne pas. Le concept de répartition est un bon concept mais qui doit être certainement mieux pensé à l'aune des nouvelles technologies qui induisent la robotisation et les disparitions d'emploi, des nouvelles répartitions des richesses etc, comme le dit Illiane. Sinon c'est un piège qui ne profitera qu'aux vrais, grands rentiers capitalistes...
J’ajoute que quand on regarde la situation dans les autres pays européens qui sert d’argument majeur à l’augmentation de l’âge de départ on voit bien que l’Europe libérale a effectivement choisi la solution de la paupérisation des retraités sur le modèle américain: on commence à voir des retraités pauvres contraints de reprendre de petits boulots ou de vivre d’expédients ( du type menus travaix au noir ) pour survivre: c’est justement cette comparaison qui nous montre que ce n’est certainement pas le bon chemin…

La question du niveau de pension est une question à laquelle il faudrait réfléchir : faut-il donner en fonction de ce qu’on a cotisé (système redistributif actuel) avec pour conséquences que le pauvre salarié sera un retraité pauvre ou faut-il un forfait universel qui assurerait une somme qui permettait à tous de vivre dignement (c’est l’idée qu’on ne distingue pas les inactifs) mais qui réduirait certaines pensions élevées ? Je penche pour la seconde solution. Mais évidemment, ceux qui donnent beaucoup et espèrent recevoir plus que les plus modestes crieraient à l’injustice.

Illiane a écrit:Personnellement, ce n'est pas du côté des retraités que j'irais chercher l'argent : il me semble normal qu'après toute une vie de travail, tu aies des revenus supérieurs à ceux qui débutent à peine/sont encore dans le bain et qui n'ont de ce fait pas encore travaillé et épargné comme tu l'as fait, etc. A mon sens, c'est plutôt notre modèle de société ultra-libérale et capitaliste qu'il faudrait interroger : répartition entre les revenus du travail et ceux du capital, hauts revenus indécents, temps de travail, passage progressif de la vie active à la retraite, et j'en passe.

+1 Je partage ton point de vue.

Et puis si l'on décidait de bloquer les retraites "trop généreuses" maintenant, d'autres gouvernements pourraient faire la même chose à l'occasion de telle ou telle crise (l'endettement de la France atteint 113% du PIB fin 2022, il y aura peut-être d'autres pandémies, la crise climatique exige des réponses...). Ce serait contraire à la sécurité juridique.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/6532685

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9curit%C3%A9_juridique

Illiane a écrit:

Prezbo a écrit:

Illiane a écrit:Personnellement, ce n'est pas du côté des retraités que j'irais chercher l'argent : il me semble normal qu'après toute une vie de travail, tu aies des revenus supérieurs à ceux qui débutent à peine/sont encore dans le bain et qui n'ont de ce fait pas encore travaillé et épargné comme tu l'as fait, etc. A mon sens, c'est plutôt notre modèle de société ultra-libérale et capitaliste qu'il faudrait interroger : répartition entre les revenus du travail et ceux du capital, hauts revenus indécents, temps de travail, passage progressif de la vie active à la retraite, et j'en passe.

Je ne suis justement pas d'accord avec ta première affirmation, et il me semble que c'est bien à partir d'un certain âge qu'on se met à le trouver juste. Mais c'est très explosif politiquement, et un peu hors sujet.

Pour le reste de ton message, je serai plus d'accord, mais à un moment il faudrait aussi donner des traductions concrètes à ce genre de réflexion, et pour l'instant l'opposition reste dans l'incantation.

Je suis extrêêêêêêmement loin de la retraite (plus de trente ans devant moi), donc non, ce n'est pas mon "grand âge" qui me pousse à penser cela ! Et je ne crois pas faire dans le politiquement correct en disant cela (du moins ce n'est pas dans cette perspective que je le dis), je me dis simplement qu'après une vie de labeur et d'économies il est normal d'avoir un patrimoine plus élevé (je ne voulais pas parler des seuls revenus en réalité).
Que certains aient des retraites trop "élevées", c'est possible, mais c'est à mon sens à remettre en perspective avec ce que je disais plus haut (salaires "indécents/injustes/injustifiés"). Si les salaires sont plus "équilibrés/équitables", il en sera de même pour la retraite.

Oui mais justement si on ne demande aux plus aisés à qui va-t-on demander ? Souvent ils sont plus âgés car ils ont eu le temps d’accumuler, de faire fructifier leur épargne et d’hériter.. de qui parle-t-on ? Les 1% les plus riches ont plus de 2 millions d’euros (nets), les 10% plus de 700000 euros… ? la moitié la plus riche des gens détient plus du 92% du patrimoine. C’est dire que l’autre moitié de la population n’a presque rien.

Anne_68 a écrit:

Illiane a écrit:Personnellement, ce n'est pas du côté des retraités que j'irais chercher l'argent : il me semble normal qu'après toute une vie de travail, tu aies des revenus supérieurs à ceux qui débutent à peine/sont encore dans le bain et qui n'ont de ce fait pas encore travaillé et épargné comme tu l'as fait, etc. A mon sens, c'est plutôt notre modèle de société ultra-libérale et capitaliste qu'il faudrait interroger : répartition entre les revenus du travail et ceux du capital, hauts revenus indécents, temps de travail, passage progressif de la vie active à la retraite, et j'en passe.

+1 Je partage ton point de vue.

Et puis si l'on décidait de bloquer les retraites "trop généreuses" maintenant, d'autres gouvernements pourraient faire la même chose à l'occasion de telle ou telle crise (l'endettement de la France atteint 113% du PIB fin 2022, il y aura peut-être d'autres pandémies, la crise climatique exige des réponses...). Ce serait contraire à la sécurité juridique.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/6532685

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9curit%C3%A9_juridique

Vous êtes au courant qu'en 2014 et en 2018, les retraités aisés ont été mis à contribution spécifiquement ?

On ne parle pas d'un dangereux précédent, mais simplement de la mise en œuvre de politiques qui ont été déjà utilisées par le passé. Par exemple, il suffit de désindexer de l'inflation les retraites supérieures à 2000 € pendant quelques années pour obtenir des effets d'équilibrage conséquents. Comme fonctionnaire, nous sommes bien au courant du procédé.

De toute façon, il faudra financer ce système par répartition et les trois variables sont les cotisations, la durée de cotisation et le niveau des pensions. (J'espère que personne n'envisage une réduction de la durée du pensionnat !). Tout le monde va devoir/devrait faire un effort

Pontorson50 a écrit:La faible rémunération des PE se confirme et impacte lourdement la poursuite du mouvement, dans le fil actualités du journal Les Échos :

Dans l'Éducation nationale, l'appel semble avoir été entendu : la mobilisation s'annonce importante, avec la moitié du personnel du primaire en grève, selon le principal syndicat du premier degré, le SNUipp-FSU.
« Il n'y a pas d'étonnement, on savait que nous n'irions pas jusqu'à 70 % comme lors de la première mobilisation. Mais 50 % reste un très bon chiffre qui montre que le mouvement de contestation contre la réforme des retraites s'installe dans les écoles », a expliqué à l'AFP Guislaine David, secrétaire générale du SNUipp-FSU.

J'ai la sensation que ce combat est placé au dessus de tous les derniers que nous avons pu mener. Il fédère et ça va au delà de notre profession.
J'ai la sensation que chez les collègues, cette manifestation est incontournable "contrairement aux autres".

Pourtant, parler d'une "installation du mouvement de contestation dans les écoles" en annonçant une chute conséquente du nombre de mobilisés, dit autrement, dès le 2ème jour on est à bout de souffle et on ne peut pas faire plus.

beaverforever a écrit:

Anne_68 a écrit:

Illiane a écrit:Personnellement, ce n'est pas du côté des retraités que j'irais chercher l'argent : il me semble normal qu'après toute une vie de travail, tu aies des revenus supérieurs à ceux qui débutent à peine/sont encore dans le bain et qui n'ont de ce fait pas encore travaillé et épargné comme tu l'as fait, etc. A mon sens, c'est plutôt notre modèle de société ultra-libérale et capitaliste qu'il faudrait interroger : répartition entre les revenus du travail et ceux du capital, hauts revenus indécents, temps de travail, passage progressif de la vie active à la retraite, et j'en passe.

+1 Je partage ton point de vue.

Et puis si l'on décidait de bloquer les retraites "trop généreuses" maintenant, d'autres gouvernements pourraient faire la même chose à l'occasion de telle ou telle crise (l'endettement de la France atteint 113% du PIB fin 2022, il y aura peut-être d'autres pandémies, la crise climatique exige des réponses...). Ce serait contraire à la sécurité juridique.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/6532685

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9curit%C3%A9_juridique

Vous êtes au courant qu'en 2014 et en 2018, les retraités aisés ont été mis à contribution spécifiquement ?

On ne parle pas d'un dangereux précédent, mais simplement de la mise en œuvre de politiques qui ont été déjà utilisées par le passé. Par exemple, il suffit de désindexer de l'inflation les retraites supérieures à 2000 € pendant quelques années pour obtenir des effets d'équilibrage conséquents. Comme fonctionnaire, nous sommes bien au courant du procédé.

De toute façon, il faudra financer ce système par répartition et les trois variables sont les cotisations, la durée de cotisation et le niveau des pensions. (J'espère que personne n'envisage une réduction de la durée du pensionnat !). Tout le monde va devoir/devrait faire un effort

Je pense que la question est complexe et que toutes les variables devraient en effet être mises à contribution. Dire que les retraités actuels ont bien mérité leur retraite est vrai, mais si cela se fait aux dépens des futurs retraités qui ne percevront presque rien alors qu'ils auront travaillé tout autant voir plus, est-ce bien juste?

Actuellement les retraités ont en moyenne un niveau de vie supérieur aux actifs et aussi un patrimoine plus important car leur maison est souvent payée depuis un certain temps. Alors oui, ils doivent souvent supporter leurs parents financièrement car eux ont été moins bien lotis au niveau retraite ou leurs enfants et petits enfants qui gagnent moins ou autant qu'eux en ayant des études ou un prêt immobilier à payer. Mais je ne suis pas certaine que cette situation où les actifs sont en moyenne moins bien lotis que les retraités soit saine ou juste à long terme.
C'est bien sûr une question épineuse mais personnellement je m'estimerai heureuse si je perçois 2000€ à la retraite et je crains que le montant soit bien inférieur quand cela arrivera.
De toute façon, comme dit plus haut, les retraités actuels sont les principaux électeurs de Macron, ils n'ont rien à craindre de la réforme.

Dame Jouanne a écrit:

Actuellement les retraités ont en moyenne un niveau de vie supérieur aux actifs et aussi un patrimoine plus important car leur maison est souvent payée depuis un certain temps. Alors oui, ils doivent souvent supporter leurs parents financièrement car eux ont été moins bien lotis au niveau retraite ou leurs enfants et petits enfants qui gagnent moins ou autant qu'eux en ayant des études ou un prêt immobilier à payer. Mais je ne suis pas certaine que cette situation où les actifs sont en moyenne moins bien lotis que les retraités soit saine ou juste à long terme.
C'est bien sûr une question épineuse mais personnellement je m'estimerais heureuse si je perçois 2000€ à la retraite et je crains que le montant soit bien inférieur quand cela arrivera.

Accessoirement, justifier les retraites élevées au motif que les retraités aident leurs enfants et petits enfants, c'est avaliser les inégalités familiale entre ceux que leurs parents peuvent aider et les autres.

Prezbo a écrit:

Dame Jouanne a écrit:

Actuellement les retraités ont en moyenne un niveau de vie supérieur aux actifs et aussi un patrimoine plus important car leur maison est souvent payée depuis un certain temps. Alors oui, ils doivent souvent supporter leurs parents financièrement car eux ont été moins bien lotis au niveau retraite ou leurs enfants et petits enfants qui gagnent moins ou autant qu'eux en ayant des études ou un prêt immobilier à payer. Mais je ne suis pas certaine que cette situation où les actifs sont en moyenne moins bien lotis que les retraités soit saine ou juste à long terme.
C'est bien sûr une question épineuse mais personnellement je m'estimerais heureuse si je perçois 2000€ à la retraite et je crains que le montant soit bien inférieur quand cela arrivera.

Accessoirement, justifier les retraites élevées au motif que les retraités aident leurs enfants et petits enfants, c'est avaliser les inégalités familiale entre ceux que leurs parents peuvent aider et les autres.

+1. C’est l’argument le plus mauvais puisqu’il revient à avouer qu’on organise et soutient les inégalités.

Je suis complètement d'accord avec vous.
On est sur un système de répartition pour les retraites pas de solidarité nationale.
L'argent des retraites est pris sur les actifs...
Comment peut-on trouver souhaitable que parce qu'ils sont mieux nés, les retraités actuels ait moins cotisé, moins longtemps et qu'en plus ils touchent une retraite que nous n'aurons jamais !
Drole de concept.

Et de plus on ne parle même pas de diminuer leur pension... Mais juste de les augmenter de la moitié de l'inflation par exemple (soit bien plus que les fonctionnaires...) et en 3 ans, c'est plié ! Plié !

Leclochard a écrit:

Illiane a écrit:

Prezbo a écrit:

Illiane a écrit:Personnellement, ce n'est pas du côté des retraités que j'irais chercher l'argent : il me semble normal qu'après toute une vie de travail, tu aies des revenus supérieurs à ceux qui débutent à peine/sont encore dans le bain et qui n'ont de ce fait pas encore travaillé et épargné comme tu l'as fait, etc. A mon sens, c'est plutôt notre modèle de société ultra-libérale et capitaliste qu'il faudrait interroger : répartition entre les revenus du travail et ceux du capital, hauts revenus indécents, temps de travail, passage progressif de la vie active à la retraite, et j'en passe.

Je ne suis justement pas d'accord avec ta première affirmation, et il me semble que c'est bien à partir d'un certain âge qu'on se met à le trouver juste. Mais c'est très explosif politiquement, et un peu hors sujet.

Pour le reste de ton message, je serai plus d'accord, mais à un moment il faudrait aussi donner des traductions concrètes à ce genre de réflexion, et pour l'instant l'opposition reste dans l'incantation.

Je suis extrêêêêêêmement loin de la retraite (plus de trente ans devant moi), donc non, ce n'est pas mon "grand âge" qui me pousse à penser cela ! Et je ne crois pas faire dans le politiquement correct en disant cela (du moins ce n'est pas dans cette perspective que je le dis), je me dis simplement qu'après une vie de labeur et d'économies il est normal d'avoir un patrimoine plus élevé (je ne voulais pas parler des seuls revenus en réalité).
Que certains aient des retraites trop "élevées", c'est possible, mais c'est à mon sens à remettre en perspective avec ce que je disais plus haut (salaires "indécents/injustes/injustifiés"). Si les salaires sont plus "équilibrés/équitables", il en sera de même pour la retraite.

Oui mais justement si on ne demande aux plus aisés à qui va-t-on demander ? Souvent ils sont plus âgés car ils ont eu le temps d’accumuler, de faire fructifier leur épargne et d’hériter.. de qui parle-t-on ? Les 1% les plus riches ont plus de 2 millions d’euros (nets), les 10% plus de 700000 euros… ? la moitié la plus riche des gens détient plus du 92% du patrimoine. C’est dire que l’autre moitié de la population n’a presque rien.

J'ai déjà répondu à cette question : les solutions pourraient être trouvées du côté d'une meilleure répartition entre revenus du travail et revenus du capital, de salaires plus "justes" (limiter l'écart de rémunération entre le patron de l'entreprise et son employé le moins bien payé, etc.), etc. J'aurais pu ajouter une taxation plus équitable des revenus et du patrimoine (ce qui reviendrait effectivement, entre autres, à faire payer les retraités les plus riches, mais là encore il n'est pas question de faire "payer les retraités" en particulier, simplement d'assurer une meilleure justice fiscale de manière générale).
Nous ne trouvons pas juste qu'on change les règles du jeu en cours de route pour nos retraites, pourquoi trouver cela juste pour nos aînés ? Par ailleurs, cela contribue à mon sens au "diviser pour mieux régner" : certains doivent être ravis que nous voulions taper sur les retraités (et ne nous leurrons pas, ceux qui en souffriront seront ceux qui ont les retraites les plus minces) au lieu de remettre en cause le système capitaliste et ultra-libéral dans lequel nous vivons.

Je constate quand un même quelque chose de notable dans cette grève. Les profs savent se mobiliser pour la question de la retraite, la preuve en ce moment (car ils font partie d'une masse très importante de Français allant dans le même sens). Mais quand il s'agit de s'engager pour demander des salaires plus élevés (et/ou conditions de travail améliorées, pour résumer), il n'y a pas grand monde. Je trouve cela dommage. Comme si on se sentait le droit de revendiquer et de bloquer le système (collèges, écoles) uniquement quand on fait partie d'un mouvement "général" pas spécifiquement propre à l'enseignement. Comme si ça en déculpabilisait du coup.
J'espère un tel engagement lorsqu'il s'agira de l'augmentation de nos salaires ! Mais quand ? (bon remarquez, pour certains syndicats, c'est aussi pour demain mais c'est ridicule de noyer nos revendications propres dans ce mouvement là, elles passeront inaperçues !).

@Illiane
Tu veux un changement du système pas un changement du système de retraite... Ton ideal est peut être beau mais pas forcément dans le sujet.

De plus, je ne demande pas de changement de règle... Juste un gel partiel et provisoire des retraites les plus hautes.
Moi ca me choque que les retraites aient augmenté 2 fois plus vite que mon salaire cette année et 10-20 fois plus vite les prochaines années.
Ce n'était pas le cas les dernières années... Et le coût de cette mesure du candidat Macron ? Plus de 10 milliards par an. En augmentant que de la moitié, les plus grosse retraites, on doit pouvoir dégager 3-4 milliards tous les ans... Les 12 milliards seront la très vite sans sacrifier grand chose.

Illiane a écrit:

Leclochard a écrit:

Illiane a écrit:

Prezbo a écrit:


Je ne suis justement pas d'accord avec ta première affirmation, et il me semble que c'est bien à partir d'un certain âge qu'on se met à le trouver juste. Mais c'est très explosif politiquement, et un peu hors sujet.

Pour le reste de ton message, je serai plus d'accord, mais à un moment il faudrait aussi donner des traductions concrètes à ce genre de réflexion, et pour l'instant l'opposition reste dans l'incantation.

Je suis extrêêêêêêmement loin de la retraite (plus de trente ans devant moi), donc non, ce n'est pas mon "grand âge" qui me pousse à penser cela ! Et je ne crois pas faire dans le politiquement correct en disant cela (du moins ce n'est pas dans cette perspective que je le dis), je me dis simplement qu'après une vie de labeur et d'économies il est normal d'avoir un patrimoine plus élevé (je ne voulais pas parler des seuls revenus en réalité).
Que certains aient des retraites trop "élevées", c'est possible, mais c'est à mon sens à remettre en perspective avec ce que je disais plus haut (salaires "indécents/injustes/injustifiés"). Si les salaires sont plus "équilibrés/équitables", il en sera de même pour la retraite.

Oui mais justement si on ne demande aux plus aisés à qui va-t-on demander ? Souvent ils sont plus âgés car ils ont eu le temps d’accumuler, de faire fructifier leur épargne et d’hériter.. de qui parle-t-on ? Les 1% les plus riches ont plus de 2 millions d’euros (nets), les 10% plus de 700000 euros… ? la moitié la plus riche des gens détient plus du 92% du patrimoine. C’est dire que l’autre moitié de la population n’a presque rien.

J'ai déjà répondu à cette question : les solutions pourraient être trouvées du côté d'une meilleure répartition entre revenus du travail et revenus du capital, de salaires plus "justes" (limiter l'écart de rémunération entre le patron de l'entreprise et son employé le moins bien payé, etc.), etc. J'aurais pu ajouter une taxation plus équitable des revenus et du patrimoine (ce qui reviendrait effectivement, entre autres, à faire payer les retraités les plus riches, mais là encore il n'est pas question de faire "payer les retraités" en particulier, simplement d'assurer une meilleure justice fiscale de manière générale).
Nous ne trouvons pas juste qu'on change les règles du jeu en cours de route pour nos retraites, pourquoi trouver cela juste pour nos aînés ? Par ailleurs, cela contribue à mon sens au "diviser pour mieux régner" : certains doivent être ravis que nous voulions taper sur les retraités (et ne nous leurrons pas, ceux qui en souffriront seront ceux qui ont les retraites les plus minces) au lieu de remettre en cause le système capitaliste et ultra-libéral dans lequel nous vivons.

+1

mgb35 a écrit:@Illiane
Tu veux un changement du système pas un changement du système de retraite... Ton ideal est peut être beau mais pas forcément dans le sujet.

De plus, je ne demande pas de changement de règle... Juste un gel partiel et provisoire des retraites les plus hautes.
Moi ca me choque que les retraites aient augmenté 2 fois plus vite que mon salaire cette année et 10-20 fois plus vite les prochaines années.
Ce n'était pas le cas les dernières années... Et le coût de cette mesure du candidat Macron ? Plus de 10 milliards par an. En augmentant que de la moitié, les plus grosse retraites, on doit pouvoir dégager 3-4 milliards tous les ans... Les 12 milliards seront la très vite sans sacrifier grand chose.

Je répondais à la question : où peut-on trouver l'argent pour le système des retraites si ce n'est chez les retraités ? Cela ne signifie pas que je ne souhaite pas par ailleurs un changement du système de retraite (les deux changements doivent aller de pair à mon sens). En revanche, je ne pensais pas aux dernières mesures prises pour les retraités, je m'appuyais plutôt sur le fonctionnement "normal" du système ; mais ce que tu dis sur le gel partiel de l'indexation des retraites sur l'inflation pour les grosses retraites (à définir : 2000 euros, est-ce une grosse retraite ?) peut être intéressant, même si pour ma part j'aurais plutôt tendance à aller vers des mesures fiscales.

Bon ben pas de manif pour moi demain : galère de bagnole, il va falloir que je trouve un garagiste... je suis verte !
J'espère qu'il y aura du monde.

Bon, j'en serai demain. Je tape dans l'épargne depuis trois mois et j'hésitais. Je n'ai que deux heures mais je n'en ai jamais fait un argument pour ne pas faire grève, car à ce compte-là on ne serait jamais bien nombreux à la faire dans le secondaire. Je suis persuadé que nous serons nettement moins nombreux dans mon collège que les 50% du 19 janvier.

Illiane a écrit:





J'ai déjà répondu à cette question : les solutions pourraient être trouvées du côté d'une meilleure répartition entre revenus du travail et revenus du capital, de salaires plus "justes" (limiter l'écart de rémunération entre le patron de l'entreprise et son employé le moins bien payé, etc.), etc. J'aurais pu ajouter une taxation plus équitable des revenus et du patrimoine (ce qui reviendrait effectivement, entre autres, à faire payer les retraités les plus riches, mais là encore il n'est pas question de faire "payer les retraités" en particulier, simplement d'assurer une meilleure justice fiscale de manière générale).
Nous ne trouvons pas juste qu'on change les règles du jeu en cours de route pour nos retraites, pourquoi trouver cela juste pour nos aînés ? Par ailleurs, cela contribue à mon sens au "diviser pour mieux régner" : certains doivent être ravis que nous voulions taper sur les retraités (et ne nous leurrons pas, ceux qui en souffriront seront ceux qui ont les retraites les plus minces) au lieu de remettre en cause le système capitaliste et ultra-libéral dans lequel nous vivons.

Parce que tu ne crois pas que le fisc passe déjà par là, et se sert plus que généreusement ?

Rassure toi les retraités payent pas mal, et comme ils n'ont souvent plus d'enfants à charge, ça douille sévère.

Et puis d'ailleurs, qu'appelles-tu une taxation plus équitable des revenus et du patrimoine. Parce que moi je trouve qu'elle n'est pas équitable du tout et même franchement abusée et excessive !
Ouais

Allons aux AG demain pour voter la reconduction !

TOULOUSE : AG secteur centre 14h Bourse du travail salle 103
AG départementale 15h Bourse du travail

DIJON : AG EDUC 10H30 Bourse du travail

MONTPELLIER : AG 15H Maison des syndicats

PARIS : AG 1er degré 10h Ecole Paul Gervais

93 : Bobigny : Prochaine AG de ville mercredi 1er février à 14h à la BT de Bobigny
Aubervilliers : AG universitaire campus Condorcet le 31/1 matin

La vraie question est celle de la disparité des régimes de retraite.
L'opinion publique va t elle accepter encore longtemps ces régimes dits spéciaux qui profitent aux uns?
Va t elle encore accepter longtemps que les fonctionnaires aient leur retraite calculée sur 75% de leur dernier traitement ( quand ce n'est pas sur 80-90 voire 95 % en raison des surcotes) alors que les salariés du privé touchent au mieux 50% du salaire des 20 dernières années ?

Voilà la vraie réforme des retraites qui nous attend.

Gréviste et j'irai manifester.

Et tous ces régimes spéciaux sont largement déficitaires et payés parfois mêmes,pas par la RATP la SNCF ou EDF

quattro a écrit:La  vraie question est celle de  la disparité des régimes de retraite.
L'opinion publique va t elle accepter encore longtemps ces régimes dits spéciaux qui profitent aux uns?
Va t elle encore  accepter longtemps que les fonctionnaires aient leur retraite calculée sur 75% de leur dernier traitement ( quand ce n'est pas sur 80-90 voire 95 %  en raison des surcotes) alors que les salariés du privé touchent au mieux 50% du salaire des 20 dernières années ?

Voilà la vraie réforme des retraites qui nous attend.

Tout à fait.

henriette a écrit:Bon ben pas de manqif pour moi demain : galère de bagnole, il va falloir que je trouve un garagiste... je suis verte !
J'espère qu'il y aura du monde.

Je serai un peu beaucoup au nord de Marseille mais je crierai deux fois plus en pensant à toi ! Les galères de bagnole c’est

Proflambdada a écrit:

quattro a écrit:La  vraie question est celle de  la disparité des régimes de retraite.
L'opinion publique va t elle accepter encore longtemps ces régimes dits spéciaux qui profitent aux uns?
Va t elle encore  accepter longtemps que les fonctionnaires aient leur retraite calculée sur 75% de leur dernier traitement ( quand ce n'est pas sur 80-90 voire 95 %  en raison des surcotes) alors que les salariés du privé touchent au mieux 50% du salaire des 20 dernières années ?

Voilà la vraie réforme des retraites qui nous attend.

Tout à fait.

Enna a écrit:Et tous ces régimes spéciaux sont largement déficitaires et payés parfois mêmes,pas par la RATP la SNCF ou EDF

Oui, vous avez raison, il y a des régimes formidables ! Alors alignons tout le monde avec eux !!

Franchement, vous n'avez que ça en tête de taper sur les autres faibles ? Il n'y a pas ailleurs où taper ? Tiens, au hasard, en ce moment, on parle un peu des péages d'autoroute. Ce n'est qu'un micro-exemple parmi les autres… Ils ont bien réussi à monter les gens les uns contre les autres…

Bon, slip et bottes fourrés pour la manif demain, il fait un froid de canard ici, bon courage à tous, du soleil on espère et beaucoup de monde...