Grève du mardi 31 janvier 2023 : vous en êtes ?

youpeka a écrit:C'est sans moi, la greve je n'y crois pas, si ca n'est pas en mesure de faire peur aux patrons et aux décideurs, et la ca ne leur fait pas peur du tout.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ta dernière assertion. Les déclarations des membres du gvt de ce WE montrent au contraire qu'il ne leur reste plus d'arguments, si ce n'est des coup de mentons péremptoires.
La glace peut être brisée.

youpeka a écrit:C'est sans moi, la greve je n'y crois pas, si ca n'est pas en mesure de faire peur aux patrons et aux décideurs, et la ca ne leur fait pas peur du tout.

+1

Coluche a écrit:
Bon. Alors la grève dure des fois trois semaines,
des fois même trois semaines, voire même trois semaines.
Pendant les trois semaines, qu'est-ce qu'il fait le patron ?
Il vend ce qu'il a dans son stock !
Il a pas besoin des ouvriers qui fabriquent, pour vendre.
Alors, au bout de trois semaines, il a tout vendu. Il dit :
- "Voilà les mecs... vous avez gagné. Je rengage tout le monde !"
Et les mecs retournent bosser :
- "On a gagné ! On a gagné ! On a... à part les trois semaines qu'on a dans le... !

Ne pas faire grève c'est ne pas afficher notre désaccord total avec la réforme.
Qu'on croie ou non à sa réussite, je pense qu'on a le devoir moral de dire NON.
Ils veulent passer en force cette réforme et des tas d'autres, et si on ne réagit pas, ils le feront encore plus vite et encore plus fort.
Je pense que le seul moyen de les bloquer c'est de bloquer le pays, certes. Mais les syndicats n'appelleront à la grève générale que si le mouvement est suivi. Pour ma part, je trouve qu'ils auraient dû appeler à une grève illimitée dès mardi, mais ils espèrent peut-être faire monter d'abord la mobilisation ? Ou c'est un principe : il faut d'abord tenter de négocier avant de bloquer ? Ou ils mettent une priorité sur l'union, sachant que certains syndicats n'appelleront jamais à un mouvement fort?
Mais une chose est sûre : il faut absolument maintenir une mobilisation très forte pour espérer obtenir un recul de cette réforme ; une démobilisation entraînerait un passage automatique de la réforme sans le moindre semblant de négociation ou d'aménagement.

Pat B a écrit:Ne pas faire grève c'est ne pas afficher notre désaccord total avec la réforme.
Qu'on croie ou non à sa réussite, je pense qu'on a le devoir moral de dire NON.
Ils veulent passer en force cette réforme et des tas d'autres, et si on ne réagit pas, ils le feront encore plus vite et encore plus fort.

Oui enfin si on ne croit pas à sa réussite, autant se contenter de signer la pétition. Ça coûte 100e de moins.

Dans les deux cas on dit NON.

Bonsoir à tous,
Je serai, de nouveau, en grève et dans la rue mardi prochain.
Il me semble nécessaire de montrer notre désaccord.
Dans mon établissement, il semble y avoir, de nouveau, une réelle mobilisation (même si elle paraît moindre comparée à la dernière fois). En effet, certains collègues (souvent contractuels) ne peuvent se permettre de perdre, de nouveau, une journée de salaire (bien bas au demeurant...).
Je comprends leur point de vue même si je m'interroge sur le fond car moins nous montrons au gouvernement que nous sommes mécontents, plus nous nous faisons "marcher dessus"...

..

On a toujours une bonne raison de ne pas faire grève (ça marche pas, ça sert à rien, les patrons s'en fichent etc.). La réforme de 2019 a reculé face au mouvement social.... Même pour la réforme du pro, le ministère a reculé devant la mobilisation sur la question du doublement du nombre de semaines de stage (pas encore sur le reste, certes).
On ne sait jamais à l'avance si une grève réussira, c'est le principe même ! On est dans le mouvement social contre les retraites le plus puissant en nombre de grévistes et de manifestants depuis longtemps, avec une unité syndicale jamais vue depuis très longtemps. Et jamais un mouvement n'avait démarré aussi fort, ni en 1995, ni en 2003, ni en 2010, ni en 2019.
Et encore une fois, LREM n'a pas la majorité absolue à l'AN, donc est potentiellement bien plus vulnérable face à un mouvement social.

Personnellement, ça m'est impossible d'aller travailler mardi tellement le ras-le-bol est immense.

Laotzi a écrit:On a toujours une bonne raison de ne pas faire grève (ça marche pas, ça sert à rien, les patrons s'en fichent etc.). La réforme de 2019 a reculé face au mouvement social.... Même pour la réforme du pro, le ministère a reculé devant la mobilisation sur la question du doublement du nombre de semaines de stage (pas encore sur le reste, certes).
On ne sait jamais à l'avance si une grève réussira, c'est le principe même ! On est dans le mouvement social contre les retraites le plus puissant en nombre de grévistes et de manifestants depuis longtemps, avec une unité syndicale jamais vue depuis très longtemps. Et jamais un mouvement n'avait démarré aussi fort, ni en 1995, ni en 2003, ni en 2010, ni en 2019.
Et encore une fois, LREM n'a pas la majorité absolue à l'AN, donc est potentiellement bien plus vulnérable face à un mouvement social.

Personnellement, ça m'est impossible d'aller travailler mardi tellement le ras-le-bol est immense.

Je suis totalement d'accord avec toi !!!!

Jenny a écrit:

Baldred a écrit:

Jenny a écrit:Taux plein à 67 pour moi, mais je préfère avoir la possibilité de partir à 62 ans avec décote.
Je ne me vois pas devant des élèves à 67 ans de toute façon.

C'est certain, ce qui veut dire sans doute que le taux plein est, et était déjà, sacrifié je suppose pour la plupart d'entre nous. Question d'usure, c'est sûr, mais peut être surtout de calcul perso de ce qui serait une retraite sinon juste, du moins suffisante, et il me semble qu'il sera de moins en moins possible de l'atteindre avant 64, dans le secondaire en tout cas.

Vu l’estimation, j’ai effectivement pris conscience que c’était m’user au travail ou partir avec peu. Je voudrais au moins pouvoir partir relativement tôt.

Surtout que "le peu", il est compensable. Le fric, ça se trouve. Ca se prépare un départ. En revanche, le temps perdu, les années supplémentaires à faire le clown, non, c'est définitivement perdu. Deux ans de moins à la retraite, c'est du vol. C'est la pire façon d'équilibrer le système. Je préfèrerais filer 100 euros chaque mois de plus en cotisations.
Ce qui m'ennuie dans ce mouvement, c'est que le rythme est trop lent (une grève après 10 jours d'attente, rien le lendemain et bientôt en vacances dans la zone B) et qu'on manque de pugnacité.

Leclochard a écrit:Surtout que "le peu", il est compensable. Le fric, ça se trouve. Ca se prépare un départ. En revanche, le temps perdu, les années supplémentaires à faire le clown, non, c'est définitivement perdu. Deux ans de moins à la retraite, c'est du vol. C'est la pire façon d'équilibrer le système. Je préfèrerais filer 100 euros chaque mois de plus en cotisations.
Ce qui m'ennuie dans ce mouvement, c'est que le rythme est trop lent (une grève après 10 jours d'attente, rien le lendemain et bientôt en vacances dans la zone B) et qu'on manque de pugnacité.

+1. Je préférerais aussi cotiser plus.

En ayant un père ayant différé son départ en retraite et mort avant d'avoir pu en profiter, je n'ai pas envie de rester au travail jusqu'à 67 ans.
J'avais commencé à calculer et à placer de l'argent pour un départ vers 62 ans en me disant que je voulais pouvoir partir si j'étais fatiguée ou au moins basculer sur un mi-temps. Partir avant sans avoir de retraite du tout pendant quelques années me semble plus compliqué.

Jenny a écrit:

Leclochard a écrit:Surtout que "le peu", il est compensable. Le fric, ça se trouve. Ca se prépare un départ. En revanche, le temps perdu, les années supplémentaires à faire le clown, non, c'est définitivement perdu. Deux ans de moins à la retraite, c'est du vol. C'est la pire façon d'équilibrer le système. Je préfèrerais filer 100 euros chaque mois de plus en cotisations.
Ce qui m'ennuie dans ce mouvement, c'est que le rythme est trop lent (une grève après 10 jours d'attente, rien le lendemain et bientôt en vacances dans la zone B) et qu'on manque de pugnacité.

+1. Je préférerais aussi cotiser plus.

En ayant un père ayant différé son départ en retraite et mort avant d'avoir pu en profiter, je n'ai pas envie de rester au travail jusqu'à 67 ans.
J'avais commencé à calculer et à placer de l'argent pour un départ vers 62 ans en me disant que je voulais pouvoir partir si j'étais fatiguée ou au moins basculer sur un mi-temps. Partir avant sans avoir de retraite du tout pendant quelques années me semble plus compliqué.

Le fait de ne pas vouloir augmenter les cotisations, même de façon minime, c'est complètement idéologique.
Le temps partiel est effectivement plus accessible. Pour se permettre de ne rien toucher, il faut avoir limité les grosses dépenses (plus de loyers, plus de crédit..) et tirer des revenus ailleurs. Ca se prépare longtemps avant. Ilona aurait pu répondre mieux que moi, mais elle est indisponible pour l'instant.

Moi aussi je suis prêt à payer plus. 1% cela fait 6 milliards je crois. La moitié du necessaire d'ici 10 ans. En augmentant de 0,1% par an, cela fait 2 euros par mois en moins tous les ans pour un salaire de 2000 € !
Et puis aussi et surtout j'aimerai qu'on mette les retraités à contribution... 2 ou 3 ans de blocage des retraites de plus de 2000 euros suffisait largement à trouver l'autre moitié...

mgb35 a écrit:Moi aussi je suis prêt à payer plus. 1% cela fait 6 milliards je crois. La moitié du necessaire d'ici 10 ans. En augmentant de 0,1% par an, cela fait 2 euros par mois en moins tous les ans pour un salaire de 2000 € !
Et puis aussi et surtout j'aimerai qu'on mette les retraités à contribution... 2 ou 3 ans de blocage des retraites de plus de 2000 euros suffisait largement à trouver l'autre moitié...

Ce qu'on appelle "charges patronales" dans le privé n'est qu'un jeu d'écritures puisque le montant total du salaire et des cotisations (ainsi que les bénéfices) doit être obtenu par le travail du salarié. Que l'on divise ensuite les cotisations salarié  / employeur par 50% / 50% ou autrement n'a aucune importance réelle, c'est plutôt la base d'arguments idéologiques.

Pour les fonctionnaires, cette division entre cotisations fonctionnaire / État employeur devient encore plus absurde puisque contrairement au privé, il n'y a pas de calcul d'un équilibre  entre les cotisations et les pensions. LÉtat ne cotise pas, il calcule une masse salariale totale qui inclut les pensions servies. Elle est ensuite détaillée artificiellement pour pouvoir constater les droits acquis individuellement, et pour que nos fiches de paie ressemblent un peu à celles du privé.

"Cotiser davantage" pour les fonctionnaires pourrait signifier moins de traitement net, ou une augmentation du "brut" avec des pseudo-cotisations en hausse - on sait bien quelle solution serait privilégiée par ceux qui gouvernent actuellement.

Mais je suis bien d'accord qu'il serait préférable, du point de vue du salarié, d'augmenter (de très peu) le montant des cotisations plutôt que de nous priver de plusieurs années de retraite en bonne santé, et de contraindre les gens à accepter des décotes lorsqu'ils n'en peuvent plus.

Quant à bloquer les retraites au-dessus de tel ou tel montant, cela créerait un dangereux précédent. Et puis ça va dans le sens de la division et du "chacun pour soi"

Laotzi a écrit:On a toujours une bonne raison de ne pas faire grève (ça marche pas, ça sert à rien, les patrons s'en fichent etc.). La réforme de 2019 a reculé face au mouvement social.... Même pour la réforme du pro, le ministère a reculé devant la mobilisation sur la question du doublement du nombre de semaines de stage (pas encore sur le reste, certes).
On ne sait jamais à l'avance si une grève réussira, c'est le principe même ! On est dans le mouvement social contre les retraites le plus puissant en nombre de grévistes et de manifestants depuis longtemps, avec une unité syndicale jamais vue depuis très longtemps. Et jamais un mouvement n'avait démarré aussi fort, ni en 1995, ni en 2003, ni en 2010, ni en 2019.
Et encore une fois, LREM n'a pas la majorité absolue à l'AN, donc est potentiellement bien plus vulnérable face à un mouvement social.

Personnellement, ça m'est impossible d'aller travailler mardi tellement le ras-le-bol est immense.

Tout pareil.
J'en serai mardi bien sûr. Il me paraît impensable qu'il en soit autrement. Ras-le-bol.

Sans moi, le mardi je ne travaille que l'après-midi. Perdre non pas une journée mais seulement 4 heures, c'est assez cher payé. En revanche, mon épouse fait grève oui.

@Anne_68
Les salaires de la fonction publique n'augmentent pas au rythme de l'inflation mais les retraites le devraient au nom de l'équité ???
Les retraités actuels ont des pensions qu'aucun actif actuel ne touchera. Leur niveau de vie est de 10% supérieur aux actifs alors que celui des futurs retraités qui auront cotisés bien plus et bien plus longtemps sera de 20% de moins...
Si on parle de justice sociale, demander un effort aux plus nantis d'entre nous, ne me semble pas scandaleux...

mgb35 a écrit:@Anne_68
Les salaires de la fonction publique n'augmentent pas au rythme de l'inflation mais les retraites le devraient au nom de l'équité ???
Les retraités actuels ont des pensions qu'aucun actif actuel ne touchera. Leur niveau de vie est de 10% supérieur aux actifs alors que celui des futurs retraités qui auront cotisés bien plus et bien plus longtemps sera de 20% de moins...
Si on parle de justice sociale, demander un effort aux plus nantis d'entre nous, ne me semble pas scandaleux...

Pacta sunt servanda. Précédent trop dangereux.

Que l'État ne respecte pas le contrat moral conclu au moment du concours et de la prise de poste ne fait aucun doute. Mais nous n'avons pas de contrat de travail... alors que les retraites et pensions actuelles sont basées sur des notifications etc. qui ont valeur de contrat.

Anne_68 a écrit:

mgb35 a écrit:@Anne_68
Les salaires de la fonction publique n'augmentent pas au rythme de l'inflation mais les retraites le devraient au nom de l'équité ???
Les retraités actuels ont des pensions qu'aucun actif actuel ne touchera. Leur niveau de vie est de 10% supérieur aux actifs alors que celui des futurs retraités qui auront cotisés bien plus et bien plus longtemps sera de 20% de moins...
Si on parle de justice sociale, demander un effort aux plus nantis d'entre nous, ne me semble pas scandaleux...

Pacta sunt servanda. Précédent trop dangereux.

Que l'État ne respecte pas le contrat moral conclu au moment du concours et de la prise de poste ne fait aucun doute. Mais nous n'avons pas de contrat de travail... alors que les retraites et pensions actuelles sont basées sur des notifications etc. qui ont valeur de contrat.

L'évolution du montant des retraites n'est pas le fait du prince mais pas loin. Leur montant comme notre traitement à déjà était bloqué. C'est Emmanuel Macron qui l'a reindexé en 2022. Cela coûte environ 15 milliards cette année. Était ce la priorité ?

mgb35 a écrit:Était ce la priorité ?

Oui, du moment que les anciens que c'est les anciens qui votent avant tout...

Pat B a écrit:Ne pas faire grève c'est ne pas afficher notre désaccord total avec la réforme.
Qu'on croie ou non à sa réussite, je pense qu'on a le devoir moral de dire NON.

Moral, rien que ça ?

henriette a écrit:Y aura-t-il des néos marseillais à la manif ? @musa ? @pamplemousses4 ? @Vieux_mongol ? Ce serait bien sympa de se croiser à nouveau.

Ah oui Henriette, je vais à nouveau chausser mes plus belles baskets et arborer mon bonnet à pompons sur la Canebière. Ce n'est pas forcément mon activité préférée que de défiler par un froid glacial. Mais comment faire autrement dans ces circonstances ?

GaliNéo a écrit:Sans moi, le mardi je ne travaille que l'après-midi. Perdre non pas une journée mais seulement 4 heures, c'est assez cher payé. En revanche, mon épouse fait grève oui.

GaliNéo a écrit:Sans moi, le mardi je ne travaille que l'après-midi. Perdre non pas une journée mais seulement 4 heures, c'est assez cher payé. En revanche, mon épouse fait grève oui.

Je ne comprends pas cette excuse. Nous devons faire 18h par semaine de face à face. Allez, on arrondit à 20 h. Sur une semaine de 5 jours, cela fait 4h par jour en moyenne.

Donc une journée type d'un prof, c'est 4 h de cours !

mgb35 a écrit:@Anne_68
Les salaires de la fonction publique n'augmentent pas au rythme de l'inflation mais les retraites le devraient au nom de l'équité ???
Les retraités actuels ont des pensions qu'aucun actif actuel ne touchera. Leur niveau de vie est de 10% supérieur aux actifs alors que celui des futurs retraités qui auront cotisés bien plus et bien plus longtemps sera de 20% de moins...
Si on parle de justice sociale, demander un effort aux plus nantis d'entre nous, ne me semble pas scandaleux...

A moi non plus, mais un niveau de vie "supérieur de 10% aux actifs" (avec, d'ailleurs, les disparités que ça recouvre, les petites retraites existent), est très loin de celui es plus nantis d'entre nous, surtout quand les dividendes ont augmenté, eux, de 40% en quelques années.

∃!∀ a écrit:

GaliNéo a écrit:Sans moi, le mardi je ne travaille que l'après-midi. Perdre non pas une journée mais seulement 4 heures, c'est assez cher payé. En revanche, mon épouse fait grève oui.

Je ne comprends pas cette excuse. Nous devons faire 18h par semaine de face à face. Allez, on arrondit à 20 h. Sur une semaine de 5 jours, cela fait 4h par jour en moyenne.

Donc une journée type d'un prof, c'est 4 h de cours !

En documentation, j'ai 30 heures de présence en établissement, pas 18 comme un certifié ni 15 comme un agrégé.

Je pense que ce qui interpelle certains ici, c'est plutôt ton raisonnement très comptable : "si je ne perds que quatre heures, ça ne vaut pas le coup/coût de faire grève, mais si c'est huit heures alors là oui". Il me semble que la première raison de faire grève ce devrait être le motif de la grève, pas le nombre d'heures non travaillées. En revanche, l'aspect financier me semble plus compréhensible, surtout vu ce que tu racontes sur une autre fil au sujet de ton salaire versé en retard et pas dans son intégralité.

Dans mon lycée, les élèves ont reçu un mail disant que les cours ne seront pas assurés demain vu le nombre de grévistes prévus.