Bilan du PPCR (croix), appréciations et accélération

Et quel serait l'intérêt d'un tel courrier ?

Tu veux dire que tu as été inspectée en 2021-2022, non? Parce que si c'est en 2022-2023, ton cas sera examiné en commission en 2024.
Ton courrier ne servira à rien, il y a plus d'excellents que de gens accélérés, et on les a départagés sur certains critères. Tout cela ne veut rien dire du tout sur ta valeur professionnelle mais montre bien combien on est mal considéré.

Cléopatra2 a écrit:Tu veux dire que tu as été inspectée en 2021-2022, non? Parce que si c'est en 2022-2023, ton cas sera examiné en commission en 2024.
Ton courrier ne servira à rien, il y a plus d'excellents que de gens accélérés, et on les a départagés sur certains critères. Tout cela ne veut rien dire du tout sur ta valeur professionnelle mais montre bien combien on est mal considéré.

+1
Ça sert aussi de "carotte" aux bons petits soldats ânes, à les maintenir dans l'illusion que leur dévouement sera récompensé. Et ça sert à créer des jalousies, des divisions ... outils de management pour mieux régner sur des gens qui auront du mal à trouver des revendications communes. A savoir des salaires corrects à la hauteur de nos qualifications et de notre rôle social.

Merci oui j ai rectifié, c était bien 2021-2022 mon année d'inspection.

Quand je vois que mes collègues qui sont d'excellentes profs ont eu droit des le début de leur entretien à "Je ne pourrai pas vous mettre excellent partout parce que j'ai un quota" je ne trouve pas ça juste ni motivant.

C'est quand même très intéressant ces discussions sur les avis. De fait la concurrence et les quotas existaient avant le ppcr. Le collègue passant à l'ancienneté pouvait également jalouser celui qui passait au choix ou au grand choix. Et tout cela était bien souvent aussi discutable. Mais j'ai l'impression que le malaise actuel vient en grande partie de la question du coche des compétences et de la formulation de l'avis final. Les rapports d'inspection avant le ppcr étaient individualisés avec toute la finesse et les variations possibles que procure ce type d'écriture. Il n'était pas si évident de comparer des rapports par exemple. Là il me semble que ce système d'avis normalisés augmente la charge symbolique et donc le malaise ressenti lorsque l'avis n'est pas le meilleur. Cela me rappelle un peu aussi les discussions de conseil de classe quand, après avoir posé un avis littéral sans trop de difficulté, on rentre dans une discussion byzantine sur sur la question de donner les encouragements, les compliments ou les félicitations. Certes il y a bien sûr les points du recteur en jeu mais pas que cela.

M le Maudit a écrit:Et quel serait l'intérêt d'un tel courrier ?

Si personne ne se plaint, ils se disent que le système marche bien et que ceux qui n'ont pas l'accélération ne se plaignent pas donc sont satisfaits. C'est un peu primaire comme raisonnement mais peut être réaliste.

Nan mais y'a déjà plein de monde qui se plaint et qui envoie des courriers. Les courriers, ils les mettent au mieux à la poubelle, au pire, ils en font des choses que la morale réprouve comme par exemple les brouillons du prochain discours de Gabriel Attal. Donc bon...

Je pense en effet qu'ils n'en ont strictement rien à faire...

Je comprends qu'il soit frustrant que lorsque l'avis est excellent de ne pas être accéléré. Pas de bol! Vous êtes dans une génération que de bons profs. Faut tomber sur la génération où il y a plus de mauvais et cela serait bon! C'est injuste mais il n'y a que cela. On ne maîtrise pas tout. La mise en place du PPCR, le changement pour la classe exceptionnelle... Il ne faut pas perdre de l'énergie à ruminer quitte à se désinvestir.


Quel prof peut estimer qu'il ne mérite pas un avis excellent! Je peux d'autant mieux le dire qu'à la suite de mon PPCR pour la hors classe, j'avais 6 excellent et 5 TS. Au final avis TS du recteur. J'ai contesté par principe rappelant différents points d'investissement et j'ai obtenu satisfaction. J'ai eu excellent et cela a mis 4 ans pour être promu.

Je ne saurais donc à ceux qui y attachent de l'importance de contester. C'est facile. Mais au moins pas de regret. Après, il faut avoir en tête les quotas. Comme dit par un néo, les quotas existaient déjà avant avec les notes pédago. Et ce n'était pas plus juste notamment avec le rythme de visite d'inspection.

Quel système serait plus juste ? Je ne sais pas. Soit on arrête une gestion collective et on individualise. C'est un risque de créer du piston, des petits chefs... Soit on conserve un temps d'évaluation régulier par une personne extérieure mais on définit de critères objectifs.

Pour moi, maintenant, j'attends la CE mais avec la disparition des viviers (j'aurai pu avoir le vivier 1), on va repartir sur la même logique que la HC. On va voir.

olive27400 a écrit:

Et ce n'était pas plus juste notamment avec le rythme de visite d'inspection.

Effectivement il y avait des "oubliés" de l'inspection qui végétaient à l'ancienneté tout simplement parce qu'ils n'avaient pas vu l'IPR depuis 10 ans (être par exemple aux confins de l'académie n'aidait pas). Et des "chanceux" qui parfois sur le simple fait du hasard cumulaient les inspections et voyaient leurs notes augmenter régulièrement.

Il n’en reste pas moins que la possibilité d’être au mieux accélérés deux ans sur la totalité d’une carrière est ridicule.

Ah bien sûr il y a plein de reproches de ce type à faire mais le système n'est pas forcément plus injuste ou en tout cas il supprime cette injustice là qui était très forte.

Nous sommes tellement en manque de reconnaissance que s'entendre dire que l'on fait bien son travail est juste un moment de bonheur. Car financièrement.... Ca ne change absolument rien.

Jenny a écrit:Il n’en reste pas moins que la possibilité d’être au mieux accélérés deux ans sur la totalité d’une carrière est ridicule.

Les deux ans ne sont que la partie émergée de l'iceberg, celle qui compense le caractère tardif des avancements de grade pour ceux qui n'obtiennent pas l'agrégation (ou l'ont depuis le départ).
Dans mon corps, ceux qui accèdent à l'équivalent de la hors-classe à 30 ans (ce qui est possible par concours) ont acquis, à 40 ans, plus de 2 ans d'avance par rapport à leurs collègues qui sont restés au premier grade.

C’était plutôt à la cinquantaine dans l’EN le passage à la hors-classe, non ?

Un peu moins je crois pour ceux qui ont un parcours direct et une promotion au 10e.
Dans le deuxième paragraphe je parle de là où je suis actuellement, hors EN et hors enseignement. Et en effet le corollaire est que mon corps propose des opportunités d'accélération plus larges que celui des certifiés, malgré l'absence complète des bonifications d'ancienneté qui subsistent du côté des certifiés de classe normale.

Savez-vous quand sera affiché l'avis du recteur ? Il me semblait que c'était dans les 15 premiers jours de septembre.

belote a écrit:Savez-vous quand sera affiché l'avis du recteur ? Il me semblait que c'était dans les 15 premiers jours de septembre.

Je l'ai eu hier (académie de Lille).

Jenny a écrit:Il n’en reste pas moins que la possibilité d’être au mieux accélérés deux ans sur la totalité d’une carrière est ridicule.

Avant il y avait la possibilité d'être retardé toute ta carrière... le système actuel est beaucoup plus égalitaire.

Nestya a écrit:

belote a écrit:Savez-vous quand sera affiché l'avis du recteur ? Il me semblait que c'était dans les 15 premiers jours de septembre.

Je l'ai eu hier (académie de Lille).

Merci.
Donc mon académie est comme souvent, en retard.

mgb35 a écrit:

Jenny a écrit:Il n’en reste pas moins que la possibilité d’être au mieux accélérés deux ans sur la totalité d’une carrière est ridicule.

Avant il y avait la possibilité d'être retardé toute ta carrière... le système actuel est beaucoup plus égalitaire.

Elle existe encore, il suffit de ne pas être promu dans le deuxième grade avant d'acquérir une ancienneté canonique au 11e du premier grade. Le barème EN, en faisant la part belle à l'ancienneté, semble toutefois modérer cet effet (et donc réduire l'étendue de cette possibilité par rapport à l'avant-PPCR) par rapport à d'autres corps où l'avancement de grade revêt un caractère fonctionnel en plus de l'aspect financier.

mgb35 a écrit:

Jenny a écrit:Il n’en reste pas moins que la possibilité d’être au mieux accélérés deux ans sur la totalité d’une carrière est ridicule.

Avant il y avait la possibilité d'être retardé toute ta carrière... le système actuel est beaucoup plus égalitaire.

Egalitaire aussi au sens d'égaliser les rémunérations... Ca ne va pas s'arranger avec la disparition du vivier 1.

Vieux_Mongol a écrit:

Effectivement il y avait des "oubliés" de l'inspection qui végétaient à l'ancienneté tout simplement parce qu'ils n'avaient pas vu l'IPR depuis 10 ans (être par exemple aux confins de l'académie n'aidait pas). Et des "chanceux" qui parfois sur le simple fait du hasard cumulaient les inspections et voyaient leurs notes augmenter régulièrement.

Il y avait aussi des "non oubliés non chanceux" qui multipliaient les inspections tout en végétant à l'ancienneté Le nombre d'inspections ne faisait pas tout, la façon dont elles se passaient et les notes péda attribuées à la suite de celles-ci comptaient. Pour ceux-là, la mise en place du PPCR a été plutôt bénéfique, leur faisant gagner deux ans pour arriver à l'échelon terminal (28 ans au lieu de 30).

gemshorn a écrit:

Vieux_Mongol a écrit:

Effectivement il y avait des "oubliés" de l'inspection qui végétaient à l'ancienneté tout simplement parce qu'ils n'avaient pas vu l'IPR depuis 10 ans (être par exemple aux confins de l'académie n'aidait pas). Et des "chanceux" qui parfois sur le simple fait du hasard cumulaient les inspections et voyaient leurs notes augmenter régulièrement.

Il y avait aussi des "non oubliés non chanceux" qui multipliaient les inspections tout en végétant à l'ancienneté Le nombre d'inspections ne faisait pas tout, la façon dont elles se passaient et les notes péda attribuées à la suite de celles-ci comptaient. Pour ceux-là, la mise en place du PPCR a été plutôt bénéfique, leur faisant gagner deux ans pour arriver à l'échelon terminal (28 ans au lieu de 30).

Ces multi inspectés avaient au moins eu eux la chance de démontrer leurs compétences. Et ils n'y étaient pas parvenus. Aucune injustice donc contrairement à ceux qui n'étaient pas inspectés.

olive27400 a écrit:

Ces multi inspectés avaient au moins eu eux la chance de démontrer leurs compétences. Et ils n'y étaient pas parvenus. Aucune injustice donc contrairement à ceux qui n'étaient pas inspectés.

D'une certaine façon, oui. Mais lorsque les "compétences" sont celles qui consistent à adhérer à des lubies pédagogistes et à être en phase avec les marottes changeantes et contradictoires d'un IPR à l'autre, la priorité est-elle "le bien des élèves" ou le plan de carrière ? (de toute façon, les situations sont diverses d'une matière à l'autre, d'un professeur à l'autre et en fonction du caporalisme plus ou moins fort des IPR).
Un professeur "compétent" aux yeux d'un IPR ne sera pas forcément efficace du point de vue des apports aux élèves. Dans les "multi inspectés", certains étaient sans doute des cossards dotés de qualifications académiques et pédagogiques légères, mais d'autres avaient aussi simplement le malheur de mal tomber, d'exercer trop visiblement leur liberté pédagogique ou leur esprit critique. Mais, en effet, souvent cela relevait d'un choix personnel fait en en mesurant les conséquences.