La méthode de l'explication linéaire

Bonjour
Je me questionne sur la méthode de l'explication linéaire. J'ai l'impression de voir deux pratiques différentes. La première est celle qui consiste à nommer les mouvements et à leur donner un titre. Elle part du texte, le suit pas à pas et justifie le titre du mouvement (citation procédé interprétation). La seconde tend à mettre des sous-titres aux mouvements ou des idées secondaires et à les relier aux éléments marquants du texte (toujours en suivant l'ordre du texte).
Pouvez-vous me dire si les deux pratiques sont recevables ? J'ai bien regardé le Bulletin Officiel qui préconise que la méthode est laissée au choix du professeur, mais d'un autre côté dans les ressources, sur les pratiques de la lecture linéaire, on dit qu'il faut faire au fil du texte et sans cesse réajuster l'interprétation (il s'agit de mimer les processus inconscients de la lecture). Or, je trouve que le pari est difficile à tenir, si on s'en tient à une problématique.
Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance

Il y a eu de nombreuses discussions sur ce sujet !
Le plus simple, en gros,  c’est de ne pas se focaliser sur une méthode mais sur le texte et ce qu’on a à en dire .  

Par exemple ici:
https://www.neoprofs.org/t125207-explication-lineaire-au-lycee?highlight=Lin%C3%A9aire

Oui. Mais il faut reconnaître que @ilfaitbeau pointe un problème important: cette histoire de "problématique". En effet, elle tend à faire en sorte qu'on ne lit pas le texte, en le tordant pour qu'il réponde à une question, alors que problématiser devrait être seulement un garde-fou pour éviter la paraphrase aplatissante... et peut-être aussi pour diriger l'analyse vers la question esthétique.