Qu'est-ce qu'une lecture linéaire ?

Hello !
Qu'est-ce qu'une lecture linéaire ?
Y a-t-il une logique ou s'agit-il de dire tout ce qu'on trouve de remarquable/intéressant/original/... dans le texte au fil de la lecture ?

La logique, c'est justement celle de la progression du texte littéraire, de sa construction, de son mouvement. Ce que perd de vue trop souvent la lecture analytique qui tend à écarteler le texte en axes, en perdant de vue la progression du texte, sa dynamique intime, si je puis dire.

C'est ce que tu as fait au CAPES à l'oral. Je trouve aussi cela plus logique et les élèves aussi.

OK, merci. Je préfère largement l'analyse par axes : soit le texte aborde tour à tour des thèmes différents et dans ce cas les axes correspondent à la structure du texte ; soit il en aborde plusieurs ensemble et dans ce cas, rien n'empêche, dans chaque partie de l'analyse consacrée à un axe, d'en montrer la progression.

Est-ce qu'il serait possible d'avoir un exemple sur un texte ? Merci

The Paper a écrit:OK, merci. Je préfère largement l'analyse par axes : soit le texte aborde tour à tour des thèmes différents et dans ce cas les axes correspondent à la structure du texte ; soit il en aborde plusieurs ensemble et dans ce cas, rien n'empêche, dans chaque partie de l'analyse consacrée à un axe, d'en montrer la progression.

Si tu cherches des thèmes, oui.
Si tu cherches pourquoi" tour à  tour", bref pourquoi le texte est ce qu'il est, non....

Mais ce débat montre l'importance des apprentissages premiers: on ne s'en remet pas

Iphigénie a écrit:Si tu cherches pourquoi" tour à  tour", bref pourquoi le texte est ce qu'il est, non....

Je ne vois pas pourquoi^^ Par exemple dans la tirade des "Non merci" de Cyrano, il y a d'abord une colère contre les écrivains intéressés, puis un éloge du désintéressement. Rien n'empêche de consacrer une partie de l'explication à chaque axe, tout en signalant, au moment d'aborder le second, qu'il y a un jeu d'opposition avec la première partie.

Et là tu es dans le linéaire!

J'aurais tendance à dire que ça dépend un peu des textes (certains se prêtant à l'analyse par axes, d'autres non) et aussi, sans doute, du projet de lecture (qui, parfois, peut être mieux saisi par axes). La lecture linéaire ne signifie cependant pas qu'on ne peut pas regrouper certaines considérations ni "axer" les différents mouvements (comme dans l'exemple ci-dessus). En fait, on peut faire du linéaire sur tous les textes mais tous ne se prêtent pas à la lecture par axes. Et de toute façon, l'important reste de lire le texte.

Tout à fait d'accord: ça depend des textes; et c'est vrai que le travail par séquences thématiques( où le thème finit par primer sur le texte et le genre sur l'auteur) a ancré l'usage des axes.

D'accord, merci pour vos réponses. Il me reste un point à éclaircir : faut-il vraiment aborder ligne par ligne ou bien peut-on faire des remarques sur un paragraphe entier ?

Et comment passer de la lecture linéaire que l’on nous demande pour l’oral à l’apprentissage du commentaire qu’on nous demande pour l’écrit ?

The Paper a écrit:D'accord, merci pour vos réponses. Il me reste un point à éclaircir : faut-il vraiment aborder ligne par ligne ou bien peut-on faire des remarques sur un paragraphe entier ?

le but étant d'expliquer le texte, toute remarque qui éclaire ton paragraphe...

Garance a écrit:Et comment passer de la lecture linéaire que l’on nous demande pour l’oral à l’apprentissage du commentaire qu’on nous demande pour l’écrit ?

Il me semble que c'est la faille des lectures par axe, justement: il y a très longtemps, on nous expliquait que le commentaire composé s'élaborait après la lecture linéaire, puisqu'il consiste à regrouper les remarques... Cela m'a toujours paru étrange de "trouver des axes" avant d'étudier le texte de près.

Iphigénie a écrit:Cela m'a toujours paru étrange de "trouver des axes" avant d'étudier le texte de près.

D'ailleurs je n'y arrive pas.

C'est normal, c'est impossible.

On peut trouver certains axes avant l'étude linéaire, et les compléter / modifier par la suite.
Depuis des années, je procède de cette façon avec mes élèves, en les interrogeant sur les "enjeux littéraires" du texte, liés au genre, au registre, au type de texte, voire à l'énonciation. Ce repérage d'ensemble du texte, permet de dégager des axes, que l'étude linéaire vient confirmer, et parfois permet d'en dégager de nouveau.

Une passante a écrit:On peut trouver certains axes avant l'étude linéaire, et les compléter / modifier par la suite.
Depuis des années, je procède de cette façon avec mes élèves, en les interrogeant sur les "enjeux littéraires" du texte, liés au genre, au registre, au type de texte, voire à l'énonciation. Ce repérage d'ensemble du texte, permet de dégager des axes, que l'étude linéaire vient confirmer, et parfois permet d'en dégager de nouveau.

Ah oui ? C'est marrant, ça me paraît extrêmement dangereux comme manière de procéder.

Pourquoi ?

Disons sans doute que le risque est de "forcer le sens", pas pour le professeur qui maîtrise texte et contexte, mais pour les élèves: c'est ainsi par exemple que tous nos élèves ont, au bac blanc, interprété un poème de Cendrars où il décrivait des crocodiles qui s'entre-tuaient et s'entre-bouffaient dans le Mississipi comme une condamnation de la cruauté humaine devant les gentizanimaux: champ lexical de la nature et de la cruauté à l'appui.

Spoiler:

pour la raison que donne Iphigénie : une lecture rapide et nécessairement superficielle amène à plaquer sur le texte des idées préconçues (sur le genre, l'époque, les engagements de l'auteur, etc.), alors que l'objet d'un commentaire (linéaire comme composé, je trouve cette opposition sans intérêt et complètement artificielle, soit dit en passant) est de montrer la spécificité du texte - donc très exactement le contraire de ce qu'on repère immédiatement à la première lecture, lors de laquelle on applique des grilles générales.
Comme le dit Iphigénie, lorsque c'est mené par un professeur qui maîtrise le texte, le danger est limité. En revanche, lorsqu'un élève se retrouve seul face au texte...

Mais je ne demande pas à mes élèves de se jeter sur le texte et d'y plaquer des idées préconçues. Après avoir compris le sens global du texte, il s'agit de l'interroger à l'aulne de certaines grilles en effet. Mais de l'interroger, pas de trouver des réponses rapides. (et l'observation des champs lexicaux n'a rien à y faire).
Par exemple, quand c'est du théâtre, on s'interroge sur le genre de la pièce, sur le type d'échange, sur la place dans l'oeuvre etc.... le but est de trouver les bons fils conducteurs. Certains seront pertinents, d'autres non, tout dépend toujours de chaque texte dont il s'agit de saisir l'originalité.
Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit. C'est la méthode que j'ai adoptée au fil du temps, et quand les élèves la suivent correctement, elle a fait ses preuves.
C'était seulement pour signaler que c'était possible.

Aussi n'est-ce pas ta pratique que je mets en doute: on voit bien que chacun s'attache à ce qu'il a appris à faire et qu'il maîtrise. Je dis que pour les élèves dans la pratique observée, les axes sont souvent reflets d'a priori "dans l'air du temps": on reproduit de textes en textes des axes "plaqués" (pas les professeurs hein, les élèves!) avec très souvent de gros problèmes de contresens de lecture et de contexte, comme dans l'exemple qui m'est revenu à l'esprit (et qui touchait aussi mes élèves: pas de méthode miracle, hein...: mais une forme d'exercice qui pousse vers l'erreur d'interprétation quand ils ne sont pas guidés, justement)

Comme dit Iphigénie

Comme dit DesolationRow :lol: