Qu'est-ce exactement qu'un bénéfice (ecclésiastique) au XVIIIe siècle

NLM76 a écrit:Je revois ce mot en relisant Manon Lescaut. Et c'est une affaire qui m'a toujours paru trouble. "Faire obtenir un bénéfice..." En somme, ce que j'ai compris, c'est qu'il s'agit d'un privilège exorbitant. Les nobles peuvent se faire inscrire sur une liste par l'autorité (laquelle ?): ils ne fichent absolument rien, et on leur file de l'argent en échange d'un travail nul. Simplement un lobbying suffisant pour être inscrit sur cette liste. En somme, il s'agit d'emplois fictifs à la Pénélope Fillon. Est-ce que j'ai bon ? Ou est-ce qu'il y a quand même un semblant de donnant-donnant ?

Spoiler:

NLM76 a écrit:Tu sais ce qu'ils te disent les littéraires ?
Ils te disent merci pour ces intéressantes explications !
Donc, en somme, le privilège au départ, assez légitime, puisqu'il s'agit d'une véritable fonction dans la société, devient le privilège qu'abhorrent les révolutionnaires, et le mot prend le sens péjoratif qu'il a en général aujourd'hui.
Est-ce qu'en 1735, on a déjà cette tendance aux privilèges exorbitants ? C'est important pour Manon Lescaut, dont il me semble que le mépris de classe est un des ressorts essentiels. Il y a d'ailleurs aussi la question du statut de l'abbé Prévost lui-même.

R. Rémond a écrit:Les origines de la Révolution

« En dépit des distinctions tranchées dans les ordres, la société française du XVIe ou du XVIIe siècle gardait une assez grande mobilité sociale. Il n'était pas impossible à des gens doués ou fortunés de passer d'un ordre à l'autre. La bourgeoisie a toujours vu s'ouvrir des possibilités d'accession aux ordres privilégiés, ne fût-ce que par l'achat de charges, l'entrée dans la noblesse de robe ou l'acquisition de terres dont la possession ennoblissait. Tant que jouent ces soupapes de sûreté, la bourgeoisie ne nourrit aucun dessein révolutionnaire, elle se trouve bien d'une situation qui lui laisse l'espoir d'accéder au partage des privilèges. C'est le jour où elle se voit enfermée dans la situation inférieure qui est la sienne, que commencent à naître des aspirations proprement révolutionnaires.

La bourgeoisie se heurte alors à ce qu'on appelle la réaction nobiliaire. Réaction de défense d'un ordre qui sait ses positions menacées, voit sa fortune diminuer, et qui cherche désespérément à conserver sa prééminence traditionnelle, à préserver, parfois même à restaurer, un ordre traditionnel qui lui était avantageux. Ainsi les Parlements exigent désormais, pour acheter une charge, au moins quatre quartiers de noblesse. En 1781, dans l'armée, un règlement militaire réserve l'accès au grade d'officier à ceux qui appartiennent à la noblesse : les éléments du tiers sont confinés aux grades de sous-officiers. Tout espoir promotion est interdit.

Ces dispositions juridiques sont renforcées par les comportements spontanés. Ce n'est pas en vertu d'un texte, c'est par une réaction collective que le haut clergé se ferme totalement aux éléments originaires du tiers. Situation nouvelle : au XVIIe siècle, la plupart des prélats étaient d'origine bourgeoise ou même populaire ; à la veille de la Révolution, l'aristocratie de naissance accapare évêchés et riches abbayes.

De même pour l'exercice du pouvoir politique et l'entourage du souverain. Louis XIV s'était fait une règle de prendre pour ministres et conseillers des bourgeois ; à la fin de l'Ancien Régime, la plupart des ministres, voire des intendants, appartiennent à la noblesse. Ainsi l'aristocratie de naissance tend-elle à se réserver tout à la fois les honneurs et les avantages. Cette réaction qui lèse indirectement les intérêts de la bourgeoisie et heurte ainsi son désir de considération, est à l'origine du vif mécontentement anti-nobiliaire que la bourgeoisie manifestera aux États-généraux et dans les premières années de la Révolution.

Marie Laetitia a écrit:(c'est bien pour ça que la société moderne, finalement, fonctionne bien, jusqu'au XVIIIe siècle. Quand les paysans, les nu-pieds, gauthiers, croquants, Tards-venus, pressés par les impôts, se révoltent au XVIIe siècle, ils ne demandent pas la liberté. Jamais de la vie. Ils demandent la restauration de l'ordre ancien, des privilèges de chacun. C'est radicalement différent!)

Marie Laetitia a écrit:Non mais bon, autant que je mette le texte ici, de toute façon, ça tient en deux pages et demi du bouquin de poche, de mémoire, le copyright devrait être sauf.

R. Rémond a écrit:Les origines de la Révolution

« En dépit des distinctions tranchées dans les ordres, la société française du XVIe ou du XVIIe siècle gardait une assez grande mobilité sociale. Il n'était pas impossible à des gens doués ou fortunés de passer d'un ordre à l'autre. La bourgeoisie a toujours vu s'ouvrir des possibilités d'accession aux ordres privilégiés, ne fût-ce que par l'achat de charges, l'entrée dans la noblesse de robe ou l'acquisition de terres dont la possession ennoblissait. Tant que jouent ces soupapes de sûreté, la bourgeoisie ne nourrit aucun dessein révolutionnaire, elle se trouve bien d'une situation qui lui laisse l'espoir d'accéder au partage des privilèges. C'est le jour où elle se voit enfermée dans la situation inférieure qui est la sienne, que commencent à naître des aspirations proprement révolutionnaires.

La bourgeoisie se heurte alors à ce qu'on appelle la réaction nobiliaire. Réaction de défense d'un ordre qui sait ses positions menacées, voit sa fortune diminuer, et qui cherche désespérément à conserver sa prééminence traditionnelle, à préserver, parfois même à restaurer, un ordre traditionnel qui lui était avantageux. Ainsi les Parlements exigent désormais, pour acheter une charge, au moins quatre quartiers de noblesse. En 1781, dans l'armée, un règlement militaire réserve l'accès au grade d'officier à ceux qui appartiennent à la noblesse : les éléments du tiers sont confinés aux grades de sous-officiers. Tout espoir promotion est interdit.

Ces dispositions juridiques sont renforcées par les comportements spontanés. Ce n'est pas en vertu d'un texte, c'est par une réaction collective que le haut clergé se ferme totalement aux éléments originaires du tiers. Situation nouvelle : au XVIIe siècle, la plupart des prélats étaient d'origine bourgeoise ou même populaire ; à la veille de la Révolution, l'aristocratie de naissance accapare évêchés et riches abbayes.

De même pour l'exercice du pouvoir politique et l'entourage du souverain. Louis XIV s'était fait une règle de prendre pour ministres et conseillers des bourgeois ; à la fin de l'Ancien Régime, la plupart des ministres, voire des intendants, appartiennent à la noblesse. Ainsi l'aristocratie de naissance tend-elle à se réserver tout à la fois les honneurs et les avantages. Cette réaction qui lèse indirectement les intérêts de la bourgeoisie et heurte ainsi son désir de considération, est à l'origine du vif mécontentement anti-nobiliaire que la bourgeoisie manifestera aux États-généraux et dans les premières années de la Révolution.

Possible que j'ai aménagé le texte, pour le mettre grossièrement à la portée d'un 4e (en travaillant ensemble le doc pour s'assurer de sa bonne compréhension), faudrait que je reprenne mon exemplaire, ce soir.

R. Rémond a écrit:Les origines de la Révolution
« La bourgeoisie a toujours vu s'ouvrir des possibilités d'accession aux ordres privilégiés, ne fût-ce que par l'achat de charges, l'entrée dans la noblesse de robe ou l'acquisition de terres dont la possession ennoblissait. Tant que jouent ces soupapes de sûreté, la bourgeoisie ne nourrit aucun dessein révolutionnaire, elle se trouve bien d'une situation qui lui laisse l'espoir d'accéder au partage des privilèges.

NLM76 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

R. Rémond a écrit:Les origines de la Révolution
« La bourgeoisie a toujours vu s'ouvrir des possibilités d'accession aux ordres privilégiés, ne fût-ce que par l'achat de charges, l'entrée dans la noblesse de robe ou l'acquisition de terres dont la possession ennoblissait. Tant que jouent ces soupapes de sûreté, la bourgeoisie ne nourrit aucun dessein révolutionnaire, elle se trouve bien d'une situation qui lui laisse l'espoir d'accéder au partage des privilèges.

Bah euh quand même, René Rémond parle bien ici des privilèges comme d'avantages assez indus, plutôt que comme des fonctions qui ont une charge et un bénéfice. Ce que je parviens à bien concevoir, c'est le privilège-fonction, avec charge et bénéfice. Quand le privilège ne correspond à aucune charge, cela me paraît être intenable à terme : l'institution n'est plus alors une véritable institution, c'est-à-dire quelque chose qui participe à faire tenir debout une société (instituere = in + statuo), mais un fil de trame qui a perdu son fil de chaîne dans une société qui se défait.

NLM76 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

R. Rémond a écrit:Les origines de la Révolution
« La bourgeoisie a toujours vu s'ouvrir des possibilités d'accession aux ordres privilégiés, ne fût-ce que par l'achat de charges, l'entrée dans la noblesse de robe ou l'acquisition de terres dont la possession ennoblissait. Tant que jouent ces soupapes de sûreté, la bourgeoisie ne nourrit aucun dessein révolutionnaire, elle se trouve bien d'une situation qui lui laisse l'espoir d'accéder au partage des privilèges.

Bah euh quand même, René Rémond parle bien ici des privilèges comme d'avantages assez indus, plutôt que comme des fonctions qui ont une charge et un bénéfice. Ce que je parviens à bien concevoir, c'est le privilège-fonction, avec charge et bénéfice. Quand le privilège ne correspond à aucune charge, cela me paraît être intenable à terme : l'institution n'est plus alors une véritable institution, c'est-à-dire quelque chose qui participe à faire tenir debout une société (instituere = in + statuo), mais un fil de trame qui a perdu son fil de chaîne dans une société qui se défait.

NLM a écrit:Ce que je parviens à bien concevoir, c'est le privilège-fonction, avec charge et bénéfice.

Taillevent a écrit:Il a existé des sinécures (des bénéfices sans charge réelle) depuis le Moyen Âge. Néanmoins, ça semble devenir beaucoup plus un sujet de discussion vers la fin de l'époque moderne. Est-ce parce que ça se multiplie ou parce que la perception change, je ne saurais dire. Ce qui est en tout cas certain, on le voit dans beaucoup de textes, c'est que ceux qui en bénéficient n'y voient aucun problème (ben tiens !) mais que c'est un fréquent sujet d'attaque.

Iphigénie a écrit:La Bruyere a un peu deja amorcé la chose, non- voire les moralistes dans leur ensemble?

'(V) Il y a même des stupides, et j’ose dire des imbéciles, qui se placent en de beaux postes, et qui savent mourir dans l’opulence, sans qu’on les doive soupçonner en nulle manière d’y avoir contribué de leur travail ou de la moindre industrie : quelqu’un les a conduits à la source d’un fleuve, ou bien le hasard seul les y a fait rencontrer ; on leur a dit : « Voulez-vous de l’eau ? puisez » ; et ils ont puisé.' ( DES BIENS DE FORTUNE)

sookie a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Non mais bon, autant que je mette le texte ici, de toute façon, ça tient en deux pages et demi du bouquin de poche, de mémoire, le copyright devrait être sauf.

R. Rémond a écrit:Les origines de la Révolution

« En dépit des distinctions tranchées dans les ordres, la société française du XVIe ou du XVIIe siècle gardait une assez grande mobilité sociale. Il n'était pas impossible à des gens doués ou fortunés de passer d'un ordre à l'autre. La bourgeoisie a toujours vu s'ouvrir des possibilités d'accession aux ordres privilégiés, ne fût-ce que par l'achat de charges, l'entrée dans la noblesse de robe ou l'acquisition de terres dont la possession ennoblissait. Tant que jouent ces soupapes de sûreté, la bourgeoisie ne nourrit aucun dessein révolutionnaire, elle se trouve bien d'une situation qui lui laisse l'espoir d'accéder au partage des privilèges. C'est le jour où elle se voit enfermée dans la situation inférieure qui est la sienne, que commencent à naître des aspirations proprement révolutionnaires.

La bourgeoisie se heurte alors à ce qu'on appelle la réaction nobiliaire. Réaction de défense d'un ordre qui sait ses positions menacées, voit sa fortune diminuer, et qui cherche désespérément à conserver sa prééminence traditionnelle, à préserver, parfois même à restaurer, un ordre traditionnel qui lui était avantageux. Ainsi les Parlements exigent désormais, pour acheter une charge, au moins quatre quartiers de noblesse. En 1781, dans l'armée, un règlement militaire réserve l'accès au grade d'officier à ceux qui appartiennent à la noblesse : les éléments du tiers sont confinés aux grades de sous-officiers. Tout espoir promotion est interdit.

Ces dispositions juridiques sont renforcées par les comportements spontanés. Ce n'est pas en vertu d'un texte, c'est par une réaction collective que le haut clergé se ferme totalement aux éléments originaires du tiers. Situation nouvelle : au XVIIe siècle, la plupart des prélats étaient d'origine bourgeoise ou même populaire ; à la veille de la Révolution, l'aristocratie de naissance accapare évêchés et riches abbayes.

De même pour l'exercice du pouvoir politique et l'entourage du souverain. Louis XIV s'était fait une règle de prendre pour ministres et conseillers des bourgeois ; à la fin de l'Ancien Régime, la plupart des ministres, voire des intendants, appartiennent à la noblesse. Ainsi l'aristocratie de naissance tend-elle à se réserver tout à la fois les honneurs et les avantages. Cette réaction qui lèse indirectement les intérêts de la bourgeoisie et heurte ainsi son désir de considération, est à l'origine du vif mécontentement anti-nobiliaire que la bourgeoisie manifestera aux États-généraux et dans les premières années de la Révolution.

Possible que j'ai aménagé le texte, pour le mettre grossièrement à la portée d'un 4e (en travaillant ensemble le doc pour s'assurer de sa bonne compréhension), faudrait que je reprenne mon exemplaire, ce soir.

Tu fais étudier ce texte à des 4e ? tu es dans quel type de collège ? Ce serait impossible pour moi, à moins d'y passer 3 heures .

NLM76 a écrit:Et au fait, qui est-ce qui paye ?
Et pour les bénéfices mineurs, qui a le pouvoir ? Dans Manon Lescaut, c'est un "prélat" qui obtient un bénéfice pour Tiberge.

NLM76 a écrit:Bon quand même : j'essaie de comprendre le concept de "bénéfice sans charge d'âme" (s'agit-il de ce qu'on appelle des sinécures?). Qu'est-ce qu'il y a en échange du revenu ? Il me semble qu'il s'agit d'une pratique ancienne (Rabelais n'en a-t-il pas bénéficié ?) Pourquoi l'église donnerait-elle de l'argent à quelqu'un en échange de rien ? Je comprends que le rois veuillent s'assurer des affidés puissants ; est-ce exactement la même chose pour l'évêque ?