Progression grammaire 6e / 5e ? Chantiers de grammaire ?

Pour ceux qui ont d'habitude une progression de langue indépendante en langue, comment allez-vous procéder pour l'année qui vient ? Avez-vous eu vent de ces histoires de "chantier de grammaire" ? C'est bien nébuleux pour moi, je ne me vois pas faire une semaine de grammaire par ci par là, je trouve ça bien étrange ... Je me demande d'où sort encore cette nouvelle lubie.

Nous n'avons pas fait de progression de langue avec mes collègues - qui travaillent tous en intégrant la grammaire aux séquences. Personnellement, je ne fais plus cela depuis plus de 20 ans, je me vois mal revenir en arrière. J'ai bien l'impression d'être la seule de l'équipe à avoir une progression différenciée assumée. Après il semble y avoir une certaine logique dans leur organisation mais ça ne me convient pas du tout ( du genre imparfait / passé simple dès la première séquence en 6e, ça ne me paraît pas judicieux)
Je ne sais donc pas trop comment faire avec la mise en place des groupes. Etant donné que nous allons avoir des groupes assez plus ou moins hétérogènes ( enfin moins qu'avant), et qu'il n'y aura que très peu de changements de groupes en cours d'année, je me dis que je peux peut-être faire comme je l'entends - surtout que je n'ai pas eu de 6e depuis 6 ans et que je vais déjà avoir plus de boulot... J'ai passé l'âge du PPCR donc je ne crains guère les injonctions ipresque.

J'aimerais donc voir vos exemples de progressions de grammaire en 6e et 5e.
Autre question, vous avez des exemples concrets de Chantiers de grammaire ?

Dans mon établissement, pas de groupes en 5e donc je ne change rien. J'ai une progression de langue à part, inspirée du TDL, que je suis tant bien que mal.

Les 2 classes de 6e sont réparties en 3 groupes hétérogènes, qui ne sont pas censés changer dans l'année, et les cours sont assurés par deux collègues. Je ne sais pas ce qu'elles ont prévu.

A ta place, je ferais comme je l'entends, mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs...

Je ne change rien : labo de grammaire pour tous; moins d'exos et plus ciblés pour le groupe faible et sans doute une leçon tapée,plus courte avec l'essentiel car j'ai peur qu'ils s'y perdent entre la page jaune et la leçon de la fin . On n'a pas décidé de progression commune et j'ai annoncé la couleur en donnant le sommaire : l'ordre des leçons est cohérent, je ne veux pas le changer.
Pour les chantiers...il existe 2 bouquins téléchargeables que les IPR ne cessent de recommander. Je ne suis pas du tout convaincue et n'ai surtout pas envie d'approfondir après les exemples donnés en formation et le retour de collègues qui ont tenté.

Quel était ce retour, Melyne, s'il te plaît ?

Ombre, tu as un avis sur les chantiers de grammaire ?

J'ai bien envie de faire acheter le Labo de grammaire pour toutes mes classes / groupes et tant pis pour les collègues qui ne suivent pas.

Oui, bien sûr, j'ai un avis.
Le problème de ces chantiers, c'est qu'ils reposent sur deux présupposés extrêmement discutables :
- les élèves ne réfléchiraient vraiment qu'en groupes, et à condition qu'ils procèdent à des manipulations ;
- la nouvelle nomenclature grammaticale publiée sur eduscol serait adaptée à des enfants.

L'un et l'autre présupposés ont en commun de relever de ce que JP Terrail appelle le préjugé déficitariste : les élèves seraient trop idiots pour accéder aux abstractions comme les concepts grammaticaux et les manier dans le raisonnement. Il faudrait donc d'une part, substituer au raisonnement abstrait sur la langue la manipulation concrète de phrases précises, et d'autre part, pour simplifier encore l'analyse, la rendre prétendûment plus accessible, remplacer la définition des concepts (l'objet d'une action est ce sur quoi cette action s'exerce) par la description de propriétés supposées de ce concept (le complément d'objet ne peut être ni déplacé, ni supprimé - affirmation qui, en réalité, se heurte à tellement d'exceptions qu'il devient fort hasardeux d'en faire une règle, surtout une règle servant à identifier une catégorie).

Or, du point de vue du fonctionnement intellectuel, ce n'est pas du tout la même chose. Quand tu définis un concept, tu permets à l'esprit de le circonscrire, de le com-prendre et de l'appréhender pleinement, jusqu'à une identification automatisée quand ce concept est suffisamment intégré : si j'ai bien compris le concept de cod, au bout d'un moment, je n'ai qu'à lire une phrase et la comprendre pour en repérer automatique le cod. Quand tu te contentes d'en décrire (très mal, en plus) les propriétés, tu ne permets de dégager aucun concept opératoire : si mon seul moyen d'identifier le cod, c'est de vérifier s'il est déplaçable et supprimable, je suis condamné à vérifier si cette propriété est réalisée phrase après phrase, groupe après groupe. Cela ne peut déboucher sur aucun automatisme. Or, les automatismes sont essentiels au raisonnement. Ils sont la marque d'une expertise, ce qui libère la charge cognitive pour l'investir dans des raisonnements plus complexes. En imposant cette méthode, on prive les élèves d'accès à l'abstraction et on entrave leurs capacités de raisonnement. C'est très grave. On n'a pas fini d'en mesurer les conséquences. Mais je ne serai sans doute plus enseignante lorsque cette mode aura passé.

Par ailleurs, la nouvelle nomenclature qui sous-tend cette démarche tourne totalement le dos au sens des mots. Elle va à rebours du peu de choses que des enfants comprennent à la langue, à savoir que, quand je dis "Zoé est dans sa voiture", j'indique le lieu ou se trouve Zoé, et non l'objet d'une action. Cette démarche fragilise la pensée des élèves, elle ne leur permet plus de s'appuyer sur leur compréhension pour analyser la phrase, ni sur l'analyse de la phrase pour forger leur compréhension. Or, si nos élèves ont besoin d'une chose, c'est justement de renforcer ce travail sur le sens, aussi bien pour la compréhension que pour l'orthographe (qui sont liées). L'essentiel, quand j'analyse Elle s'y rendra demain, n'est finalement pas de débattre pour savoir si le pronom y est un complément essentiel ou facultatif, mais de comprendre qu'il désigne le lieu ou elle se rendra (ce qui a cessé d'être une évidence pour bien des élèves) et que dans "s'y" il y a deux mots. C'est cette analyse, qui en tressant le sens et la syntaxe, fait de la grammaire un outil de compréhension, et non un jeu de construction qui tourne à vide, que l'on rend impossible en décrétant que "dans sa voiture" ou "y" serait un cod.

Bref, ces chantiers, j'en pense beaucoup de mal, mais cela dépasse mes capacités à infléchir quoi que ce soit, et quoi que j'en pense, ils feront certainement beaucoup de mal avant la prochaine réforme.

Merci Ombre, pour cet argumentaire très clair, je souscris totalement à ton propos.

Merci Ombre pour ces mots si clairs.

*Ombre* a écrit:Quel était ce retour, Melyne, s'il te plaît ? 

Ce que j’en ai retenu car ils n’ont pas pu détailler face à  l’IPR qui nous  vantait des chantiers  : c ’est extrêmement  chronophage donc impression de survoler les notions sans les approfondir. Ensuite, comme tu l’indiques, le fait de ne  travailler que par groupes et les problèmes qui en découlent. Puis la disparition du métalangage : il ne serait plus important de nommer les éléments grammaticaux si on sait les manipuler ( pas sûre d’avoir bien compris)

Merci Ombre. Je n'avais pas spécialement saisi qu'il fallait forcément faire travailler les élèves en groupes. En voilà encore une mode !

Esméralda a écrit:Merci Ombre. Je n'avais pas spécialement saisi qu'il fallait forcément faire travailler les élèves en groupes. En voilà encore une mode !

Pareil, je n'avais pas compris cela non plus. Je croyais que ça avait un lien avec la pratique des "unités" mais en fait rien à voir.

Mais pourquoi pondent-ils des trucs pareils ?

Effectivement, les chantiers = travail en groupes.
Quand on sait qu'il est préconisé environ 5 à 6 chantiers de 3h chacun par an, on mesure le peu d'heures allouées à la grammaire en réalité.

Ce qui me navre, c'est de voir le nombre de collègues qui y sautent à pieds joints et qui ne trouvent rien à redire à la nouvelle nomenclature.

Cela m'étonne moyennement quand je vois la place de la grammaire dans les cours de certains collègues que j'ai pu croiser ( choix revendiqués parfois, au prétexte que " ils voient ça en primaire") Mais je ne pense pas que ça se précipite tant que ça pour appliquer chez moi. Il me semble avoir lu quelque part que ça n'empêche pas de faire de la grammaire en lien avec les séquences.

Esméralda a écrit:Merci Ombre. Je n'avais pas spécialement saisi qu'il fallait forcément faire travailler les élèves en groupes. En voilà encore une mode !

Merci, Ombre. Je n'avais pas compris que les groupes étaient 'obligatoires'. Sans doute parce que je pratique si peu le travail en groupes (sauf pour les relectures entre pairs de rédaction ou autres moments très ponctuels) que je n'y pense jamais.
Et je ne souhaite pas le systématiser...
Ce qui me gêne aussi dans ces chantiers, c'est qu'on revient peu sur les notions, finalement, trop pris par le temps...
Enfin, en théorie, on devrait pouvoir, mais avec nos heures qui diminuent en peau de chagrin...

C'est une partie du problème : cette façon qu'on nos IPR de promouvoir systématiquement des pédagogies très chronophages, feignant d'ignorer le nombre d'heures de cours que nous avons perdues en 20 ans à peine.

Je suis tombée sur cet exemple de "progression" ( plutôt programmation) de séquence incluant quelques points de langue
https://lettres.ac-creteil.fr/IMG/pdf/diapositive_20-_francais_exempleprogramannuelle_6e.pdf

Je ne comprends pas trop la logique de l'enchaînement des notions. Et 3 semaines pour une OI, je ne sais pas faire.

Bon. C'est le retour de l'incitation par l'inspection à ne faire que très peu de grammaire. Et on attribuera les conséquences prévisibles à un problème de méthode, et on inventera une nouvelle démarche révolutionnaire : mon chef d'oeuvre sur le chantier de grammaire ? (ou mon Grand Oeuvre, j'hésite.)

*Ombre* a écrit:Bon. C'est le retour de l'incitation par l'inspection à ne faire que très peu de grammaire. Et on attribuera les conséquences prévisibles à un problème de méthode, et on inventera une nouvelle démarche révolutionnaire : mon chef d'oeuvre sur le chantier de grammaire ? (ou mon Grand Oeuvre, j'hésite.)

Ombre, sans indiscrétion, dans quelle académie es-tu?

*Ombre* a écrit:Bon. C'est le retour de l'incitation par l'inspection à ne faire que très peu de grammaire. Et on attribuera les conséquences prévisibles à un problème de méthode, et on inventera une nouvelle démarche révolutionnaire : mon chef d'oeuvre sur le chantier de grammaire ? (ou mon Grand Oeuvre, j'hésite.)

Je ne crois pas que ce soit très en vogue dans mon académie ...

Ça l'est dans la mienne, mon IPR m'en à parlé lors de mon inspection en novembre dernier.

L'IPR venue nous parler de la réforme aussi en a parlé, elle semblait favorable et intriguée par le truc mais elle a plutôt laissé entendre qu'on ferait comme on pourrait et voudrait...

Esméralda a écrit:Je suis tombée sur cet exemple de "progression" ( plutôt programmation) de séquence incluant quelques  points de langue
https://lettres.ac-creteil.fr/IMG/pdf/diapositive_20-_francais_exempleprogramannuelle_6e.pdf

Je ne comprends pas trop la logique de l'enchaînement des notions. Et 3 semaines pour une OI, je ne sais pas faire.

Je ressens quasiment de la colère face à ce type d'exemples... Je trouve ça profondément malhonnête. Jamais on ne peut faire tout ça, soyons sérieux. Moi non plus, les OI citées en 3 semaines, je n'y arrive pas (j'adore : allez hop, L'Île au trésor et puis une petite lecture cursive en plus ; plus tout ce qui est mis dans cette progression. C'est vraiment lunaire.) Ou alors, après, cela alimente mon sentiment d'incapacité : et je finis par me dire que c'est moi qui ne suis pas douée.

Alors de mon côté je crois vraiment que les élèves doivent manipuler, surtout ceux qui ont des difficultés, mais ils sont tellement nombreux...
Pour le chantier, est-ce que ça n'empêche pas de revenir de façon spiralaire sur les notions. Je trouve ça plus pertinent que de tout boucler en une semaine.

Angelene a écrit:Alors de mon côté je crois vraiment que les élèves doivent manipuler, surtout ceux qui ont des difficultés, mais ils sont tellement nombreux...
Pour le chantier, est-ce que ça n'empêche pas de revenir de façon spiralaire sur les notions. Je trouve ça plus pertinent que de tout boucler en une semaine.

???
Croyez-vous donc qu'*Ombre* propose qu'on ne travaille la grammaire que dans les nuées ? Bien sûr qu'il faut "manipuler" la langue, dans la mesure où il faut la pratiquer, et pratiquer son analyse. En revanche, les "manipulations" au sens de la grammaire en vogue depuis quelques décennies sont une catastrophe, et en particulier pour les élèves qui ont des difficultés.
Une progression structurée du cours de grammaire ne revient aucunement à "tout boucler en une semaine".

Merci, NLM. J'allais moi-même demander à Angelene ce qu'elle entend par manipuler. S'il s'agit de dire que les élèves doivent s'entraîner à l'analyse, souvent et régulièrement, je ne peux qu'être d'accord - et je relèverai au passage que les méthodes les plus favorables aux exercices systématiques permettant l'automatisation de l'analyse sont les moins chronophages, précisément parce qu'ils libèrent le temps nécessaire à la pratique de ces exercices. Or, comme l'ont souligné d'autres collègues, les chantiers de grammaire sont justement chronophages.
S'il s'agit, pour manipuler, de réduire la grammaire aux critères de déplacement et suppression, j'attends la réponse aux arguments que j'ai donnés. Parce que la croyance est une chose, mais en matière de pédagogie, je préfère la raison à la foi.