La Grande Librairie (version Trapenard)

Jul a écrit:Je trouve consternant ces attaques contre la culture et contre nos classiques de la littérature.

Je partage cet avis. Il me semble en effet que bon nombre de personnes trouvent cette culture dite "classique" (avec toutes les ambiguïtés, mais aussi subtilités, que comprend ce terme) complètement passéiste, dépassée, voire ridicule, au regard de notre époque. Et que de tels jugements émanent de gens de lettres me consterne.

Maroussia a écrit:J'ai regardé l'émission et j'ai beaucoup ri pour ma part .
Les classiques éreintés par des auteurs modernes ,c'était iconoclaste mais savoureux ( et la Metamorphose de Kafka a aussi été descendue par Philippe Tesson juste après la saillie de Faïza)

Eh bien ! Philippe Tesson est très fort... Réussir à faire entendre des sarcasmes d'outre-tombe n'est pas donné à un écrivaillon de 3e catégorie.

Que ces gens soient bêtes est une chose, mais ce contentement dans la bêtise...

On ne doit pas vivre dans le même 2023, parce que je n'ai pas l'impression que ce soit extrêmement subversif de s'en prendre à un ouvrage considéré comme classique.

Ergo a écrit:On ne doit pas vivre dans le même 2023, parce que je n'ai pas l'impression que ce soit extrêmement subversif de s'en prendre à un ouvrage considéré comme classique.

Oui, comme tu dis, mais ce n'était pas censé être de l'humour cet "éreintement" ?

Ah oui, sûrement, je n'ai pas lu l'article.

Ergo a écrit:Ah oui, sûrement, je n'ai pas lu l'article.

Moi non plus j'ai juste lu les citations des autres Neos.

Les critiques de ces "incultes" est du même niveau que celles de mes 1e techno...

Je ne me sens pas le droit, personnellement, de traiter ces écrivains d'"incultes".
Ce qui m'a amusée, c'est de retrouver dans leurs propos mes propres réactions à la lecture et l'étude de la Métamorphose de Kafka, oeuvre que je n'ai jamais trouvée lisible .

Lh'omme est la mesure de toute chose....
un vieux rêve enfin réalisé?

Dans un monde normal, des gens qui sont tout fiers de leur incapacité à apprécier Kafka ou Stendhal seraient couverts de goudron et de plumes.

J'avoue avoir déjà cherché dans un moteur de recherche most boring/overrated classics et avoir bien ri. Il y a aussi un vieux topic ici: les classiques qui vous tombent des mains, où beaucoup s'en étaient donné à cœur joie.

EDIT: le voici https://www.neoprofs.org/t111486-les-auteurs-qui-vous-tombent-des-mains?highlight=mains

Mais ça ne me pose aucun problème qu'on trouve telle oeuvre ou tel auteur ennuyeux ou surcotés. Ce qui me fascine, c'est que ces gens ont l'air de penser, très sincèrement, que s'ils trouvent Kafka médiocre, c'est l'auteur de la Métamorphose que ça juge.
Il y a plein d'auteurs "classiques" qui me plaisent très peu ; mais il me semble quand même raisonnable de partir du principe que, si je trouve Marguerite Duras médiocre ou Flaubert pas passionnant, si je suis à peu près insensible à Baudelaire et que Beaumarchais m'ennuie, c'est mon jugement esthétique qui est en cause, et pas la valeur des oeuvres qui ne me séduisent pas - en tout cas, j'y réfléchirais à deux fois avant d'aller étaler mon inculture et ma suffisance sur une chaîne nationale à une heure de grande écoute. Mais j'imagine que pour ces gens c'est comme cliquer sur "like" sur Facebook.

@Caspar : sur le fil que tu as exhumé, je confesse d'ailleurs ne pas être beaucoup intéressé par Proust Je vais voir s'il y a un créneau pour aller chez Trapenard ricaner que la Recherche, c'est vraiment tout pourri et que ça va, au bout de trois pages on a tout compris pas besoin de s'enquiller cinq pléiades.

DesolationRow a écrit:Mais ça ne me pose aucun problème qu'on trouve telle oeuvre ou tel auteur ennuyeux ou surcotés. Ce qui me fascine, c'est que ces gens ont l'air de penser, très sincèrement, que s'ils trouvent Kafka médiocre, c'est l'auteur de la Métamorphose que ça juge.
Il y a plein d'auteurs "classiques" qui me plaisent très peu ; mais il me semble quand même raisonnable de partir du principe que, si je trouve Marguerite Duras médiocre ou Flaubert pas passionnant, si je suis à peu près insensible à Baudelaire et que Beaumarchais m'ennuie, c'est mon jugement esthétique qui est en cause, et pas la valeur des oeuvres qui ne me séduisent pas - en tout cas, j'y réfléchirais à deux fois avant d'aller étaler mon inculture et ma suffisance sur une chaîne nationale à une heure de grande écoute. Mais j'imagine que pour ces gens c'est comme cliquer sur "like" sur Facebook.

C'est en effet le même type de posture que toutes ces personnes se vantant sur les ondes qu'ils étaient des cancres à l'école: souvent des acteurs, chanteurs et autres "saltimbanques" autoproclamés, mais aussi Mathiot, le concepteur de la réforme du lycée.

Maroussia a écrit:Je ne me sens pas le droit, personnellement, de traiter ces écrivains d'"incultes".
Ce qui m'a amusée, c'est de retrouver dans leurs propos mes propres réactions à la lecture et l'étude de la Métamorphose de Kafka, oeuvre que je n'ai jamais trouvée lisible .

Le problème n'est pas qu'on ne puisse pas aimer des livres - ils sont comme la peinture et la musique -, c'est la nullité intellectuelle des arguments avancés, qui ressemblent en touts points à ceux d'adolescents effectivement incultes.

DesolationRow a écrit:Mais ça ne me pose aucun problème qu'on trouve telle oeuvre ou tel auteur ennuyeux ou surcotés. Ce qui me fascine, c'est que ces gens ont l'air de penser, très sincèrement, que s'ils trouvent Kafka médiocre, c'est l'auteur de la Métamorphose que ça juge.
Il y a plein d'auteurs "classiques" qui me plaisent très peu ; mais il me semble quand même raisonnable de partir du principe que, si je trouve Marguerite Duras médiocre ou Flaubert pas passionnant, si je suis à peu près insensible à Baudelaire et que Beaumarchais m'ennuie, c'est mon jugement esthétique qui est en cause, et pas la valeur des oeuvres qui ne me séduisent pas - en tout cas, j'y réfléchirais à deux fois avant d'aller étaler mon inculture et ma suffisance sur une chaîne nationale à une heure de grande écoute. Mais j'imagine que pour ces gens c'est comme cliquer sur "like" sur Facebook.

@Caspar : sur le fil que tu as exhumé, je confesse d'ailleurs ne pas être beaucoup intéressé par Proust   Je vais voir s'il y a un créneau pour aller chez Trapenard ricaner que la Recherche, c'est vraiment tout pourri et que ça va, au bout de trois pages on a tout compris pas besoin de s'enquiller cinq pléiades.

Je n'ai pas vu l'émission et tout dépend du ton avec lequel elle a été réalisée : tous ces écrivains actuels étaient-ils sérieux ou mettaient -ils suffisamment de second degré dans leurs critiques?
L'autre problème c'est qu'en voulant passer pour iconoclaste, cela semble au contraire aller dans le sens du vent avec le système des likes, des avis et des étoiles sur tout et n'importe quoi avec des arguments qui n'en sont pas : j'ai trop attendu dans sa salle d'attente du docteur donc il est mauvais, le restaurant ne m'a pas accepté car j'avais une heure de retard et pas prévenu donc il est à fuir, tel livre m'est tombé des mains donc il ne vaut rien. On veut nous faire confondre par tous ces systèmes de notation notre avis personnel ou même seulement nos sentiments du moment avec un jugement de valeur. Et il me semble que ce que j'ai lu sur ce fil de l'émission va dans ce sens.

Dame Jouanne a écrit:

DesolationRow a écrit:Mais ça ne me pose aucun problème qu'on trouve telle oeuvre ou tel auteur ennuyeux ou surcotés. Ce qui me fascine, c'est que ces gens ont l'air de penser, très sincèrement, que s'ils trouvent Kafka médiocre, c'est l'auteur de la Métamorphose que ça juge.
Il y a plein d'auteurs "classiques" qui me plaisent très peu ; mais il me semble quand même raisonnable de partir du principe que, si je trouve Marguerite Duras médiocre ou Flaubert pas passionnant, si je suis à peu près insensible à Baudelaire et que Beaumarchais m'ennuie, c'est mon jugement esthétique qui est en cause, et pas la valeur des oeuvres qui ne me séduisent pas - en tout cas, j'y réfléchirais à deux fois avant d'aller étaler mon inculture et ma suffisance sur une chaîne nationale à une heure de grande écoute. Mais j'imagine que pour ces gens c'est comme cliquer sur "like" sur Facebook.

@Caspar : sur le fil que tu as exhumé, je confesse d'ailleurs ne pas être beaucoup intéressé par Proust   Je vais voir s'il y a un créneau pour aller chez Trapenard ricaner que la Recherche, c'est vraiment tout pourri et que ça va, au bout de trois pages on a tout compris pas besoin de s'enquiller cinq pléiades.

Je n'ai pas vu l'émission et tout dépend du ton avec lequel elle a été réalisée : tous ces écrivains actuels étaient-ils sérieux ou mettaient -ils suffisamment de second degré dans leurs critiques?
L'autre problème c'est qu'en voulant passer pour iconoclaste, cela semble au contraire aller dans le sens du vent avec le système des likes, des avis et des étoiles sur tout et n'importe quoi avec des arguments qui n'en sont pas :  j'ai trop attendu dans sa salle d'attente du docteur donc il est mauvais, le restaurant ne m'a pas accepté car j'avais une heure de retard et pas prévenu donc il est à fuir, tel livre m'est tombé des mains donc il ne vaut rien. On veut nous faire confondre par tous ces systèmes de notation notre avis personnel ou même seulement nos sentiments du moment avec un jugement de valeur. Et il me semble que ce que j'ai lu sur ce fil de l'émission va dans ce sens.

https://twitter.com/GrandeLibrairie/status/1663865404953882625 (je ne trouve pas vraiment qu'il y ait du second degré...)

Le problème, c'est que leur niveau de critique est équivalent à celui de mes STMG...

J'ai regardé cette émission avec beaucoup de plaisir. C'est un classique de La Grande Librairie et je l'attends chaque année avec plaisir. J'aime que pour une fois, on ne parle pas que des dernières sorties, mais aussi qu'on ne soit pas juste dans l'enthousiasme.
J'admets volontiers que cette année était plus dans la descente en flammes que dans l'enthousiasme, d'autres années avaient vu un plus grand équilibre. J'admets également que le niveau de certaines critiques n'était pas fabuleux. Par exemple, Philippe Besson à propos de La servante écarlate me semble surtout avoir montré qu'il ne connaît pas grand-chose à l'anticipation.
Néanmoins, j'ai beaucoup ri, la mauvaise foi assumée est un genre que j'aime beaucoup.
Je rejoins ce que certains disent ici : critiquer les classiques n'est pas ce qu'il y a de plus audacieux. Néanmoins, je nuancerai : pour tout un pan de la société, encouragé par certaines institutions, ces textes gardent une aura quasi-sacrée, en faisant ces textes dont il est presque honteux de dire qu'on ne les a pas lu (d'ailleurs on veut toujours "les relire prochainement"), alors imaginez ne pas les avoir apprécié ! Les réactions de certains ici, par exemple celle ci :

Jul a écrit:Je trouve consternant ces attaques contre la culture et contre nos classiques de la littérature.

le montrent assez bien. Je me dis ici que cette émission aura ce mérite pour une partie de son public : lui dire qu'il a le droit de ne pas les apprécier.
Je pense que la lecture a bien assez de concurrence pour qu'on adopte pas une approche trop intégriste dans sa promotion.

T’inquiète pas trop, va. Les gens sont très très au courant qu’ils ont le droit de ne pas apprécier Stendhal ou Kafka. Après tout y a les Marseillais sur w9.

DesolationRow a écrit:T’inquiète pas trop, va. Les gens sont très très au courant qu’ils ont le droit de ne pas apprécier Stendhal ou Kafka. Après tout y a les Marseillais sur w9.

C'est sûr que c'est le genre de réponse bienveillante qui va rassurer les petits lecteurs complexés de ne pas apprécier la "grande littérature".

Taillevent a écrit:

DesolationRow a écrit:T’inquiète pas trop, va. Les gens sont très très au courant qu’ils ont le droit de ne pas apprécier Stendhal ou Kafka. Après tout y a les Marseillais sur w9.

C'est sûr que c'est le genre de réponse bienveillante qui va rassurer les petits lecteurs complexés de ne pas apprécier la "grande littérature".

Ce n'est pas trop ma préoccupation, je dois l'avouer La société tout entière passe son temps à répéter que lire c'est trop dur, la "grande littérature" trop élitiste, et que facebook c'est mieux, je crois qu'on est largement assez bienveillants avec les gens qui trouvent que Kafka c'est vraiment trop exigeant.

DesolationRow a écrit:

Taillevent a écrit:

DesolationRow a écrit:T’inquiète pas trop, va. Les gens sont très très au courant qu’ils ont le droit de ne pas apprécier Stendhal ou Kafka. Après tout y a les Marseillais sur w9.

C'est sûr que c'est le genre de réponse bienveillante qui va rassurer les petits lecteurs complexés de ne pas apprécier la "grande littérature".

Ce n'est pas trop ma préoccupation, je dois l'avouer La société tout entière passe son temps à répéter que lire c'est trop dur, la "grande littérature" trop élitiste, et que facebook c'est mieux, je crois qu'on est largement assez bienveillants avec les gens qui trouvent que Kafka c'est vraiment trop exigeant.

On ne parlait pas du tout de trouver ça "trop exigeant", on parlait d'apprécier ou non. Ce sont deux choses très différentes (même si elle peuvent parfois se rencontrer).

DesolationRow a écrit:

Taillevent a écrit:

DesolationRow a écrit:T’inquiète pas trop, va. Les gens sont très très au courant qu’ils ont le droit de ne pas apprécier Stendhal ou Kafka. Après tout y a les Marseillais sur w9.

C'est sûr que c'est le genre de réponse bienveillante qui va rassurer les petits lecteurs complexés de ne pas apprécier la "grande littérature".

Ce n'est pas trop ma préoccupation, je dois l'avouer La société tout entière passe son temps à répéter que lire c'est trop dur, la "grande littérature" trop élitiste, et que facebook c'est mieux, je crois qu'on est largement assez bienveillants avec les gens qui trouvent que Kafka c'est vraiment trop exigeant.

Facebook c'est pour les vieux.    En revanche, je suis inscrit depuis peu sur TikTok et je me rends compte à quel point c'est addictif et mauvais pour la concentration (donc la lecture) même s'il y a du contenu intéressant, il n'y a pas que des idioties.

Iphigénie a écrit:Bof râler non, épatée oui: et aussi que vous y trouviez du sens! Lire un extrait,  d’accord -en choisissant bien, parce que le Temps retrouvé,  c’est souvent  dense, et pas facile à apprécier dans certaines considérations sur la littérature sans le support de l’écrit et sans prendre tout le temps de la réflexion ….
Je vois mal l’intérêt d’un marathon proustien ( pas plus que de lire Homère en une nuit d’affilée -sauf pour un Du Bellay sans doute ( mais à voix basse et pour soi).
Mais bon si c’est l’amour des performances je ne sais pas, je ne partage pas vraiment.

Mais c’est juste une remarque en passant. Chacun fait ce qu’il veut de son temps, retrouvé ou pas.
Bon je viens d’aller voir en détail et je comprends un peu mieux que par  la présentation entendue à la radio: en fait c’est sur trois jours : bon effectivement comme ça c’est différent .mais je maintiens que certains longs passages du Temps ne sont pas si approprié à une audition du fait de leur extrême densité .
Pour ce qui est de Proust,je ne suis pas sûre qu’il ne se fiche pas complètement de l’hommage cela dit….et que c’est une histoire purement contemporaine pour des contemporains…

Tiens. Très étrange. Pour le coup, là, c'est moi qui ne te comprends pas. Je ne sais pas trop si la lecture en question était réussie ou pas ; mais effectivement je rêve d'entendre à voix haute tout Proust, comme je kiffe à mort d'entendre à voix haute tout Homère. Tiens, je vais écouter un peu cette lecture de Proust.

Je suis résolument du côté d'Iphigénie : je n'aime pas du tout qu'on me lise des textes à voix haute, je n'aime pas du tout lire à voix haute, et je vais aller continuer la liste de ce que je n'aime pas sur le fil à côté.