Pap Ndiaye : pourquoi a-t-il scolarisé ses enfants dans le privé ? Sa réponse...

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Zagara a écrit:
Certains élèves "perturbateurs" (qui existent aussi chez les csp+ et dans les "bons" étabs) le sont par effet d'entraînement par rapport à leur environnement. Ils peuvent changer notablement d'attitude selon la classe ou l'étab où on les place.

J'apporte un petit témoignage. J'achève ma deuxième année dans un collège calme, élèves polis épanouis tout ça tout ça. Régulièrement, au cours de ces deux années, sont arrivés des élèves virés d'un autre collège, avec parfois un dossier très chargé (violences envers les élèves et les professeurs). Dans la majorité des cas, ces élèves ont été absorbés par les autres. J'en ai vu tenter de reprendre le rôle qu'ils avaient, subir la désapprobation de leurs nouveaux camarades et se faire petits -- oh, ils trouvent quand même un nouveau rôle à leur mesure, ils ne se métamorphosent pas en élèves modèles, mais "ça va". Quant aux récalcitrants, leur influence reste limitée : ce sont des élèves en effet très pénibles, mais incapables de mettre à l'envers une classe entière.

Moonchild a écrit:Ouais, mais ce que tu décris là c'est l'absorption d'élèves au compte-goutte dans un milieu calme et stable et, dans ce cas, effectivement, il y a de fortes chances que le nouveau se retrouve isolé s'il tente de perturber les cours ; ce n'est pas du tout la même configuration lorsque tu déplaces toute une cohorte d'élèves dans un nouvel établissement dont tu transformes alors le profil (CF l'exemple de modification de la carte scolaire que je citais précédemment).

epekeina.tes.ousias a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Oui, mais causalité ou corrélation? Et si causalité, est-ce la seule? Parce que c'est toujours le seul argument pris en compte et c'est là précisément qu'est le problème comme l'a rappelé Iphigénie.

Ni l'un, ni l'autre. À ma connaissance, la description statistique d'un état de fait — la répartition études/CSP — n'est rien d'autre qu'une description d'un état de fait, dont la statistique établit la généralité.

Une fois le fait établi, cependant, — et il l'est — il convient de s'interroger et sur les causes (ça m'étonnerait qu'il n'y en ait qu'une) et sur les effets (non seulement les conséquences matérielles, mais également les conséquences sociales), ainsi — et c'est une autre question — que sur les implications morales (est-ce juste?) et politiques (est-ce équitable?).

beaverforever a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Oui, mais causalité ou corrélation? Et si causalité, est-ce la seule? Parce que c'est toujours le seul argument pris en compte et c'est là précisément qu'est le problème comme l'a rappelé Iphigénie.

Par ailleurs, je soulignais précédemment que Zagara ramenait la CSP au niveau de richesse seul alors qu'à mon sens, l'univers culturel d'un enfant pèse bien plus que le degré de richesse (même s'il peut y avoir corrélation entre les deux).

Ben, la corrélation est indice de causalité, hein. Une corrélation qui se répète sur des décennies et dont les mécanismes causaux sont confirmés par d'autres études scientifiques, ça commence à vachement ressembler à une causalité.

C'est tout le problème des critères de Bradford Hill.

moon a écrit:Je viens de parcourir les derniers échanges très denses et pour rebondir sur plusieurs propos qui en reviennent toujours au nœud du problème : la mixité sociale à savoir ( et je m'excuse à l'avance je ne me rappelle plus de la personne qui avait parlé de cela ) et du fait que pour pouvoir inciter / obliger des csp  + à aller vers des établissements moins côtés il fallait en parallèle inciter des élèves de csp - ( je m'excuse à l'avance du raccourci malheureux) à aller vers d'autres établissements : pour avoir travaillé  13 ans en zep mi campagne mi cité, ou plus exactement cité à la campagne et côtoyé ce genre de problématiques cela peut se révéler extrêmement difficile de convaincre des élèves qui en ont les moyens de se déplacer pour aller vers des lycées plus prestigieux ou tout simplement plus à même de leur apporter les satisfactions intellectuelles dont ils avaient besoin.  Et là je ne parle pas d'internat ou autre mais de convaincre des enfants et leurs familles de laisser les jeunes en question faire 30 kms  en train chaque jour avec des cartes de transport financées par la région pour aller suivre l'option qui leur convenait à la ville d'à côté.  Souvent cela se terminait en bifurcation vers une option par défaut leur permettant de rester dans leur ville proche de la famille.  Et je crois sincèrement que si l'on veut ( utopiquement  parce qu'on ne peut pas vraiment dire qu'on aille dans ce sens là) obtenir cela il faut vraiment réfléchir et proposer des solutions à ces problématiques-là, ce qui commence par les comprendre.  A l'époque je me souviens cela me laissait pantoise de voir des mômes très bons élèves, qui avaient envie de plus, malheureux dans leur environnement scolaire et qui une fois pris dans le lycée qui leur aurait apporté ce dont ils avaient besoin pour s'épanouir nous répondaient " non je ne peux pas c'est pas possible trop loin de la famille des amis de la base que je connais". A cela aussi il faudrait vraiment pouvoir trouver de réelles réponses autres que  " si on veut on peut " etc etc

Marie Laetitia a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Oui, mais causalité ou corrélation? Et si causalité, est-ce la seule? Parce que c'est toujours le seul argument pris en compte et c'est là précisément qu'est le problème comme l'a rappelé Iphigénie.

Ni l'un, ni l'autre. À ma connaissance, la description statistique d'un état de fait — la répartition études/CSP — n'est rien d'autre qu'une description d'un état de fait, dont la statistique établit la généralité.

Une fois le fait établi, cependant, — et il l'est — il convient de s'interroger et sur les causes (ça m'étonnerait qu'il n'y en ait qu'une) et sur les effets (non seulement les conséquences matérielles, mais également les conséquences sociales), ainsi — et c'est une autre question — que sur les implications morales (est-ce juste?) et politiques (est-ce équitable?).

La description statistique d'un état de fait? Mouais. Si je mets en regard deux séries de données, c'est que je m'intéresse à une explication possible d'un phénomène. Mais pour en revenir au problème de fond, ce qui fait la réussite des enfants de "csp+" est multi-causale. Il n'y a pas que la richesse, loin de là. Or c'est d'abord là-dessus que je réagissais, misère contre bourgeoisie analysées seulement à travers le critère de l'aisance financière.

beaverforever a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Oui, mais causalité ou corrélation? Et si causalité, est-ce la seule? Parce que c'est toujours le seul argument pris en compte et c'est là précisément qu'est le problème comme l'a rappelé Iphigénie.

Par ailleurs, je soulignais précédemment que Zagara ramenait la CSP au niveau de richesse seul alors qu'à mon sens, l'univers culturel d'un enfant pèse bien plus que le degré de richesse (même s'il peut y avoir corrélation entre les deux).

Ben, la corrélation est indice de causalité, hein. Une corrélation qui se répète sur des décennies et dont les mécanismes causaux sont confirmés par d'autres études scientifiques, ça commence à vachement ressembler à une causalité.

C'est tout le problème des critères de Bradford Hill.

Pas eu le temps de regarder la vidéo en entier, mais merci pour le lien.

moon a écrit:Je viens de parcourir les derniers échanges très denses et pour rebondir sur plusieurs propos qui en reviennent toujours au nœud du problème : la mixité sociale à savoir ( et je m'excuse à l'avance je ne me rappelle plus de la personne qui avait parlé de cela ) et du fait que pour pouvoir inciter / obliger des csp  + à aller vers des établissements moins côtés il fallait en parallèle inciter des élèves de csp - ( je m'excuse à l'avance du raccourci malheureux) à aller vers d'autres établissements : pour avoir travaillé  13 ans en zep mi campagne mi cité, ou plus exactement cité à la campagne et côtoyé ce genre de problématiques cela peut se révéler extrêmement difficile de convaincre des élèves qui en ont les moyens de se déplacer pour aller vers des lycées plus prestigieux ou tout simplement plus à même de leur apporter les satisfactions intellectuelles dont ils avaient besoin.  Et là je ne parle pas d'internat ou autre mais de convaincre des enfants et leurs familles de laisser les jeunes en question faire 30 kms  en train chaque jour avec des cartes de transport financées par la région pour aller suivre l'option qui leur convenait à la ville d'à côté.  Souvent cela se terminait en bifurcation vers une option par défaut leur permettant de rester dans leur ville proche de la famille.  Et je crois sincèrement que si l'on veut ( utopiquement  parce qu'on ne peut pas vraiment dire qu'on aille dans ce sens là) obtenir cela il faut vraiment réfléchir et proposer des solutions à ces problématiques-là, ce qui commence par les comprendre.  A l'époque je me souviens cela me laissait pantoise de voir des mômes très bons élèves, qui avaient envie de plus, malheureux dans leur environnement scolaire et qui une fois pris dans le lycée qui leur aurait apporté ce dont ils avaient besoin pour s'épanouir nous répondaient " non je ne peux pas c'est pas possible trop loin de la famille des amis de la base que je connais". A cela aussi il faudrait vraiment pouvoir trouver de réelles réponses autres que  " si on veut on peut " etc etc

Exactement même constat ici. Les élèves n'envisagent pas de quitter leur campagne, au plus ils iront ailleurs dans le département. Mais pas plus loin. C'est terrible...

Iphigénie a écrit:Hs:
Ou alors à l’inverse on a un peu trop de spécialistes qui philosophent sur l’école  et pas assez de simples gens de terrain bien formés, mais pas qu’à la sociologie.
En tout cas je n’aimerais pas vraiment que mes enfants servent de rats de laboratoire , surtout quand je ne suis pas rassurée sur la compétence du Dr Frankestein. Quoi qu’on dise du rôle des parents et de quelque milieu qu’ils soient ils sont quand même les premiers responsables de leur progéniture et tous ces discours n’aident pas trop à les responsabiliser au mieux de leurs intérêts et en compensant autant que faire se peut les difficultés ( par exemple en lsupprkmant les temps partiels imposés dans certains groupes ou les horaires de ménage prévus pour le confort des cadres plus que l’intérêt collectif): bref des trucs concrets plutôt que des discours vertueux ou rancuniers ou simplement définitifs sur un terrain qui est tout sauf simple.

Halybel a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Oui, mais causalité ou corrélation? Et si causalité, est-ce la seule? Parce que c'est toujours le seul argument pris en compte et c'est là précisément qu'est le problème comme l'a rappelé Iphigénie.

Ni l'un, ni l'autre. À ma connaissance, la description statistique d'un état de fait — la répartition études/CSP — n'est rien d'autre qu'une description d'un état de fait, dont la statistique établit la généralité.

Une fois le fait établi, cependant, — et il l'est — il convient de s'interroger et sur les causes (ça m'étonnerait qu'il n'y en ait qu'une) et sur les effets (non seulement les conséquences matérielles, mais également les conséquences sociales), ainsi — et c'est une autre question — que sur les implications morales (est-ce juste?) et politiques (est-ce équitable?).

La description statistique d'un état de fait? Mouais. Si je mets en regard deux séries de données, c'est que je m'intéresse à une explication possible d'un phénomène. Mais pour en revenir au problème de fond, ce qui fait la réussite des enfants de "csp+" est multi-causale. Il n'y a pas que la richesse, loin de là. Or c'est d'abord là-dessus que je réagissais, misère contre bourgeoisie analysées seulement à travers le critère de l'aisance financière.

beaverforever a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Oui, mais causalité ou corrélation? Et si causalité, est-ce la seule? Parce que c'est toujours le seul argument pris en compte et c'est là précisément qu'est le problème comme l'a rappelé Iphigénie.

Par ailleurs, je soulignais précédemment que Zagara ramenait la CSP au niveau de richesse seul alors qu'à mon sens, l'univers culturel d'un enfant pèse bien plus que le degré de richesse (même s'il peut y avoir corrélation entre les deux).

Ben, la corrélation est indice de causalité, hein. Une corrélation qui se répète sur des décennies et dont les mécanismes causaux sont confirmés par d'autres études scientifiques, ça commence à vachement ressembler à une causalité.

C'est tout le problème des critères de Bradford Hill.

Pas eu le temps de regarder la vidéo en entier, mais merci pour le lien.

moon a écrit:Je viens de parcourir les derniers échanges très denses et pour rebondir sur plusieurs propos qui en reviennent toujours au nœud du problème : la mixité sociale à savoir ( et je m'excuse à l'avance je ne me rappelle plus de la personne qui avait parlé de cela ) et du fait que pour pouvoir inciter / obliger des csp  + à aller vers des établissements moins côtés il fallait en parallèle inciter des élèves de csp - ( je m'excuse à l'avance du raccourci malheureux) à aller vers d'autres établissements : pour avoir travaillé  13 ans en zep mi campagne mi cité, ou plus exactement cité à la campagne et côtoyé ce genre de problématiques cela peut se révéler extrêmement difficile de convaincre des élèves qui en ont les moyens de se déplacer pour aller vers des lycées plus prestigieux ou tout simplement plus à même de leur apporter les satisfactions intellectuelles dont ils avaient besoin.  Et là je ne parle pas d'internat ou autre mais de convaincre des enfants et leurs familles de laisser les jeunes en question faire 30 kms  en train chaque jour avec des cartes de transport financées par la région pour aller suivre l'option qui leur convenait à la ville d'à côté.  Souvent cela se terminait en bifurcation vers une option par défaut leur permettant de rester dans leur ville proche de la famille.  Et je crois sincèrement que si l'on veut ( utopiquement  parce qu'on ne peut pas vraiment dire qu'on aille dans ce sens là) obtenir cela il faut vraiment réfléchir et proposer des solutions à ces problématiques-là, ce qui commence par les comprendre.  A l'époque je me souviens cela me laissait pantoise de voir des mômes très bons élèves, qui avaient envie de plus, malheureux dans leur environnement scolaire et qui une fois pris dans le lycée qui leur aurait apporté ce dont ils avaient besoin pour s'épanouir nous répondaient " non je ne peux pas c'est pas possible trop loin de la famille des amis de la base que je connais". A cela aussi il faudrait vraiment pouvoir trouver de réelles réponses autres que  " si on veut on peut " etc etc

Exactement même constat ici. Les élèves n'envisagent pas de quitter leur campagne, au plus ils iront ailleurs dans le département. Mais pas plus loin. C'est terrible...

Pour résoudre ce problème, à Toulouse, il affrétait des cars scolaires.

Djogor a écrit:Pour ceux qui essaieraient d'inventer l'eau chaude en pensant que peut-être la richesse n'explique pas tout :
C'est d'une évidence folle. L'argent a-t-il pu être sélectionné par l'évolution ? Non, donc, l'argent en tant que tel ne sera jamais une variable explicative directe de la réussite d'un(e) élève à l'école.

Je ne comprends pas, pourquoi, les collègues sont incapables d'intégrer le paradigme de la théorie de l'évolution dans les explications sociologiques... Elle permet pourtant d'aller tellement plus vite pour orienter des hypothèses de recherche, des hypothèses explicatives, et aussi d'éviter de postuler des choses qui n'ont aucun sens (car contraires à la théorie de l'évolution qui n'est plus à remettre en cause).

Et comme je sais que j'aurais le droit à un truc du genre " non mais machin(e) a prouvé que l'être humain était un animal complexe pour lequel la société explique beaucoup de choses donc c'est pas possible que la biologie explique quoi que ce soit " : la biologie n'a jamais prétendu le contraire (en tout cas, ni Darwin, ni Kropotkine avec son livre sur l'entraide, ni les chercheurs actuels en psychologie évolutionnaire ou en sociobiologe). C'est justement parce que nous avons une biologie " complexe " que nous sommes extrêmement doués pour nous adapter au contexte environnemental...
Comme dit Sapolski dans Behave, un gêne ne s'exprime pas ex nihilo, cela n'a aucun sens, il lui faut un contexte pour savoir comment s'exprimer...

Bon après, il faut reconnaître qu'en France nous sommes un pays d'arriérés incapables de comprendre comment les savoirs sont acquis...
Déjà que les collègues ne lisent pas de travaux récents sur la pédagogie et se contentent de faire du hasard pédagogique pour aider les élèves me paraît extrêmement révélateur de l'état de la compréhension des fabrications des savoirs et l'incapacité des citoyens à avoir de l'esprit critique. (Rappelons que ces fameux incultes sont tout de même responsables de l'éducation à l'esprit critique alors qu'ils sont incapables d'en avoir...)

Spoiler:

Iphigénie a écrit:De leur appétence pour l’école plutôt . C’est bcp plus important que cela.
Qui est bcp plus facile dans certains milieux etc etc: sauf que cette appétence diminue, vous le remarquerez dans tous les milieux: il faudrait voir pourquoi .

Marie Laetitia a écrit:La description statistique d'un état de fait? Mouais. Si je mets en regard deux séries de données, c'est que je m'intéresse à une explication possible d'un phénomène. Mais pour en revenir au problème de fond, ce qui fait la réussite des enfants de "csp+" est multi-causale. Il n'y a pas que la richesse, loin de là. Or c'est d'abord là-dessus que je réagissais, misère contre bourgeoisie analysées seulement à travers le critère de l'aisance financière.

beaverforever a écrit:

Djogor a écrit:Pour ceux qui essaieraient d'inventer l'eau chaude en pensant que peut-être la richesse n'explique pas tout :
C'est d'une évidence folle. L'argent a-t-il pu être sélectionné par l'évolution ? Non, donc, l'argent en tant que tel ne sera jamais une variable explicative directe de la réussite d'un(e) élève à l'école.

Je ne comprends pas, pourquoi, les collègues sont incapables d'intégrer le paradigme de la théorie de l'évolution dans les explications sociologiques... Elle permet pourtant d'aller tellement plus vite pour orienter des hypothèses de recherche, des hypothèses explicatives, et aussi d'éviter de postuler des choses qui n'ont aucun sens (car contraires à la théorie de l'évolution qui n'est plus à remettre en cause).

Et comme je sais que j'aurais le droit à un truc du genre " non mais machin(e) a prouvé que l'être humain était un animal complexe pour lequel la société explique beaucoup de choses donc c'est pas possible que la biologie explique quoi que ce soit " : la biologie n'a jamais prétendu le contraire (en tout cas, ni Darwin, ni Kropotkine avec son livre sur l'entraide, ni les chercheurs actuels en psychologie évolutionnaire ou en sociobiologe). C'est justement parce que nous avons une biologie " complexe " que nous sommes extrêmement doués pour nous adapter au contexte environnemental...
Comme dit Sapolski dans Behave, un gêne ne s'exprime pas ex nihilo, cela n'a aucun sens, il lui faut un contexte pour savoir comment s'exprimer...

Bon après, il faut reconnaître qu'en France nous sommes un pays d'arriérés incapables de comprendre comment les savoirs sont acquis...
Déjà que les collègues ne lisent pas de travaux récents sur la pédagogie et se contentent de faire du hasard pédagogique pour aider les élèves me paraît extrêmement révélateur de l'état de la compréhension des fabrications des savoirs et l'incapacité des citoyens à avoir de l'esprit critique. (Rappelons que ces fameux incultes sont tout de même responsables de l'éducation à l'esprit critique alors qu'ils sont incapables d'en avoir...)

Cadeau pour toi :

Spoiler:

Par contre, on ne fait pas changer les gens d'avis en les traitants d'arriérés, il y a un module évolutionnaire que l'empêche.

frimoussette77 a écrit:

Iphigénie a écrit:De leur appétence pour l’école plutôt . C’est bcp plus important que cela.
Qui est bcp plus facile dans certains milieux etc etc: sauf que cette appétence diminue, vous le remarquerez dans tous les milieux: il faudrait voir pourquoi .

L'ambiance de certains établissements scolaires peut contribuer à ce désintérêt : le manque d'enseignants qualifiés, le turn-over important dans les équipes pédagogiques au cours d'une même année scolaire; les absences non remplacées, les multiples sorties pédagogiques, les intervenants extérieurs qui viennent présentés des spectacles ou faire faire du yoga, la seule note QCM du trimestre, les évaluations non restituées, les cours déplacés et pas forcément assurés ensuite (quand on déplace un cours un jour de grève ...), les journées libérées.
C'est plus ambiance festive, récréative.

epekeina.tes.ousias a écrit:C'est au contraire parce qu'on fait l'hypothèse qu'il existe un mécanisme social-économique de répartition des “chances” de faire des études élevé, que l'on établit statistiquement que les faits (établis ainsi) correspondent à l'hypothèse. Et il se trouve que, pour l'instant, aucune autre hypothèse n'a réussi à s'établir. Je la pense fondée, pour ma part. Étant entendu que, comme je l'ai déjà dit, je pense fort improbable la simple corrélation argent/études vu la complexité du phénomène.

Kathryn Paige Harden a écrit:In recent years, scientists like Kathryn Paige Harden have shown that DNA makes us different, in our personalities and in our health—and in ways that matter for educational and economic success in our current society.

In The Genetic Lottery, Harden introduces readers to the latest genetic science, dismantling dangerous ideas about racial superiority and challenging us to grapple with what equality really means in a world where people are born different. Weaving together personal stories with scientific evidence, Harden shows why our refusal to recognize the power of DNA perpetuates the myth of meritocracy, and argues that we must acknowledge the role of genetic luck if we are ever to create a fair society.

Reclaiming genetic science from the legacy of eugenics, this groundbreaking book offers a bold new vision of society where everyone thrives, regardless of how one fares in the genetic lottery.

frimoussette77 a écrit:

Iphigénie a écrit:De leur appétence pour l’école plutôt . C’est bcp plus important que cela.
Qui est bcp plus facile dans certains milieux etc etc: sauf que cette appétence diminue, vous le remarquerez dans tous les milieux: il faudrait voir pourquoi .

L'ambiance de certains établissements scolaires peut contribuer à ce désintérêt : le manque d'enseignants qualifiés, le turn-over important dans les équipes pédagogiques au cours d'une même année scolaire; les absences non remplacées, les multiples sorties pédagogiques, les intervenants extérieurs qui viennent présentés des spectacles ou faire faire du yoga, la seule note QCM du trimestre, les évaluations non restituées, les cours déplacés et pas forcément assurés ensuite (quand on déplace un cours un jour de grève ...), les journées libérées.
C'est plus ambiance festive, récréative.

Cleroli a écrit:L'appétence est nourrie par la famille mais pas que. Penser que nous (enseignants) n'avons aucun rôle à jouer est faux.

Prezbo a écrit:

frimoussette77 a écrit:

Iphigénie a écrit:De leur appétence pour l’école plutôt . C’est bcp plus important que cela.
Qui est bcp plus facile dans certains milieux etc etc: sauf que cette appétence diminue, vous le remarquerez dans tous les milieux: il faudrait voir pourquoi .

L'ambiance de certains établissements scolaires peut contribuer à ce désintérêt : le manque d'enseignants qualifiés, le turn-over important dans les équipes pédagogiques au cours d'une même année scolaire; les absences non remplacées, les multiples sorties pédagogiques, les intervenants extérieurs qui viennent présentés des spectacles ou faire faire du yoga, la seule note QCM du trimestre, les évaluations non restituées, les cours déplacés et pas forcément assurés ensuite (quand on déplace un cours un jour de grève ...), les journées libérées.
C'est plus ambiance festive, récréative.

C'est complètement hors-sujet, et il est dommage que dans un fil portant sur les rapports enseignement public/privé, on en revienne à la tentation du débinage entre collègues. Je pense qu'Iphigénie parlait bien de l'appétence a priori des élèves pour l'école et le savoir, qui est souvent acquise dans le cadre familial (évidemment, on trouvera toujours des exceptions, bien souvent utilisée pour contester les réalités statistiques).

Cleroli a écrit:L'appétence est nourrie par la famille mais pas que. Penser que nous (enseignants) n'avons aucun rôle à jouer est faux.

Sissi d'Autriche a écrit:

Prezbo a écrit:

frimoussette77 a écrit:

Iphigénie a écrit:De leur appétence pour l’école plutôt . C’est bcp plus important que cela.
Qui est bcp plus facile dans certains milieux etc etc: sauf que cette appétence diminue, vous le remarquerez dans tous les milieux: il faudrait voir pourquoi .

L'ambiance de certains établissements scolaires peut contribuer à ce désintérêt : le manque d'enseignants qualifiés, le turn-over important dans les équipes pédagogiques au cours d'une même année scolaire; les absences non remplacées, les multiples sorties pédagogiques, les intervenants extérieurs qui viennent présentés des spectacles ou faire faire du yoga, la seule note QCM du trimestre, les évaluations non restituées, les cours déplacés et pas forcément assurés ensuite (quand on déplace un cours un jour de grève ...), les journées libérées.
C'est plus ambiance festive, récréative.

C'est complètement hors-sujet, et il est dommage que dans un fil portant sur les rapports enseignement public/privé, on en revienne à la tentation du débinage entre collègues. Je pense qu'Iphigénie parlait bien de l'appétence a priori des élèves pour l'école et le savoir, qui est souvent acquise dans le cadre familial (évidemment, on trouvera toujours des exceptions, bien souvent utilisée pour contester les réalités statistiques).

Personnellement, je suis complètement d'accord avec l'argument de Frimoussette, même si d'autres facteurs rentrent en ligne de compte évidemment.
Sans vouloir polémiquer, je ne suis vraiment pas fan de la manière dont certains et certaines ont l'habitude ici d'interdire aux gens de soulever certaines questions dérangeantes en y opposant un argument d'autorité.
Pour moi, ce n'est absolument pas hors sujet. L'école est devenue un lieu de vie où les élèves font tout un tas d'activités ludiques et périphériques qui leur font oublier le goût de l'effort.

Prezbo a écrit:

Sissi d'Autriche a écrit:

Prezbo a écrit:

frimoussette77 a écrit:
L'ambiance de certains établissements scolaires peut contribuer à ce désintérêt : le manque d'enseignants qualifiés, le turn-over important dans les équipes pédagogiques au cours d'une même année scolaire; les absences non remplacées, les multiples sorties pédagogiques, les intervenants extérieurs qui viennent présentés des spectacles ou faire faire du yoga, la seule note QCM du trimestre, les évaluations non restituées, les cours déplacés et pas forcément assurés ensuite (quand on déplace un cours un jour de grève ...), les journées libérées.
C'est plus ambiance festive, récréative.

C'est complètement hors-sujet, et il est dommage que dans un fil portant sur les rapports enseignement public/privé, on en revienne à la tentation du débinage entre collègues. Je pense qu'Iphigénie parlait bien de l'appétence a priori des élèves pour l'école et le savoir, qui est souvent acquise dans le cadre familial (évidemment, on trouvera toujours des exceptions, bien souvent utilisée pour contester les réalités statistiques).

Personnellement, je suis complètement d'accord avec l'argument de Frimoussette, même si d'autres facteurs rentrent en ligne de compte évidemment.
Sans vouloir polémiquer, je ne suis vraiment pas fan de la manière dont certains et certaines ont l'habitude ici d'interdire aux gens de soulever certaines questions dérangeantes en y opposant un argument d'autorité.
Pour moi, ce n'est absolument pas hors sujet. L'école est devenue un lieu de vie où les élèves font tout un tas d'activités ludiques et périphériques qui leur font oublier le goût de l'effort.

C'est sûr qu'on ne dit pas assez comme les intervenants extérieurs qui viennent faire du yoga (jamais vu au passage) ou les collègues qui ne rendent pas les copies sont un problème majeur de l'EN et une cause de désaffection des classes populaires pour l'école. Il fallait soulever ces questions dérangeantes.

Sissi d'Autriche a écrit:

Bah ouais. Quand tout un tas de cours sautent car il faut :
1) leur faire la sécurité routière
2) le tournoi de basket
3) le cross des écoles
4) leur apprendre à s'alimenter correctement le matin (avec les nutritionnistes du département)
5) leur apprendre les premiers secours
6) trier les déchets et les laisser aller à des réunions sur ce thème
7) faire venir des intervenants qui jouent un spectacle sur le thème du harcèlement scolaire
8) les pompiers qui viennent leur expliquer quoi faire en cas d'incendie ou d'accident
9) les simulations d'attentats (3 fois par an)
10) les alertes incendie (3 fois par an)
11) les sorties scolaires en tout genre
12) les heures passées à dessiner en français ou en espagnol (mes élèves font des réalisations artistiques avec mes collègues d'autres matières alors que c'est moi la prof d'arts plastiques)

Enfin voilà, je n'ai pas l'impression que notre argument soit si fantaisiste que cela...