Menace contre le statut des agrégés

Pour avoir préparé  AGREG et CAPES la meme année,  ( dans les années  où  les postes étaient rares et chers),avoir planté  l AGREG de peu et réussi  tranquillou le CAPES , je trouverais scandaleux que les agrégés  soient d un.seul coup réduits au rang de certifiés. 
Cela étant,  j ai assez mal digéré  de voir les maîtres aux titularisés ,sans compter les PEGC , intégrer le rang des certifiés sans concours et ,pour les PEGC sans même  avoir quitté  l'academie  de leur choix , puisque le recrutement était  régional. 
Du coup, ils sont bien capables de jouer des tours de cochon aux agrégés. 
Vu qu ils sont capables de ...tout

Vipera a écrit:Dans ce cas, autant supprimer directement l'agrégation et garder uniquement le capes. Pourquoi s'embêter à passer un concours beaucoup plus difficile, passer des années à travailler dur pour au final n'avoir aucun avantage par rapport à quelqu'un qui n'a pas travaillé autant que vous ?  
Je ne vois aucun problème à ce qu'un certifié fasse 18h et un agrégé 15h. J'y vois pour ma part une compensation des heures perdues à travailler dur pour obtenir le concours ainsi qu'une récompense (sinon pourquoi se présenter s'il n'y a rien derrière ?). Ce qui me désole c'est de voir certains collègues certifiés à qui cela ne déplairait pas de ramener l'agrégation au niveau du capes car "c'est le même travail". C'est précisément cette division qui permettrait au gouvernement d'en faire une réalité. Oui c'est le même travail en effet. Néanmoins, retirer l'agrégation c'est retirer la seule possibilité de promotion. Ceux qui pensent que c'est injuste n'ont qu'à se retrousser les manches et passer le concours, ils verront que 3 heures en moins c'est finalement pas si cher payé pour les sacrifices demandés.

Dans l'histoire, je pense malheureusement que ceux qui y voient une injustice sont tout simplement ceux qui n'envisagent pas de passer ce concours exigeant. La vraie injustice serait de voir ceux qui y ont consacré une grande partie de leur vie se faire retirer leur droit.

Je sais que le sujet a déjà été débattu de nombreuses fois dans le forum, mais la réelle source du problème est la cohabitation certifiés/agrégés qui crée trop de jalousie. On ne va pas se cacher que le comportement de certains agrégés (hautains, mépris etc..) contribue également à envenimer les tensions.

D'accord avec ton message, sauf la partie en gras: être hautain et méprisant c'est un trait de caractère n'ayant en général que peu à voir avec les réussites réelles ou supposées et l'obtention d'un concours quelconque.

Nos IPR nous rappellent régulièrement que passer l'agrégation est le seul moyen de réussir à avoir des conditions d'enseignement tenables. Concrètement, 17h en lycée, en tout cas dans ma discipline, c'est devenu intenable avec les réformes successives.

Ça a déjà été dit, mais l'ORS normal pour le lycée, c'est celui d'un agrégé, donc 15h avec décharge pour les classes à examen, et encore, ce calcul avait été fait à une époque où les gens n'étaient ni aux 35h ni même aux 39h, et où il n'y avait pas eu l'alourdissement de la charge de travail de ces dernières années. Donc 15h, c'est déjà beaucoup pour bien faire son travail. La logique voudrait que l'agrégation reste le concours de base pour enseigner dans le secondaire, ou au moins au lycée général, et que les certifiés qui y sont affectés de manière dérogatoire pour faire des économies et élargir le vivier de recrutement (sinon quelle autre raison y a-t-il eu à la création de ce corps au moment de la massification ?) ne fassent également que 15h, tandis que les agrégés devraient être affectés prioritairement en lycée et, au cas où ils n'auraient pas pu l'être, conservent l'ORS de 15h attaché à leur statut. Bien sûr, les choses ne vont pas dans ce sens, mais plutôt dans le sens de se dire qu'on va recruter des contractuels à bac+2 avant d'en conclure qu'il faudrait aligner tous les autres sur leur statut, puisqu'ils font le même travail.

Vipera a écrit:Ceux qui pensent que c'est injuste n'ont qu'à se retrousser les manches et passer le concours, ils verront que 3 heures en moins c'est finalement pas si cher payé pour les sacrifices demandés.

Je comprendrais mieux ton message s'il n'y avait pas un certain nombre d'agrégés, moi inclus, qui considèrent que c'est injuste dans l'état actuel des choses. Je pense spécifiquement à la situation que je connais et qui m'a sauté aux yeux dès quasiment la première entrée dans la salle des enseignants : celle du lycée.

Cependant je note qu'il existe pas mal de visions différentes du concours et du statut selon les cas, notamment entre quelqu'un qui est entré dans le métier directement avec l'agrégation externe et quelqu'un qui a eu le CAPES et qui voit sa situation s'améliorer grâce à l'agrégation externe/interne/spéciale.
Pour ma part, je ne vois pas du tout l'affaire comme "3 heures en moins" vu que je n'ai pas connu l'ORS à 18h... En revanche, je vois les collègues certifiés qui ont 3 heures en plus + HSA avec x nombre d'élèves en plus que moi, par exemple.

valle a écrit:

Choubidouh a écrit:La seule justification que je vois a une ORS moindre des agrégés, c’est de bonifier le traitement horaire. Sauf qu’initialement, si je n’abuse, cet ORS moindre avait pour objectif de prendre en compte la complexité supérieure de la prise en charge de lycéens.

Je ne vois pas en quoi il est utile de te répondre vu que tu sembles ignorer les réponses qui ne correspondent pas à ton idée des choses.
Les agrégés n'ont pas de bonification par rapport aux certifiés (puisque l'ORS des agrégés précède celle des certifiés)
L'ORS des agrégés ne peut pas prétendre prendre en compte la complexité supérieure du lycée par rapport au collège puisqu'elle date d'un moment où la différence collège/lycée n'était celle qu'on connaît aujourd'hui.

(Mais si tu veux entendre que c'est très bien que ces êtres qui n'ont que le CAPES travaillent plus vu qu'ils n'ont pas eu l'agrég, je pense que ce n'est pas le bon fil : tu sembles lutter contre cette idée, or personne ici ne semble être de cet avis).

Manque de chance, on reste dans un pays où il existe une tradition relative de liberté d’expression. Par ailleurs, ne pas être en accord ne signifie pas ignorer les réponses apportées. As-tu vous envisagé que vous n’avez pas nécessairement la vérité absolue ? Qu’on puisse ne pas être d’accord avec vous ?

Comme tu l’as dis : les choses ont évoluées. Que les agrégés n’aient pas une bonification ne change rien au fait : le boulot est aujourd’hui exactement le même, et rien ne justifie plus une ORS différente. Les agrégés, à qui on demande un niveau de technicité bien supérieur (le concours est bien plus difficile) devraient apporter quelque chose en plus. Ce qui est incompatible avec la logique même d’égalité devant le service public si on colle des certifiés devant les mêmes classes. De fait, le cours d’un certifié doit être le même que celui qu’un agrégé a classé équivalente. Les deux sont censés devoir 1607h. C’est simplement illogique.

Mais je n’insiste pas. Je sais bien que l’esprit de corps restera ce qu’il est. L’objectif n’est pas d’offrir les meilleures conditions de travail au plus grand nombre, mais de préserver des privilèges. Aussi, aligner les certifiés sur les agrégés (en ors, pas en traitement), quelle horreur.

Choubidouh a écrit:

valle a écrit:

Choubidouh a écrit:La seule justification que je vois a une ORS moindre des agrégés, c’est de bonifier le traitement horaire. Sauf qu’initialement, si je n’abuse, cet ORS moindre avait pour objectif de prendre en compte la complexité supérieure de la prise en charge de lycéens.

Je ne vois pas en quoi il est utile de te répondre vu que tu sembles ignorer les réponses qui ne correspondent pas à ton idée des choses.
Les agrégés n'ont pas de bonification par rapport aux certifiés (puisque l'ORS des agrégés précède celle des certifiés)
L'ORS des agrégés ne peut pas prétendre prendre en compte la complexité supérieure du lycée par rapport au collège puisqu'elle date d'un moment où la différence collège/lycée n'était celle qu'on connaît aujourd'hui.

(Mais si tu veux entendre que c'est très bien que ces êtres qui n'ont que le CAPES travaillent plus vu qu'ils n'ont pas eu l'agrég, je pense que ce n'est pas le bon fil : tu sembles lutter contre cette idée, or personne ici ne semble être de cet avis).

Manque de chance, on reste dans un pays où il existe une tradition relative de liberté d’expression. Par ailleurs, ne pas être en accord ne signifie pas ignorer les réponses apportées. As-tu vous envisagé que vous n’avez pas nécessairement la vérité absolue ? Qu’on puisse ne pas être d’accord avec vous ?

Bon, encore une fois tu me sembles répondre à des idées que personne n'a mises sur la table : ici, que tu utilises ta liberté d'expression, comme si quelqu'un t'avait demandé de te taire ou de ne pas dire quelque chose, alors que j'ai juste dit qu'il me paraît peut utile de te répondre vu que je venais de dire que l'ORS ou le traitement horaire d'un agrégé n'étaient pas réduits ou bonifiés par rapport à ceux d'un certifié... ce sur quoi tu m'as demandé des explications sur la réduction ou la bonification de l'ORS ou le taux horaire des agrégés par rapport aux certifiés.
Je ne vois pas le lien avec la liberté d'expression. Il me paraît au contraire étonnant de me faire accuser de limiter la liberté de quelqu'un alors que c'est moi qui ai choisi de ne pas m'exprimer.
Ton dernier paragraphe, que je ne cite pas, me semble revenir au même problème : tu luttes contre l'idée qu'il serait une horreur d'équiparer le service des certifiés à celui des agrégés, ce que personne (moi en tout cas) n'a dit ici.

@Choubidouh :
Sans rentrer dans le débat, pour réagir à l'une de tes remarques : techniquement, l'agrégé apporte quelque chose de plus (en qualité et non en quantité) puisqu'il a (potentiellement) une connaissance disciplinaire plus pointue (en tout cas reconnue). Je ne dis pas qu'il est nécessairement meilleur enseignant, mais qu'il est théoriquement capable d'approfondir davantage l'aspect disciplinaire, et de prendre plus de recul sur les enseignement.

Personnellement, je veux bien qu'un certifié ait en lycée ait 15h, mais vous croyez vraiment (malheureusement) que cela arriverait dans un avenir proche ? Et je veux bien également des missions supplémentaires, mais avec décharge horaire et/ou demi-groupes (ou à effectifs réduits). Mais bon, comme mon employeur n'a que faire de mon avis...  

Apres avoir passé Capet et agregation en 90 avoir réussi facilement le Capet ( j’ai la grosse tête) j’ai passé 4 fois l’agrégation avant de l’obtenir, je m’en souviens encore.. J’aurais dû mal à accepter une assimilation entre capes et agreg. j’ai la chance ( ?) de n’être pas loin de la retraite ( et encore de moins en moins sûre), je vais jouer la montre, mais c’est malheureux d’en arriver là. Dans tous les cas je ne passerais plus l’agrégation maintenant trop de sacrifices pour un avenir incertain.

Je comprends. Je viens juste d'être admise. Quelques années aussi. Tant d'efforts, possiblement pour rien ?

Le problème vient simplement du fait que l'administration n'a pas cherché, comme pour les PE (primaire) et les PEGC (collège), à cloisonner strictement les niveaux accessibles aux certifiés et agrégés (sauf exception, comme dans les années 80 où par exemple la classe de Terminale C en maths était une sorte de poste spécifique, attribué à un agrégé).

clap a écrit:Après avoir lu cet article, je comprends ce que veut dire la Cour des Comptes. Néanmoins, j’en tire une tout autre conclusion : les agrégés devraient être mutés prioritairement en lycée. Mais vraiment prioritairement, pas les clopinettes de points qu’on nous donne. Et ça serait conforme au statut, on ne devrait enseigner que de façon exceptionnelle en collège. Mais je doute qu’un seul syndicat doit d’accord cette idée.
En toute honnêteté, quand je discute avec des personnes non EN et que je dis que je suis TZR alors qu’il y a des postes en lycée chaque année dans l’académie, les gens hallucinent un peu.

Les syndicats en question (je ne vois en effet qu'une exception potentielle) défendent l'intérêt de leurs adhérents certifiés qui aimeraient bien, un jour, obtenir enfin le sacro-saint poste fixe en Lycée de Centre-Ville qui est peut-être bien le seul poste encore supportable à 67 ans.
Sinon, on pourrait aussi envisager d'améliorer les conditions de travail en collège mais c'est visiblement trop demander.

Choubidouh a écrit:Mais dans ce cas, pourquoi les certifiés ne font pas également 15h en lycée et les agrégés 18h au collège ? La seule justification que je vois a une ORS moindre des agrégés, c’est de bonifier le traitement horaire. Sauf qu’initialement, si je n’abuse, cet ORS moindre avait pour objectif de prendre en compte la complexité supérieure de la prise en charge de lycéens. Tout le monde est censé devoir l’équivalent de 1607h (ce qui est une vaste blague pour tous les cat. A ou presque, j’imagine). Aujourd’hui, qu’est-ce qui justifie ce différentiel ? Les agrégés conçoivent des meilleurs cours ? Ils corrigent des copies plus longues ?

Parce que ça coûterait plus cher, les certifiés en lycée étant plus nombreux que les agrégés en collège.

Choubidouh a écrit:

Mais je n’insiste pas. Je sais bien que l’esprit de corps restera ce qu’il est. L’objectif n’est pas d’offrir les meilleures conditions de travail au plus grand nombre, mais de préserver des privilèges. Aussi, aligner les certifiés sur les agrégés (en ors, pas en traitement), quelle horreur.

Mais personne chez nos dirigeants ou à la cour des comptes n'envisage cela ! Beaucoup rêvent en revanche d'aligner less agrégés sur les certifiés.

@Choubidouh :
je suis curieux de savoir qui a pu vous indiquer que nous devons 1607 heures/an... J'aurais plutôt dis 1593h

Même si l'on en a pas beaucoup parlé, je vais citer un IG ( il y a 3 ans ) :
"les candidats reçus au concours de l'agrégation sont censés enseigner de Bac-3 à Bac +3, et exceptionnellement en collège"

Malheureusement, il y a la théorie et la pratique.

Avatar des Abysses a écrit:@Choubidouh :
je suis curieux de savoir qui a pu vous indiquer que nous devons 1607 heures/an... J'aurais plutôt dis 1593h

Même si l'on en a pas beaucoup parlé, je vais citer un IG ( il y a 3 ans ) :
"les candidats reçus au concours de l'agrégation sont censés enseigner de Bac-3 à Bac +3, et exceptionnellement en collège"

Malheureusement, il y a la théorie et la pratique.

Oui, mais verba volant... Sauf qu'on n'a même pas besoin de citer un IG (dont le sens du propos est aussi changeant que nécessaire) : c'est écrit dans les textes.

valle a écrit:La décision du CE que tu mentionnes s'appuie exclusivement sur l'impossibilité de modifier une situation contractuelle. Or le changement des statuts est un acte unilatéral qui n'entraîne, ni directement ni indirectement, un tel changement. En revanche, l'absence de droit au maintien des conditions statutaires est bien établi, je ne pense pas que le CE change son avis juste en ce moment.

Non. L'arrêt KPMG consacre le principe de la sécurité juridique (au sens large) en général bien qu'il l'applique au cas particulier des situations contractuelles : « Considérant qu'indépendamment du respect de cette exigence, il incombe à l'autorité investie du pouvoir réglementaire d'édicter, pour des motifs de sécurité juridique, les mesures transitoires qu'implique, s'il y a lieu, une réglementation nouvelle ; qu'il en va ainsi en particulier lorsque les règles nouvelles sont susceptibles de porter une atteinte excessive à des situations contractuelles en cours qui ont été légalement nouées ; ». Mais le même principe peut s'appliquer à des situations non contractuelles (CE, 2007, Syndicat CFDT du ministère des affaires étrangères).

Cela posé, la méconnaissance de la sécurité juridique est une atteinte en proportionnalité : je ne parierais pas sur une annulation si le service d'enseignement maximal des agrégés passait de 15 à 16 heures, mais l'annulation me paraît très possible s'il passait de 15 à 18.

Puis on peut parler de l'hypothétique point de vue des conseillers d'État sur les vastes réformes institutionnelles du projet Macron (et de leur éventuelle opposition jusqu'à présent) mais, quoi qu'il en soit, il me paraît illusoire (voire dangereux) de maintenir un discours qui dit que finalement ce type de changement "ne passerait pas" (c'est-à-dire, qu'une instance institutionnelle avec la capacité de l'empêcher va en effet l'empêcher).

La prévisibilité des décisions du CE est une autre question. Je ne dis pas que le moyen prospérerait, je dis qu'il serait vraisemblablement opérant, à supposer que nous puissions déjà en arriver là.

Merci Emmet Brown pour toutes ces précisions. Ce n'est donc pas si simple de pulvériser les statuts, ce qui paraît tout à fait cohérent, sinon ce serait déjà fait.
De toute façon avec le coup des 2 heures supplémentaires non refusables, c'est finalement encore mieux qu'un changement horaire au sein d'un statut : une belle variable ajustable à moindre coût.

lene75 a écrit:Ça a déjà été dit, mais l'ORS normal pour le lycée, c'est celui d'un agrégé, donc 15h avec décharge pour les classes à examen, et encore, ce calcul avait été fait à une époque où les gens n'étaient ni aux 35h ni même aux 39h, et où il n'y avait pas eu l'alourdissement de la charge de travail de ces dernières années. Donc 15h, c'est déjà beaucoup pour bien faire son travail. 

Saurais tu (ou quelqu'un d'autre) comment le calcul des heures était fait a l'époque ? Comment le nombre de 15h a été choisi et combien d'heures les personnes travaillaient a l'époque ?

MoyenCroco a écrit:

lene75 a écrit:Ça a déjà été dit, mais l'ORS normal pour le lycée, c'est celui d'un agrégé, donc 15h avec décharge pour les classes à examen, et encore, ce calcul avait été fait à une époque où les gens n'étaient ni aux 35h ni même aux 39h, et où il n'y avait pas eu l'alourdissement de la charge de travail de ces dernières années. Donc 15h, c'est déjà beaucoup pour bien faire son travail. 

Saurais tu (ou quelqu'un d'autre) comment le calcul des heures était fait a l'époque ? Comment le nombre de 15h a été choisi et combien d'heures les personnes travaillaient a l'époque ?

Je n'avais jamais fait ce rapprochement mais c'est vrai, 15h étaient considérées comme un horaire tout à fait normal à une époque où la France qui travaille et qui se lève tôt...passait beaucoup d'heures au boulot.
N'y a-t-il pas un paradoxe intenable à vouloir augmenter insidieusement notre temps de travail, tous corps confondus, et à diversifier sans cesse nos "missions" alors que la tendance affichée comme progressiste est que le temps de travail hebdomadaire devrait être pensé à la baisse ? 
Sans parler du décrochage que les enseignants subissent financièrement, notamment les agrégés, mais c'est un autre sujet.
Et à cela s'ajouterait l'injonction à l'innovation pédagogique considérée forcément comme un progrès: nous sommes sommés de faire preuve de nos aptitudes à faire du neuf alors que par définition, l'enseignement c'est d'abord la transmission de l'ancien...ça me désole.
A l'époque, un employé travaillait au moins 40 heures hebdomadaire, non ?

Solga a écrit:Merci Emmet Brown pour toutes ces précisions. Ce n'est donc pas si simple de pulvériser les statuts, ce qui paraît tout à fait cohérent, sinon ce serait déjà fait.
De toute façon avec le coup des 2 heures supplémentaires non refusables, c'est finalement encore mieux qu'un changement horaire au sein d'un statut : une belle variable ajustable à moindre coût.

+1. Il n'est pas du tout nécessaire de modifier le statut pour faire bosser plus les enseignants. Quand la crise de recrutement rendra la situation critique, il suffira de passer ce nombre à 3 et localement des agrégés seront contraints de faire un service de certifiés sans qu'on déclenche de grosses vagues et des manifestations. La dernière fois, il n'y a eu aucune réaction.

Ça fera 21 pour les certifiés, ca commence a faire beaucoup !
L'avantage d'avoir 3 HSA, c'est qu'on a une prime de 500€

MoyenCroco a écrit:Ça fera 21 pour les certifiés, ca commence a faire beaucoup !
L'avantage d'avoir 3 HSA, c'est qu'on a une prime de 500€

Cette prime n'existe plus depuis plusieurs années

Le titre aurait dû être : A-t-on encore besoin des agrégés en COLLEGE ?

FO n'a pas encore indiqué la suppression de l'agrégation, comme le laisse entendre ce titre digne des meilleurs "*** à clic" de Youtube.
Certains me répondront :"mais c'est écrit en filigrane au jus de citron".
Je suis pour laisser la liberté à chacun d'enseigner là où il le souhaite, néanmoins la question se pose à mon sens car ce titre/concours permet d'enseigner à la fois au collège, au lycée, en CPGE, à l'université et en école d'ingénieur.
C'est assez unique et surprenant, me semble-t-il ! D'autant plus à la vue de l'effort de connaissances, raisonnements et réflexions demandés par ce concours, à la vue du niveau actuel des élèves en collège.

« la plus-value disciplinaire originelle se dissout avec le temps. »
On régresse à ne pas utiliser ses connaissances au juste niveau. C'est même rageant lorsque l'on se souhaite pas particulièrement enseigner en collège.

La Cour des Comptes considère qu’"il n’est pas raisonnable de faire intervenir des agrégés devant les mêmes classes que les enseignants certifiés et avec des obligations de service et un traitement différents"
La Cours des Comptes et l'EN raclent les fonds de tiroirs, tant financièrement qu'humainement (pour palier manque de profs), en portant à 18h en collège le service d'un agrégé. C'est bien essayé... Mais comme le souligne plusieurs intervenants, c'est un coup à deux bandes pour remettre préférentiellement les agrégés en lycée, et les certifiés au collège.

Cela signifie que soit les agrégés se verront confier des tâches supplémentaires spécifiques
Si cela n'est pas des cours devant élève, il pourra s'agir par exemple de missions de formation des contractuels en établissement ou sur une zone géographique, mission type EECMP2. Visiblement les besoins sont/vont être colossaux, à la vue du turn-over et du niveau des postulants, d'après ce que j'entends.

Cette mesure signifie aussi la fin de la gestion nationale des agrégés
J'avoue à titre personnel ne pas comprendre la justification cette gestion là.

La fin du CAPES et l'enseignement disciplinaire en collège, pour un statut de animateur/coach en « aptitudes comportementales et les compétences sociales », est bien plus inquiétant à mon sens que le sort des agrégés en collège.

Le lien question : Amélie de Monchalin sur France Inter, passage à partie de 23min 50s pour ceux qui ont le courage de l'écouter.

Taumataora a écrit:Le titre aurait dû être : A-t-on encore besoin des agrégés en COLLEGE ?

C'est marrant, on ne pose jamais les questions suivantes :
"A-t-on encore besoin des CDE" ?
"A-t-on encore besoin des IPR" ?
"A-t-on encore besoin des IEN" ?
"A-t-on encore besoin des Recteurs" ?

Je suis agrégée et j’enseigne en collège, en LC.
Alors déjà clarifions : l’agrégation destine un professeur à enseigner au lycée ou en prépa. Mais le MEN est incapable d’appliquer cette règle, alors qu’on ne vienne pas nous le reprocher à nous, agrégés. Il se trouve que je suis très bien en collège car je m’y sens utile, parce que je peux intervenir assez tôt (par rapport au lycée) dans la scolarité pour essayer d’installer des réflexes notamment en analyse grammaticale et en explication littéraire.
Mais j’ai eu à muter l’an dernier, j’étais déjà en collège je précise : mesure de carte scolaire, avec la bonification de 1500 points. Je n’ai pas eu de poste en lycée. Alors quoi ? Est-ce que les certifiés en lycée sont prêts à se faire virer de leur poste pour que le MEN respecte ses propres textes ? Est-ce que l’envie de taper sur les agrégés ira jusqu’au propre inconfort de ceux qui réclament cela ?
Un agrégé dans mon académie n’a pas de priorité sur les autres pour le lycée, il a 90 points, ou 150 je ne sais plus, de bonification. Un certifié plus âgé, éventuellement avec une situation familiale plus favorable, passe devant aisément. C’est ainsi, je n’en tiens rigueur à personne, mais en tout cas en LC, c’est bouché. Alors pitié qu’on arrête de nous mettre ça sur le dos.
Et aussi j’entends des gens (pas ici) dire que c’est « dommage de mettre un agrégé en collège), j’ai entendu une fois « c’est donner de la confiture à des cochons », eh bien c’est révoltant car au collège aussi une formation approfondie sur la linguistique et la littérature est assez utile, le lycée n’est pas le saint graal pédagogique et n’est pas plus prestigieux forcément. J’en ai marre de ces clichés.
Mais pour revenir au sujet, il est hors de question que je mute en lycée loin de chez moi (alors qu’une certifiée a eu un poste au lycée voisin malgré mes bonifs de carte scolaire, et tant mieux pour elle car elle le voulait vraiment), juste pour satisfaire les délires de certains. Et je ne renoncerai pas non plus à mon statut (je prends déjà 0 heure supp dans la mesure du possible ! 1 HSA pour éviter de laisser tomber un groupe de latin et voilà) parce que mon affectation a été décidée par le MEN et qu’il aurait beau jeu de me traiter de feignasse.

Ce qui me rend assez triste dans tout ça c’est de voir le nombre de collègues certifiés qui sautent sur l’occasion pour laisser remonter de vieilles rancœurs : concrètement, si on m’impose 3h de plus, est-ce que ça améliorera les conditions de travail des autres ? Je ne crois pas, non. Alors si c’est juste pour que tout le monde soit aussi mal loti, quel état d’esprit délétère… les certifiés se font exploiter et les agrégés aussi (juste un peu moins), une lutte pour l’augmentation sans contrepartie de tout le monde me semble plus juste.

Il est clair que certaines disciplines (LC, Arts Plastiques, Musique et j'en oublie sûrement) ont un nombre de postes en lycée tellement faible que même les agrégés se retrouvent en collège.
On ne va pas virer les certifiés des lycées, mais on pourrait instaurer une priorité absolue des agrégés pour les postes en lycée, soit avec une super bonification, genre 10000 points, soit en organisant 2 mouvements distincts. On pourrait aussi ne pas leur laisser le choix. S'il y a des postes en lycée, un agrégé ne peut pas demander un poste en collège.
De manière locale, il ne me semble pas abusé, pour regarder ma discipline, qu'un agrégé ait en priorité les classes de spécialité (1re et Term) et les options maths exp/compl, voire même les STI2D (1re et Term), c'est-à-dire les classes au niveau disciplinaire et à la longueur des copies les plus élevés (quoique les STI2D...)
Mais je sais bien que ce dernier point ferait pousser des hurlements à beaucoup de collègues en sdp... Mais au moins, on pourrait dire qu'on ne fait pas le même travail.

Ramanujan974 a écrit:Il est clair que certaines disciplines (LC, Arts Plastiques, Musique et j'en oublie sûrement) ont un nombre de postes en lycée tellement faible que même les agrégés se retrouvent en collège.
On ne va pas virer les certifiés des lycées, mais on pourrait instaurer une priorité absolue des agrégés pour les postes en lycée, soit avec une super bonification, genre 10000 points, soit en organisant 2 mouvements distincts. On pourrait aussi ne pas leur laisser le choix. S'il y a des postes en lycée, un agrégé ne peut pas demander un poste en collège.
De manière locale, il ne me semble pas abusé, pour regarder ma discipline, qu'un agrégé ait en priorité les classes de spécialité (1re et Term) et les options maths exp/compl, voire même les STI2D (1re et Term), c'est-à-dire les classes au niveau disciplinaire et à la longueur des copies les plus élevés (quoique les STI2D...)
Mais je sais bien que ce dernier point ferait pousser des hurlements à beaucoup de collègues en sdp... Mais au moins, on pourrait dire qu'on ne fait pas le même travail.

Cela interdit donc aux gens qui préfèrent le collège d'espérer une meilleure rémunération en obtenant l'agrégation. Je trouve dingue que, dans chaque débat sur ce sujet, on parte sur le rétrécissement des perspectives professionnelles pour tout le monde. Au contraire, il faudrait juste qu'il n'existe que l'agrégation et le statut d'agrégé dans le secondaire. Un corps unique pour le 2d degré, en de la 6e à la Tle générale, technologique ou pro + BTS et CPGE : agrégé-e.