Re: Bug déclaration impôt pré-remplie

C'est super, vous n'y connaissez absolument rien mais vous êtes tout de même sûre que c'est compliqué.
Le système d'impôt français est probablement un des plus compliqué du monde, mais ce point précisément est très simple. Donc un expert qui maitrise la complexité de notre système dans son ensemble et qui n'est pas capable de résoudre ce qu'un néophyte peut faire après avoir lu un blog, lol. Autant la première fois je peux croire à un oubli, une erreur arrive vite, d'autant plus dans un système aussi complexe que le notre. Mais justement, la solution est très simple, donc si le bug arrive une deuxième fois, c'est très suspect.

[quote="Pontorson50"]Le message cité par Henriette (et que j'ai reçu) est mal rédigé : on le croirait nominatif à cause de notre identité au début, mais en fait nous recevons tous le même. Du coup, ma première réaction a été aussi : vous avez ma déclaration puisque votre courrier m'est personnellement adressé, corrigez donc chers collègues (fonctionnaires), pourquoi le ferais-je?
Mais en fait c'est une lettre-type, donc ils n'ont pas matériellement relu toutes les déclarations, il doit être apparemment très chronophage de refaire pour chacun de nous le calcul, car nous n'avons pas eu autant de hse dans l'année et au même taux (classe normale ou au dessus). On va donc devoir s'y coller, on a heureusement pas mal de temps.

Quant à l'erreur, je ne la crois pas une seconde volontaire, pas plus que l'obligation d'assurer nous-mêmes la rectification, et ce en plein deuxième tour et législatives à suivre...Les hiérarques de Bercy n'ont pas pour mission de faire perdre les élections à leur patron.

Nos fiches de paies sont informatisées, on peut donc récupérer facilement les données qu'il y a dessus. On peut donc connaître le montant des HS exonérées pour chaque enseignant avec un unique code informatique?. Il suffit de réinjecter cette donnée dans les impôts. Alors oui il peut y avoir des problèmes de compatibilité entre les logiciels, néanmoins on peut bricoler un nombre infini de solution différentes qui marcheraient très bien, au moins pour une année, et puis faire un code plus propre pour la suite. A la limite on aspire l'information qu'on met dans un tableur et on l'importe au même format... M'enfin !

Pour ton HS politique, notre président n'a pas du tout hésité à nous malmener encore un peu plus durant l'entre deux tours, donc ..

Edit : je viens de le recevoir. Mais je maintiens : le calcul avec le coef 0,9 est-il transmis à tout le monde ? Ou n'apparaît-il que dans ce message de rectification ?

Je viens de l'appliquer...

Pontorson50 a écrit:Le message cité par Henriette (et que j'ai reçu) est mal rédigé : on le croirait nominatif à cause de notre identité au début, mais en fait nous recevons tous le même. Du coup, ma première réaction a été aussi : vous avez ma déclaration puisque votre courrier m'est personnellement adressé, corrigez donc chers collègues (fonctionnaires), pourquoi le ferais-je?
Mais en fait c'est une lettre-type, donc ils n'ont pas matériellement relu toutes les déclarations, il doit être apparemment très chronophage de refaire pour chacun de nous le calcul, car nous n'avons pas eu autant de hse dans l'année et au même taux (classe normale ou au dessus). On va donc devoir s'y coller, on a heureusement pas mal de temps.

D'accord avec @angelxxx sur ce point: c'est précisément parce qu'il s'agit d'une lettre-type, décrivant une procédure très très simple de report de cases dans des cases, à partir de chiffres connus de l'Etat, que la correction des déclarations pré-remplies aurait dû être faite informatiquement, automatiquement, et de manière pas si chronophage que ça.

Après, bien sûr, il appartient à chacun de vérifier sa déclaration. Sauf que je m'imagine moi tout jeune professeur (ou quelques collègues plus âgés pas franchement online) : à 26 ans j'avais le nez dans le guidon, surtout à cette époque de l'année, et pas du tout la tête à imaginer que ma déclaration pré-remplie puisse être erronée. Je signe et basta. Il y a sûrement plein de gens qui :
- ne vont pas forcément consulter la boîte mail sur laquelle parviendra la lettre-type
- vont croire à du spam, du fishing ou une arnaque quelconque
- font aveuglément confiance à l'Etat, en donnant la priorité au très officiel impôts.gouv.fr plutôt qu'à un simple mail
Qu'en est-il de ces gens ? Ils se font escroquer par l'Etat parce qu'il lui ont fait aveuglément confiance ? Il faudra désormais se taper l'intégralité du code des impôts, l'ensemble des lois et décrets traitant de la rémunération des fonctionnaires, et vérifier minutieusement chaque centime de chaque fiche de paye, chaque montant prélevé à la source et chaque case de chaque déclaration ?

Les bugs, ça arrive. Je ne crois pas que celui-ci soit intentionnel. Mais que ceux qui en sont à l'origine ne le corrigent pas eux-mêmes, et se contentent d'un simple mail, tant pis pour les honnêtes citoyens qui liront trop vite, ou pas, ou de travers, ou qui font confiance au site de l'Etat plutôt qu'à un courrier lambda, et qui se feront arnaquer de sommes importantes, c'est une honte absolue. Surtout que cela touche des fonctionnaires pas forcément parmi les mieux rémunérés du pays : les archicadres de la fonction publique ont des primes obèses, pas des HS. Dans un pays développé, on peut a minima s'attendre à ce que les services du fisc fonctionnent correctement et soient dignes de confiance. Ce n'est manifestement plus le cas.

En somme, le fisc n'a probablement pas fabriqué ce bug intentionnellement, certes. Mais son refus de le corriger lui-même, là c'est clairement intentionnel.

Je l'avais appliqué avant de recevoir le mail aujourd'hui.
Il suffit de recompter ses heures supplémentaires pour se rendre compte que le montant est le montant brut et non pas le montant net.
Combien de collègues ne cliqueront pas sur le lien proposé et se contenteront de remplir les cases à partir des données de l'ensap ?

Ananké a écrit:Edit : je viens de le recevoir. Mais je maintiens : le calcul avec le coef 0,9 est-il transmis à tout le monde ? Ou n'apparaît-il que dans ce message de rectification ?

Visiblement ça n'a été reçu que par les personnes concernées, mais vu que les personnes concernées sont précisément celles qui ont fait des HS, normalement ça se recouvre.

Sur le fond, en fait il y a deux problèmes :

- Le revenu imposable a inclus les HS alors que normalement depuis quelques années elles sont "défiscalisées". Je ne sais pas si l'erreur vient des impots ou de l'employeur. Dans les deux cas, c'est probablement un souci involontaire mais ça doit être rectifiable assez facilement (il s'agit juste d'une formule mathématique à appliquer de façon systématique). En revanche, comme aux finances publiques, à l'instar des autres fonctions publiques, il y a écrémage de personnel, ben forcément il y a plus d'erreurs et moins de monde pour les corriger...

- Les HS déclarées aux impots (même si on ne paie pas d'impots dessus, mais pour servir à calculer le revenu total) sont présentées avec leur montant brut au lieu de leur montant net (d'où le coef de 93% et des brouettes). Ca, c'est un problème qui vient directement de l'employeur qui visiblement n'a pas pris la peine de faire le calcul (alors que le souci était déjà le même l'an passé). Ca aurait pourtant pu être fait très facilement (d'autant que ça a déjà été signalé l'an passé), mais j'imagine que personne n'a pris la peine de le faire, et là pour le coup ça me paraît tout à fait problématique (beaucoup de personnes ont dû passer à côté d'une aide ou d'une autre à cause des effets de seuil du RFR), et on ne peut pas exclure que ça soit volontaire.

Ananké a écrit:Edit : je viens de le recevoir. Mais je maintiens : le calcul avec le coef 0,9 est-il transmis à tout le monde ? Ou n'apparaît-il que dans ce message de rectification ?

Au cas où : ce n'est pas 0,9 (ce coef crée des confusions avec l'abattement de 10 %), mais un coef proche de 0,9 qui commence par 0,93...
Le mode de calcul de la déclaration est accessible à tous, le guide des impôts aussi à https://www.impots.gouv.fr/actualite/reouverture-du-service-de-declaration-en-ligne
Mais si quelqu'un n'était pas convaincu par les explications de Delmas, il pourra toujours dire "oui, maos le guide est à destination de ceux qui ont reçu une attestation avec des erreurs ; moi, je n'ai rien à changer".

angelxxx a écrit:C'est super, vous n'y connaissez absolument rien mais vous êtes tout de même sûre que c'est compliqué.
Le système d'impôt français est probablement un des plus compliqué du monde, mais ce point précisément est très simple. Donc un expert qui maitrise la complexité de notre système dans son ensemble et qui n'est pas capable de résoudre ce qu'un néophyte peut faire après avoir lu un blog, lol. Autant la première fois je peux croire à un oubli, une erreur arrive vite, d'autant plus dans un système aussi complexe que le notre. Mais justement, la solution est très simple, donc si le bug arrive une deuxième fois, c'est très suspect.

Le petit détail que tu oublies, c'est que les programmes qui s'occupent de cela sont sans doute d'énormes usines à gaz sur lesquelles c'est la croix et la bannière pour modifier quoi que ce soit.
Et lorsqu'on lance un gros projet de refondation de ce genre d'applicatif, c'est pire qu'avant (cf. Louvois dans l'armée).

angelxxx a écrit:C'est super, vous n'y connaissez absolument rien mais vous êtes tout de même sûre que c'est compliqué.
Le système d'impôt français est probablement un des plus compliqué du monde, mais ce point précisément est très simple.

Pour connaître deux systèmes de fonctionnement des impots (France et USA), je peux dire que, du côté utilisateur, le système français est beaucoup beaucoup plus simple.
Et malgré cette erreur, certes regrettable, il me semble que tout ce qui concerne les impôts est beaucoup mieux géré que tout ce qui concerne les autres administrations.

Aux USA, il me semble que l'enjeu est surtout de préserver les vaches à lait TurboTax & cie…
En France on y échappe vu que la DGFIP met à disposition son propre service pour déclarer ses revenus.

Mathador a écrit:Aux USA, il me semble que l'enjeu est surtout de préserver les vaches à lait TurboTax & cie…
En France on y échappe vu que la DGFIP met à disposition son propre service pour déclarer ses revenus.

Oui, aux USA, un des enjeux clair est de laisser un marché aux Tax prepararer, officines privées qui demandent entre 100 et 1500 dollars pour faire votre déclaration. Donc au final, le service des impôts aux USA est hyper complexe et opaque. Par exemple, impossible de demander un duplicata de la déclaration d'il y a deux ans si vous l'avez perdu.
Conclusion, depuis que je suis rentré des USA, je trouve que tout ce qui concerne les impôts en France est super simple, transparent, et efficace.

Mathador a écrit:

angelxxx a écrit:C'est super, vous n'y connaissez absolument rien mais vous êtes tout de même sûre que c'est compliqué.
Le système d'impôt français est probablement un des plus compliqué du monde, mais ce point précisément est très simple. Donc un expert qui maitrise la complexité de notre système dans son ensemble et qui n'est pas capable de résoudre ce qu'un néophyte peut faire après avoir lu un blog, lol. Autant la première fois je peux croire à un oubli, une erreur arrive vite, d'autant plus dans un système aussi complexe que le notre. Mais justement, la solution est très simple, donc si le bug arrive une deuxième fois, c'est très suspect.

Le petit détail que tu oublies, c'est que les programmes qui s'occupent de cela sont sans doute d'énormes usines à gaz sur lesquelles c'est la croix et la bannière pour modifier quoi que ce soit.
Et lorsqu'on lance un gros projet de refondation de ce genre d'applicatif, c'est pire qu'avant (cf. Louvois dans l'armée).

La première chose quand on apprend à coder c'est de commenter son programme morceau par morceau //
C'est donc alors de l'incompétence. Il n'empêche que même mal fait, ça ne dois pas prendre 3 mois de retrouver la ligne concernée. D'ailleurs j'en ai vu apparaître des nouvelles. Et pour supprimer l'ISF pas de bug hein.

angelxxx a écrit:
La première chose quand on apprend à coder c'est de commenter son programme morceau par morceau //
C'est donc alors de l'incompétence. Il n'empêche que même mal fait, ça ne dois pas prendre 3 mois de retrouver la ligne concernée. D'ailleurs j'en ai vu apparaître des nouvelles. Et pour supprimer l'ISF pas de bug hein.

angelxxx a écrit:

Mathador a écrit:

angelxxx a écrit:C'est super, vous n'y connaissez absolument rien mais vous êtes tout de même sûre que c'est compliqué.
Le système d'impôt français est probablement un des plus compliqué du monde, mais ce point précisément est très simple. Donc un expert qui maitrise la complexité de notre système dans son ensemble et qui n'est pas capable de résoudre ce qu'un néophyte peut faire après avoir lu un blog, lol. Autant la première fois je peux croire à un oubli, une erreur arrive vite, d'autant plus dans un système aussi complexe que le notre. Mais justement, la solution est très simple, donc si le bug arrive une deuxième fois, c'est très suspect.

Le petit détail que tu oublies, c'est que les programmes qui s'occupent de cela sont sans doute d'énormes usines à gaz sur lesquelles c'est la croix et la bannière pour modifier quoi que ce soit.
Et lorsqu'on lance un gros projet de refondation de ce genre d'applicatif, c'est pire qu'avant (cf. Louvois dans l'armée).

La première chose quand on apprend à coder c'est de commenter son programme morceau par morceau //

Parce que les collègues des impôts n'y auraient pas pensé sans toi…
S'ils sont dans un service informatique, c'est qu'ils ont obtenu une qualification idoine par examen professionnel.
Et il y a mieux que commenter les morceaux, c'est de les séparer en des fonctions distinctes et de documenter le comportement des fonctions. Cela évite les commentaires qui ne sont pas mis à jour en même temps que le code.

angelxxx a écrit:C'est donc alors de l'incompétence. Il n'empêche que même mal fait, ça ne dois pas prendre 3 mois de retrouver la ligne concernée. D'ailleurs j'en ai vu apparaître des nouvelles. Et pour supprimer l'ISF pas de bug hein.

Certes, mais ils ont aussi d'autres choses à faire. Les services informatiques de Bercy ne sont pas vraiment en surplus de personnel…
Et au passage, ça m'étonneraient qu'ils le fassent directement par le coefficient cité auparavant de le fil, vu qu'ils doivent aussi gérer le cas des B et C qui font des HS (payées plus que les heures de base, contrairement à celles des enseignants) et du secteur privé.

Mathador a écrit:

angelxxx a écrit:

Mathador a écrit:

angelxxx a écrit:C'est super, vous n'y connaissez absolument rien mais vous êtes tout de même sûre que c'est compliqué.
Le système d'impôt français est probablement un des plus compliqué du monde, mais ce point précisément est très simple. Donc un expert qui maitrise la complexité de notre système dans son ensemble et qui n'est pas capable de résoudre ce qu'un néophyte peut faire après avoir lu un blog, lol. Autant la première fois je peux croire à un oubli, une erreur arrive vite, d'autant plus dans un système aussi complexe que le notre. Mais justement, la solution est très simple, donc si le bug arrive une deuxième fois, c'est très suspect.

Le petit détail que tu oublies, c'est que les programmes qui s'occupent de cela sont sans doute d'énormes usines à gaz sur lesquelles c'est la croix et la bannière pour modifier quoi que ce soit.
Et lorsqu'on lance un gros projet de refondation de ce genre d'applicatif, c'est pire qu'avant (cf. Louvois dans l'armée).

La première chose quand on apprend à coder c'est de commenter son programme morceau par morceau //

Parce que les collègues des impôts n'y auraient pas pensé sans toi…
S'ils sont dans un service informatique, c'est qu'ils ont obtenu une qualification idoine par examen professionnel.
Et il y a mieux que commenter les morceaux, c'est de les séparer en des fonctions distinctes et de documenter le comportement des fonctions. Cela évite les commentaires qui ne sont pas mis à jour en même temps que le code.

angelxxx a écrit:C'est donc alors de l'incompétence. Il n'empêche que même mal fait, ça ne dois pas prendre 3 mois de retrouver la ligne concernée. D'ailleurs j'en ai vu apparaître des nouvelles. Et pour supprimer l'ISF pas de bug hein.

Certes, mais ils ont aussi d'autres choses à faire. Les services informatiques de Bercy ne sont pas vraiment en surplus de personnel…
Et au passage, ça m'étonneraient qu'ils le fassent directement par le coefficient cité auparavant de le fil, vu qu'ils doivent aussi gérer le cas des B et C qui font des HS (payées plus que les heures de base, contrairement à celles des enseignants) et du secteur privé.

Juste pour info, si tu parles du coef 0.93... : celui-ci n'est pas concerné par l'erreur de cette année, il s'agit "juste" de la façon de présenter les revenus exonérés par l'administration (impôts ? ÉN ?). La multiplication devait être faite l'année dernière et, sauf changement, devra être faite l'année prochaine.
L'erreur exceptionnelle de cette année concerne les revenus imposables.

Je n'ai bizarrement reçu aucun mail des impôts. Est-ce parce que j'ai déjà effectué la correction ? Ce qui voudrait dire que les collègues ici qui ont reçu ce mail n'avaient pas encore corrigé leur déclaration ?

PHLA a écrit:Je n'ai bizarrement reçu aucun mail des impôts. Est-ce parce que j'ai déjà effectué la correction ? Ce qui voudrait dire que les collègues ici qui ont reçu ce mail n'avaient pas encore corrigé leur déclaration ?

Moi non plus, je n'ai rien reçu.

@mathador : merci, je sais ce que c'est que de coder. En master j'ai modifié un programme collaboratif de chimie quantique qui faisait plusieurs dizaines de milliers de lignes. Et comme c'était bien écrit, j'ai réussi à trouver rapidement ce que je cherchais, et j'ai réussi à faire ce que je devais. J'étais simplement stagiaire.
Donc je maintiens, un mec qui a la qualification et dont c'est le boulot devrait faire mieux que moi quand j'étais stagiaire.

Je peux éventuellement reformuler mon premier propos que je viens de relire et qui peut être mal interprété : je pense que personne ne s'est donné les moyens de corriger l'erreur, et surtout qu'aucun politique n'a voulu le faire. C'est un bug qui va rester pérenne, et je suis convaincu que c'est pas si long que ça à corriger. Pour moi, quelqu'un là haut, un "décideur", n'en a rien à faire que d'honnêtes citoyen de fasse arnaquer "par abus de confiance", et tout ça pour économiser quelques heures de travail. (Ou si on est un peu pessimiste comme moi : pour gagner justement de l'argent sur le dos des honnêtes citoyens.)

Jenny a écrit:

PHLA a écrit:Je n'ai bizarrement reçu aucun mail des impôts. Est-ce parce que j'ai déjà effectué la correction ? Ce qui voudrait dire que les collègues ici qui ont reçu ce mail n'avaient pas encore corrigé leur déclaration ?

Moi non plus, je n'ai rien reçu.

J'ai corrigé et j'ai eu le mail quelques jours après.

Je n'ai bizarrement reçu aucun mail des impôts

Les mails sont envoyés à partir de ce jour. Pour ceux qui ne l'ont pas encore eu... ce sera dans les tout prochains jours. Vous trouverez, ci-dessous, le lien vers le mode opératoire pour la correction... c'est assez bien fait. De plus, pour les derniers qui avaient des doutes, ils confirment notamment le *0,93xxxx pour les HS afin de les indiquer en NET et non en brut.

Lien vers la FAQ de correction Attention : il faut parfois 1min pour que cela s'affiche clairement (cela dépend des PC et des navigateurs).

Si je me modifie sans me citer, je n'aurai pas de réponse à mon nouveau doute existentiel...

Cath a écrit:Coucou me revoilou (oui, j'aime bien me re-re-poser des questions)

Quand on reporte le revenu figurant sur la déclaration fiscale, faut-il en déduire le montant des heures défiscalisables ? Non n'est-ce pas ? On reporte le revenu qui est sur la déclaration fiscal tel quel, puis le montant des HSx0.93319, j'ai bon ?

Je me cite et me complète :

Cath a écrit:On clique sur le petit crayon sous les cases 1AJ ou 1BJ, s'affiche une nouvelle page "Traitements et salaires connus" et on remplace "Montant du revenu imposable (connu) par celui figurant sur la déclaration fiscale, idem pour la case "revenus d’heures supp exonérées" qu'on multiplie préalablement par 0,93319 et voilà.

C'est ce que j'ai compris du mail des impôts.

Cath : c'est bien ça.

Rectification assez facile à faire. Je trouve l'explication des impôts très claire. Si je n'avais rien changé, on aurait payé 400 euros de trop.

Mais tôt ou tard les 400 euros auraient été "remboursés", non ?