[Le Monde] 2022 : A. Hidalgo veut doubler nos salaires !

Même chose, Balthamos.

Pour le parti socialiste
une augmentation non chiffrée, une vraie revalorisation prévue (sans prime).
Rien dans le programme officiel des propositions d'Hidalgo (et ça peut se comprendre pour le moment).

propositions du programme officiel:
https://www.parti-socialiste.fr/le_projet_il_est_temps_de_mieux_vivre

J'ai peut-être mal lu ou pas tout lu, mais je lis surtout que la condition des enseignants n'est qu'une "enclave" dans un vaste blabla sur l'égalité des enfants, la mixité , le bien-^tre, la participiation des parents et toutes les vieilles lunes qui ont conduit en toute bonne et pieuse volonté à des catastrophes...

En fait je cherchais ce que signifiait pour la revalorisation des professeurs:
une vraie égalité entre les femmes et les hommes: à travail égal salaire égal:
pourquoi? ce n'est pas le cas?
(on a tous les mêmes salaires pourris non en fait? :| : ils se trompent de guerre une fois de plus? )

Iphigénie a écrit:

Pour le parti socialiste
une augmentation non chiffrée, une vraie revalorisation prévue (sans prime).
Rien dans le programme officiel des propositions d'Hidalgo (et ça peut se comprendre pour le moment).

propositions du programme officiel:
https://www.parti-socialiste.fr/le_projet_il_est_temps_de_mieux_vivre

J'ai peut-être mal lu ou pas tout lu, mais je lis surtout que la condition des enseignants n'est qu'une "enclave" dans un vaste blabla sur l'égalité des enfants, la mixité , le bien-^tre, la participiation des parents et toutes les vieilles lunes qui ont conduit en toute bonne et pieuse volonté à des catastrophes...

Tu as certainement mal lu l'ensemble des programmes des partis politiques.
Aucun n'a un programme entier au sujet des conditions des enseignants. A chaque fois, c'est au mieux inséré dans un programme plus large sur l'éducation avec leurs orientations idéologiques autour de la mixité, de l'égalité, de l'écologie, du libéralisme, du rôle des acteurs économiques dans l'éducation, etc.

Au constat du système actuel, chaque parti fait un constat sombre de l'éducation et propose des solutions selon leurs idéologies pour changer ce système.

Iphigénie a écrit:
En fait je cherchais ce que signifiait pour la revalorisation des  professeurs:
une vraie égalité entre les femmes et les hommes: à travail égal salaire égal:
pourquoi? ce n'est pas le cas?
(on a tous les mêmes salaires pourris non en fait? :| : ils se trompent de guerre une fois de plus?  )

Effectivement, d'après le ministère (bilan social), les femmes de l'EN gagnent 8% de moins que les hommes.
Cela s'explique par la hauteur des HSA (pour les hommes), les temps partiels (pour les femmes).
Un constat qui fait réfléchir au métier et à la société.

En tout cas, sa stratégie a très bien fonctionnée.

Pour une candidate qui officialise aujourd'hui sa candidature et qui plafonne depuis plusieurs sondages à 9%, on parle beaucoup d'elle sur ce forum.
Qu'on débatte sur ses propositions et son programme, c'est une chose mais je pense qu'actuellement le plus grand danger pour l'école, le métier et la société sont ces candidats devant elle (Macron, Le Pen, LR quelque soit sont nom).

Peut-être qu'il faudrait créer notre propre parti fondé autour du fait que les enfants sont l'avenir, que l'éducation est un enjeu majeur de la société.

Les stylos rouges avaient été à l'origine sur cette ligne et avec comme objectif central la revalorisation...
Ils se sont malheureusement perdus. Impossible de faire de ce sujet quelque chose de central sans se devoyer.

henriette a écrit:

TrucOuBidule a écrit:

Lokomazout a écrit:Au secours, c'est clair.
Il y a déjà eu - notamment - ce pied dans la porte avec la 6ème en Cycle 3...

Bonjour,
tout à fait.
Depuis lors, un prof de techno peut se retrouver à enseigner des SVT et inversement...ce qui n'a pas choqué grand-monde.
TrucOuBidule

Oh que si, on a été nombreux (mais sans doute pas assez) à se mobiliser, à faire grève contre cette lamentable réforme. En vain.

C'est juste que ces "sciences et technologie du cycle 3" à hauteur de 4h hebdo a entériné depuis 2016 le fait que nous pouvons enseigner, sans compétence particulière dans une discipline autre que celle pour laquelle nous avons été recrutés... Cela fait de nous des PE (ou des PEGC pour la bivalence minium???).
Question, où est la limite ? (perso, PC-SVT, surtout SVT, en 6ème, je ne suis pas compétente).

Balthamos a écrit:

Pour imaginer ça ?
Ma réponse commençait par "sur le fond", donc je confirme : mon choix entre la coopération et la compétition est fait sur le fond et non sur la sonorité de ces mots...

Mais moi aussi, je choisi la coopération plutôt que la compétition, la bienveillance plutôt que le mépris, etc.
Mais sur le fond qu'est-ce que ça veut dire ? En quoi le système actuel est basé sur la compétition et qu'elles seraient les mesure qu'on pourrait imaginer pour lutter contre ça ? Ça serait quoi la coopération ? On va enseigner à coopérer ? Le genre de compétence général dont on sait depuis longtemps qu'elle ne s'enseigne pas.

Ce genre de beaux principes généraux, c'est ce qui donne les EPI, une pédagogie imposée, etc.

Et cette idée de mettre la «coopération» en avant, ne vient pas de nul part, et s'inscrit dans la poursuite de ce qui a été critiqué dans ce sujet sur les politiques précédentes de la gauche:
https://www.meirieu.com/DICTIONNAIRE/pedagogie_cooperative.htm
https://www.meirieu.com/PREFACES/connac_cooperation.htm
http://www.occe.coop/~ad54/IMG/pdf/meirieucoopcitoyen.pdf
http://www.occe.coop/~ad43/IMG/pdf/Meirieu_conference_AG_OCCE_2018.pdf

Il faut que la gauche rompe avec le pédagogisme dogmatique qui ne teste rien, et qui sert surtout les libéraux qui détruise l'école.

Afin d’informer le débat public et de permettre un débat
éclairé sur les choix d’affectation des dépenses (e.g. entre zones prioritaires et zones
favorisées), nous rendrons obligatoire la publication de statistiques sur les inégalités
de dépenses éducatives (rémunération moyenne des enseignants par filière, dépense par
élève par filière...).

Ces idées, on les a aussi vu pendant le quinquennat de F. Hollande, avec V. Peillon sur les CPGE par exemple. Mais les sommes en jeu ne correspondent pas du tout, les besoins de l'éducation prioritaire ne correspondent en rien à ce qu'on peut espérer prendre par ailleurs.

Les moyens financiers (notamment expérience et donc salaire des enseignants)
seront affectés (réellement et de manière vérifiable) prioritairement aux écoles
primaires, aux collèges et aux lycées les plus défavorisés.

Idem, mais comment on fait ça ?

TrucOuBidule a écrit:

henriette a écrit:

TrucOuBidule a écrit:

Lokomazout a écrit:Au secours, c'est clair.
Il y a déjà eu - notamment - ce pied dans la porte avec la 6ème en Cycle 3...

Bonjour,
tout à fait.
Depuis lors, un prof de techno peut se retrouver à enseigner des SVT et inversement...ce qui n'a pas choqué grand-monde.
TrucOuBidule

Oh que si, on a été nombreux (mais sans doute pas assez) à se mobiliser, à faire grève contre cette lamentable réforme. En vain.

C'est juste que ces "sciences et technologie du cycle 3" à hauteur de 4h hebdo a entériné depuis 2016 le fait que nous pouvons enseigner, sans compétence particulière dans une discipline autre que celle pour laquelle nous avons été recrutés... Cela fait de nous des PE (ou des PEGC pour la bivalence minium???).
Question, où est la limite ? (perso, PC-SVT, surtout SVT, en 6ème, je ne suis pas compétente).

Le système est absurde et il faut lutter contre. Non, beaucoup ont été choqué.
D'ailleurs le syndicat majoritaire a encore dans ces revendications :" Des horaires de physique-chimie, SVT et technologie identifiés en Sixième "
Mais question de système, cela se fait indépendamment de la réforme de cycle et création du cycle 3.
Puis question de statut, cela ne fait pas de vous des PE ni des PEGC.
Cela n'enlève rien au problème de ce système, et il faut maintenir cette revendication.

Simeon a écrit:

Balthamos a écrit:

Pour imaginer ça ?
Ma réponse commençait par "sur le fond", donc je confirme : mon choix entre la coopération et la compétition est fait sur le fond et non sur la sonorité de ces mots...

Mais moi aussi, je choisi la coopération plutôt que la compétition, la bienveillance plutôt que le mépris, etc.
Mais sur le fond qu'est-ce que ça veut dire ? En quoi le système actuel est basé sur la compétition et qu'elles seraient les mesure qu'on pourrait imaginer pour lutter contre ça ? Ça serait quoi la coopération ? On va enseigner à coopérer ? Le genre de compétence général dont on sait depuis longtemps qu'elle ne s'enseigne pas.

Ce genre de beaux principes généraux, c'est ce qui donne les EPI, une pédagogie imposée, etc.

Et cette idée de mettre la «coopération» en avant, ne vient pas de nul part, et s'inscrit dans la poursuite de ce qui a été critiqué dans ce sujet sur les politiques précédentes de la gauche:
https://www.meirieu.com/DICTIONNAIRE/pedagogie_cooperative.htm
https://www.meirieu.com/PREFACES/connac_cooperation.htm
http://www.occe.coop/~ad54/IMG/pdf/meirieucoopcitoyen.pdf
http://www.occe.coop/~ad43/IMG/pdf/Meirieu_conference_AG_OCCE_2018.pdf

Il faut que la gauche rompe avec le pédagogisme dogmatique qui ne teste rien, et qui sert surtout les libéraux qui détruise l'école.

On a compris, tu n'aimes pas Mérieu ni la coopzration.
Je ne partage pas l'analyse et relève plusieurs erreurs dans ton raisonnement. Peut être qu'on en débâtera plus tard sur un autre post, plus approprié que celui- ci.

Pour et reste (et revenir au sujet initial) ta guerre contre la coopération, je suis désolé mais on retrouve la volonté de la développer dans le programme du PS, de LFI et de EELV.
Mais à voir Mérieu de partout, cela lui donne une importance bien plus grande qu'il a et a tendance à relativiser l'ensemble des propositions (donc en suivant la logique, cette proposition PS équivaut à la proposition EELV sur le sujet qui équivaut à la proposition LFI sur le sujet).
Pour faire une analogie, c'est un peu si on parlait du capital en ramenant tout à Marx. Il a été un grand penseur de ce thème là, et même s'il a inspiré nombreux politiques et partis cela ne rend pas équivalent les propositions des partis de gauche sur ce sujet et n'a pas empêché la réflexion d'évoluer.

Balthamos a écrit:

Iphigénie a écrit:

Pour le parti socialiste
une augmentation non chiffrée, une vraie revalorisation prévue (sans prime).
Rien dans le programme officiel des propositions d'Hidalgo (et ça peut se comprendre pour le moment).

propositions du programme officiel:
https://www.parti-socialiste.fr/le_projet_il_est_temps_de_mieux_vivre

J'ai peut-être mal lu ou pas tout lu, mais je lis surtout que la condition des enseignants n'est qu'une "enclave" dans un vaste blabla sur l'égalité des enfants, la mixité , le bien-^tre, la participiation des parents et toutes les vieilles lunes qui ont conduit en toute bonne et pieuse volonté à des catastrophes...

Tu as certainement mal lu l'ensemble des programmes des partis politiques.
Aucun n'a un programme entier au sujet des conditions des enseignants. A chaque fois, c'est au mieux inséré dans un programme plus large sur l'éducation avec leurs orientations idéologiques autour de la mixité, de l'égalité, de l'écologie, du libéralisme, du rôle des acteurs économiques dans l'éducation, etc.

Au constat du système actuel, chaque parti fait un constat sombre de l'éducation et propose des solutions selon leurs idéologies pour changer ce système.

Iphigénie a écrit:
En fait je cherchais ce que signifiait pour la revalorisation des  professeurs:
une vraie égalité entre les femmes et les hommes: à travail égal salaire égal:
pourquoi? ce n'est pas le cas?
(on a tous les mêmes salaires pourris non en fait? :| : ils se trompent de guerre une fois de plus?  )

Effectivement, d'après le ministère (bilan social), les femmes de l'EN gagnent 8% de moins que les hommes.
Cela s'explique par la hauteur des HSA (pour les hommes), les temps partiels (pour les femmes).
Un constat qui fait réfléchir au métier et à la société.

Ah je te confirme: je ne me suis pas plongée avec intensité dans ces programmes
Pour la statistique ça me fait surtout réfléchir à comment sont faites les stats et ce qu’on peut en déduire sur la société , parce que l’explication par les « temps partiels » bon ok (elles ont du bol de pouvoir en prendre peut-être aussi) mais pour les Hsa je doute fortement des pratiques . J’aurais tendance à penser qu’il y a bcp moins d’hommes dans l’en et qu’ils se resserrent peut-être davantage sur des postes mieux rémunérés : mais je ne comprends pas le «  à travail égal salaire égal » pour moi c’est le cas, mais je me gourre peut être. (c’était juste un étonnement, pas une intention polémique approfondie …)

Simeon a écrit:

Ces idées, on les a aussi vu pendant le quinquennat de F. Hollande, avec V. Peillon sur les CPGE par exemple. Mais les sommes en jeu ne correspondent pas du tout, les besoins de l'éducation prioritaire ne correspondent en rien à ce qu'on peut espérer prendre par ailleurs.

Les moyens financiers (notamment expérience et donc salaire des enseignants)
seront affectés (réellement et de manière vérifiable) prioritairement aux écoles
primaires, aux collèges et aux lycées les plus défavorisés.

Idem, mais comment on fait ça ?

Pour répondre à ton propos que tu as étoffé en l'éditant :
Ca après ce sont tes opinions politiques, il faut faire des choix et chacun peut / doit croire qui il veut

Est ce que un / une candidat(e) du PS fera mieux / autrement que Hollande ? Certains le pensent. Perso je le pense aussi, même si je ne pense pas voter pour elle.
Est ce que le parti au pouvoir fera mieux qu'actuellement. Pour l'instant plus de 20 % le pense.
Est ce qu'on peut croire le candidat LR, qu'il gèrera mieux le pays que Sarko, pour le moment ils plafonnent entre 12% et 16% suivant le nom du candidat.
Est ce que les partis n'ayant pas gouvernés appliqueront leurs idées contrairement à leurs ainés ayant connus le pouvoir ?

Tourner à la dérision un programme c'est facile. Tu fais le choix de prendre celui du PS selon tes idées, mais de la même manière on pourrait réagir sur celui d'EELV, LFI ou LR et les mettre en doute.

Balthamos a écrit:
Peut être qu'on en débâtera plus tard sur un autre post, plus approprié que celui- ci.

je suis désolé mais on retrouve la volonté de la développer dans le programme du PS, de LFI et de EELV.
Mais à voir Mérieu de partout, cela lui donne une importance bien plus grande qu'il a et a tendance à relativiser l'ensemble des propositions (donc en suivant la logique, cette proposition PS équivaut à la proposition EELV sur le sujet qui équivaut à la proposition LFI sur le sujet).

Je suis d'accord avec tout cela (même sur le fait de schématiser en collant l'étiquette Meirieu pour aller vite), et je ne défends pas un parti plus qu'un autre. J'espère juste qu'un parti défendra la ligne d'un investissement massif dans l'éducation, ce qui passe nécessairement par une revalorisation de nos salaires. Et je suis convaincu que si ça se fait, ça sera fera sans ces concepts pédago cache misères, car personne ne lâchera des 10aines de milliards sans vouloir une vraie amélioration.

Iphigénie a écrit:

Balthamos a écrit:

Iphigénie a écrit:

Pour le parti socialiste
une augmentation non chiffrée, une vraie revalorisation prévue (sans prime).
Rien dans le programme officiel des propositions d'Hidalgo (et ça peut se comprendre pour le moment).

propositions du programme officiel:
https://www.parti-socialiste.fr/le_projet_il_est_temps_de_mieux_vivre

J'ai peut-être mal lu ou pas tout lu, mais je lis surtout que la condition des enseignants n'est qu'une "enclave" dans un vaste blabla sur l'égalité des enfants, la mixité , le bien-^tre, la participiation des parents et toutes les vieilles lunes qui ont conduit en toute bonne et pieuse volonté à des catastrophes...

Tu as certainement mal lu l'ensemble des programmes des partis politiques.
Aucun n'a un programme entier au sujet des conditions des enseignants. A chaque fois, c'est au mieux inséré dans un programme plus large sur l'éducation avec leurs orientations idéologiques autour de la mixité, de l'égalité, de l'écologie, du libéralisme, du rôle des acteurs économiques dans l'éducation, etc.

Au constat du système actuel, chaque parti fait un constat sombre de l'éducation et propose des solutions selon leurs idéologies pour changer ce système.

Iphigénie a écrit:
En fait je cherchais ce que signifiait pour la revalorisation des  professeurs:
une vraie égalité entre les femmes et les hommes: à travail égal salaire égal:
pourquoi? ce n'est pas le cas?
(on a tous les mêmes salaires pourris non en fait? :| : ils se trompent de guerre une fois de plus?  )

Effectivement, d'après le ministère (bilan social), les femmes de l'EN gagnent 8% de moins que les hommes.
Cela s'explique par la hauteur des HSA (pour les hommes), les temps partiels (pour les femmes).
Un constat qui fait réfléchir au métier et à la société.

Ah je te confirme: je ne me suis pas plongée avec intensité dans ces programmes
Pour la statistique ça me fait surtout réfléchir à comment sont faites les stats et ce qu’on peut en déduire sur la société , parce que l’explication par les « temps partiels » bon ok (elles ont du bol de pouvoir en prendre peut-être aussi) mais pour les Hsa je doute fortement des pratiques . J’aurais tendance à penser qu’il y a bcp moins d’hommes dans l’en et qu’ils se resserrent peut-être davantage  sur des postes mieux rémunérés : mais je ne comprends pas le «  à travail égal salaire égal » pour moi c’est le cas, mais je me gourre peut être. (c’était juste un étonnement, pas une intention polémique approfondie …)

Pour étayer ta réflexion :
Source : ministère de l'éducation nationale, depp. Après tu peux trouver des analyses sur les sites syndicaux.
Pour les temps partiels, même si certaines doivent penser "elles ont du bol de pouvoir en prendre peut-être aussi", il y a aussi le fonctionnement de la société et le rôle (et l'image) des mères. Il y a aussi le déclassement de la rémunération (on revient au sujet de la revalorisation), où c'est pus confortable que la dame enseignante moins rémunérée passe en temps partiel plutôt que son mari plus rémunéré.

Pour la part d'hommes et de femmes dans le ministère, c'est aussi un autre sujet de réflexion intéressante sur les distinctions de genre dans la fonction publique, pourtant avec des règles fixes. Actuellement il y a environ 70% d'enseignantes dans le secondaire, donc bien plus de femmes que d'hommes. Pourtant il y a environ 50% de cheffes d'établissement. Donc les hommes sont plus représentés chez les chefs que chez les enseignants.

Balthamos a écrit:

Est ce que un / une candidat(e) du PS fera mieux / autrement que Hollande ? Certains le pensent. Perso je le pense aussi, même si je ne pense pas voter pour elle.
Est ce que le parti au pouvoir fera mieux qu'actuellement. Pour l'instant plus de 20 % le pense.
Est ce qu'on peut croire le candidat LR, qu'il gèrera mieux le pays que Sarko, pour le moment ils plafonnent entre 12% et 16% suivant le nom du candidat.
Est ce que les partis n'ayant pas gouvernés appliqueront leurs idées contrairement à leurs ainés ayant connus le pouvoir ?

Tourner à la dérision un programme c'est facile. Tu fais le choix de prendre celui du PS selon tes idées, mais de la même manière on pourrait réagir sur celui d'EELV, LFI ou LR et les mettre en doute.

Je ne pense pas défendre le PS en disant que le programme EELV est dans la ligne de ce qu'a fait le PS et de ce qu'il propose encore maintenant. Et que cette ligne est désastreuse (pas que ce soit mieux du côté de N. Sarkozy/Blanquer ou E. Macron/Blanquer).

Je dis juste que je voterais pour le candidat qui s'engage à investir massivement dans l'éducation en passant par la revalorisation de nos salaires.
On m'a d'abord répondu qu'il ne fallait pas si ce parti avait eu par le passé une politique désastreuse en matière d'éducation. Et maintenant, on me répond qu'il vaut mieux voter pour le parti x ou y qui propose de faire globalement la même politique désastreuse.

Balthamos a écrit:

Iphigénie a écrit:

Balthamos a écrit:

Iphigénie a écrit:
J'ai peut-être mal lu ou pas tout lu, mais je lis surtout que la condition des enseignants n'est qu'une "enclave" dans un vaste blabla sur l'égalité des enfants, la mixité , le bien-^tre, la participiation des parents et toutes les vieilles lunes qui ont conduit en toute bonne et pieuse volonté à des catastrophes...

Tu as certainement mal lu l'ensemble des programmes des partis politiques.
Aucun n'a un programme entier au sujet des conditions des enseignants. A chaque fois, c'est au mieux inséré dans un programme plus large sur l'éducation avec leurs orientations idéologiques autour de la mixité, de l'égalité, de l'écologie, du libéralisme, du rôle des acteurs économiques dans l'éducation, etc.

Au constat du système actuel, chaque parti fait un constat sombre de l'éducation et propose des solutions selon leurs idéologies pour changer ce système.

Iphigénie a écrit:
En fait je cherchais ce que signifiait pour la revalorisation des  professeurs:
une vraie égalité entre les femmes et les hommes: à travail égal salaire égal:
pourquoi? ce n'est pas le cas?
(on a tous les mêmes salaires pourris non en fait? :| : ils se trompent de guerre une fois de plus?  )

Effectivement, d'après le ministère (bilan social), les femmes de l'EN gagnent 8% de moins que les hommes.
Cela s'explique par la hauteur des HSA (pour les hommes), les temps partiels (pour les femmes).
Un constat qui fait réfléchir au métier et à la société.

Ah je te confirme: je ne me suis pas plongée avec intensité dans ces programmes
Pour la statistique ça me fait surtout réfléchir à comment sont faites les stats et ce qu’on peut en déduire sur la société , parce que l’explication par les « temps partiels » bon ok (elles ont du bol de pouvoir en prendre peut-être aussi) mais pour les Hsa je doute fortement des pratiques . J’aurais tendance à penser qu’il y a bcp moins d’hommes dans l’en et qu’ils se resserrent peut-être davantage  sur des postes mieux rémunérés : mais je ne comprends pas le «  à travail égal salaire égal » pour moi c’est le cas, mais je me gourre peut être. (c’était juste un étonnement, pas une intention polémique approfondie …)

Pour étayer ta réflexion :
Source : ministère de l'éducation nationale, depp. Après tu peux trouver des analyses sur les sites syndicaux.
Pour les temps partiels, même si certaines doivent penser "elles ont du bol de pouvoir en prendre peut-être aussi", il y a aussi le fonctionnement de la société et le rôle (et l'image) des mères. Il y a aussi le déclassement de la rémunération (on revient au sujet de la revalorisation), où c'est pus confortable que la dame enseignante moins rémunérée passe en temps partiel plutôt que son mari plus rémunéré.

Pour la part d'hommes et de femmes dans le ministère, c'est aussi un autre sujet de réflexion intéressante sur les distinctions de genre dans la fonction publique, pourtant avec des règles fixes. Actuellement il y a environ 70% d'enseignantes dans le secondaire, donc bien plus de femmes que d'hommes. Pourtant il y a environ 50% de cheffes d'établissement. Donc les hommes sont plus représentés chez les chefs que chez les enseignants.

Ok d’accord! Merci pour ta réponse et tes compléments chiffrés: mais donc j’avais raison au pifometre: ils n’auront pas de mal à satisfaire « le travail égal salaire égal » puisque c’est déjà le cas et que ce n’est absolument pas le problème ! Le problème est plutôt dans la féminisation d’une profession mal rémunérée donc…

Simeon a écrit:

Balthamos a écrit:
Peut être qu'on en débâtera plus tard sur un autre post, plus approprié que celui- ci.

je suis désolé mais on retrouve la volonté de la développer dans le programme du PS, de LFI et de EELV.
Mais à voir Mérieu de partout, cela lui donne une importance bien plus grande qu'il a et a tendance à relativiser l'ensemble des propositions (donc en suivant la logique, cette proposition PS équivaut à la proposition EELV sur le sujet qui équivaut à la proposition LFI sur le sujet).

Je suis d'accord avec tout cela (même sur le fait de schématiser en collant l'étiquette Meirieu pour aller vite), et je ne défends pas un parti plus qu'un autre. J'espère juste qu'un parti défendra la ligne d'un investissement massif dans l'éducation, ce qui passe nécessairement par une revalorisation de nos salaires. Et je suis convaincu que si ça se fait, ça sera fera sans ces concepts pédago cache misères, car personne ne lâchera des 10aines de milliards sans vouloir une vraie amélioration.

Finalement, on est presque d'accord mais on ne le formule pas de la même manière

Pour ce qui est des considérations pédagogiques, je ne suis pas si fermé, à condition que ça ne soit pas un cache misère, qu'il y ait une vraie réflexion et un vrai accompagnement passant par un investissement massif.

Sinon chaque parti à son idée sur la pédagogie :

LR écrit que le parti veut "l’utilisation de méthodes qui ont fait leur preuve"
Et on comprend très bien ce qui a "fait leur preuve" d'après LR....

Sinon voici ce qu'écrit EELV sur ce sujet :

Programme autour de la coopération selon EELV:

Et pour le programme du PS :

Spoiler:

A noter que ces deux partis se cherchent encore un candidat officiel, et que le programme va évoluer en fonction du candidat et des militants.

Seule la France insoumise parle de Liberté pédagogique :

Spoiler:

Mais cela entre en contradiction avec les idées développées quelques paragraphes plus haut sur la coopération justement :

Spoiler:

Qu'elle mette cela par écrit et le fasse authentifier chez un notaire. Après peut-être qu'elle aura ma voix...

Concernant les partis, ce ne sont pas non plus, en général, des blocs monolithiques identiques d'une décennie à l'autre : on est en pleine période de renouvellement depuis plusieurs années, ce qui accélère certaines mutations et des passages de flambeau à une nouvelle génération. Par rapport à l'éducation, ce que je trouve intéressant, c'est de considérer les proximités du côté des think tanks, des groupes de réflexion, des syndicats, le positionnement des référents éducation des différentes formations, et puis bien sûr l'opinion interne chez les adhérents.
Les programmes de la présidentielle et des législatives rencontrent vite leurs limites. On est loin de candidats qui proposent tous des exemples de budget prévisionnel pour le premier budget d'une nouvelle majorité ! Et en réalité, on l'a vu durant ces derniers quinquennats, l'Histoire va vite, les crises, prévisibles ou non, forcent à changer du tout au tout de ligne (y compris provisoirement), et on a encore un peu de mal à nous représenter exactement les efforts massifs imposés par les défis climatiques (j'imagine qu'ils peuvent nous conduire à une vraie redistribution massive des dépenses publiques). Et à côté de cela, pour ne prendre qu'un exemple, nous devons poursuivre les efforts du côté de la défense et de la sécurité : les conflits de haute intensité contre des États sont redevenus possibles à court terme, la cyberdéfense est devenue un enjeu existentiel... Ce n'est pas un poste de dépense auquel retirer des milliards, et ces dernières années, on a essayé de revenir sur des choix budgétaires passés qui se sont révélés discutables face à l'évolution de la situation géopolitique.

Les questions budgétaires sont donc particulièrement complexes et un engagement dans tel domaine sans parler du reste, ça reste pour moi fort abstrait et vraiment pas solide.
Concernant les autres réformes possibles, moins liées à des considérations budgétaires, il y a dans l'absolu plus de marge. Mais les obstacles sont aussi nombreux. Du côté des statuts des enseignants, de leurs missions et de leurs représentations dans la société en général et chez les politiciens, on est loin de baigner dans la pure rationalité.

Je ne me suis pas penchée sur les programmes (puisque de toutes façons, c'est trop tôt), j'ai juste une réaction épidermique : une candidate qui dit qu'elle va doubler le salaire des profs, et qui compte donc sur mon vote en échange, je me dis qu'elle me prend pour une buse, et comme je suis très susceptible, ça ne m'incitera pas à voter pour elle. J'aurais été beaucoup plus à l'écoute si elle avait envisagé une augmentation de 10 ou 20%... Comme quoi, le mieux est l'ennemi du bien
ET comme d'autres ici, depuis Nadjat, j'ai développé certaines allergies...

fanette a écrit:Je ne me suis pas penchée sur les programmes (puisque de toutes façons, c'est trop tôt), j'ai juste une réaction épidermique : une candidate qui dit qu'elle va doubler le salaire des profs, et qui compte donc sur mon vote en échange, je me dis qu'elle me prend pour une buse, et comme je suis très susceptible, ça ne m'incitera pas à voter pour elle. J'aurais été beaucoup plus à l'écoute si elle avait envisagé une augmentation de 10 ou 20%... Comme quoi, le mieux est l'ennemi du bien
ET comme d'autres ici, depuis Nadjat, j'ai développé certaines allergies...

Pourquoi "Nadjat"? Najat Vallaud-Belkacem. La réduction sexiste avec déformation de prénom à consonance arabe, non merci. Le personnage et sa politique éducative me sont détestables, mais maintenons nos principes.

Balthamos a écrit:Peut être qu'on en débâtera plus tard sur un autre post, plus approprié que celui- ci.

Sommes-nous donc tous des ânes ?!

Ramanujan974 a écrit:

Balthamos a écrit:Peut être qu'on en débâtera plus tard sur un autre post, plus approprié que celui- ci.

Sommes-nous donc tous des ânes ?!

J'ai failli la faire !

@Tangleding Pardon pour l'orthographe, ce n'était pas volontaire. Pour le reste, je l'ai toujours appelé ainsi, juste parce que le nom de famille était plus long à prononcer. C'est grave ?

Je ne sais pas si c'est grave, mais à mon avis c'est sexiste, on n'appelle jamais un homme politique par son prénom, aussi détestable soit-il, n'appelons pas une femme politique par son prénom, aussi détestable soit-elle.