Le fil des thésards (ou des thésards sur le fil, allez savoir...)

Ce que tu appelles présentation synthétique, c'est la présentation générale de tes travaux ? Si oui, j'ai déjà, pour ma part, apprécié de trouver des dossiers qui proposaient d'abord un résumé “grandes lignes”, puis des résumés plus détaillés : c'est tout de même plus facile pour s'y retrouver et évaluer le dossier, je trouve, qu'un seul document tantôt trop court, tantôt trop long. Pour ma part, je trouve que des résumés qui vont au-delà de 5/6 pages ou à 1 ou 2 pages, ce n'est guère utilisable. Si encore c'était toujours la présentation de la thèse, je comprendrais qu'on en fasse 8/10 pages si la thèse est copieuse, mais parfois on a des pages et pages pour trois articles…
Mais je sais aussi que d'une discipline à l'autre (voire de collègues à autres) ça peut varier.Après tout, les COS peuvent aussi demander un petit nombre de travaux (dont le candidat estime qu'ils illustrent son travail), ce qui permet d'approfondir le cas échéant.

Pour ma part, j’envoie une grosse trentaine de pages de CV analytique avec :
- sommaire
- présentation synthétique
- formation / diplômes / titres
- enseignement dans le sup : présentation générale du profil, postes occupés et descriptif des cours, autres expériences (participation à des manuels scolaires par ex)
- axes de recherches/ participation à des programme de recherche / valorisation de la recherche (orga de colloques, diffusion des travaux…)
- responsabilités administratives
- propositions pour l’insertion dans les axes du labo d’accueil
- liste des publications classées par catégories
- résumés détaillés pour entre 5 et 10 articles, en sachant qu’il faut en envoyer maximum 6 sur galaxie.

Je viens de regarder ce que j'avais envoyé il y a quelques années au COS qui m'a classé 1. L'ensemble faisait 13 pages - en gros :
- 1 p. "informations générales"
- 1 p. de CV
- 1 p. qui détaillait mes activités d'enseignement
- 4 p. sur les publications (avec un très court résumé pour chaque publi) ; 1 p.
- 1 p. sur les responsabilités scientifiques et administratives
- 1 p. sur les projets en cours
- 3 p. pour le résumé de la thèse
Si ça t'intéresse (mais ce n'est qu'un exemple), mp et je te l'envoie.

Merci pour vos messages qui m'aident : c'est gentil de votre part et bien utile !

Spoiler:

Pour répondre à ton spoiler : oui en fait on est dans une telle crise du recrutement qu’on en arrive au moment où les auditionnés (voire les non-auditionnés) ont en fait davantage publié que certains membres du COS… après, ce qui compte (en dehors des raisons du COS qui a ses raisons que la raison ignore, du type pressions pour placer ou ne pas placer tel ou tel), c’est quand même surtout le rapport de thèse, l’expérience du candidat (le fait d’avoir fait du secondaire est un atout, mais seulement si on a fait AUSSI du sup), et aussi la prestation lors de l’audition, qui est un exercice très codifié (les membres du COS en interne recrutent un collègue). Après, comme du fait de la pénurie il y a énormément de très bons dossiers en attente, le nombre de publications joue aussi, et on attend en fait du candidat qu’il ait déjà certaines expériences qui sont normalement celles d’un titulaire (participation à des programmes de recherche financés, voire expérience de certaines tâches administratives…). C’est en fait la course à qui aura fait le plus de tâches gratuites… sans garantie à la clé d’être recruté !
Je précise : en fait tout cela n’est pas explicitement « attendu » mais comme de plus en plus de candidats peuvent le faire valoir, ça les avantage (de façon logique) au détriment des autres …

Par ailleurs, pour le CV analytique, j’ai l’impression qu’il n’y a pas vraiment de règles, mais l’essentiel c’est vraiment la clarté / lisibilité du bousin. Parce que bon, il faut s’imaginer à la place des membres du COS (après tout ce sont aussi des êtres humains avec un petit cœur qui bat ), lire parfois une centaine de dossiers pour un même poste c’est violent (même s’ils se les partagent). En vrai, lire des CV pas clairs doit peu ou prou s’apparenter à lire des copies dégueu…

On se les partage, mais il faut tout de même lire tous les dossiers, même ceux qu'on ne rapporte pas. Sans quoi comment participer à la discussion lors du tri et du classement ?

@Ascagne — tu peux aussi bien étudier les fiches de poste dans leur partie labo (y compris via le site du labo et quitte à téléphoner au président du Cos), et développer ce sur quoi tu veux travailler à l'avenir en te calant sur ce que le labo attend.

Oui bien sûr Epekeina, je me doute que tout le monde doit tout regarder pour être au fait de chaque dossier, d’où l’idée d’envoyer un truc vraiment propre.
Et oui Ascagne en effet, tu peux téléphoner (ou plutôt envoyer un mail car il est rare qu’on ait d’autres coordonnées que celle d’un secrétariat) aux noms des chercheurs indiqués sur la fiche de poste, c’est ce que je fais quand j’ai un doute sur mon profil : je me présente en deux trois mots, je pose des questions sur ce que je n’ai pas compris dans la fiche, et je pose une question du genre « pensez vous que mon profil puisse convenir pour ce poste, sans préjuger évidemment du résultat de ma candidature? » Jusque là on m’a toujours répondu, même de façon succincte car les membres des COS ont parfois peur de lâcher trop d’info.
Bon, après, l’autre clé du succès - condition souvent nécessaire mais pas suffisante, comme toutes les conditions - c’est d’avoir qqun dans le COS qui connaît très bien et apprécie ton dossier, et qui va te soutenir et rallier du monde à ta cause - mais en dehors de ton directeur de thèse qui, lui, s’il est au COS, ne peut assister qu’à la première réunion et pas à l’audition. En sachant que si le soutien est trop unanime ça peut aussi énerver quelques personnes… bref, tout peut être retenu pour ou contre toi et cela fait beaucoup de critères. En somme: ne jamais se dire que c’est gagné, mais ne jamais se dire non plus que c’est foutu!

Mouaih… Le coup du soutien à l'intérieur, c'est tout de même à double, triple, quadruple (voire plus) tranchant, ne serait-ce que parce que c'est de mieux en mieux surveillé (je le dis alors que je viens juste de remplir l'auto-déclaration d'intérêt : ça tombe bien, je n'ai aucun lien). Mais honnêtement, si je faisais quelques centaines de kilomètres pour me rendre à une audition et que je voyais que c'était réglé à l'avance, la suite se passerait mal (je suis parfaitement capable de partir en plein milieu vu que, si l'on n'a pas vraiment besoin de moi, autant rentrer plus tôt).
Je pense surtout qu'il faut bien avoir en tête deux choses. Pour ma part, dans ma matière, j'ai toujours vu à peu de choses près les mêmes exigences : d'une part, il y a le labo, qui recrute quelqu'un dans une politique de recherche en général bien définie, d'autre part, il y a la charge d'enseignement. Des deux côtés, il faut faire la preuve qu'on apporte quelque chose.
Sur le dossier recherche, cela réclame le plus souvent un effort de rédaction pour mettre en avant l'adéquation entre le travail de recherche et la politique de labo (quitte à se renseigner, éventuellement à appeler) : sur ce point les différents résumés et documents d'analyse sont à mettre en perspective avec ce point (on reçoit trop de dossiers qui sont “faits une fois pour toute” et qu'on est obligé d'écarter alors que s'ils étaient conçus autrement, ce serait autre chose).
Sur la question de la charge d'enseignement, cela peut vouloir dire se renseigner dans le détail (en appelant) sur l'état des diplômes et des maquettes — et évidemment, quand il y a une “mise en situation” (un bout de cours) prévu lors de l'oral, en profiter pour montrer ce que l'on sait faire.

Non mais je ne parlais pas de, par exemple, le coup du « candidat local à placer » pour le soutien (du genre COS joué d’avance). Là c’est vrai que, même si ça continue à arriver dans certains cas, ça a l’air quand même mieux surveillé. Non je parlais tout simplement d’avoir dans le COS des personnes qui connaissent bien le dossier d’un candidat (quel qu’il soit) et qui peuvent le soutenir, par exemple parce qu’ils ont déjà travaillé avec lui / elle etc. Ce qui n’a rien de répréhensible pour le coup.
Et sinon oui, le coup du dossier tout fait c’est totalement à proscrire, j’avais un ami dont j’ai découvert qu’il faisait ça et qui s’étonnait de n’être auditionné nulle part…

Alors je vais être complètement honnête : à l'époque où je candidatais, j'avais un dossier tout fait Il m'a servi, et bien, pour toutes mes candidatures et ça ne m'a jamais posé le moindre problème. J'ai découvert après coup que d'autres faisaient différemment En revanche, évidemment, j'adaptais mes présentations orales aux auditions.

Écoute tant mieux alors ! De toute façon c’est difficile de savoir ce qui joue vraiment, dans un sens ou dans l’autre, et il n’y a jamais UNE raison qui fait qu’on est auditionné ou non / classé 1er ou non.
Moi pour ma première campagne j’ai fait comme toi DR j’ai envoyé des dossiers « tout faits » mais je postulais dans deux endroits qui partageaient le même labo (en vrai une ENS et une fac). Après j’ai adapté, mais aussi parce que je candidate dans deux sections, donc je mets tantôt l’une et tantôt l’autre en avant. Ça dépend aussi de la variété des postes où on candidate…

Iridiane a écrit:Non mais je ne parlais pas de, par exemple, le coup du « candidat local à placer » pour le soutien (du genre COS joué d’avance). Là c’est vrai que, même si ça continue à arriver dans certains cas, ça a l’air quand même mieux surveillé. Non je parlais tout simplement d’avoir dans le COS des personnes qui connaissent bien le dossier d’un candidat (quel qu’il soit) et qui peuvent le soutenir, par exemple parce qu’ils ont déjà travaillé avec lui / elle etc. Ce qui n’a rien de répréhensible pour le coup.
Et sinon oui, le coup du dossier tout fait c’est totalement à proscrire, j’avais un ami dont j’ai découvert qu’il faisait ça et qui s’étonnait de n’être auditionné nulle part…

Tout dépend des disciplines et il en existe où les candidats sont très nombreux. Mais dans certaines d'entre elles, on finit vite par connaître pas mal des jeunes docteurs, leurs publis, leurs comm' etc. Cela est tout à fait vrai. Mais d'une part cela joue pour tous : tous ceux qui publient dans ma partie, je les lis, donc… Outre que les travaux comptent tout de même de manière déterminante dans ce concours, ça vaut pour tous. Et d'autre part, ce n'est pas parce que je les connais de cette manière que je vais forcément voter pour eux, quand bien même leurs travaux seraient excellents. Un mauvais oral suffit à se faire éjecter — et cela arrive.
Sur les rapports avec les candidats, désormais, la liste autodéclarative des rapports qui sont tantôt des rapports d'intérêts (cf. être le responsable de la composante où tel candidat enseigne) ou de rapports sans rapports d'intérêts, est réellement longue — et elle comprend même la rubrique “autre” (pour peu qu'on connaisse tel ou tel et que ça ne figure pas dans la liste). Les facs qui pratiquent cela demandent à un autre universitaire de jouer le rôle de déontologue et de suggérer ou non à tel ou tel membre de COS de sortir lors de l'audition. Honnêtement, pour les une ou deux tentatives d'entourloupes que j'ai pu voir (et qui ont échoué puisqu'on a été plusieurs à refuser) et sans nier qu'elles existent, cela devrait devenir moins simple dans les années qui viennent. Surtout si les candidats persistent (ce que je souhaite) à exiger des comptes quand ils pensent qu'il y a un loup.
Autrement dit, je n'aimerais pas que cette éventualité dissuade qui que ce soit de candidater.

Je suis tout à fait d’accord. Mais quand je parlais de soutien, je ne parlais pas forcément de quelque chose de malhonnête : on peut connaître les travaux d’un jeune chercheur, les apprécier, et le soutenir parce qu’on pense sincèrement qu’il est bien pour le poste. Mais je suis d’accord que c’est vrai pour tous les candidats, je ne dis pas le contraire, c’est juste que ce soutien fait partie des éléments qui peut faire pencher la balance - par exemple si on connaît plusieurs personnes dans le COS face à un autre candidat qui ne connaîtrait personne ou moins de monde. Par ailleurs, dans ma matière, si tous les membres du COS ayant un lien avec les candidats devaient sortir, il n’y aura plus personne dans le COS, c’est un peu le problème…
Ajout : je suis d’accord pour l’oral pourri, ça m’est arrivé dans un cas où j’étais auditionnée, la bataille finale était entre deux dossiers (autres que le mien en l’occurrence), mais l’un des deux, que les internes voulaient caser, a fait semble-t-il une mauvaise audition. Résultat, leur soutien inconditionnel à ce candidat a eu pour effet d’énerver encore plus les membres externes (et c’est bien normal).

Iridiane a écrit:Je suis tout à fait d’accord. Mais quand je parlais de soutien, je ne parlais pas forcément de quelque chose de malhonnête : on peut connaître les travaux d’un jeune chercheur, les apprécier, et le soutenir parce qu’on pense sincèrement qu’il est bien pour le poste. Mais je suis d’accord que c’est vrai pour tous les candidats, je ne dis pas le contraire, c’est juste que ce soutien fait partie des éléments qui peut faire pencher la balance - par exemple si on connaît plusieurs personnes dans le COS face à un autre candidat qui ne connaîtrait personne ou moins de monde. Par ailleurs, dans ma matière, si tous les membres du COS ayant un lien avec les candidats devaient sortir, il n’y aura plus personne dans le COS, c’est un peu le problème…

C'est pourquoi l'on remplit la déclaration d'intérêt un bon mois avant l'examen des dossiers (et il doit au minimum rester 4 membres pour que le COS se tienne).

Il y a une très très grande différence entre connaître du monde et être connu. Être connu, c'est être connu pour ses travaux : et de ce point de vue, on est dans le concours (ça m'est arrivé de “vérifier” en allant lire les travaux d'un candidat, dont les publis étaient excellente). On peut fort bien être connu sans connaître personne.
Connaître du monde, c'est du copinage. Je ne dis pas que cela n'existe pas, mais qu'on est nombreux et nombreuse à trouver cela détestable (pour ma part, si jamais je soupçonne qu'il y a une possibilité de copinage dans un COS, je refuse d'y siéger, et si je m'en aperçois pendant, je m'en vais directement). Il peut arriver que tel ou tel candidat connaisse du monde, c'est vrai, mais pour mettre tout le monde d'accord, y compris les externe, c'est une autre paire de manches : pour obtenir cela, il faut réunir un COS mixte, avec déclarations cleans sur les liens, ou et internes et externes se doivent tous des renvois d'ascenseurs. C'est tout de même très difficile à mettre en place — et encore plus à réussir. Autant, il y a 20/25 ans j'aurais plutôt dit que oui, ça existe, autant depuis 4 ou 5 ans, je trouve qu'il y a beaucoup plus de garde-fous et que c'est tant mieux.

Ajout : je suis d’accord pour l’oral pourri, ça m’est arrivé dans un cas où j’étais auditionnée, la bataille finale était entre deux dossiers (autres que le mien en l’occurrence), mais l’un des deux, que les internes voulaient caser, a fait semble-t-il une mauvaise audition. Résultat, leur soutien inconditionnel à ce candidat a eu pour effet d’énerver encore plus les membres externes (et c’est bien normal).

J'ai déjà vu aussi cette circonstance. Et si l'oral est mauvais, ou trop moyen, ou moins bon que celui d'un autre candidat, il me semble normal que le classement en tienne compte. Qui plus est, agacer les externes, c'est une erreur : déjà qu'on vient de loin, si en plus c'est pour faire figuration, on est au-delà de l'agacement. Cela étant dit, je ne suis pas favorable à ce que l'on interdise les élections de candidats locaux — sans quoi, cela revient à créer une discrimination à l'envers. En revanche, la parité internes/externes et des systèmes de contrôle et d'empêchement, c'est nécessaire (et la parité homme/femme a au moins cet effet de rendre nécessaire une véritable majorité).

Oui, je suis d’accord pour la nuance apportée sur connaitre / être connue. Il n’en reste pas moins que, dans au moins deux des endroits où j’étais auditionnée l’an dernier, je connaissais (au sens j’avais travaillé avec) quasi tous les membres du COS à part deux. Et il en était de même pour au moins deux candidats. Et « connaître » ça n’est pas seulement connaître les travaux, c’est aussi savoir que la personne est efficace, sait travailler en équipe etc. On peut être un très bon chercheur et une personne imbuvable et ça n’est pas ce qu’on recherche chez un collègue. Mais ça n’est pas l’unique critère évidemment !
Sinon, bien sûr, il ne s’agit pas d’interdire les candidats locaux, je suis bien d’accord!

Il est certain que “tout compte”. L'important est, je pense, que cela reste équitable. Vu le nombre de thésards, puis de docteurs et, parmi eux, d'excellents chercheurs, il est assez normal que la compétition soit forte.

Bonjour,

Petites questions de néophyte sur la biblio :

- Comment présenter un ouvrage ancien réédité ? Je mets la date et l'éditeur utilisés ? Et entre parenthèses la date de 1re édition (si oui, où ?) ?

- Pour une traduction, je dois mentionner quelque part l'éditeur et la date d'origine ou ce n'est pas la peine ?

- Dans le cas d'un ouvrage de référence, réédité, assorti d'un essai et d'une préface récente d'un autre auteur, je l'indique comment ?

Merci !

Dans les normes APA, je n'en sais rien (je n'utilise presque jamais ce machin), mais voir : https://www.scribbr.fr/normes-apa/bibliographie-aux-normes-apa/


Dans les normes habituelles en France (et non pas aux États-Unis) :

Si tu utilises la première édition :
Prénom Nom, Titre, Lieu, Éditeur, Date de première édition (réédition : Lieu, Éditeur, Date de réédition).

Si tu utilises la réédition :
Prénom Nom, Titre, Lieu, Éditeur, Date de réédition (première édition : Lieu, Éditeur, Date de première édition).

N.B. une recherche dans le catalogue de la BnF ( https://catalogue.bnf.fr/recherche-avancee.do?pageRech=rav ) lève souvent bien des doutes.

Merci !

Ça y est, mes deux deux directeur-trice-s de thèse ont accepté de me suivre...
Je remanie à présent mon projet de thèse pour le faire tenir dans les 20 000 caractères pour l'inscription officielle (en l'état, il en fait plus du double).
C'est un peu (complètement) vertigineux, j'espère que j'en viendrai à bout.

C’est dans quel domaine ?

Bon courage !

Théâtre.
Merci, il va m'en falloir.

Félicitations. C'est un beau projet. Enfin je crois. Pour le moment je ne ressens que souffrance et douleur mais j'imagine que quand j'aurai soutenu, je regarderai ces trop nombreuses années de recherche avec nostalgie.

Bon courage, Sei !

Voilà ! première inscription en doctorat ! C'est assez exaltant comme idée, assez effrayant aussi. J'ai multiplié les masters, dont les fonctionnements étaient limpides, et j'ose enfin passer à l'étape suivante. Pour le moment, je suis un peu perdu : l'inscription est faite en D1 mais je n'ai pas la moindre idée de comment se passe un doctorat, je me retrouve complètement seul sans interlocuteur. Pour le moment, il ne se passe ... rien. Est-ce qu'il y a des cours, des formations, des rencontres, etc. On verra. Le premier pas est fait en tout cas. A moi le marathon maintenant.