Commission de titularisation

Oui c'est vrai, et je ne suis pas une plus mauvaise (pas forcément meilleure non plus hein) que tous les collègues titularisés du 1er coup... Apparemment, je ferais même une bonne tutrice a ce qu'il paraît !

Lisak40 a écrit:Oui c'est vrai, et je ne suis pas une plus mauvaise (pas forcément meilleure non plus hein) que tous les collègues titularisés du 1er coup... Apparemment, je ferais même une bonne tutrice a ce qu'il paraît !

Idem. Ça, c’est une belle revanche.
Comme quoi, rien n’empêche ensuite de faire une carrière tout à fait normale. Ça avait sidéré une de mes chefs quand je lui avais dit que j’avais été renouvelée…

Une de nos meilleures stagiaires était en renouvellement. Nous n'avons jamais compris pourquoi ... Les voies de la titularisation sont parfois impénétrables (ou liées à des enjeux qui nous dépassent).

Ben il y a des collègues qui ont simplement besoin d'une deuxième année pour prendre leurs marques. Titularisés la première année ils l'auraient de toute manière fait mais c'était difficile à dire. Le recrutement ce n'est pas une science exacte...

Rebonjour à tous et merci encore pour vos réponses.

Dans mon cas, je n'ai que 2 rapports. En effet, depuis la réforme du stage de 2022, plus de tuteur INSPE. Seuls les CdE et les IPR donnent leurs avis sur la titularisation (si j'ai bien tout compris).

Jenny ---) Les deux rapports se contredisent un peu dans les détails, et les deux pointent des éléments de progression. Mon CdE me reproche cependant mes difficultés à intégrer l'équipe (que je ne cache pas) et certaines erreurs (des cours qui se sont mal passés). Pas trop de remarques néanmoins sur la gestion de classe. Merci pour les conseils, ils vont me permettre de tracer ma ligne de défense.

Pour l'instant je navigue en plein brouillard, tant il est compliqué de se renseigner sur ces damnées EQP (en fait, l'écrasante majorité des informations que je dispose dessus viennent de ce forum). Bien sûr, s'il faut repiquer une année, on repiquera, même si ça ne m'enchante guère.

Merci à tout le monde pour les conseils et les encouragements.

Si la gestion de classe ne pose pas de problème, c'est un vrai point fort. De même que les progrès. Il faut mettre ça en avant.
Le manque d'intégration dans l'équipe ne justifie pas un renouvellement, mais il va falloir préparer une réponse et montrer que tu vas essayer de progresser sur ce point.
Sur le contenu des cours, l'avis de l'IPR prime.

Il me semble que la commission a accès aux rapports de visite Inspé, c'est ce que m'avaient dit des collègues qui y siègent. Et l'inspé rend toujours un avis, j'en suis sûre.

Bref, tout n'est pas perdu. Et vu ce que tu en dis, tu ne vas pas vers un licenciement.
Le renouvellement, c'est relou mais on y survit. J'avais passé une belle 2e année de stage, dans de meilleures conditions à tout point de vue. Titularisée sans aucun souci. L'IPR était passée très tôt, j'avais été très vite fixée.

Être titularisé la seconde année implique un retard d'échelon. C'est dommage.

Ha@_x a écrit:Moi j'en ai eu 6 : 3 IPR (pas les tiens sinon vice de forme) 3 perdirs (idem),

à 6 ou à 10 c'est un peloton de toute façon. L'EQP est une aberration qui ne devrait pas exister.

L'éxécution des stagiaires (pourtant nantis d'un concours), pour aller faire passer des entretiens de 30 minutes en speed dating 3 mois plus tard ...




Des tonnes de courage à ceux qui les passent et n'hésitez surtout pas à venir demander conseil ici !

Moi j'en ai eu 5 : 3 IPR, 2 CDE et 1 formatrice, mais parmi les 3 IPR, l'une était celle qui m'avait inspectée. Je ne savais pas que ça pouvait compter comme un vice de forme. De toute façon, ils font bien ce qu'ils veulent. Ce système est totalement aberrant. Quand je me suis présentée, je savais déjà que tout était joué, mais quand j'ai vu mon IPR là je n'ai eu aucun doute. En fait, elle était là pour m'empêcher de parler. Et elle m'a coupé la parole à plusieurs reprises en me balançant des propos diffamatoires. J'ai vraiment regretté de ne pas les avoir enregistrés. Et elle a fini par me dire que je n'étais qu'une contestatrice. Il faut dire que je n'avais absolument pas suivi les conseils : s'auto-flageller, etc. En amont de mon EQP, j'avais écrit une lettre au recteur lui faisant part de mon désarroi   devant la tonne d'inepties ou de mensonges relevés dans mes rapports (non je plaisante, j'en avait juste relevé quelques-uns). Mais je ne le regrette pas. En fait, je ne vais pas les remercier de m'avoir virée, pas dans ces conditions-là, j'étais en colère et vraiment blessée sur le moment. Mais à présent je suis très contente d'en être sortie.
Tout dépend de ce qu'on veut : soit rester à tout prix à l'EN. Dans ce cas-là, en effet il faut vraiment faire l'inverse de ce que j'ai fait et suivre les conseils donnés. Soit se dire qu'après tout, ce n'est pas la fin de tout, surtout si on a un plan B, et même au contraire le début d'une nouvelle vie pro plus épanouissante, et à ce moment-là, il vaut mieux ne pas trop s'autoflageller et s'humilier en public, car si on est viré au bout du compte, ça peut faire encore plus de mal. Je connais un collègue dans ce dernier cas.

Bon courage ! C'est un mauvais moment à passer, mais (je sais c'est facile de dire ça après coup) quoi qu'il arrive, se dire que ce n'est qu'un boulot, après tout.

Jenny a écrit:Il me semble que la commission a accès aux rapports de visite Inspé, c'est ce que m'avaient dit des collègues qui y siègent. Et l'inspé rend toujours un avis, j'en suis sûre.

Depuis la dernière réforme des concours, l'avis de l'Inspé ne fait partie du dossier de titularisation que pour les alternants (arrêté du 22 août 2014 modifié).

Article 5

Modifié par Arrêté du 24 juin 2022 - art. 5

Le jury se prononce sur le fondement du référentiel de compétences prévu par l'arrêté du 1er juillet 2013 susvisé, après avoir pris connaissance des avis suivants :

I. - Pour les stagiaires qui effectuent leur stage dans les établissements publics d'enseignement du second degré :

1° L'avis d'un membre des corps d'inspection de la discipline désigné par le recteur, établi sur la base d'une grille d'évaluation et après consultation du rapport du tuteur désigné par le recteur, pour accompagner le fonctionnaire stagiaire pendant sa période de mise en situation professionnelle. L'avis peut également résulter, notamment à la demande du chef d'établissement, d'une inspection ;

2° L'avis du chef de l'établissement dans lequel le fonctionnaire stagiaire a été affecté pour effectuer son stage établi sur la base d'une grille d'évaluation ;

3° L'avis de l'autorité en charge de la formation du stagiaire pour les parcours effectués en alternance.

II. - Pour les stagiaires qui effectuent leur stage en dehors des établissements publics d'enseignement du second degré, l'avis est établi sur la base d'une grille d'évaluation par l'autorité administrative dont ils relèvent pendant l'exercice de leurs fonctions.

Conformément au premier alinéa de l’article 12 de l’arrêté du 24 juin 2022 (NOR : MENH2217279A), ces dispositions sont applicables aux lauréats des concours à compter de la session 2022.

Clecle78 a écrit:Une de nos meilleures stagiaires était en renouvellement. Nous n'avons jamais compris pourquoi ... Les voies de la titularisation sont parfois impénétrables (ou liées à des enjeux qui nous dépassent).

Pour ma non validation de CAFEP, je sais que c'était pour un conflit d'autorité entre l'IUFM et l'inspection, l'inspection s'est rattrapée sur mon ancienneté perdue en me faisant passer au grand choix en septembre précédent mon inspection: peu de chances que ce soit légal, mais bon la loi, qui s'en soucie?

Pour ma non validation d'agreg, j'ignore le prétexte. Ne connaissant pas l'IPR, je n'imagine pas de raison personnelle. Sûrement qu'il aime pas le privé. Quand l'IG est venue me voir l'année suivante, c'était pas la même ambiance. Elle m'a dit, je cite "bon, vous avez eu un concours, félicitations, on passe à autre chose". Elle a pas eu l'air d'aimer ce que je lui ai raconté de mon inspection précédente, Il faut dire que ce que je lui ai cité ne laissait pas d'ambiguïté sur ma victoire inéluctable devant un tribunal le cas échéant....

Merci Mathador. Les alternants ici, ce sont les FSTG 9h ?

Quand même un conseil général. Je ne suis pas sûr que partir dans une idée d'autoflagellation soit la bonne et que ce soit ça que recherche un jury (en tout cas dans une attitude normale). Il me semble que ce qu'ils attendent c'est d'avoir en face quelqu'un capable de réfléchir sur son parcours de l'année sans faux-fuyants mais sans s'écraser. L'impression que la personne se défausse sur des éléments extérieurs sera bien sûr très préjudiciable mais le fait de se lancer dans une auto-critique maoïste dont les gens ne seront pas forcément dupes risque de ne pas être bon du tout également. Par ailleurs et quoi qu'il se passe il ne faut pas partir dans l'idée qu'on va se retrouver face à une bande d'assassins. Même si ça peut être le cas ponctuellement il vaut mieux se dire qu'on a affaire à des recruteurs rationnels dont la tâche est de trouver quelqu'un qu'on peut mettre sans risque face à des élèves et qui sera capable d'évoluer dans la pratique. Et qui aura eu tout de même une formation, ce qui n'est pas le cas des contractuels qu'ils peinent à recruter par ailleurs. Je connais des IPR ou des chefs d'établissements qui partagent ce point de vue.

Vieux_Mongol a écrit:Quand même un conseil général. Je ne suis pas sûr que partir dans une idée d'autoflagellation soit la bonne et que ce soit ça que recherche un jury (en tout cas dans une attitude normale). Il me semble que ce qu'ils attendent c'est d'avoir en face quelqu'un capable de réfléchir sur son parcours de l'année sans faux-fuyants mais s'en s'écraser.

Je le pense aussi.

Jenny a écrit:

Vieux_Mongol a écrit:Quand même un conseil général. Je ne suis pas sûr que partir dans une idée d'autoflagellation soit la bonne et que ce soit ça que recherche un jury (en tout cas dans une attitude normale). Il me semble que ce qu'ils attendent c'est d'avoir en face quelqu'un capable de réfléchir sur son parcours de l'année sans faux-fuyants mais s'en s'écraser.

Je le pense aussi.

Mea maxima culpa pour l'abominable faute...

Jenny a écrit:Merci Mathador. Les alternants ici, ce sont les FSTG 9h ?

Sans doute.

Vieux_Mongol a écrit:Quand même un conseil général. Je ne suis pas sûr que partir dans une idée d'autoflagellation soit la bonne et que ce soit ça que recherche un jury (en tout cas dans une attitude normale). Il me semble que ce qu'ils attendent c'est d'avoir en face quelqu'un capable de réfléchir sur son parcours de l'année sans faux-fuyants mais sans s'écraser. L'impression que la personne se défausse sur des éléments extérieurs sera bien sûr très préjudiciable mais le fait de se lancer dans une auto-critique maoïste dont les gens ne seront pas forcément dupes risque de ne pas être bon du tout également. Par ailleurs et quoi qu'il se passe il ne faut pas partir dans l'idée qu'on va se retrouver face à une bande d'assassins. Même si ça peut être le cas ponctuellement il vaut mieux se dire qu'on a affaire à des recruteurs rationnels dont la tâche est de trouver quelqu'un qu'on peut mettre sans risque face à des élèves et qui sera capable d'évoluer dans la pratique. Et qui aura eu tout de même une formation, ce qui n'est pas le cas des contractuels qu'ils peinent à recruter par ailleurs. Je connais des IPR ou des chefs d'établissements qui partagent ce point de vue.

On est d'accord que quand je file la métaphore flagellante, c'est du sarcasme hein....

Tout ça c'est avant tout pour donner un conseil à toujours respecter : ne jamais, jamais critiquer l'institution ou un de ses membres, ou un tuteur lors d'une EQP.

Or on est très tenté de le faire, avec souvent de parfaites bonnes raisons. La plupart de ceux qui sont passés devant cette parodie de tribunal stalinien savent de quoi je parle.

En fait pour bien comprendre ce qui se joue il faut oublier l'analogie avec un tribunal. Une commission de recrutement ne rend pas la justice. Elle n'est pas neutre et ne se place pas en position d'équilibre entre deux parties. C'est une commission de l'institution qui opère un recrutement après un stage accompli dans la même institution. Il serait quand même très étonnant que celle-ci profite du moment pour procéder à un exercice d'autocritique public. Ce qui ne veut pas dire que tous les acteurs ne sont pas avertis des dysfonctionnements possibles. Un chef d'établissement, ou un inspecteur, qui s'aperçoit du dysfonctionnement d'un tuteur peut le prendre en compte dans la rédaction de son rapport même s'il ne le nomme pas ainsi. Un inspecteur peut décider et ça arrive, de mettre un avis plus positif que le chef d'établissement laissant celui-ci la responsabilité d'assumer seul sa position. C'est comme ça qu'un tuteur peut ne pas être reconduit dans la mission. C'est bien sûr plus difficile pour un chef d'établissement puisque les stagiaires sont des moyens d'enseignement bouche-trous. Mais tout cela se fait de manière feutrée et en coulisse. Aucune institution ne supporterait un déballage de tout ces manquement dans une telle commission. Si l'on se place de notre point de vue de professeurs titulaires les tuteurs accepteraient-ils par exemple que la "défense" repose sur la remise en cause de leurs compétences et de leur accompagnement? Enfin et même s'il existe des causes externes aux difficultés qu'a pu rencontrer un stagiaire il est possible que de toute manière il soit trop peu avancé dans sa pratique et donc que l'institution considère qu'une année de plus est nécessaire. Parce que c'est un fait.

Mathador a écrit:

Jenny a écrit:Il me semble que la commission a accès aux rapports de visite Inspé, c'est ce que m'avaient dit des collègues qui y siègent. Et l'inspé rend toujours un avis, j'en suis sûre.

Depuis la dernière réforme des concours, l'avis de l'Inspé ne fait partie du dossier de titularisation que pour les alternants (arrêté du 22 août 2014 modifié).

Article 5

Modifié par Arrêté du 24 juin 2022 - art. 5

Le jury se prononce sur le fondement du référentiel de compétences prévu par l'arrêté du 1er juillet 2013 susvisé, après avoir pris connaissance des avis suivants :

I. - Pour les stagiaires qui effectuent leur stage dans les établissements publics d'enseignement du second degré :

1° L'avis d'un membre des corps d'inspection de la discipline désigné par le recteur, établi sur la base d'une grille d'évaluation et après consultation du rapport du tuteur désigné par le recteur, pour accompagner le fonctionnaire stagiaire pendant sa période de mise en situation professionnelle. L'avis peut également résulter, notamment à la demande du chef d'établissement, d'une inspection ;

2° L'avis du chef de l'établissement dans lequel le fonctionnaire stagiaire a été affecté pour effectuer son stage établi sur la base d'une grille d'évaluation ;

3° L'avis de l'autorité en charge de la formation du stagiaire pour les parcours effectués en alternance.

II. - Pour les stagiaires qui effectuent leur stage en dehors des établissements publics d'enseignement du second degré, l'avis est établi sur la base d'une grille d'évaluation par l'autorité administrative dont ils relèvent pendant l'exercice de leurs fonctions.

Conformément au premier alinéa de l’article 12 de l’arrêté du 24 juin 2022 (NOR : MENH2217279A), ces dispositions sont applicables aux lauréats des concours à compter de la session 2022.

Alors pour l'académie de Lille et être passée en commission la semaine dernière, l'avis de l'INSPE est bien dans le dossier transmis au jury. C'est le cas pour tous les stagiaires à 9h en tout cas.

Jenny a écrit:
Le manque d'intégration dans l'équipe ne justifie pas un renouvellement

Je ne serai pas aussi catégorique ... J'en ai fait les frais.
Sans dire que je faisais tout à la perfection à côté, c'est tout de même l'argument principal qui a précipité ma chute.


Côté statistiques, dans ma promo : sur environ 25 stagiaires, nous avons été 4 convoqués en EQP, et aucun de nous n'en est sorti vainqueur, tous renouvelés.
Cela ne veut pas dire que c'est impossible d'être titularisé, mais, comme dit plus haut, il ne faut pas trop espérer.

Et l'argument "sur le lot, on en met X en renouvellement et on en licencie Y" ne tient pas forcément la route.

Taok ---) Toi aussi, c'est le CdE qui t'a lancé la pierre ?

Je m'accroche à mon rapport favorable de l'IPR perso, en espérant pouvoir faire contre-balancier.

Ha@_x a écrit:

Vieux_Mongol a écrit:Quand même un conseil général. Je ne suis pas sûr que partir dans une idée d'autoflagellation soit la bonne et que ce soit ça que recherche un jury (en tout cas dans une attitude normale). Il me semble que ce qu'ils attendent c'est d'avoir en face quelqu'un capable de réfléchir sur son parcours de l'année sans faux-fuyants mais sans s'écraser. L'impression que la personne se défausse sur des éléments extérieurs sera bien sûr très préjudiciable mais le fait de se lancer dans une auto-critique maoïste dont les gens ne seront pas forcément dupes risque de ne pas être bon du tout également. Par ailleurs et quoi qu'il se passe il ne faut pas partir dans l'idée qu'on va se retrouver face à une bande d'assassins. Même si ça peut être le cas ponctuellement il vaut mieux se dire qu'on a affaire à des recruteurs rationnels dont la tâche est de trouver quelqu'un qu'on peut mettre sans risque face à des élèves et qui sera capable d'évoluer dans la pratique. Et qui aura eu tout de même une formation, ce qui n'est pas le cas des contractuels qu'ils peinent à recruter par ailleurs. Je connais des IPR ou des chefs d'établissements qui partagent ce point de vue.

On est d'accord que quand je file la métaphore flagellante, c'est du sarcasme hein....

Tout ça c'est avant tout pour donner un conseil à toujours respecter : ne jamais, jamais critiquer l'institution ou un de ses membres, ou un tuteur lors d'une EQP.

Or on est très tenté de le faire, avec souvent de parfaites bonnes raisons. La plupart de ceux qui sont passés devant cette parodie de tribunal stalinien savent de quoi je parle.

En effet, il ne s'agit pas d'être masochiste, mais dans les faits, c'est parfois le ressenti que certains peuvent avoir et ça laisse des traces. Par exemple, comment répondre à des arguments parfois spécieux, ou des reproches que vous ne comprenez pas, ou encore lorsque tout est à charge ? C'est arrivé à deux collègues qui ont été renouvelés, puis titularisés. Mais pour y arriver, et ça c'est leur ressenti, ils se sont sentis humiliés, car ils ont dû faire profil bas et prendre à leur compte des erreurs qu'ils n'avaient pas commises, être mis sur la sellette, jouer la "serpillière" pour citer les propos d'un collègue. Peu importe le terme employé, le ressenti est terrible. Une de ces collègues, fraichement titularisée ne comptait pas rester très longtemps au sein de l'EN, car elle n'avait plus confiance et plus envie, ses deux années de stage avaient été trop difficiles et l'EQP trop humiliant. Pour mon cas, les rapports contenaient trop de mensonges, ils étaient contradictoires, jamais factuels, et contenaient des propos dénigrants, et puis je suis tombée sur une tutrice toxique. Pour moi le licenciement ne faisait aucun doute. Ne pas sortir totalement humiliée et réagir était la seule façon, de "sauver ma peau". Je le mets entre guillemets, pour amoindrir mon propos, mais ceux qui l'ont vécu comprendront. Et bien sûr, même si je ne regrette rien et au contraire même réagir ainsi m'a permis de m'en sortir plus rapidement, je ne conseillerai pas de faire la même chose, en tout cas pas sur ce forum.
Certes, dans l'idéal (même si l'EQP n'a rien d'un idéal), mais qui devrait être la norme, si les arguments avancés sont factuels, motivés, c'est beaucoup plus simple de s'approprier ses propres erreurs, et de montrer qu'on a réfléchi à la façon de les surmonter. Et s'il n'y a pas titularisation, le renouvellement dans ce cas peut même être envisagé sereinement. J'espère que les stagiaires qui passent devant cette commission sont dans ce cas. En fait, tout dépend vraiment de la teneur des rapports, de la façon dont ils sont rédigés et motivés, et bien sûr des personnes que l'on a en face de soi lors de cet EQP.

Je suis tuteur cette année.

Mon stagiaire est en renouvellement, en procédure d'alerte depuis septembre. Ça se passe moyennement, mais à priori mieux que l'année dernière. Il a été très contrôlé 3 visites inspe,1 visite conseil une inspection.

Ça c'est mal passé avec l'inspecteur. Le rapport du chef est correct le mien aussi. Mon chef m'a confié que l'inspecteur a déjà prévu de virer un des stagiaires en renouvellement et qu'il était embêté car il serait mal venu qu'il en vire plus et que du coup mon stagiaire va sans doute être accepté. Ils ont donc un quota officieux de stagiaires à titularisé. Mon inspecteur fait ce qu'il peut pour les former correctement et qu'il soit validé mais bon le niveau du concours et l'attrait du métier fait qu'on recrute ce qu'on trouve...

Pour mon stagiaire il veut être titularisé, il le sera sans doute. Mais est ce bon pour lui ? Pour ses futurs élèves ?

Après c'est un métier qui s'apprend aussi avec l'expérience ça se trouve se sera un super prof dans quelques années.

Mathador a écrit:

Jenny a écrit:Merci Mathador. Les alternants ici, ce sont les FSTG 9h ?

Sans doute.

Non les alternants sont des contractuels alternants. Ils sont en m2 et ont 6h de cours dans la semaine + préparation du concours.

Et ici, pour les stagiaires à mi-temps, il y a 3 avis et 2 sans l’inspe pour les temps-plein.
Rien n’a changé.


Ok mais je t’ai aussi répondu pour les alternants.

L'arrêté que je cite ne concerne que les stagiaires.

Mathador a écrit:L'arrêté que je cite ne concerne que les stagiaires.

Tu expliques que l’avis de l’inspé n’est valable que pour les alternants. Je te réponds que l’inspe émet toujours un avis pour les fstg à 9h comme a pu te le préciser également une postante de Lille au dessus.
Tu supposes qu’un alternant est un fstg 9h. Je te réponds que non et qu’il s’agit d’étudiant en m2 ayant 6 h en responsabilité en plus de la préparation du concours. On les appelle des contractuels alternants.
Je n’ai pas besoin des textes puisque j’ai les deux pieds dedans.Par ailleurs, j’ai été contractuelle alternante en 2012.

Bonjour les visites d'inspection pour la titularisation peuvent avoir lieu jusqu'à quelle date dans l'année ?
A partir de quelle date on sait qu'on est titularisé ?
A quelle date on peut recevoir la convocation par la commission de titularisation ?
Merci pour vos réponses