Grand oral

D'après la réunion de ce matin, la matière n'est pas précisée car on est à la fois "jury spécialiste" et "jury candide" à la fois, sauf dans le cas des professeurs documentalistes, forcément "jurys candides".

Effectivement, ici plusieurs collègues d HG non HGGSP et une collègue de SVT sans spé de terminale ont reçu une convoc.

Comble du n'importe quoi : 2 collègues de PC corrigent l'enseignement scientifique pour les candidats hors-contrat / libres jusqu'à là rien d'anormal mais ils doivent corriger un sujet qui est 100% SVT, c est de la génétique ! Donc PC SVT maths sont multi taches en ENS...

C'est vraiment le chaos cette session... Très étonné aussi du peu de convocation pour le moment, première fois de ma carrière que j'y échapperais...
Pour les profs docs convoqués pour les oraux de rattrapage, pas d'inquiétude, toutes les convocs les mentionnent visiblement, mais cela ne concernera évidemment que les profs de spé, philo et français (et très peu d'élèves certainement, on va avoir des taux de réussite pas loin de 100 % partout).
Même sans être convoqué, ça m'intéresse néanmoins de savoir ce qu'il se dit dans les réunions d'entente, si quelqu'un peut en faire une synthèse ? Ca pourrait permettre de mieux préparer les élèves l'an prochain...

Oui, toutes les convocations émises par le SIEC (à ma connaissance) mentionnent "Oral 2nd groupe".
Sachant que nous sommes plusieurs de la même discipline au sein d'une même commission, j'imagine qu'on fera comme les autres années : un collègue fera passer tous les candidats de la commission et ça sera plié dès la première journée.

Les profs docs, faute de candidats dans leur discipline, ne feront évidemment pas passer d'oraux.

Laotzi a écrit:Même sans être convoqué, ça m'intéresse néanmoins de savoir ce qu'il se dit dans les réunions d'entente, si quelqu'un peut en faire une synthèse ? Ca pourrait permettre de mieux préparer les élèves l'an prochain...

Le contenu est supposé être confidentiel.

Oui il ne faut rien dire, le forum pourrait avoir des problèmes.

Aux IPR de se bouger et de contacter les gens ... sinon faites au feeling avec en tête "la bienveillance"

Bref résumé de la formation pour être juré de GO (sert aussi de spoiler pour la commission d'entente) :

écouter l'exposé d'un air pénétré (même si dans une langue que tu ne comprends pas), poser deux-trois questions pas trop pointues (on n'est pas là pour vérifier des connaissances) et bienveillantes, dire au candidat que son projet d'orientation n'a aucun rapport avec son exposé mais que ce n'est pas grave, puis lui donner une bonne note s'il arrive à distinguer sa droite de sa gauche.

Le Monde a fait un article sur le grand bazar des convocations (accès complet payant).


https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/06/14/bac-2021-les-professeurs-destabilises-par-les-envois-tardifs-des-convocations-aux-jurys-des-oraux_6084058_3224.html

L’entourage du ministre de l’éducation nationale, Jean-Michel Blanquer, reconnaît la complexité de l’organisation de cette nouvelle épreuve. « Il est évidemment un peu plus long compte tenu de la nouveauté de l’épreuve et de la diversité des combinaisons d’enseignants à identifier pour tenir compte des spécialités choisies par les candidats. » Mais « l’envoi des convocations est en cours pour un traitement dans les meilleurs délais », rassure-t-on.

Réaction épidermique sans doute, mais j'ai un peu de mal avec le titre "des professeurs déstabilisés" - sous-entendu, les pauvres choux qui ont du mal à s'adapter ? Idem pour ce genre de propos :

Pour les professeurs, ce retard est « déstabilisant » car ils avaient l’habitude de connaître le lycée dans lequel ils seront jury un mois avant.

Ca pourrait être judicieux de préciser que le problème n'est pas uniquement de se préparer psychologiquement à débarquer dans un établissement qui n'est pas le nôtre


(enfin, au moins cette fois on ne parle pas des "profs", c'est déjà ça...)

Notons que l'argumentation de l'entourage du Ministre ne tient pas. Les spécialités des élèves et les noms des professeurs qui sont en charge de ces spécialités sont connus dès la rentrée de septembre. 10 mois pour préparer cette nouvelle organisation semble un temps relativement suffisant pour pouvoir s'organiser.
Conclusion : je recommanderais à l'entourage du Ministre de trouver une autre raison (valable cette fois).

Et puis ce n'est pas comme si le Ministre de l'EN ne vantait pas cette nouvelle épreuve depuis plus de deux ans. Peut-être que l'entourage du Ministre ne regarde pas BFM TV...

Et enfin, le Ministre vantait également une simplification dans l'organisation de ce nouveau baccalauréat...Nous aurait-on encore raconter des bêtises ?

Enaeco a écrit:

Je pense que ce sont des convocations identiques pour tout le monde.

Tu seras le jury naïf du binôme pour le GO et tu n'es pas concernée par les oraux de rattrapages. Pas besoin de paniquer.

kaktus65 a écrit:

Djedje_Bzh a écrit:J’ai l’impression que moins on a été concerné par le grand oral durant l’année ( car pas de terminale tout simplement), plus on a de chance d’être jury….Je dirais même que c’est peut être fait exprès mais je n’ai pas de preuve donc n’affirmons rien gratuitement…mais quand même…;-)

Pour les jurys dit « naïf » certainement. Pas de Terminales mais convoqué avec aucune discipline d’indiquée.

Jenny a écrit:Pour le stage, je demanderais à l’IPR.
Je me pose la même question : jury naïf ou pas ? Vu que je n’ai pas de Terminale en spé, ça m’arrangerait de le savoir.

Juste une question : est-ce que cette notion de "jury naïf" existe vraiment officiellement, et surtout est-ce qu'il est réellement prévu qu'un des deux membres du jury soit étiqueté "naïf" ? J'ai l'impression qu'il s'agit d'une rumeur basée sur une interprétation excessive des instructions données.

Tel que les textes sont écrits, ils prévoient la possibilité qu'un des deux membres du jury ne soit pas professeur de la ou les spécialités concernées par l'exposé, mais ils n'en font aucunement une obligation. Et veiller à ce que systématiquement un des deux professeurs soit un non-spécialiste, outre le fait que ça serait un non-sens pédagogique, me semblerait encore plus ingérable à organiser.


A vrai dire, les textes me semblent surtout avoir été écrits pour permettre aux professeurs qui ne sont pas professeurs de spécialité, notamment les profs-docs, d'être membres du jury. Qui ne se battrait pas pour pouvoir être membre du jury de grand oral ?

Pour les profs-docs convoqués pour le rattrapage, par contre, je ne vois pas comment cela peut être autre chose qu'une erreur.

Faire des jury avec deux professeurs de la même discipline c'est quand même se compliquer la tache, j'imagine qu'il n'y en a pas ou presque, de fait il y aura quasi systématiquement un juré non spécialiste.

J'ai employé cette notion de "jury naïf" (qui n'est pas de moi d'ailleurs) mais peut-être pas dans le même sens que les autres finalement.

Je partage ton interprétation en tout cas.
On fait en sorte d'avoir au moins un spécialiste parmi les deux. Le deuxième permet d'avoir plus de flexibilité.

Voila ce qu'on trouve sur le site du gouvernement :
La composition du jury du Grand oral

education.gouv.fr a écrit:Dans le jury, il y a 2 professeurs de matières différentes :

un professeur d’une de vos spécialités (ou un professeur de la spécialité de votre série pour la voie technologique)
un professeur de l’autre spécialité ou d’un des enseignements communs, ou un professeur-documentaliste.

wilfried12 a écrit:Faire des jury avec deux professeurs de la même discipline c'est quand même se compliquer la tache, j'imagine qu'il n'y en a pas ou presque, de fait il y aura quasi systématiquement un juré non spécialiste.

Il est possible de faire des jurys avec deux professeurs de disciplines différentes sans qu'un des deux soit forcément naïf. Par exemple tu crées un binôme maths physique, et tu lui attribues préférentiellement des élèves ayant suivi ces deux spécialités, en gardant la possibilité par souplesse de lui attribuer des élèves n'ayant suivi qu'une seule des deux. Il n'y a alors que dans ce dernier cas, et pas sur toute la journée, qu'un des deux membres devient "naïf".

Enaeco a écrit:J'ai employé cette notion de "jury naïf" (qui n'est pas de moi d'ailleurs) mais peut-être pas dans le même sens que les autres finalement.

Je partage ton interprétation en tout cas.
On fait en sorte d'avoir au moins un spécialiste parmi les deux. Le deuxième permet d'avoir plus de flexibilité.

Voila ce qu'on trouve sur le site du gouvernement :
La composition du jury du Grand oral

education.gouv.fr a écrit:Dans le jury, il y a 2 professeurs de matières différentes :

un professeur d’une de vos spécialités (ou un professeur de la spécialité de votre série pour la voie technologique)
un professeur de l’autre spécialité ou d’un des enseignements communs, ou un professeur-documentaliste.

Oui, les textes me semblent surtout écrits pour permettre à un prof-doc ou un professeur du tronc commun d'être membre du jury. Tel quel, d'ailleurs, il n'est pas prévu qu'un professeur d'une spécialité non suivie par le candidat (sauf s'il est aussi professeur d'une matière présente dans le tronc commun) puisse être membre du jury.

wilfried12 a écrit:Faire des jury avec deux professeurs de la même discipline c'est quand même se compliquer la tache, j'imagine qu'il n'y en a pas ou presque, de fait il y aura quasi systématiquement un juré non spécialiste.

C'est quand même pas très compliqué de faire des paquets de candidats par spécialité.
Sachant qu'avec les 3 triplettes Maths-PC, HGGSP-SES et PC-SVT, on fait la moitié des élèves. Ca dégrossit pas mal déjà.

Il faudra de toute façon un prof par spé concernées dans chaque commission pour assurer les oraux de rattrapage donc autant organiser le travail en amont.

Et quand je vois que mes collègues de PC et de SVT sont convoqués dans les mêmes numéro de commission, j'ai l'intuition qu'on nous a regroupé les élèves de PC-SVT du coin...
Alors il y aura peut-être un SVT-SES ou un Maths-PC qui traineront par là au milieu... Mais rien n'est moins sûr...

Enaeco a écrit:

wilfried12 a écrit:Faire des jury avec deux professeurs de la même discipline c'est quand même se compliquer la tache, j'imagine qu'il n'y en a pas ou presque, de fait il y aura quasi systématiquement un juré non spécialiste.

C'est quand même pas très compliqué de faire des paquets de candidats par spécialité.
Sachant qu'avec les 3 triplettes Maths-PC, HGGSP-SES et PC-SVT, on fait la moitié des élèves. Ca dégrossit pas mal déjà.

Il faudra de toute façon un prof par spé concernées dans chaque commission pour assurer les oraux de rattrapage donc autant organiser le travail en amont.

Et quand je vois que mes collègues de PC et de SVT sont convoqués dans les mêmes numéro de commission, j'ai l'intuition qu'on nous a regroupé les élèves de PC-SVT du coin...
Alors il y aura peut-être un SVT-SES ou un Maths-PC qui traineront par là au milieu... Mais rien n'est moins sûr...

Mon co-jury (je ne sais pas si c'est le terme adéquate) est un collègue d'EPS donc je sais déjà quelles questions nous allons choisir. La majorité des candidats ont pour combinaison SES/HGGSP.

Prezbo : j’ai compris que les jurys associaient deux enseignants de matières différentes.
Donc selon la question sur laquelle passe le candidat, l’un est spécialiste, l’autre non.

Jenny a écrit:Prezbo : j’ai compris que les jurys associaient deux enseignants de matières différentes.
Donc selon la question sur laquelle passe le candidat, l’un est spécialiste, l’autre non.

C'est aussi ce qui nous a été dit dans mon académie.

Jenny a écrit:Prezbo : j’ai compris que les jurys associaient deux enseignants de matières différentes.
Donc selon la question sur laquelle passe le candidat, l’un est spécialiste, l’autre non.

Pas forcément car il est possible de présenter des questions transverses. Si un candidat passe devant un jury maths/physique et qu'au moins une des deux questions est transverses à ces deux matières, il serait par exemple logique qu'elle soit choisie.

(Suis-je le dernier à espérer que les différents étages du système feront encore preuve d'un peu de bon sens ?)

Jenny a écrit:Prezbo : j’ai compris que les jurys associaient deux enseignants de matières différentes.
Donc selon la question sur laquelle passe le candidat, l’un est spécialiste, l’autre non.

Oui. C'est ce qui a toujours été prévu.

Il reste la possibilité où l'élève a décidé d'associer ses 2 spécialités sur une même question.
Dans ce cas là, il peut se retrouver face à deux spécialistes.

Mais en fait, vous partez du principe que le DEC/SIEC, les lycées ou même le jury connaissent les questions des candidats à l'avance. En réalité, la seule info qu'ils aient, c'est quelle doublette de spécialités l'élève a suivies. Ce qui fait qu'on ne peut pas prévoir d'associer deux profs qui seraient spécialistes sur une question transversale.

De ce que j'ai compris, le cadre général, c'est que chaque élève aura au moins une de ses spé représentées dans le jury avec un prof d'une autre matière à côté. Donc, il se peut que quelques chanceux se retrouvent avec des représentants de leurs deux spécialités, mais ce sera juste un coup de chance.

Oui c'est ça.

Après le "coup de chance", il peut se provoquer.
On ne peut pas prévoir une question transversale, mais on peut prévoir un jury des 2 spés de l'élève (ce qui permet un réel choix parmi les deux questions d'ailleurs, car dans le cas de jamme et son collègue EPS, les élèves peuvent oublier leur question de SES).
Les commissions ne sont pas faites au hasard (du moins elles ne l'étaient pas jusqu'à présent). Ils étaient groupés par série et spécialités avant, c'est probablement toujours le cas.
Encore une fois, la moitié des élèves est concentrée sur seulement 3 doublettes

Dans mon académie, voie techno (STMG) les deux membres du jury de GO sont des professeurs d'éco-gestion, étant donné que les 2 spécialités sont enseignées par les professeurs d'éco-gestion. Et la DEC a bien associé les spécificités de chaque spécialité choisies par les élèves, à la spécificité de chaque professeur (ex: un candidat ayant comme spécificité la mercatique sera devant un professeur de mercatique. Idem pour la spécificité RH ou Gestion Finance)

Enaeco a écrit:Oui c'est ça.

Après le "coup de chance", il peut se provoquer.
On ne peut pas prévoir une question transversale, mais on peut prévoir un jury des 2 spés de l'élève (ce qui permet un réel choix parmi les deux questions d'ailleurs, car dans le cas de jamme et son collègue EPS, les élèves peuvent oublier leur question de SES).
Les commissions ne sont pas faites au hasard (du moins elles ne l'étaient pas jusqu'à présent). Ils étaient groupés par série et spécialités avant, c'est probablement toujours le cas.
Encore une fois, la moitié des élèves est concentrée sur seulement 3 doublettes

Le problème se pose surtout pour les élèves ayant choisi de petites spécialités : sur mes 9 élèves de théâtre, j'ai déjà 4 doublette différentes, ce qui va forcément limiter leurs chances de pouvoir présenter des questions transversales (sauf si l'examinateur choisit de ne tenir compte que d'un aspect de la question, celui qui concerne sa matière). Ceci étant, à l'heure actuelle et vues les convocations au niveau académique (l'avantage des petites spé étant que tu peux rapidement faire le tour de tous les collègues susceptibles d'être convoqués) ils n'auront surtout pas la possibilité de présenter leurs questions de théâtre.
Alors je comprends ton discours, mais il laisse quand même de côté ma moitié des élèves et à mon sens ce n'est pas rien.

Un truc qui m'étonne : comment savez-vous qui est votre co-juré ? C'est marqué sur votre convocation ?

C'est une question un peu idiote ... mais est-ce que les identifiants et mots de passe pour Imagin sont les mêmes que pour Iprof ou Arena ?
Je suis un peu perdue