Vos questions de grammaire

Petite question d'accord du participe passé dans la phrase suivante:
"Vous venez de commettre une bêtise et avez peur de la sanction qui risque de vous être assigné."

On laisse "é" car le nom "sanction", antécédent du pronom relatif "qui", est sujet. C'est bien ça ?

Grignote a écrit:Petite question d'accord du participe passé dans la phrase suivante:
"Vous venez de commettre une bêtise et avez peur de la sanction qui risque de vous être assigné."

On laisse "é" car le nom "sanction", antécédent du pronom relatif "qui", est sujet. C'est bien ça ?

La sanction qui risque de vous être assignée.
On accorde donc avec « qui », antécédent de « sanction ».

La sanction, donc -ée.

La sanction qui risque de vous être assignée.
L'orthographe, dans la phrase que tu proposes, me paraît fautive.

Le sujet de "être assigné" est "qui", qui reprend "sanction".

Delia a écrit:

NLM76 a écrit:

Delia a écrit:

NLM76 a écrit:
Non. Cette affaire de la promenade des compléments est une fadaise.

Je fais de la logique : appartiennent à l'ensemble E des éléments A, B et C. Non A non B et non C ne font donc pas partie de l'ensemble E. Il faudrait affiner les critères.

Ecoute, j'ai appris un peu la logique et la théorie des ensembles. Mais je ne vois pas le rapport avec la choucroute.

Le rapport ?
Relis : une odyssée pose que des éléments non A, non B, non C appartiennent néanmoins à l'ensemble E. J'objecte que ces non A, non B, non C ne font donc pas partie de l'ensemble E.
Ce qui me semble n'avoir aucun rapport avec la choucroute, c'est ta remarque sur la promenade des compléments (????????????).

Là, tu racontes absolument n'importe quoi, en donnant un air savant à ce n'importe quoi. Promener les compléments (les "déplacer"), c'est une fadaise qui n'a aucune espèce d'intérêt. On se contrefiche de savoir si les compléments sont déplaçables ou pas. Voir mes articles sur la question, à commencer par https://www.lettresclassiques.fr/2022/07/20/de-bonne-heure-je-me-suis-couche-longtemps/

NLM76 a écrit:

Delia a écrit:

NLM76 a écrit:

Delia a écrit:

Je fais de la logique : appartiennent à l'ensemble E des éléments A, B et C. Non A non B et non C ne font donc pas partie de l'ensemble E. Il faudrait affiner les critères.

Ecoute, j'ai appris un peu la logique et la théorie des ensembles. Mais je ne vois pas le rapport avec la choucroute.

Le rapport ?
Relis : une odyssée pose que des éléments non A, non B, non C appartiennent néanmoins à l'ensemble E. J'objecte que ces non A, non B, non C ne font donc pas partie de l'ensemble E.
Ce qui me semble n'avoir aucun rapport avec la choucroute, c'est ta remarque sur la promenade des compléments (????????????).

Là, tu racontes absolument n'importe quoi, en donnant un air savant à ce n'importe quoi. Promener les compléments (les "déplacer"), c'est une fadaise qui n'a aucune espèce d'intérêt. On se contrefiche de savoir si les compléments sont déplaçables ou pas. Voir mes articles sur la question, à commencer par https://www.lettresclassiques.fr/2022/07/20/de-bonne-heure-je-me-suis-couche-longtemps/

C'est toi qui racontes n'importe quoi !
Qu'est-ce que tes considérations sur les déplacements viennent faire ici ? Je pointe une faute logique dans un raisonnement, je ne promène aucun complément !

J'ai un doute, pour un trait d'union oublié dans "peut-être", est-ce que vous considérez que c'est une erreur grammaticale ou une erreur lexicale ?

https://www.academie-francaise.fr/peut-etre-pour-peut-etre

Bonjour,

Une élève de 3e est venue me demander si le verbe pleuvoir pouvait être considéré comme transitif dans la mesure où on peut dire "Il pleut des cordes" (alors que j'avais dit qu'il faisait partie de ces verbes intransitifs comme "il neige", par exemple).
J'ai répondu qu'il était bien intransitif mais que le fait qu'il s'agissait d'un verbe impersonnel faisait de "des cordes" le sujet réel du verbe pleuvoir et non un COD.
J'ai l'impression de n'avoir pas été pas très claire avec elle. Ai-je eu tort dans mon explication ?
Auriez-vous une réponse à m'apporter ?
Merci pour vos lumières.

Esmeralda : oui, c'est une erreur de grammaire.
Syllepse : tu as bien expliqué. Les cordes ne sont pas l'objet de l'action de pleuvoir. Les cordes ne sont plues...

Dans une proposition infinitive, comment sont reliées les propositions, puisque les cours des élèves précisent que les propositions sont toujours soit juxtaposées, soit coordonnées soit subordonnées ? Alors que, dans le cas des infinitives, et même si on peut les remplacer par des subordonnées, ça ne semble aucun de ces cas ?

Elles sont subordonnées, mais sans mot subordonnant (ce qui rend plus difficile de les repérer).

Cela va être compliqué d'expliquer à des élèves qu'une subordonnée est sans subordonnant.
C'est ce qu'un élève a pointé ce matin, disant que ça ne pouvait pas être une proposition puisque son précédent enseignant leur a fait apprendre qu'il ne peut y avoir de proposition qu'autour d'un verbe conjugué, pas autour d'un verbe à l'infinitif (je leur ai dit que c'était un raccourci car c'est vrai dans la grande majorité des cas, mais pas dans tous) et comme cette "proposition" n'était reliée par rien, sans ponctuation ni mot coordonnant ou subordonnant, que c'était une deuxième raison pour dire que c'en était pas une. Je leur ai fait remarquer que cet infinitif avait un sujet propre, et qu'on pouvait remplacer l'infinitive par une subordonnée, mais il est vrai que dans ce cas il n'y a aucun subordonnant et que c'est dur de leur dire qu'il existe des subordonnées sans aucun mot subordonnant sans les perdre totalement. Ils sont ressortis en disant qu'ils ne comprenaient plus rien et que ça allait contre tout ce qu'ils avaient appris précédemment. J'ai bien précisé que c'est juste un cas assez particulier, mais ça les a laissés perdus et presque incrédules, comme si ça remettait en cause tout ce qu'ils croyaient savoir, et ils semblaient plus que dubitatifs (ce qui prouve au moins qu'ils réfléchissent).

Oui, c’est plutôt positif en fait !
Il faut qu’ils admettent que comme ils grandissent, ils sont aptes à comprendre des règles plus précises et plus complètes. Ça s’ajoute à ce qu’ils savent déjà, ça l’approfondit ou l’élargit.

Pas de mot subordonnant pour cette subordonnée, comme en latin !

Je ne dirais pas forcément exactement ainsi. Le concept de proposition infinitive est discutable, dans une zone frontière entre proposition au sens strict et groupe infinitif. L'une des théories n'est pas "plus vraie" que l'autre. J'aurais tendance à considérer d'autre part que le processus subordonnant est enclenché fondamentalement par le mode du verbe — ce qui permet de prendre en compte à peu près toutes les structures propositionnelles dépourvues de mot subordonnant.

Serge a écrit: son précédent enseignant leur a fait apprendre qu'il ne peut y avoir de proposition qu'autour d'un verbe conjugué, pas autour d'un verbe à l'infinitif (je leur ai dit que c'était un raccourci car c'est vrai dans la grande majorité des cas, mais pas dans tous. Ils sont ressortis en disant qu'ils ne comprenaient plus rien et que ça allait contre tout ce qu'ils avaient appris précédemment. J'ai bien précisé que c'est juste un cas assez particulier, mais ça les a laissés perdus et presque incrédules, comme si ça remettait en cause tout ce qu'ils croyaient savoir, et ils semblaient plus que dubitatifs (ce qui prouve au moins qu'ils réfléchissent).

Pour ma part, j'ai mis beaucoup de temps à comprendre que nos élèves n'arrivent pas sans aucune connaissance (!)... et que parfois cela peut poser problème. Tenir compte de ces connaissances partielles qu'il va falloir préciser, enrichir, nuancer constitue un travail beaucoup plus complexe qu'une leçon où l'on part de zéro. Ainsi, je crois avoir bien progressé dans ma pédagogie des accords du participe passé, avec des 6ème, quand j'ai enfin pris en compte, et en commençant par le dire, que "avec être, on accorde et avec avoir, on n'accorde pas" était une première approche intéressante...

Il faut que j'écrive ça quelque part. En lisant Blanche-Benveniste, je me suis dit ceci : en français moderne contemporain, nous avons deux pronoms qui, l'un animé (interrogatif, relatif tonique), l'autre sujet (relatif) ; et la différence qu'elle décrit — le second peut voir, à l'oral, son -i- se réduire à un yod, voire disparaître, tandis que c'est impossible pour le premier — s'explique très bien en notant que le premier est tonique, et le second atone... et ce dès l'origine de la langue française : «Fors Saraguce, kⁱ est en une montagne» (Roland, 6).
Quand je vous disais qu'en négligeant la question de l'accent tonique, on s'interdit de comprendre le fonctionnement de la langue française...

Tiens, une autre idée. Dans la conversation courante, on trouve fort peu de sujets nominaux : des pronoms, des tournures à présentatif ("Il y a [...] qui", "c'est... qui") et des tournures avec dislocation à gauche, traditionnellement appelées anacoluthes ("Baudelaire, il dit que"). D'une certaine façon, tout se passe comme si on avait besoin d'un nominatif, au-delà de la place du mot dans la proposition : toutes ces tournures impliquent des pronoms au nominatif. En somme, la tournure Sujet nominal Verbe Complément est une tournure soutenue.

Tes réflexions, elles sont intéressantes.  
Je pense assez souvent à ces dislocations lorsque je fais de la traduction anglais > français, car en réalité beaucoup de phrases du quotidien, dans un contexte de dialogue informel par exemple, sonnent assez peu naturelles lorsqu'on ne fait pas la dislocation. J'imagine aussi qu'il y a une question de thème/rhème : ce besoin de disloquer dont tu parles est sans doute en partie motivé (consciemment ou inconsciemment) par la fréquence des changements de thème dans le discours.

Bonsoir,

Je suis en train de taper un corrigé et j'ai un doute:

Deux tiers des revues sont empruntés par les élèves (accord avec le nom masculin pluriel "tiers")
ou
Deux tiers des revues sont empruntées (accord avec le nom féminin pluriel "revues") ?

Finalement, en l'écrivant, je préfère la deuxième solution, mais quelle est la règle?

Merci, je suis dans la brume là...

Pour ma part, j'accorde avec deux tiers donc masculin pluriel.

J'écrirais soit :

• Deux tiers des revues sont empruntés (sont écrits)
  
• Les deux tiers des revues sont empruntées. (sont écrites)
  

Selon le Robert en ligne, les deux accords sont possibles : voir ici

Et voici l'avis de l'office québécois de la langue française : là
"Après l’expression d’une fraction ou d’un pourcentage suivis d’un complément, l’accord du verbe peut se faire au singulier ou au pluriel, selon le sens ou l’importance que l’on accorde à la proportion exprimée par la fraction ou le pourcentage, ou à l’ensemble exprimé par le complément."
Mais " Si la fraction ou le pourcentage sont précédés d’un déterminant (les, ces, etc.), l’accord du verbe se fait obligatoirement avec l’expression du pourcentage. Les deux tiers du personnel seront affectés à d’autres tâches."

Voici ce que dit le "vieux "Grévisse" (1969) :" Lorsque le verbe dépend d'une fraction au singulier, comme moitié, tiers, quart, (....), s'il y a un complément au pluriel, ordinairement l'accord se fait avec ce complément quand le terme quantitatif désigne un nombre approximatif. Mais l'accord se fait avec le terme quantitatif quand celui-ci est pris dans un sens précis(...).
Quand la fraction est au pluriel, c'est elle qui commande l'accord du verbe : "Les deux tiers du genre humain périssent avant l'âge de trente-neuf ans." (Buffon). "Les neuf dixièmes de la récolte sont perdus."