Le Service National Universel (SNU) recrute dans les lycées

lene75 a écrit:Édit : j'oubliais, il y a une raison pour laquelle quand on est enseignant on est moins libre d'enseigner nos "valeurs" aux élèves. Cette raison, ça s'appelle la liberté de conscience (défendue par la laïcité qui n'est visiblement pas méconnue que par les "jeunes") et le développement du jugement critique. En d'autres termes, on n'est là ni pour faire de la politique ni pour inculquer une idéologie, quelle qu'elle soit, à nos élèves, mais pour en faire des adultes capables de penser par eux-mêmes, et même peut-être de ne pas être d'accord avec nous. Et ça, ça prend un peu plus de 12 jours.

Je connais ça : j'enseigne dans un pays où un des objectifs du lycée est explicitement de former des citoyens capables de penser par eux mêmes. Et juste après, les mâles (seulement eux, parce que vous comprenez, c'est important l'égalité), enfin ceux qui se font pas réformer, sont envoyés plusieurs mois dans des casernes dont ils ressortent avec la certitude qu'on doit obéir à un ordre, même s'il est idiot ou illégal (d'ailleurs, on se garde bien de leur apprendre leurs droits et leurs devoirs).
Je pense bien qu'on ne fera pas ça en deux semaines mais je comprends totalement ceux ici qui expriment une opposition de principe, de conscience.

Olympias a écrit:Ce truc est inepte et coûte cher. Donc c'est non.

Voilà.

Ha@_x a écrit:

A Tuin a écrit:Disons que pas.mal de jeunes verraient peut être là l'occasion d'une mixité sociale et d'une expérience dans un cadre différent, soit des aspects positifs. Après reste à voir l'organisation de la chose. Vu de l'extérieur et ayant passé l'âge, cela.ne vend pas.trop du rêve.

Bof ! Autant subventionner des colonies de vacances, ça couterait moins cher et la mixité serait au rendez-vous. Et à défaut d'uniformes et de cocardes, nous fournirions des préservatifs et des messages de prévention.

Mais justement, c'est intéressant car en réalité les colonies de vacances ne pourraient pas revêtir de caractère obligatoire, et d'ailleurs je ne suis plus sûre que la mixité y soit franchement au RDV de nos jours.

C'est à peu près le cas quand elles permettent d'accueillir les enfants de tout le monde issu d'une très grosse boîte (encore qu'il y ait des stratégies de différenciation avec les colos à l'étranger pour les enfants de cadre).

Le contenu du SNU déraille complètement mais le principe de départ de décentrer un jeune me semble plutôt bon (et est d'ailleurs encouragé dans les familles CSP+).
Simplement industrialiser des colonies de vacances ça pose énormément de questions et de problèmes.

Il y a des gens qui aiment l'esprit colo. Grand bien leur fasse. Mais pourquoi y envoyer de force des enfants qui n'ont rien demandé ? Si "les vieux" (c'est le pendant de "les jeunes", non ? je suis toujours étonnée qu'on se permette de dire "un jeune" ou "les jeunes" alors qu'on trouverait extrêmement impoli de dire "un vieux" ou "les vieux") sont en mal de camps scouts et regrettent le service militaire qu'ils n'ont pas fait, qu'ils se fassent plaisir : rien ne les empêche de s'organiser des camps pendant leurs vacances et à leurs frais en laissant tranquilles ceux qui n'ont rien demandé. C'est marrant cette manie de vouloir "le bien" des autres qui n'ont rien demandé quand on est sûr qu'on y échappera pour sa part.

Pour mêler les jeunes et leur donner une culture commune, on pourrait inventer l'école.

@Sylvain de Saint-Sylvain : Pourquoi ne pas lui donner les moyens de remplir ses missions, tant qu'on y est ?

Espèce d'anarchiste !

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Pour mêler les jeunes et leur donner une culture commune, on pourrait inventer l'école.

Oui, mais on sait bien que les phénomènes de ségrégation scolaire ne diminuent pas.

@Lene, il ne s'agit pas de faire la promotion de l'esprit colo à tout prix, mais de constater que certains jeunes ne sortent jamais d'un périmètre de vie/familial très étroit (riche ou pauvre d'ailleurs).

Le débat c'est aussi se poser la question de savoir si la contrainte a des vertus, si faire quelque chose qu'on n'a pas choisi ou aller dans un endroit qu'on a pas choisi a des vertus*, et c'est une discussion intéressante je crois. L'école reste un lieu où se joue encore l'idée de contrainte "républicaine" évidemment, mais pas entièrement (familles qui ont le libre choix de l'instruction y compris en choisissant l'entre-soi, de l'orientation, ...).

* Surtout si on compare aux débats actuels sur les mutations en FP et la contractualisation avec libre choix du lieu de son activité pro.

"on sait bien que les phénomènes de ségrégation scolaire ne diminuent pas"

Donc n'essayons pas de résoudre ce problème, mais inventons un bidule sans intérêt et coûteux pour masquer le fait qu'on s'accommode parfaitement de cette ségrégation scolaire.

Il suffisait d'y penser...

Rosanette a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Pour mêler les jeunes et leur donner une culture commune, on pourrait inventer l'école.

Oui, mais on sait bien que les phénomènes de ségrégation scolaire ne diminuent pas.

@Lene, il ne s'agit pas de faire la promotion de l'esprit colo à tout prix, mais de constater que certains jeunes ne sortent jamais d'un périmètre de vie/familial très étroit (riche ou pauvre d'ailleurs).

Le débat c'est aussi se poser la question de savoir si la contrainte a des vertus, si faire quelque chose qu'on n'a pas choisi ou aller dans un endroit qu'on a pas choisi a des vertus*, et c'est une discussion intéressante je crois. L'école reste un lieu où se joue encore l'idée de contrainte "républicaine" évidemment, mais pas entièrement (familles qui ont le libre choix de l'instruction y compris en choisissant l'entre-soi, de l'orientation, ...).

* Surtout si on compare aux débats actuels sur les mutations en FP et la contractualisation avec libre choix du lieu de son activité pro.

Il y a certainement autre chose de plus intéressant à proposer (et non imposer) à ces "jeunes qui ne sortent jamais d'un périmètre de vie étroit" que ce SNU.

Et en 12 jours, on va régler quoi ?

chmarmottine a écrit:

Rosanette a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Pour mêler les jeunes et leur donner une culture commune, on pourrait inventer l'école.

Oui, mais on sait bien que les phénomènes de ségrégation scolaire ne diminuent pas.

@Lene, il ne s'agit pas de faire la promotion de l'esprit colo à tout prix, mais de constater que certains jeunes ne sortent jamais d'un périmètre de vie/familial très étroit (riche ou pauvre d'ailleurs).

Le débat c'est aussi se poser la question de savoir si la contrainte a des vertus, si faire quelque chose qu'on n'a pas choisi ou aller dans un endroit qu'on a pas choisi a des vertus*, et c'est une discussion intéressante je crois. L'école reste un lieu où se joue encore l'idée de contrainte "républicaine" évidemment, mais pas entièrement (familles qui ont le libre choix de l'instruction y compris en choisissant l'entre-soi, de l'orientation, ...).

* Surtout si on compare aux débats actuels sur les mutations en FP et la contractualisation avec libre choix du lieu de son activité pro.

Il y a certainement autre chose de plus intéressant à proposer (et non imposer) à ces "jeunes qui ne sortent jamais d'un périmètre de vie étroit" que ce SNU.

Et en 12 jours, on va régler quoi ?

Entièrement d'accord sur le contenu de ce SNU, je parle vraiment du postulat de base.

Quant à la durée, on peut quand même se dire que 12 jours c'est assez long pour en retirer une expérience (on fait faire et fait des stages et des vacances qui durent moins que ça).

Tangleding a écrit:"on sait bien que les phénomènes de ségrégation scolaire ne diminuent pas"

Donc n'essayons pas de résoudre ce problème, mais inventons un bidule sans intérêt et coûteux pour masquer le fait qu'on s'accommode parfaitement de cette ségrégation scolaire.

Il suffisait d'y penser...

C'est un gros problème à résoudre, quand même, surtout - et sans refaire le débat - quand des profs s'insèrent également dans le processus, pour ne rien dire du ministre actuel.

Mais pour aller dans ton sens, le brassage forcé peut être sans doute contreproductif et faire estimer que finalement l'entre-soi c'est très très bien, surtout si on encadre des jeunes n'importe comment.

Rosanette a écrit:

chmarmottine a écrit:

Rosanette a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Pour mêler les jeunes et leur donner une culture commune, on pourrait inventer l'école.

Oui, mais on sait bien que les phénomènes de ségrégation scolaire ne diminuent pas.

@Lene, il ne s'agit pas de faire la promotion de l'esprit colo à tout prix, mais de constater que certains jeunes ne sortent jamais d'un périmètre de vie/familial très étroit (riche ou pauvre d'ailleurs).

Le débat c'est aussi se poser la question de savoir si la contrainte a des vertus, si faire quelque chose qu'on n'a pas choisi ou aller dans un endroit qu'on a pas choisi a des vertus*, et c'est une discussion intéressante je crois. L'école reste un lieu où se joue encore l'idée de contrainte "républicaine" évidemment, mais pas entièrement (familles qui ont le libre choix de l'instruction y compris en choisissant l'entre-soi, de l'orientation, ...).

* Surtout si on compare aux débats actuels sur les mutations en FP et la contractualisation avec libre choix du lieu de son activité pro.

Il y a certainement autre chose de plus intéressant à proposer (et non imposer) à ces "jeunes qui ne sortent jamais d'un périmètre de vie étroit" que ce SNU.

Et en 12 jours, on va régler quoi ?

Entièrement d'accord sur le contenu de ce SNU, je parle vraiment du postulat de base.

Quant à la durée, on peut quand même se dire que 12 jours c'est assez long pour en retirer une expérience (on fait faire et fait des stages et des vacances qui durent moins que ça).

Effectivement, un séjour de12 jours peut permettre d'en retirer une expérience personnelle intéressante, à condition que le contenu et le cadre soient bien pensés et que ce soit fait par choix ...
Par contre, 12 jours pour résoudre des problèmes de ségrégation ...

chmarmottine a écrit:
Effectivement, un séjour de12 jours peut permettre d'en retirer une expérience personnelle intéressante, à condition que le contenu et le cadre soient bien pensés et que ce soit fait par choix ...
Par contre, 12 jours pour résoudre des problèmes de ségrégation ...

Je reprends mon analogie mais je crois qu'envoyer 12 jours des collègues enseigner dans des coins de la France dans lesquels ils ne seraient jamais allés constitue en soi une expérience.

Avec le système des mutations les collègues passent de fait bien plus de 12j. Avec la contractualisation on peut craindre que ce soit moins le cas, la question est de savoir si c'est une bonne ou une mauvaise chose, mais c'est ce qui a fondé une grande partie de la FP.

Rosanette a écrit:

Entièrement d'accord sur le contenu de ce SNU, je parle vraiment du postulat de base.

Quant à la durée, on peut quand même se dire que 12 jours c'est assez long pour en retirer une expérience (on fait faire et fait des stages et des vacances qui durent moins que ça).

Il n'y a rien de défendable dans ce SNU, ni les principes vaseux, ni l'organisation concrète. Tous les bénéfices supposés pourraient être mieux obtenus en investissant ailleurs, dans l'EN, dans les colonies de vacance, dans les assos de jeunesses (les scouts fonctionnent très bien et sont en plein renouveau), dans le sport scolaire, et dans l'armée si on pense défense nationale (parce que les militaires, si j'en crois ce que j'ai lu, ils s'inquiètent plus de manquer de canons, de munitions et de budgets que de jeunes qui savent marcher au pas et saluer le drapeau). Et un stage découverte, cela ne fait pas une éducation à long terme si ça ne s'articule pas avec le reste.

Rosanette a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Pour mêler les jeunes et leur donner une culture commune, on pourrait inventer l'école.

Oui, mais on sait bien que les phénomènes de ségrégation scolaire ne diminuent pas.

@Lene, il ne s'agit pas de faire la promotion de l'esprit colo à tout prix, mais de constater que certains jeunes ne sortent jamais d'un périmètre de vie/familial très étroit (riche ou pauvre d'ailleurs).

Le débat c'est aussi se poser la question de savoir si la contrainte a des vertus, si faire quelque chose qu'on n'a pas choisi ou aller dans un endroit qu'on a pas choisi a des vertus*, et c'est une discussion intéressante je crois. L'école reste un lieu où se joue encore l'idée de contrainte "républicaine" évidemment, mais pas entièrement (familles qui ont le libre choix de l'instruction y compris en choisissant l'entre-soi, de l'orientation, ...).

* Surtout si on compare aux débats actuels sur les mutations en FP et la contractualisation avec libre choix du lieu de son activité pro.

Voilà, on y est, le seul intérêt de ce truc, électoralement parlant (parce que dans les faits ça ne donnera rien), c'est la contrainte gratuite, sans but, mettre les "jeunes" au pas, TOUS les jeunes (donc l'argument "certains" ceci ou cela ne tient pas), et exclusivement les jeunes (ces mouvements de jeunesse où on oblige les gens à vivre en collectivité 24h/24 sans intimité et à la merci de leurs pairs ne correspondent à aucune réalité dans la vie adulte, sauf peut-être l'armée ou la prison). Si on veut faire moins réac, on parlera de convivialité obligatoire, mais c'est le même principe (surtout quand c'est pour cacher les brimades et agressions qu’y subiront certains jeunes). Ce qui explique d'ailleurs que le contenu n'en soit pas déterminé : peu importe ce qu'ils y feront tant que c'est obligatoire et que ça a pour vocation de faire entrer "les jeunes" dans le rang. Quel rang on ne sait pas, mais peu importe tant que ça les emm* et que ça fait plaisir aux vieux réacs.

Le but de l'école n'est pas la contrainte. Son but est l'instruction et l'émancipation (et pas l'éducation, qui doit être laissée aux familles dans un pays libre). La contrainte n'est qu'un moyen d'atteindre cette fin. Le SNU c'est tout l'inverse, promouvoir la contrainte en sacrifiant l'instruction et l’émancipation.

Prezbo a écrit:

Rosanette a écrit:

Entièrement d'accord sur le contenu de ce SNU, je parle vraiment du postulat de base.

Quant à la durée, on peut quand même se dire que 12 jours c'est assez long pour en retirer une expérience (on fait faire et fait des stages et des vacances qui durent moins que ça).

Il n'y a rien de défendable dans ce SNU, ni les principes vaseux, ni l'organisation concrète. Tous les bénéfices supposés pourraient être mieux obtenus en investissant ailleurs, dans l'EN, dans les colonies de vacance, dans les assos de jeunesses (les scouts fonctionnent très bien et sont en plein renouveau), dans le sport scolaire, et dans l'armée si on pense défense nationale (parce que les militaires, si j'en crois ce que j'ai lu, ils s'inquiètent plus de manquer de canons, de munitions et de budgets que de jeunes qui savent marcher au pas et saluer le drapeau). Et un stage découverte, cela ne fait pas une éducation à long terme si ça ne s'articule pas avec le reste.

Dans l'absolu, je suis d'accord, mais dans ce que je mets en gras, ce sont des structures qui sont investies de manière différenciée par les familles, certaines n'iront jamais, d'autres y envoient leurs enfants pour des raisons très différentes, qui peuvent relever de l'expérience profitable et/ou de l'entre-soi. Même les colonies de vacances visent des publics différents, et on voit que les familles ont de grosses attentes de garantie (au-delà de la sécurité).

lene75 a écrit:

Le but de l'école n'est pas la contrainte. Son but est l'instruction et l'émancipation (et pas l'éducation, qui doit être laissée aux familles dans un pays libre). La contrainte n'est qu'un moyen d'atteindre cette fin. Le SNU c'est tout l'inverse, promouvoir la contrainte en sacrifiant l'instruction et l’émancipation.

Personne n'a dit ça, la question est de savoir si la contrainte a des vertus, en l'espèce oui.

Est-ce que c'est bien de contraindre un fonctionnaire à accepter de partir (en théorie) partout en France pour y remplir ses missions ?

Est-ce qu'il est souhaitable qu'un jeune sorte temporairement de son cercle géographique et familial ? Je pense que oui, dans l'absolu, évidemment qu'il faut quand même tout de suite poser la question de "pour y faire quoi ?" et qu'en ça le SNU tel que présenté est nul.

EDIT : enfin là on se prend la tête, mais un truc sur temps scolaire, avec le transport à la charge des parents, j'y crois vraiment moyen... Le document de travail qui fuite façon ballon d'essai mais qui fait hurler...

C'est pas dans l'air du temps, vous y voyez de quoi satisfaire les réacs, mais il est évident que les réacs ne trouvent pas leur compte dans ce truc non plus...

Rosanette a écrit:Mais pour aller dans ton sens, le brassage forcé peut être sans doute contreproductif et faire estimer que finalement l'entre-soi c'est très très bien, surtout si on encadre des jeunes n'importe comment.

Le "peut-être" est de trop. Ça me paraît évident.
Idem pour le rapport aux institutions. Il est assez évident qu'il en ressortira plus souvent de la haine qu'une conversion subite aux "valeurs de la République". Et c'est heureux : ça veut dire qu'on ne peut pas endoctriner notre jeunesse en 12 jours, ce qui est plutôt rassurant.

Rosanette a écrit:

lene75 a écrit:

Le but de l'école n'est pas la contrainte. Son but est l'instruction et l'émancipation (et pas l'éducation, qui doit être laissée aux familles dans un pays libre). La contrainte n'est qu'un moyen d'atteindre cette fin. Le SNU c'est tout l'inverse, promouvoir la contrainte en sacrifiant l'instruction et l’émancipation.

Personne n'a dit ça, la question est de savoir si la contrainte a des vertus, en l'espèce oui.

Est-ce que c'est bien de contraindre un fonctionnaire à accepter de partir (en théorie) partout en France pour y remplir ses missions ?

Est-ce qu'il est souhaitable qu'un jeune sorte temporairement de son cercle géographique et familial ? Je pense que oui, dans l'absolu, évidemment qu'il faut quand même tout de suite poser la question de "pour y faire quoi ?" et qu'en ça le SNU tel que présenté est nul.

Je ne vois pas l'intérêt de ton analogie systématique avec les fonctionnaires et les mutations.

Pour ce qui est de faire sortir les jeunes de leur cercle géographique et familial, autant développer les voyages à l'étranger, par les enseignants qui aiment faire ça, en les payant en conséquence ... et respecter le refus éventuel de certaines familles ...

Sortir les jeunes de leur cercle familial et géographique ? Erasmus, quoi. Ou la littérature, l'histoire, les arts, la culture, quoi, si on n'a pas les sous pour voyager (mais apparemment, des sous, il y en a). Je ne vois pas trop le rapport avec l'enfermement dans un camp de jeunesse et le salut au drapeau au garde à vous.

Rosanette a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Pour mêler les jeunes et leur donner une culture commune, on pourrait inventer l'école.

Oui, mais on sait bien que les phénomènes de ségrégation scolaire ne diminuent pas.

@Lene, il ne s'agit pas de faire la promotion de l'esprit colo à tout prix, mais de constater que certains jeunes ne sortent jamais d'un périmètre de vie/familial très étroit (riche ou pauvre d'ailleurs).

Le débat c'est aussi se poser la question de savoir si la contrainte a des vertus, si faire quelque chose qu'on n'a pas choisi ou aller dans un endroit qu'on a pas choisi a des vertus*, et c'est une discussion intéressante je crois. L'école reste un lieu où se joue encore l'idée de contrainte "républicaine" évidemment, mais pas entièrement (familles qui ont le libre choix de l'instruction y compris en choisissant l'entre-soi, de l'orientation, ...).

* Surtout si on compare aux débats actuels sur les mutations en FP et la contractualisation avec libre choix du lieu de son activité pro.

Je me permets de défendre ma proposition, à savoir, la création d'une école publique. Ce serait par excellence un verger de contraintes où se mêleraient tous les milieux pour cueillir ensemble les fruits les plus vertueux. Nous pourrions réaliser cet heureux mélange au moyen de cartes scolaires bien pensées, d'une répartition équilibrée des options et d'une politique plus contraignante vis à vis des établissements privés et de l'instruction à la maison (si nous choisissons de les autoriser). Nous veillerions à ce que les premières orientations n'interviennent qu'à la fin d'un long parcours en commun. Le recrutement des professeurs se ferait par concours et à l'échelle nationale.

Je pense que cela serait plus efficace qu'une colonie de vacances obligatoire ou un pseudo service militaire.

chmarmottine a écrit:

Rosanette a écrit:

lene75 a écrit:

Le but de l'école n'est pas la contrainte. Son but est l'instruction et l'émancipation (et pas l'éducation, qui doit être laissée aux familles dans un pays libre). La contrainte n'est qu'un moyen d'atteindre cette fin. Le SNU c'est tout l'inverse, promouvoir la contrainte en sacrifiant l'instruction et l’émancipation.

Personne n'a dit ça, la question est de savoir si la contrainte a des vertus, en l'espèce oui.

Est-ce que c'est bien de contraindre un fonctionnaire à accepter de partir (en théorie) partout en France pour y remplir ses missions ?

Est-ce qu'il est souhaitable qu'un jeune sorte temporairement de son cercle géographique et familial ? Je pense que oui, dans l'absolu, évidemment qu'il faut quand même tout de suite poser la question de "pour y faire quoi ?" et qu'en ça le SNU tel que présenté est nul.

Je ne vois pas l'intérêt de ton analogie systématique avec les fonctionnaires et les mutations.

Pour ce qui est de faire sortir les jeunes de leur cercle géographique et familial, autant développer les voyages à l'étranger, par les enseignants qui aiment faire ça, en les payant en conséquence ... et respecter le refus éventuel de certaines familles ...

Le but poursuivi n'est pas le même, le budget non plus. Mais je reconnais que l'expérience des élèves en famille d'accueil est toujours un décentrage intéressant.

L'analogie avec les fonctionnaires est juste là pour rappeler que ça fait partie de l'idéal républicain que d'avoir à remplir sa mission n'importe où en France, et qu'en théorie un jeune devrait se sentir chez lui n'importe où en France même s'il n'aspire pas à être fonctionnaire.

Perso un séjour type scout laïque de 2 semaines obligatoire et hors temps scolaire ça me va très bien, autrement mieux que le SNU.

lene75 a écrit:Sortir les jeunes de leur cercle familial et géographique ? Erasmus, quoi. Ou la littérature, l'histoire, les arts, la culture, quoi, si on n'a pas les sous pour voyager (mais apparemment, des sous, il y en a). Je ne vois pas trop le rapport avec l'enfermement dans un camp de jeunesse et le salut au drapeau au garde à vous.

Sociologiquement, ce genre de réponse est quand même intéressante quand on voit à qui profite réellement, aujourd'hui, Erasmus.

Cette espèce de fascination de nos élites, voire de certains membres de ce forum qui n'ont jamais connu la guerre sur le terrain (non jouer assidïment à WOW ou autre ce n'est PAS pareil) et d'une partie des personnes âgées qui ont oublié ce qu'était la guerre (en résumé : des gens meurent, des militaires jeunes et des civils de tous âges) mais continuent de fantasmer sur une France passée orgueilleuse, militarisée et capable de se défendre, sur les notions de patrie et de nation idéalisée, ça me terrorise. Et qu'on me me cite pas le point Goldwin, heu pardon Ukraine : les Ukrainiens que je connais ne sont pas "fiers" de leurs compatriotes qui résistent bravement, ils ne souhaitent qu'une chose en fait, qui est que leurs proches soient à l'abri (oui même leurs proches masculins en âge de combattre et en bonne santé) et que cela se termine le plus vite possible . Aucun d'entre eux n'est fier de savoir que son frère / mari / cousin / ami / connaissance se bat bravement en y risquant sa vie, aucun d'eux n'encourage la guerre, et pourtant ils sont patriototiques...

Edit : partie trop perso.

Rosanette a écrit:

lene75 a écrit:

Le but de l'école n'est pas la contrainte. Son but est l'instruction et l'émancipation (et pas l'éducation, qui doit être laissée aux familles dans un pays libre). La contrainte n'est qu'un moyen d'atteindre cette fin. Le SNU c'est tout l'inverse, promouvoir la contrainte en sacrifiant l'instruction et l’émancipation.

Personne n'a dit ça, la question est de savoir si la contrainte a des vertus, en l'espèce oui.

Est-ce que c'est bien de contraindre un fonctionnaire à accepter de partir (en théorie) partout en France pour y remplir ses missions ?

Quand on passe un concours de la fonction publique d'Etat, on sait (normalement) qu'on peut être envoyé n'importe où en France pour des nécessités de service. C'est le principe de l'emploi : on en tire des avantages, à commencer par un salaire, en contrepartie on se soumet à des obligations.

Quel rapport avec des ados qui se retrouvent embarqués dans un camp militaire sans nécessité et sans avoir postulé à quoi que ce soit ?

en théorie un jeune devrait se sentir chez lui n'importe où en France

J'ai passé un concours national après avoir soigneusement vérifié que j'avais de bonnes chances de rester pas trop loin de là où je me sens chez moi ; si j'avais été expédiée à l'autre bout de la France j'aurais démissionné, c'était une possibilité déjà envisagée. Idem pour mon conjoint dans le privé, idem pour plein de gens sur ce forum (combien de topics sur des démissions ou des disponibilités demandées après des mutations hasardeuses ?), idem pour plein de gens tout court. Ca sort d'où cette théorie comme quoi un jeune (français, j'imagine) devrait se sentir chez lui n'importe où en France ?

Danska a écrit:

Rosanette a écrit:

lene75 a écrit:

Le but de l'école n'est pas la contrainte. Son but est l'instruction et l'émancipation (et pas l'éducation, qui doit être laissée aux familles dans un pays libre). La contrainte n'est qu'un moyen d'atteindre cette fin. Le SNU c'est tout l'inverse, promouvoir la contrainte en sacrifiant l'instruction et l’émancipation.

Personne n'a dit ça, la question est de savoir si la contrainte a des vertus, en l'espèce oui.

Est-ce que c'est bien de contraindre un fonctionnaire à accepter de partir (en théorie) partout en France pour y remplir ses missions ?

Quand on passe un concours de la fonction publique d'Etat, on sait (normalement) qu'on peut être envoyé n'importe où en France pour des nécessités de service. C'est le principe de l'emploi : on en tire des avantages, à commencer par un salaire, en contrepartie on se soumet à des obligations.

Quel rapport avec des ados qui se retrouvent embarqués dans un camp militaire sans nécessité et sans avoir postulé à quoi que ce soit ?

Je laisse de côté le côté militaire, mais pour le fait d'être envoyé temporairement ailleurs que chez soi, ça fait partie de qui peut sous-tendre un idéal républicain, sur l'indivisibilité du territoire, qu'on voit chez les fonctionnaires mais qu'on peut aussi vouloir pour un jeune, en expérience temporaire.

Est-ce vraiment souhaitable qu'un jeune ne sorte jamais de son territoire et n'ait pas une expérience un peu prolongée d'un territoire autre que le sien ?