32 linguistes listent les défauts de l'écriture inclusive

Ces formes fabriquées ne relèvent d’aucune logique étymologique et posent des problèmes considérables de découpages et d’accords

Euphémia a écrit:En espérant que cela fera un peu réfléchir les collègues qui emploient cette écriture...

montjoie-saintdenis a écrit:+ 100
"En effet, les réformes orthographiques ont normalement des objectifs d’harmonisation et de simplification. L’écriture inclusive va à l’encontre de cette logique pratique et communicationnelle en opacifiant l’écriture. En réservant la maîtrise de cette écriture à une caste de spécialistes, la complexification de l’orthographe a des effets d’exclusion sociale.Tous ceux qui apprennent différemment, l’écriture inclusive les exclut : qu’ils souffrent de cécité, dysphasie, dyslexie, dyspraxie, dysgraphie, ou d’autres troubles, ils seront d’autant plus fragilisés par une graphie aux normes aléatoires."
Surtout avec un nombre important de personnes ayant des difficultés à lire (de plus en plus important ces dernières années ? (pas de sources, mais il me semble))

Elyas a écrit:La tribune évoque des réalités, dit des choses vraies mais se contredit (notamment entre le développement sur l'oral et celui sur l'écrit, surtout en France). C'est avant tout une tribune politique et non scientifique.

De plus, l'usage de la féminisation se répand. La question est donc de savoir comment la normer. On est encore en pleine émergence du phénomène mais il est réel. Certains tentent de le nier ou de le supprimer, c'est leur droit. On vit un moment intense de débat et de mutation de la langue. On en saura plus dans cent ans

kensington a écrit:

Elyas a écrit:La tribune évoque des réalités, dit des choses vraies mais se contredit (notamment entre le développement sur l'oral et celui sur l'écrit, surtout en France). C'est avant tout une tribune politique et non scientifique.

De plus, l'usage de la féminisation se répand. La question est donc de savoir comment la normer. On est encore en pleine émergence du phénomène mais il est réel. Certains tentent de le nier ou de le supprimer, c'est leur droit. On vit un moment intense de débat et de mutation de la langue. On en saura plus dans cent ans

Mais l'écriture inclusive est politique, non?

kensington a écrit:

Elyas a écrit:La tribune évoque des réalités, dit des choses vraies mais se contredit (notamment entre le développement sur l'oral et celui sur l'écrit, surtout en France). C'est avant tout une tribune politique et non scientifique.

De plus, l'usage de la féminisation se répand. La question est donc de savoir comment la normer. On est encore en pleine émergence du phénomène mais il est réel. Certains tentent de le nier ou de le supprimer, c'est leur droit. On vit un moment intense de débat et de mutation de la langue. On en saura plus dans cent ans

Mais l'écriture inclusive est politique, non?

Catalunya a écrit:

Euphémia a écrit:En espérant que cela fera un peu réfléchir les collègues qui emploient cette écriture...

Je pense qu'ils s'en fichent, ils veulent juste montrer aux autres leur pseudo-progressisme.

Elyas a écrit:

kensington a écrit:

Elyas a écrit:La tribune évoque des réalités, dit des choses vraies mais se contredit (notamment entre le développement sur l'oral et celui sur l'écrit, surtout en France). C'est avant tout une tribune politique et non scientifique.

De plus, l'usage de la féminisation se répand. La question est donc de savoir comment la normer. On est encore en pleine émergence du phénomène mais il est réel. Certains tentent de le nier ou de le supprimer, c'est leur droit. On vit un moment intense de débat et de mutation de la langue. On en saura plus dans cent ans

Mais l'écriture inclusive est politique, non?

Aucune idée, personnellement. C'est une tentative de création d'un outil langagier pour l'écrit. Certains l'ont politisé, d'autres l'ont pris juste parce que cela leur semblait utile pour dire le réel qu'ils percevaient et tel qu'ils voulaient le représenter.

Après, quelle écriture inclusive ? Il y en a des tas de formes. Ceux qui le politisent ont émis des normes mais, on le voit bien, les locuteurs tortillent, manipulent et vulgarisent ou rejettent. On verra ce qui en ressort.

A noter qu'en France, la norme de la langue écrite a toujours été politique. C'est donc assez rigolo de voir ce reproche apparaître. On est tout de même le seul pays où la langue est normée non par la population des locuteurs mais bien par une Académie gérontocratique cooptée et créée par le pouvoir politique.

Moriarty a écrit:Pas l'écriture inclusive, le point médian. On peut parfaitement employer l'écriture inclusive sans le point médian.

Par exemple, la proposition de loi du RN visant à interdire l'écriture inclusive était très drôle, car rédigée en écriture inclusive: "Mesdames et Messieurs", c'est de l'écriture inclusive.

Mathador a écrit:Ou sinon, on écrit en turc, ce qui résoudrait tous les problèmes liés au genre grammatical. On voit bien d'ailleurs que cette absence de genre grammatical résout les problèmes de sexisme, puisque l'intégralité du sexisme sévissant en Turquie est évidemment due aux quelques Grecs qui sont restés après 1923.
:dehors2:

montjoie-saintdenis a écrit:

Moriarty a écrit:Pas l'écriture inclusive, le point médian. On peut parfaitement employer l'écriture inclusive sans le point médian.

Par exemple, la proposition de loi du RN visant à interdire l'écriture inclusive était très drôle, car rédigée en écriture inclusive: "Mesdames et Messieurs", c'est de l'écriture inclusive.

Bien sûr qu'on parle du point médian, c'est sous-entendu en fait (surtout qu'il n'y a pas que le point médian, il y a aussi les parenthèses :  "professeur(e)", donc dire juste "point médian" serait réducteur du problème)

Moriarty a écrit:

montjoie-saintdenis a écrit:

Moriarty a écrit:Pas l'écriture inclusive, le point médian. On peut parfaitement employer l'écriture inclusive sans le point médian.

Par exemple, la proposition de loi du RN visant à interdire l'écriture inclusive était très drôle, car rédigée en écriture inclusive: "Mesdames et Messieurs", c'est de l'écriture inclusive.

Bien sûr qu'on parle du point médian, c'est sous-entendu en fait (surtout qu'il n'y a pas que le point médian, il y a aussi les parenthèses :  "professeur(e)", donc dire juste "point médian" serait réducteur du problème)

La moindre des choses, pour un linguiste, c'est de savoir choisir son vocabulaire.

Moriarty a écrit:La moindre des choses, pour un linguiste, c'est de savoir choisir son vocabulaire.

montjoie-saintdenis a écrit:

Moriarty a écrit:La moindre des choses, pour un linguiste, c'est de savoir choisir son vocabulaire.

Mais ce n'est pas que le point médian qui pose problème de toutes façons. Dire à tout va "les français et les françaises", "les ouvriers et les ouvrières", "toutes et tous" ça complique inutilement le langage.

Celadon a écrit:

Elyas a écrit:

kensington a écrit:

Elyas a écrit:La tribune évoque des réalités, dit des choses vraies mais se contredit (notamment entre le développement sur l'oral et celui sur l'écrit, surtout en France). C'est avant tout une tribune politique et non scientifique.

De plus, l'usage de la féminisation se répand. La question est donc de savoir comment la normer. On est encore en pleine émergence du phénomène mais il est réel. Certains tentent de le nier ou de le supprimer, c'est leur droit. On vit un moment intense de débat et de mutation de la langue. On en saura plus dans cent ans

Mais l'écriture inclusive est politique, non?

Aucune idée, personnellement. C'est une tentative de création d'un outil langagier pour l'écrit. Certains l'ont politisé, d'autres l'ont pris juste parce que cela leur semblait utile pour dire le réel qu'ils percevaient et tel qu'ils voulaient le représenter.

Après, quelle écriture inclusive ? Il y en a des tas de formes. Ceux qui le politisent ont émis des normes mais, on le voit bien, les locuteurs tortillent, manipulent et vulgarisent ou rejettent. On verra ce qui en ressort.

A noter qu'en France, la norme de la langue écrite a toujours été politique. C'est donc assez rigolo de voir ce reproche apparaître. On est tout de même le seul pays où la langue est normée non par la population des locuteurs mais bien par une Académie gérontocratique cooptée et créée par le pouvoir politique.

Et dont on mesure assez vite les limites ne serait-ce qu'à travers l'article destiné au virus Corona, norme "académique" dont personne ou presque ne tient compte...

Si la féminisation est bien une évolution légitime et naturelle de la langue, elle n’est pas un principe directeur des langues. En effet, la langue française permet toujours de désigner le sexe des personnes et ce n’est pas uniquement une affaire de lexique, mais aussi de déterminants et de pronoms ("Elle est médecin"). Par ailleurs, un nom de genre grammatical masculin peut désigner un être de sexe biologique féminin ("Ma fille est un vrai génie des maths") et inversement ("C’est Jules, la vraie victime de l’accident"). On peut même dire "un aigle femelle" ou "une grenouille mâle"…
La langue n’est pas une liste de mots dénués de contexte et d’intentions, renvoyant à des essences. Il n’y a aucune langue qui soit fondée sur une correspondance sexuelle stricte. Autrement, le sens des mots serait déterminé par la nature de ce qu’ils désignent, ce qui est faux. Si c’était le cas, toutes les langues du monde auraient le même système lexical pour désigner les humains. Or, la langue n’a pas pour principe de fonctionnement de désigner le sexe des êtres : dire à une enfant "Tu es un vrai tyran" ne réfère pas à son sexe, mais à son comportement, indépendant du genre du mot.

Iphigénie a écrit:Et toi?