Gestion de la crise du Coronavirus dans l'Education Nationale

Proton c'est plutôt le contraire sur les médias cités . Encore ce matin ils minimisent les cas graves et citent comme un mantra la fameuse étude sur un seul enfant . Quant à Raoult il a eu droit à 3 h d'émission spéciale hier soir ... Tant mieux pour toi si tu es rassuré, personnellement ce ne n'est pas mon cas .

Proton a écrit:Le confinement a simplement réduit la hauteur du pic. Selon Raoult l'épidémie a une dynamique qui lui est propre, il n'y a pas de raison qu'elle revienne en arrière, confinement ou non.

@Proton... Ecoute ce qu'il raconte ... et si tu es un peu honnête maintenant on constate que ce qu'il a dit est des ....
https://www.mediterranee-infection.com/coronavirus-moins-de-morts-que-par-accident-de-trottinette/

Proton a écrit:@Sekhmet : tu critiques Raoult comme tous les médias, or il a quand même des données très solides vu le nombre de tests qu'ils ont effectué. Essaie de t'informer par toi-même et tu verras que les moqueries dont il est victime sont exagérées et liées certainement à des problèmes d'égos.

En réalité, ayant 3 médecins autour de moi je suis très informée et pas par les médias. Cet homme est critiqué depuis longtemps par la communauté scientifique. Si tu savais tout ce que je sais sur lui sur ses agissements passés, tu ne le vénérerais pas autant.
Si tu lisais convenablement ses études (Ton message me fais penser que non), tu verrais qu’elles sont biaisées. Je n’avais rien contre ce monsieur au départ, ce qui me gêne est la malhonnêteté des gens et lui est malhonnête. Je te rappelle qu’il a testé massivement des asymptomatiques pour gonfler ses stats, ce que les autres hôpitaux ne font pas. Je te rappelle qu’il refuse d’avoir un groupe témoin. S’il avait fait une étude dans les règles de l’art dès le début, on aurait déjà les résultats et si ça marchait on pourrait déjà mettre en œuvre son protocole. Mais depuis quelques années il refuse de faire des études avec un groupe témoin. Dommage... Il a fait d’excellents travaux sur les virus géants mais après il a complètement déconné.
Et pour ajouter à la malhonnêteté, ne pas oublier qu’il sort de ses chiffres les patients transférés en réanimations. Bon je te laisserai avoir le dernier mot, car on fait du HS donc je ne répondrai plus sur le sujet Raoult.

chmarmottine a écrit:

Swald a écrit:

Proton a écrit:Mais cest n'importe quoi ! Cela concerne un nombre très faible d'enfants ...

On ne frise plus le ridicule, on est le surréaliste avec cette réouverture aseptisée alors que cette épidémie touche à sa fin et que 97% des cas auront eu lieu vers le 7 mai !

Il va vraiment falloir que les pouvoirs publics envoient des signaux forts pour rassurer les gens, en demandant notamment aux journalistes d'arrêter d'aller chercher la moindre info catastrophique pour la répéter en boucle.  

Ecoutez un peu le professeur Raoult qui semble un peu la seule personne lucide dans ces moments de délires collectifs (par exemple https://www.youtube.com/watch?v=6rDHLHEFkhc ).

Oh ! un troll !

euh ... on peut bien avoir un avis différent sans être un troll, hein ?

Je ne suis absolument pas d'accord avec Proton, voir les posts de @Sekhmet, mais rétorquer à un Neo qu'il est un troll n'est pas un argument.
Je l'écris avec la casquette modo qui doit veiller à la bonne tenue des discussions.

Quant aux problèmes d'ego des contradicteurs de Raoult , désolée mais lui il se pose là tout de même !

Winmar a écrit:

A rebours a écrit:

Pourquoi 3,14159 a écrit:

julilibulle a écrit:

pour ajouter ma pierre (même si pas spécifiquement gestion de l'EN, je pense qu'à un moment, il faut être conscient des choses), mon mari l'a eu au tout début et il ne s'en sort pas non plus.
Il avait repris, là il est en arrêt pour 15 jours de nouveau pour des douleurs cardiaques (alors qu'à la base, il n'avait rien, aucun antécédent, 46 ans).

La collègue de ma femme, après 17 jour de comas artificiel sous respirateur, n'a pu se mettre debout qu'après 9 jours après son réveil. Elle est épuisée du moindre geste banal. Ces cas me glace le sang, alors reprendre n'est pas ma priorité en tant que PLP. Le distanciel me va même si je n'aime pas du tout cela.

Après un peu plus d'un mois de douleurs diverses et variables, et une fatigue intense, j'allais mieux. Mais depuis hier ça recommence... Maux de tête, musculaires, vite essoufflée et palpitations. La fatigue revient aussi. J'en ai vraiment marre....
Alors retourner "en classe" pour quelques élèves, alors que je préférerais bosser pour tous mais depuis chez moi pour (encore) me reposer, bof.

Pour l'instant, je n'ai pas eu d'arrêt maladie, j'ai assuré quand je le pouvais le fameux "distanciel" et mon CDE a été bien compréhensif. Je verrais avec lui si je peux continuer comme cela car pour l'instant,même si j'ai envie de sortir du confinement, je ne me vois  pas gérer des classes même diminuées dans ces conditions.

Bon courage. Ces témoignages font mal au coeur.

L'argument économique pousse le gouvernement à nous faire reprendre. Il ferait mieux de voir comment soigner les gens au mieux, leur permettre de se reposer, voir comment on peut combattre les séquelles. D'un point de vue humain, c'est terrible, et d'un point de vue économique, il va y avoir des coûts faramineux.
J'ai vu ici ou là des lanceurs d'alerte, qui, la plupart du temps, n'étaient pas écoutés. Depuis quelques temps, je vois l'emploi d'un vocabulaire ultra violent concernant la reprise : "roulette russe", "sacrifier sa santé", "se faire tuer".
On souffre comme des bêtes, de la maladie, de complications, de séquelles, certains sont fous d'angoisse (on ne parle pas de suicide, mais il y en a eu en Chine). Le gouvernement qui veut la reprise, le bac de français, c'est, comment dire?

Je ne suis pas médecin mais je ne vois pas comment un syndrome qui envoie une quinzaine d’enfants en rea dans le même hôpital en même temps peut passer inaperçu... c’est peut-être ce que tu entends par « en temps normal », mais ça dépasse de loin la normalité ce nombre, de l’avis même des toubibs de Necker.

Voilà sa vidéo sur la fable autour de la seconde vague. Si on veut être objectif, il faut aussi écouter les autres opinions. Pour ma part, je suis relativement convaincu par l'ensemble de ses propos.




Je considère aussi qu'il y a eu un problème avec la façon dont on a étudié son traitement. Aurait-on pu sauver davantage de gens si on avait traité comme il le proposait ? Au Maroc ils appliquent le traitement du professeur Raoult ... et regardez le résultat !

Proton a écrit:Si on redevient rationnel et que l'on regarde l'histoire des épidémies, il n'y a aucune épidémie qui est flambée à nouveau après le passage du pic de contagion.

Euh, c'est bien d'appeler à la rationalité c'est mieux d'être informé.

Voici la courbe mortalité du Royaume Uni pendant la grippe espagnole :

Donc, non seulement, ils ont eu une deuxième vague, mais en plus elle a été plus forte que la première et ils ont eu droit à une troisième.

Les épidémies ne rentrent pas gentiment dans un modèle SIR.

Je pense que si les épidémiologistes redoutent une deuxième vague, c'est peut-être qu'ils ont quelques raisons de le penser.

@Sekhmet : tu critiques Raoult comme tous les médias, or il a quand même des données très solides vu le nombre de tests qu'ils ont effectué. Essaie de t'informer par toi-même et tu verras que les moqueries dont il est victime sont exagérées et liées certainement à des problèmes d'égos.

Tu parles de rationalité, mais tu relies la solidité des données au nombre de tests, ce qui est une erreur méthodologique majeure. Si j'ai trouze millions de données, mais très mal recueillies, je ne pourrais rien dire de ces données.

Bon, ok, Proton, on a compris, tu lui voue un culte à Raoult. Chacun choisit ses dieux .

C'est la même conversation qu'avant le confinement, quand il y avait d'un côté les supposés "alarmistes" en pleine psychose et de l'autre les "sains et sereins".
Et puis le confinement a eu lieu, donnant en partie raison à ceux qui signifiaient qu'il y avait raison de s’inquiéter.

Là, à l'approche du déconfinement, il y a les mêmes supposés "alarmistes" et les mêmes auto-proclamés "sains et sereins".

En tout cas, moi j'apprécie de venir lire ce fil où  sont relayés des articles scientifiques et autres rapports internationaux (même si j'ai de la peine avec l'anglais).

C'est l'histoire qui dira si la seconde vague était une fable ou non, pas Raoult...

Proton a écrit:Voilà sa vidéo sur la fable autour de la seconde vague. Si on veut être objectif, il faut aussi écouter les autres opinions. Pour ma part, je suis relativement convaincu par l'ensemble de ses propos.




Je considère aussi qu'il y a eu un problème avec la façon dont on a étudié son traitement. Aurait-on pu sauver davantage de gens si on avait traité comme il le proposait ? Au Maroc ils appliquent le traitement du professeur Raoult ... et regardez le résultat !

@Proton, si tu regardes bien ta vidéo sur le Maroc, ils expliquent que le pays a confiné très tôt sa population dès les 1ers cas (ce n'est pas ce que la France a fait) . De plus, le reportage et le médecin dit bien qu'ils manquent de preuves scientifiques sur le traitement utilisé

EdithW a écrit:Je ne suis pas médecin mais je ne vois pas comment un syndrome qui envoie une quinzaine d’enfants en rea dans le même hôpital en même temps peut passer inaperçu... c’est peut-être ce que tu entends par « en temps normal », mais ça dépasse de loin la normalité ce nombre, de l’avis même des toubibs de Necker.

Tout à fait :

Concernant la France, « plus de vingt enfants », âgés de 3 à 17 ans, ont ainsi été répertoriés en Ile-de-France depuis le 15 avril, a indiqué le Dr Sylvain Renolleau, chef du service de réanimation de l'hôpital Necker enfants malades, alors qu'en temps normal, il y a moins d'un cas de ce type par mois.

http://www.leparisien.fr/societe/syndrome-de-kawasaki-tous-les-enfants-touches-a-paris-en-contact-avec-le-coronavirus-30-04-2020-8308863.php

Autant je me méfie des médias et de leur traitement de l'information, autant ce genre de comparaison (plus de vingt vs un cas par mois) me semble assez parlant. Quand il s'agit de la vie des gens, et encore plus de celle des enfants, je pense que le principe de précaution doit s'appliquer. Tant qu'on n'en sait pas plus sur cette sur-réaction immunitaire chez les enfants, je crois que le gouvernement devrait reporter la réouverture des écoles.

C’est bien de parler des résultats du Maroc et d’oublier de mentionner les pays qui ont testé le protocole Raoult et abandonné vu les effets secondaires cardiaques graves....
Et de critiquer la façon dont on a pris son traitement alors qu’il a tout fait pour susciter la méfiance en ne voulant pas avoir de groupe témoin.

Et pour revenir au sujet, quand il était question par Blanquer ne ne pas ouvrir dans les établissements où les conditions ne sont pas réunies pour garantir la sécurité, qui a la main pour décider de ça? Ils ont dit que les décisions seraient prises localement il me semble : pour les collèges qui sont gérés par le département, ça va être le conseil départemental qui va devoir statuer?

Proton a écrit:Non je ne trolle pas, je souhaiterais seulement que les gens arrêtent de se monter la tête, c'est de la folie tout ce que l'on peut lire.

Vous savez que vos enfants atteints de la maladie de kawasaki seraient passés inaperçus en temps normal ?

Si on redevient rationnel et que l'on regarde l'histoire des épidémies, il n'y a aucune épidémie qui est flambée à nouveau après le passage du pic de contagion.

Il faut donc revenir progressivement et calmement à une situation normale ... mais ici les gens s'entretiennent dans un bourrage de crâne  "oh regardez cette news, et celle-ci ... olalala et on va rouvrir les écoles; c'est la folie ... "

@Sekhmet : tu critiques Raoult comme tous les médias, or il a quand même des données très solides vu le nombre de tests qu'ils ont effectué. Essaie de t'informer par toi-même et tu verras que les moqueries dont il est victime sont exagérées et liées certainement à des problèmes d'égos.

D'autre part, il a critiqué la médiatisation du coronavirus au tout début, en disant qu'il ne fallait pas s'emballer. Il n'a pas dit qu'il n'y aurait pas 10000 morts en France. Enfin, son traitement a été dénigré mais le fameux essaie discovery a mis 2 mois pour le prendre réellement au sérieux !!

Je m'étonne toujours quand il s'agit des propos de Raoult d'entendre nombre des ses partisans ne pas l'imiter sur le point qui mérite qu'on l'entende : le calme auquel nous sommes appelés est plus convaincant venant de cet homme placide. Dans ma carrière, chaque fois que j'ai crié aux gens de se calmer, j'ai pu mesurer ma très faible efficacité.

J'ai écouté toutes les vidéos de Raoult, dont celle d'hier soir sur la fameuse BFM que tu cites comme devant cesser tout catastrophisme et qui l'a interrogé longuement, montrant que les médias sur ce coup là ont largement donné la parole à toutes les parties (il est passé à Match, au Figaro, aux Échos, et parfois à plusieurs reprises dans ces journaux), seul le Monde en fait le boycotte. Il a des propos peu à peu moins définitifs sur le futur, mais a gardé sa tranquillité, qui, comme médecin, doit être appréciée de ses patients.

Raoult admet qu'il y a un précédent à double vague, c'est la grippe "espagnole", il soutient que tel n'est pas le cas d'une part pour les coronavirus antérieurs, et d'autre part, compte tenu de la virulence suffisamment élevée de la première contamination. Possible, mais non certain.

Quand il parle de délire, ce n'est pas à ce propos, il admet que même si c'est très improbable il peut se tromper (d'ailleurs cela lui est déjà arrivé mafalda le rappelait, et depuis, il est moins imprudent sur le futur). C'est à propos de ce qui lui a été reproché à lui comme soignant.

Là où je suis tout à fait Raoult, c'est sur la peur nouvelle qui s'est emparée de nous devant la mort par maladie infectieuse. On le mesure au fait qu'il y ait à la fois un appel à rouvrir les écoles entre autres parce que finalement les enfants ne risquent quasiment rien, et jusqu'à présent c'est vrai (deux morts de trop, mais seulement deux). Mais cela s'accompagne de 60 pages de protocoles dont on peut se demander ce qu'il faudrait y  rajouter si l'épidémie était, comme celle de 1957 ou de 1919, réellement dangereuse pour les jeunes!

Cette distorsion entre une réalité très rassurante pour l'école, et les prescriptions très angoissantes dans l'école, elle va être le principal souci à mon avis. Je ne parle pas des risques encourus par les adultes qui, eux, sont réels et m'inquiètent au premier chef.

J'aurais cependant aimé savoir pourquoi Raoult, qui a à juste titre pris ses informations en Asie dès le début (d'autant que son institut a de larges antennes), ne suit absolument pas les Asiatiques quant à leur immense prudence envers l'école sur cette pandémie, notamment en Corée, je le répèterai jusqu'à ce que les gens persuadés qu'on peut rouvrir les écoles si tôt sans grand risque sanitaire m'aient expliqué en quoi notre bilan nous autorise à négliger les pratiques des meilleurs sur les espaces publics les plus massifs en France au quotidien.

Pour ce qui est de les rouvrir pour d'autres raisons, malgré le risque sanitaire, c'est autre chose et je me suis déjà exprimé.

Sekhmet a écrit:C’est bien de parler des résultats du Maroc et d’oublier de mentionner les pays qui ont testé le protocole Raoult et abandonné vu les effets secondaires cardiaques graves....
Et de critiquer la façon dont on a pris son traitement alors qu’il a tout fait pour susciter la méfiance en ne voulant pas avoir de groupe témoin.

Et pour revenir au sujet, quand il était question par Blanquer ne ne pas ouvrir dans les établissements où les conditions ne sont pas réunies pour garantir la sécurité, qui a la main pour décider de ça? Ils ont dit que les décisions seraient prises localement il me semble : pour les collèges qui sont gérés par le département, ça va être le conseil départemental qui va devoir statuer?

Peut-être même les chefs d'établissement ? Imaginons qu'il y ait un mort dans un établissement, suite à la reprise le 11 ou le 18. Qui est responsable pénalement ? Le chef, non ? On pourra lui reprocher de ne pas avoir fait respecter les consignes sanitaires ? Comment enquêter là-dessus ? Ce ne sont que des hypothèses mais si j'étais chef d'établissement, je n'ouvrirais pas mon établissement sans de solides garanties du rectorat que je serais couvert en cas de coup dur.

Swald a écrit:C'est la même conversation qu'avant le confinement, quand il y avait d'un côté les supposés "alarmistes" en pleine psychose et de l'autre les "sains et sereins".
Et puis le confinement a eu lieu, donnant en partie raison à ceux qui signifiaient qu'il y avait raison de s’inquiéter.

Là, à l'approche du déconfinement, il y a les mêmes supposés "alarmistes" et les mêmes auto-proclamés "sains et sereins".

En tout cas, moi j'apprécie de venir lire ce fil où  sont relayés des articles scientifiques et autres rapports internationaux (même si j'ai de la peine avec l'anglais).

Tu comptes sans l'évolution des mentalités due à cette terrible expérience.
J'ai fait partie de ceux qui pendant une semaine ont affirmé que ce n'était pas la peine de faire un fromage d'un virus au nom imprononçable venu de l'autre bout du monde qui ferait moins de morts que la grippe saisonnière annuelle.
J'ai très vite changé de position et je suis en mode méfiance. Ce virus est très dangereux (pardon pour le scoop), on ne saurait prendre trop de précautions. Je fais ce que je peux à titre individuel, mais je suis persuadée que nos lendemains ne chantent pas.

Normalement oui... le conseil départemental est responsable des personnels de service, cantine, ménage etc. Donc responsable en cas de non respect des procédures ou de procédures insuffisamment protectrices. Au collège de mes filles, le département va donner des masques, gants, gel hydro alcoolique, etc uniquement à SES agents, l’éducation nationale devant gérer les autres personnels. Donc ils auront aussi leur mot à dire sur la réouverture puisque sans leurs agents on ne peut rien faire.

@bernardo
Tout à fait.
Je pense que beaucoup parmi nous ont contracté ou connaissent des gens qui l'ont contracté et personnellement ce qu'il en ressort dans mon entourage est que c'est un virus qui circule pendant des semaines dans l'organisme avec des accalmies et des pics et symptômes divers, avec des expressions plus légères ou plus graves.
On ne doit pas minimiser les risques liés à la mauvaise utilisation des masques qui peuvent devenir des vrais nids à microbes. Le protocole d'utilisation de ces masques est tellement lourd que je vois mal des enfants l'appliquer pendant plusieurs heures confinés dans une salle à 15.

Raoult admet qu'il y a un précédent à double vague, c'est la grippe "espagnole", il soutient que tel n'est pas le cas d'une part pour les coronavirus antérieurs, et d'autre part, compte tenu de la virulence suffisamment élevée de la première contamination. Possible, mais non certain

Il explique surtout que les gens sont morts de surinfection bactérienne plutôt que de l'infection virale primaire (un pneumocoque brophilius staphylocoque) pendant la grippe espagnole.

bernardo a écrit:

EdithW a écrit:Je ne suis pas médecin mais je ne vois pas comment un syndrome qui envoie une quinzaine d’enfants en rea dans le même hôpital en même temps peut passer inaperçu... c’est peut-être ce que tu entends par « en temps normal », mais ça dépasse de loin la normalité ce nombre, de l’avis même des toubibs de Necker.

Tout à fait :

Concernant la France, « plus de vingt enfants », âgés de 3 à 17 ans, ont ainsi été répertoriés en Ile-de-France depuis le 15 avril, a indiqué le Dr Sylvain Renolleau, chef du service de réanimation de l'hôpital Necker enfants malades, alors qu'en temps normal, il y a moins d'un cas de ce type par mois.

http://www.leparisien.fr/societe/syndrome-de-kawasaki-tous-les-enfants-touches-a-paris-en-contact-avec-le-coronavirus-30-04-2020-8308863.php

Autant je me méfie des médias et de leur traitement de l'information, autant ce genre de comparaison (plus de vingt vs un cas par mois) me semble assez parlant. Quand il s'agit de la vie des gens, et encore plus de celle des enfants, je pense que le principe de précaution doit s'appliquer. Tant qu'on n'en sait pas plus sur cette sur-réaction immunitaire chez les enfants, je crois que le gouvernement devrait reporter la réouverture des écoles.

Ce syndrome apparaît en général au printemps, en lien avec des maladies virales. Nous réunissons actuellement les deux conditions. Ce qui frappe, c'est le nombre de cas, mais ne peut-on pas considérer que c'est aussi lié au nombre de cas de Covid-, inédit pour les maladies virales ordinaires ? Et que dans ce cas, ce serait "normal" qu'on passe de 1 à 20 ? Je n'en nie pas la gravité (la description des symptômes se suffit à elle-même), qu'on soit bien clair.

Pontorson50 a écrit:

Proton a écrit:Non je ne trolle pas, je souhaiterais seulement que les gens arrêtent de se monter la tête, c'est de la folie tout ce que l'on peut lire.

Vous savez que vos enfants atteints de la maladie de kawasaki seraient passés inaperçus en temps normal ?

Si on redevient rationnel et que l'on regarde l'histoire des épidémies, il n'y a aucune épidémie qui est flambée à nouveau après le passage du pic de contagion.

Il faut donc revenir progressivement et calmement à une situation normale ... mais ici les gens s'entretiennent dans un bourrage de crâne  "oh regardez cette news, et celle-ci ... olalala et on va rouvrir les écoles; c'est la folie ... "

@Sekhmet : tu critiques Raoult comme tous les médias, or il a quand même des données très solides vu le nombre de tests qu'ils ont effectué. Essaie de t'informer par toi-même et tu verras que les moqueries dont il est victime sont exagérées et liées certainement à des problèmes d'égos.

D'autre part, il a critiqué la médiatisation du coronavirus au tout début, en disant qu'il ne fallait pas s'emballer. Il n'a pas dit qu'il n'y aurait pas 10000 morts en France. Enfin, son traitement a été dénigré mais le fameux essaie discovery a mis 2 mois pour le prendre réellement au sérieux !!

Je m'étonne toujours quand il s'agit des propos de Raoult d'entendre nombre des ses partisans ne pas l'imiter sur le point qui mérite qu'on l'entende : le calme auquel nous sommes appelés est plus convaincant venant de cet homme placide. Dans ma carrière, chaque fois que j'ai crié aux gens de se calmer, j'ai pu mesurer ma très faible efficacité.

J'ai écouté toutes les vidéos de Raoult, dont celle d'hier soir sur la fameuse BFM que tu cites comme devant cesser tout catastrophisme et qui l'a interrogé longuement, montrant que les médias sur ce coup là ont largement donné la parole à toutes les parties (il est passé à Match, au Figaro, aux Échos, et parfois à plusieurs reprises dans ces journaux), seul le Monde en fait le boycotte. Il a des propos peu à peu moins définitifs sur le futur, mais a gardé sa tranquillité, qui, comme médecin, doit être appréciée de ses patients.

Raoult admet qu'il y a un précédent à double vague, c'est la grippe "espagnole", il soutient que tel n'est pas le cas d'une part pour les coronavirus antérieurs, et d'autre part, compte tenu de la virulence suffisamment élevée de la première contamination. Possible, mais non certain.

Quand il parle de délire, ce n'est pas à ce propos, il admet que même si c'est très improbable il peut se tromper (d'ailleurs cela lui est déjà arrivé mafalda le rappelait, et depuis, il est moins imprudent sur le futur). C'est à propos de ce qui lui a été reproché à lui comme soignant.

Là où je suis tout à fait Raoult, c'est sur la peur nouvelle qui s'est emparée de nous devant la mort par maladie infectieuse. On le mesure au fait qu'il y ait à la fois un appel à rouvrir les écoles entre autres parce que finalement les enfants ne risquent quasiment rien, et jusqu'à présent c'est vrai (deux morts de trop, mais seulement deux). Mais cela s'accompagne de 60 pages de protocoles dont on peut se demander ce qu'il faudrait y  rajouter si l'épidémie était, comme celle de 1957 ou de 1919, réellement dangereuse pour les jeunes!

Cette distorsion entre une réalité très rassurante pour l'école, et les prescriptions très angoissantes dans l'école, elle va être le principal souci à mon avis. Je ne parle pas des risques encourus par les adultes qui, eux, sont réels et m'inquiètent au premier chef.

J'aurais cependant aimé savoir pourquoi Raoult, qui a à juste titre pris ses informations en Asie dès le début (d'autant que son institut a de larges antennes), ne suit absolument pas les Asiatiques quant à leur immense prudence envers l'école sur cette pandémie, notamment en Corée, je le répèterai jusqu'à ce que les gens persuadés qu'on peut rouvrir les écoles si tôt sans grand risque sanitaire m'aient expliqué en quoi notre bilan nous autorise à négliger les pratiques des meilleurs sur les espaces publics les plus massifs en France au quotidien.

Pour ce qui est de les rouvrir pour d'autres raisons, malgré le risque sanitaire, c'est autre chose et je me suis déjà exprimé.

Notre rapport à la mort a évolué. Mes grands-parents me racontaient que "de leur temps", les morts d'enfants étaient monnaie courante et qu'elles n'étaient pas considérées comme une tragédie. Mais cela a changé. C'est comme ça, il faut vivre avec son temps comme dirait l'autre. Donc "seulement deux morts", maintenant, ça fait bizarre à entendre. Je ne crois pas que les parents de ces deux morts de trop vivent ça comme une erreur statistique, et, étant père, je les comprends. En tant que parent, je suis inquiet et j'estime que cette inquiétude est légitime. Je ne pense pas être le seul. Pour autant, ça n'a rien à voir avec de l'hystérie. On peut être raisonnable tout en étant inquiet pour ses enfants. La prudence n'est pas l'hystérie. Enfin, je crois.

bernardo a écrit:

Sekhmet a écrit:C’est bien de parler des résultats du Maroc et d’oublier de mentionner les pays qui ont testé le protocole Raoult et abandonné vu les effets secondaires cardiaques graves....
Et de critiquer la façon dont on a pris son traitement alors qu’il a tout fait pour susciter la méfiance en ne voulant pas avoir de groupe témoin.

Et pour revenir au sujet, quand il était question par Blanquer ne ne pas ouvrir dans les établissements où les conditions ne sont pas réunies pour garantir la sécurité, qui a la main pour décider de ça? Ils ont dit que les décisions seraient prises localement il me semble : pour les collèges qui sont gérés par le département, ça va être le conseil départemental qui va devoir statuer?

Peut-être même les chefs d'établissement ? Imaginons qu'il y ait un mort dans un établissement, suite à la reprise le 11 ou le 18. Qui est responsable pénalement ? Le chef, non ? On pourra lui reprocher de ne pas avoir fait respecter les consignes sanitaires ? Comment enquêter là-dessus ? Ce ne sont que des hypothèses mais si j'étais chef d'établissement, je n'ouvrirais pas mon établissement sans de solides garanties du rectorat que je serais couvert en cas de coup dur.

Ils sont, comme nous, protégés a priori par la loi Le Pors:

Article 11 bis A En savoir plus sur cet article...

   Modifié par LOI n°2016-483 du 20 avril 2016 - art. 39

Sous réserve des dispositions du quatrième alinéa de l'article 121-3 du code pénal, les fonctionnaires ne peuvent être condamnés sur le fondement du troisième alinéa de ce même article pour des faits non intentionnels commis dans l'exercice de leurs fonctions que s'il est établi qu'ils n'ont pas accompli les diligences normales compte tenu de leurs compétences, du pouvoir et des moyens dont ils disposaient ainsi que des difficultés propres aux missions que la loi leur confie.

PS: je rajoute l'article du Code pénal en question.

Article 121-3

Modifié par Loi n°2000-647 du 10 juillet 2000 - art. 1 JORF 11 juillet 2000

Il n'y a point de crime ou de délit sans intention de le commettre.

Toutefois, lorsque la loi le prévoit, il y a délit en cas de mise en danger délibérée de la personne d'autrui.

Il y a également délit, lorsque la loi le prévoit, en cas de faute d'imprudence, de négligence ou de manquement à une obligation de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, s'il est établi que l'auteur des faits n'a pas accompli les diligences normales compte tenu, le cas échéant, de la nature de ses missions ou de ses fonctions, de ses compétences ainsi que du pouvoir et des moyens dont il disposait.

Dans le cas prévu par l'alinéa qui précède, les personnes physiques qui n'ont pas causé directement le dommage, mais qui ont créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou qui n'ont pas pris les mesures permettant de l'éviter, sont responsables pénalement s'il est établi qu'elles ont, soit violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée et qui exposait autrui à un risque d'une particulière gravité qu'elles ne pouvaient ignorer.

Il n'y a point de contravention en cas de force majeure.

Bon concrètement on est en train de se faire son avis sur des bouts d'études qu on est pas complètement apte à juger. On met en relation et on compare des choses qui ne le sont peut être pas.

Personnellement je rejoins Hermiony. Sans que ce soit négligeable, il me semble normal que la multiplication du nombre d'organismes sujets à un virus d'une façon large conduise à une forte augmentation du nombre de cas d'une maladie liée...

@Proton: C'est ce qui est prévu effectivement de retourner à la normale, c'est pourquoi des mesures sanitaires sont prises. ça n'empêche pas d'être vigilant.
Chaque vie ne tient qu'à un fil avec ou sans épidémie, et parfois elle bascule vite, les premiers à partir ne sont pas toujours ceux à qui l'on pense.

Ici, les gens échangent sur leur crainte, doute, des infos... ça vaut ce que ça vaut. Il faut un sas de décompression et d'expression. Et on peut créer/se rendre sur des fils avec des thèmes plus positifs, ou créatifs pour penser à autre chose.